[sondage], l'avenir d'Arès I

En fait, beaucoup ont voté 2, mais qui a dit qu'il y avait un manque de puissance ? Il n'y a pour l'instant que des "threats", non ?
Personnellement, je pense (et j'espère) que les spécifications imposent une certaine marge, par exemple que la poussée est calculée en fonction d'une estimation du poids total du payload et des structures + 5% d'incertitudes. Si les calculs révèlent que la marge n'est que de 4,5%, il y a nécessairement une inquiétude à avoir : il faut avoir plus de précision sur l'estimation du poids total et réduire les incertitudes. Ca expliquerait la demande d'études complémentaires, mais ça voudrait dire également qu'il y a tout de même de bonnes chances que ça passe.
Tout ça dans l'hypothèse que les threats concernent effectivement la poussée, mais après tout cela peut venir d'autre chose, comme le système d'éjection, ou encore le dimensionnement de certaines structures ...

A+,
Argyre

J'ai voté pour la solutions des boosters car c'est pour moi la décision la plus sage à prendre pour ne pas que la NASA arrive à tout annuler...

Je me posais la question suivante:

- Pourquoi ne pas appliquer le principe du premier étage du lanceur Saturn??

Je m'explique au lieu d'avoir des réservoirs issus de lanceur Redstone et Jupiter, on retrouve un faisceau de 4 voir 5 SRB (un poil plus petit) avec une structure de poussée à la base et une structure en haut pour servir de base au second étage...

Est ce que cela ne marcherait il pas???

Gaétan a écrit:J'ai voté pour la solutions des boosters car c'est pour moi la décision la plus sage à prendre pour ne pas que la NASA arrive à tout annuler...

On annule pas tout le programme parce-que il a des difficultés techniques bon sens :shock:
un peu de sérieux SVP

Apolloman a écrit:Je me posais la question suivante:

- Pourquoi ne pas appliquer le principe du premier étage du lanceur Saturn??

Je m'explique au lieu d'avoir des réservoirs issus de lanceur Redstone et Jupiter, on retrouve un faisceau de 4 voir 5 SRB (un poil plus petit) avec une structure de poussée à la base et une structure en haut pour servir de base au second étage...

Est ce que cela ne marcherait il pas???

Ah oui le dessin (je l'avais oublier)

Apolloman a écrit:

Apolloman a écrit:...Je m'explique au lieu d'avoir des réservoirs issus de lanceur Redstone et Jupiter, on retrouve un faisceau de 4 voir 5 SRB (un poil plus petit) avec une structure de poussée à la base et une structure en haut pour servir de base au second étage...

Est ce que cela ne marcherait il pas???

Ouch l'accélération au décollage... :affraid:

Henri a écrit:Ouch l'accélération au décollage... :affraid:

Y a qu'à mettre un moteur au-dessus qui pousse vers le bas pour freiner la fusée ....
:D

Henri a écrit:Ouch l'accélération au décollage... :affraid:

Pas forcement, il est vrai qu'un booster une fois allumé "donne tout ce qu'il a"...

Il suffirait de trouver (je ne sais pas si cela existe déjà ou si c'est impossible à réaliser) une configuration interne (grain du propulseur) lui permettant de se consummer certe, mais progressivement (de doucement à fort) atteignant son plein régime 40 à 50 s aprés le décollage

Voyez vous ce que je veux dire???

rhaa..mais ca enleve tout son son charme ca, au stick.... il na plus du tout son look de supo.... sinon, j'imagine bien l'etat des astaunotes.....tout plat !

[quote="Argyre"Y a qu'à mettre un moteur au-dessus qui pousse vers le bas pour freiner la fusée ....
:D[/quote]

Là on tombe vraiment dans les concepts farfelus. :shock:

à voir le résultat du sondage, tout est possible. Mon frère va finir par gagner son paris, les chinois seront sur la lune avant les usa

Dirk De Winne a écrit: Mon frère va finir par gagner son paris, les chinois seront sur la lune avant les usa

:shock: :shock: :shock: :x :x :x

Dirk De Winne a écrit:à voir le résultat du sondage, tout est possible. Mon frère va finir par gagner son paris, les chinois seront sur la lune avant les usa

À voir la rapidité des chinois tu peux rêver bien longtemps :shock:

Anubis a écrit:

Dirk De Winne a écrit:à voir le résultat du sondage, tout est possible. Mon frère va finir par gagner son paris, les chinois seront sur la lune avant les usa

À voir la rapidité des chinois tu peux rêver bien longtemps :shock:

c'est comme le lièvre et la tortue :study:

ManouchKa a écrit:c'est comme le lièvre et la tortue :study:

Les américains et les russes nous ont montrer qu'ils sont des lièvres bien endurants. :D

une grappe de gros boosters attachés les un aux autres, ça ne risque pas de créer des vibrations ingérables ?

Mustard a écrit:une grappe de gros boosters attachés les un aux autres, ça ne risque pas de créer des vibrations ingérables ?

Bon Ok c'est un poil plus puissant que des moteurs classiques mais sur Saturn I il y avait tout de même huit moteurs en grappe, et puis comme je l'ai écris tout à l'heure il faudrait trouver la parade pour que les boosters se consumment progressivement atteignant leur plein régime au quart de leur vol...

Faisable ou pas :suspect: je n'en sais rien :?:

Les boosters génèrent beaucoup plus de vibrations que des moteurs conventionnels. Une grappe de boosters je ne suis pas sûr que ce soit réalisable.

Mustard a écrit:Les boosters génèrent beaucoup plus de vibrations que des moteurs conventionnels. Une grappe de boosters je ne suis pas sûr que ce soit réalisable.

Si je ne m'abuse le lenceur (je sais plus lequel :oops: ) qui a lancé MER est équipé de boosters (6 ou 8) monter en grappe autour de son corps central... non??

Sur le lanceur Delta 2, ce sont des boosters d'appoint. Ils n'assurent qu'un complement de poussée.

VONFELD

Une fusée a plein de boosters, c'est surement une Delta II.

Je pense que les américains ne pevent pas abandonnée Ares I car ils ont dépensé quand même pas mal de sous, j'ai voté pour une adaptation avec des booster car je vois qu'elle manque de puissance.

Je n'aime pas Ares I et j'aimerai bien qu'ils reprennent tout de zéro mais je ne pense qu'il ne fassent pas comme ça...

J'ai voté que ça n'allait pas bouger. Tout va encore un peu maigrir, et puis c'est tout. Pour répondre cela, j'ai regardé derrière, et c'est tout ce que je vois devant...

Astrogreg a écrit:J'ai voté que ça n'allait pas bouger. Tout va encore un peu maigrir, et puis c'est tout. Pour répondre cela, j'ai regardé derrière, et c'est tout ce que je vois devant...

Mais à force il ne leur restera que les yeux pour pleurer.. et encore pas sur car ils auront fait l'économie sur les larmes (ben.. oui ont chasse bien les grammes superflues) :lol!:

Pour le moment 55% des sondés donne l'Arès comme non utilisé, c'est dire le pesismisme sur ce lanceur. Et au vu des sujets su rles forum anglophone l'avis ne semble guère plus optimiste.

Astrogreg, dans le milieu des professionels de l'ESA, qui sont plus spécialisés que nous évidement, y a-t-il un avis sur le sujet ? en entends tu parler ou en parles tu ?

Astrogreg a écrit:J'ai voté que ça n'allait pas bouger. Tout va encore un peu maigrir, et puis c'est tout. Pour répondre cela, j'ai regardé derrière, et c'est tout ce que je vois devant...

L'Orion ne maigrira plus, c'est plutôt le contraire ils vont probablement rajouter les ballons gonflables pour atterrire sur terre. :D

J'ai voté pour la première proposition c'est à dire
la continuité en l'état. J'imagine que les simulations
ont donné leur verdict et c'est comme cela que les
USA seront les seconds à gambader sur la Lune
aprés les Américains de 1969. :)