Programme Constellation (1/2)

Peut-être, mais une mission vers Mars, même si cela devient l'objectif premier de la nasa, ne se fera pas avant disons 25 ans (je suis très optimiste là), se qui renvoie au calandes grecques le développement d'Ares V et compagnie sauf si un réel effort budgétaire et décidé et que, surtout, les politiques ne soient pas tenté de se refiler la patate chaude en se disant : "de toute façon c'est mon successeur qui s'en occupera". D'ici là on risque de se contenter de tourner en rond autour de la Terre avec Orion et Ares I 8-). Le retour sur la Lune a au moins le mérite d'être un objectif claire à plus ou moins court terme.

Goro a écrit: se qui renvoie au calanques grecques le développement d'Ares V .

Voilà un scoop, la NASA externalise ses installations, au bord de la mer Egée

Plus sérieux, si Bolden (donc Obama) veut cibler Mars comme objectif réaliste, il faut déclarer qu'on "internationalise" le projet.
Aussi bien en terme de maitrise technologique à acquérir, qu'en terme de financement, il faudra une collaboration de plusieurs agences spatiales pour espérer décrocher la timbale.

Si cela reste du domaine purement US ... les risques que cela finisse en beurre de cacahuètes au fur et à mesure des mandats présidentiels qui se succèderont, sont grands.

montmein69 a écrit:

Goro a écrit: se qui renvoie au calanques grecques le développement d'Ares V .

Voilà un scoop, la NASA externalise ses installations, au bord de la mer Egée

Lapsus sûrement dû à l'approche des vacances

Outan a écrit:De toutes facons, tant que la commission Augustine n'a pas donnée sont rapport il est difficile pour Boden de fixé un cap ou de critiquer la commission.

Ensuite je pense que donner Mars comme objectif à plusieurs avantages/:
-premierement cela met tout le monde d'accord et il le dit très clairement
-deuxiemement pour aller sur Mars il faudra un lanceur très lourd. de plus comme Mars n'est pas pour demain il va bien falloir faire un minimum de tours sur orbite. Cela soutient l'architecture Ares/Orion...
-troisiemement les européens et les russes sont plus pour Mars avec notamment une station spatiale d'assemblage.
-enfin si ont va sur Mars, on peut toujours passer par la Lune pour faire des tests. Aller sur la Lune n'est pas une obligation, pas de risque de se faire battre par la chine!

Comme souvent je n'ai pas le temps de détailler mes réponses, désolé pour cela.

Outan

Nous sommes effectivement liés au rapport de la commission Augustine. Pour ce qui est du lanceur Ares V, il faudra attendre 2011.
Pour ce qui est de la Lune, on peut effectivement faire un test grandeur nature façon Apollo 8. Mais la nécessité d'aller sur la Lune ne se justifie pas vraiment.

Je suis de votre avis: la lune ne s'impose pas comme but en soi, seulement comme test de technologies. Mars c'est autre chose.

Développer un programme international visant Mars (avec des étapes intermédiaires réalistes) aurait de la gueule et permettrait de faire cela tout en limitant l'effort financier à un niveau supportable pour l'humanité... Chacun pourrait avoir sa place.

Comme on sait qu'il faut au moins une redondance cela permettrait aux différents pays ou groupements de pays de développer leur vaisseau mais les expéditions vers Mars seraient développées en commun avec plusieurs matériels voyageant de concert par sécurité (disposer ainsi d'un lieu de secours pour un voyage où la Terre n'est plus là pour un retour d'urgence).

Idéalement ce serait aux américains de faire le pas et de proposer une telle coopération: les russes ont souvent exprimé leur accord pour un tel scénario et l'Europe est sur cette voie également.

Une jolie vidéo bien longue qui permet de voir que ça travaille dur en ce moment à la NASA sur Ares-I.


Double cliquez sur la vidéo pour accéder aux deux options nécessaire : HD et plein écran !

Est-ce qu'on doit comprendre qu'il n'y a effectivement plus d'atterrissage possible mais qu'un amerrissage?
Les concepteurs on-t'il décidés de gratter de la masse au niveau des air-bag?

L'amerrissage est bien la procédure de base.
Garderont-ils des airbags pour une éventualité exceptionnelle alors qu'ils cherchent effectivement à chasser le moindre kilogramme ? Je n'ai pas vu de déclaration officielle sur le sujet, mais cela doit faire partie des options.

Ca me fait rêver ces quaterly report, ce sont exactement les mêmes qu'à l'époque d'Apollo.

Qu'il est bon d'avoir des étoiles dans les yeux, et ce même en connaissant un peu les difficultés terre-à-terre que connait ce programme. :drunken:

Ca fait rêver cette vidéo. Un profane ne verrait même pas qu'ils ont de gros problèmes de budget. Chapeau. Les belles images de synthèse ça aide quand même.

--
JP Goux - Le Blog du Siècle bleu
http://lesieclebleu.blogspot.com

2015? 2016? 2017? 2018?

On s'y perd un peu avec toutes ces annonces

Lockheed Martin et la NASA visent toujours un premier vol en 2015


Le véhicule spatial Orion vient de passer avec succès la revue critique de conception de son système ce qui a permis aux équipes de la NASA et de Lockheed Martin de s’assurer que l’engin répondait bien aux exigences de sécurité et de fiabilité de la NASA.

La revue critique de conception (CDR) qui suit doit démontrer que les performances seront atteintes et les délais tenus. Elle autorisera alors le début de la construction des premiers éléments du vaisseau spatial.

Orion toujours prévu en 2015 !

La NASA a profité de cette annonce pour confirmer que le premier vol opérationnel d’Orion vers la Station spatiale international était toujours prévu en 2015. Une annonce d’autant plus surprenante que les membres du Comité Augustine ont clairement dit que le budget actuel et les retards pris dans le programme ne permettraient pas de tenir les délais. Quant à Lockheed Martin, l’industriel responsable de la construction du véhicule spatial, il se veut également confiant dans sa capacité à livrer un engin opérationnel dans les délais.

Notez que le système d’évacuation d’urgence d’Orion (Launch Abort System) sera testé l’année prochaine sur le site d’essais de tirs de missiles White Sands. Ce système d'urgence est construit sous la responsabilité d’Orbital Sciences. Il se compose d'une tour d'extraction équipée de trois moteurs qui a pour fonction de séparer la capsule du lanceur et lui faire gagner de l'altitude rapidement avant de se décrocher et de laisser retomber au sol la capsule et son équipage.

Le LAS pour pourra être utilisé en d'une urgence pendant les opérations de mise à feu et lors de l'ascension du lanceur vers l'orbite terrestre.

http://www.flashespace.com/html/sept09/04a_09_09.htm

Cordialement

Un nouveau rapport du GAO (Government Accountability Office, équivalent de notre Cour des Comptes) met une nouvelle fois l'accent sur les surcouts du programme et les risques techniques non résolus.
Selon le GAO, la date annoncée de mise en service pour mars 2015 est "peu probable", le couple Ares 1 et Orion coutera 50 milliards de dollars et 100 milliards pour l'ensemble du programme Constellation.

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-gao-audits-constellation-092509,0,4073813.story
http://www.floridatoday.com/content/blogs/space/2009/09/gao-questions-constellations-cost.shtml

http://www.gao.gov/products/GAO-09-844

Le PDF du rapport :
http://www.gao.gov/new.items/d09844.pdf

Tout cela est bien désappointant. Sur Ciel et Espace, on parle de 2030 pour un retour sur la Lune.

Pour ma part je dirai qu'on revient à des estimations plus raisonnables.
La mise au point d'un nouveau lanceur, d'une capsule ... cela prend du temps. D'autant plus si les choix initiaux avaient fait régner un certain flou ... entre de belles simulations vidéos en 3D et un engin qui fonctionne ... il y a un gouffre.
Sans oublier que les exigences en matière de sécurité, maintenant qu'on parle d'un espace "ouvert" aux ingénieurs, aux biologistes, aux médecins, aux géologues ... et plus seulement à des pilotes de chasse, ne sont plus les mêmes qu'il y a 50 ans. Plus question de perdre un équipage, et cela se paye en tas de dollars et en durée de mise au point, il faut s'y faire.

Pour la Lune ... cela va rester AMHA, encore aléatoire, même si la date du retour vers 2030 parait crédible pour une mission courte (et quoique le scénario utlisant l'Ares 5 soit aussi probablement à revoir).
Il faudra cependant convaincre les politiques de son réel intérêt pour qu'ils acceptent de voter les financements. Surtout si on veut un programme de vols qui se succédent .. il faut avoir des objectifs dans un projet global cohérent. Et là cela ne me parait pas gagné d'avance.

Il faudra aussi tenir compte de ce que proposent les autres agences, notamment les russes. (accessoirement les chinois, mais je ne me fais pas trop d'illusions sur leur capacités à dépasser tout le monde comme certains en agitent l'épouvantail)

Enfin on verra la réelle vitalité du programme spatial, à la capacité de lancer aussi des missions automatiques très ambitieuses, avec à la fois des progrès significatifs dans les techniques utilisées (exploration complexe, analyses in situ, retours d'échantillons, expérimentation d'usines in-situ de propergols etc ..) , et dans les retombées scientifiques attendues.
Il faut assez d'argent pour tout mener de front.... pas sûr qu'on en trouve en reprenant les spéculations sur des hedge-funds

Il n'y a rien de surprenant que Lockheed Martin disent qu'ils tiennent 2015.
Ils ne veulent pas être tenu pour responsable.

Si la nasa avait mis en compétition Lockheed et Boeing pour qu'ils lui concoctent un programme lunaire avec lanceur et tout le toutime, est qu'en suite elles choisisse le meilleurs des deux -comme cela ce fait pour les programmes militaires- cela ne serait-il pas revenu moins cher ? :scratch:

Pour le moment Lockheed (Orion) semble plutôt subir les problèmes d'Ares 1 (ATK + Boeing), et a le plus grand mal à converger vers les exigences changeantes du lanceur.

Pour en revenir au rapport du GAO, on peut remarquer que celui ci souligne les problèmes de management de l'agence dont les déboires techniques et financiers sont les conséquences. La NASA semble avoir les plus grandes difficultés à gérer convenablement le projet.

Goro a écrit:Si la nasa avait mis en compétition Lockheed et Boeing pour qu'ils lui concoctent un programme lunaire avec lanceur et tout le toutime, est qu'en suite elles choisisse le meilleurs des deux -comme cela ce fait pour les programmes militaires- cela ne serait-il pas revenu moins cher ? :scratch:

Mettre en compétition deux entreprises sur ce genre de projet, ça n'a jamais abouti à un meilleur projet, moins cher et plus rapide, mais juste à des propositions de projets moins chers et plus rapides. C'est à celui qui prétendra pouvoir faire mieux...
Et puis après, une fois le projet attribué, la réalité revient au galop et les retards et les surcoûts s'accumulent...

Vittori sur Orion :
http://www.nasa.gov/pdf/382800main_Orion_Progress_at_PDR-August_2009.pdf

Goro a écrit:Si la nasa avait mis en compétition Lockheed et Boeing pour qu'ils lui concoctent un programme lunaire avec lanceur et tout le toutime, est qu'en suite elles choisisse le meilleurs des deux -comme cela ce fait pour les programmes militaires- cela ne serait-il pas revenu moins cher ? :scratch:

Lockheed et Boeing avaient proposés leurs projets, utilisant leurs lanceurs et des évolutions de ceux-ci.
Ces projets avaient les inconvénients (aux yeux de la NASA) de ne pas réutiliser les éléments du Shuttle et de sous-employer les centres historiques de la NASA.
A noter qu'ils ont refait récemment une proposition : cf ce fil

Et voila le dernier Ares Quarterly Progress Report video uploader le 29 septembre .