Re: Programme Constellation (1/2)

Un nouvel essai du parachute du premier étage d'Ares 1 a eu lieu, celui ci a été testé dans les conditions de charge maximales :

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/droptest_oct09.html

http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/multimedia/ares/droptest_oct09.html

Programme Constellation (1/2) - Page 39 392365main_Yuma_drop_test_Oct_09_1_800-600

Programme Constellation (1/2) - Page 39 392560main_Yuma_drop_test_plane5_800-600

Programme Constellation (1/2) - Page 39 392572main_Ares_I_Main_drop_6_800-600

Programme Constellation (1/2) - Page 39 392584main_Ares_I_Main_drop_4_800-600

Programme Constellation (1/2) - Page 39 392620main_Ares_I_Main_drop_1_800-600

Selon Jeff Hanley, manager du programme Constellation, le vol d'essai Ares 1-Y pourrait être purement et simplement annulé.

Ce vol aurait dû constituer en une Ares 1 très proche de la configuration finale : équipée d'un premier étage à 5 segments, un deuxième étage réel mais non équipé du moteur J2X. Lors de la séparation des deux étages, la capsule aurait été évacuée par le système de sauvetage.

Initialement prévu en 2012, cet essai avait été progressivement repoussé à 2014, gênant d'autant plus un planning déjà serré.

Hanley déclare que les enseignements recherchés pourraient être obtenus par d'autre moyen, notamment par des vols de type "Little Joe" pour le système de sauvetage.

Un vol d'essai avec "d'autres objectifs" pourrait éventuellement être prévu en 2012 ou 2013, Hanley ne précise pas lesquels mais on peut penser à la possibilité "Ares 1-X prime" (premier étage à 5 segments, deuxième étage fictif).

http://wiki.nasa.gov/cm/blog/Constellation/posts/post_1257272662132.html

y a-t-il un lien ou une conséquence directe des conclusions du rapport Augustine en regard de l'annonce de Steph?

managers evaluated the flight test plan and decided that the Ares I-Y flight fell too late in the vehicle development phase to provide useful information and lacks key elements to make it a true validation of the flight vehicle’s systems.

Hum ....voilà qui laisse songeur.
Insérer un (ou plusieurs ????) vols d'essai intermédiaires ... mais toujours dans une configuration assez éloignée de la version finale envisagée .... cela ne manque pas de faire se poser des questions :

- un premier vol posant plus de questions qu'il n'en résout et donc amenant à revoir pas mal de "key elements" pour une "true validation" ?

- nécessité d'autres vols "politiques" pour mieux baliser des "progrès" - fussent-ils restreints - dans les travaux ? Car vu les sommes déjà englouties le vol Ares 1-X n'a que peu de chances de convaincre les décideurs ?

- très peu d'assurance que la configuration Ares 1-Y soit opérationnelle même avec les délais allongés ?

On attend que ce (ou ces) essai(s) supplémentaires(s) soit confronté au budget actuel ... et que la demande de rallonge quasi inévitable "tombe".

Obama et son administration n'ont pas fini de patauger dans l'aligot .... avant de prendre la "bonne" décision :pale:

Chacun lit à travers son prisme de pensée ;)
Voilà des phrases que j'ai retenues à travers le mien :

By fall 2008, program managers were already looking at changing direction for the Ares I-Y test to improve the overall program’s chances of flying a full test vehicle by 2014. Now, with the Constellation Program nearing its preliminary design review and with maturing vehicles and systems, managers agree the I-Y test objectives can be achieved through other tests already in the manifest.

Donc cette idée de by-passer le test d’Ares I- Y, pour gagner du temps et aussi de l’argent, ne date pas d’hier.
« Time is money » n’est-ce pas?

Et une autre:

For example, the ascent abort test for Orion’s Launch Abort System can be incorporated into abort tests planned at White Sands Missile Range in 2012 and 2013 and on the first Orion flight in 2014. The ascent test will document the performance of the LAS in the event control of the launch vehicle is lost after first stage separation.
Removing the Ares I-Y flight test eliminates a unique vehicle configuration that must be designed and managed separately from the objective designs of Ares and Orion. It allows the team to focus on achieving a first launch of a thoroughly verified system and represents a tightening of the program as a function of its maturation that will ultimately save money needed for other tests.

Donc on pourrait conduire en avance certains tests séparément sans passer par Ares 1 – Y et récapituler tous ceux-ci sur un Arès 1 complet – mais pour vous rassurer certainement sans les astronautes à bord.

Et pourquoi un test Ares I-X prime ?

Managers are also considering other options including a flight test that would fly in 2012 or 2013 that would have revised flight test objectives to better support vehicle development.

Pour valider l’utilisation du booster à 5 segments et demi en configuration de vol - je l’espère -plus rapidement?
Mais cela n’est pas précisée, donc j'avoue que ce n'est pas clair!
Peut-être parce que les données recueillies lors de l’essai statique montrent qu’il n’y a pas besoin de nouvelles modifications majeures pour celui-ci et qu’il n’est pas nécessaire d’attendre le reste.
Mais cela c’est à travers mon prisme de pensée en lisant entre les lignes.

Enfin pour vous rassurer on rajouterait l’équipage sur le tout - la cerise sur le gâteau (pardon pour l'équipage) pour Orion 2 en 2015 ...mais je suppose – si Orion 1 a été un succès !

Sinon je suis bien d’accord que rien n’est encore gagné d’avance !

Tu avoueras Giwa qu'après ce vol Ares-1x on y voit encore moins clair qu'avant.
Et avant ce n'était pas lumineux non plus !

Bon, comme d'hab, "wait & voir" ... :shock:

Astro-notes a écrit:Tu avoueras Giwa qu'après ce vol Ares-1x on y voit encore moins clair qu'avant.
Et avant ce n'était pas lumineux non plus !

Bon, comme d'hab, "wait & voir" ... :shock:

Ah, si ce vol avait été un échec , c'est sûr que l'on y verrait très clair !

Bon, peut-être qu'il aurait été préférable qu' Ares 1 - X se fasse un peu plus tard directement avec le booster à cinq segments et demi.
Mais il semble qu'avec le remue-méninge actuel, c'est cette nouvelle stratégie de développement qui se met en place - en remettant en question la nécessité du vol Ares 1-Y et le "step by step" ...euh! Le pas à pas!

En tout cas , cela va nous permettre encore de belles joutes scripturales entre nous :)
:) ... à moins que du sommet on y coupe court !:roll:

Comme tu dis : " attendre & see " ...ah, non " wait & voir"

En tout cas , si pour le moment - rien n'est gagné- rien n'est encore perdu...
Et puis, après tout, quelque soit la suite : il y aura toujours des gagnants et des perdants ;)

Cordialement,
Giwa

Je reste personnellement toujours convaincu que la priorité sera donnée ) la nouvelle vague : lanceurs commerciaux pour le vol habité, la déserte de l'ISS et le tourisme.
L'arrêt du programme ARES 1 me semble inévitable !

je rejoins assez la pensée de Fabien , je dirai même que certains risque de shunter Ares-I pour allre directement à la fusée Ares V si la mission est maintenue,

donc il est urgent d'attendre la décison d'Obama

Une idée qui me traverse la tête ...et si l'abandon de la stratégie du step by step nous conduisait vers les astéroïdes, puis Mars - évidemment dans des délais raisonnables et suffisants . Plutôt que passer son temps à se focaliser sur les types de lanceurs, il serait intéressant de rediscuter des objectifs.

Une idée qui me traverse la tête ...et si l'abandon de la stratégie du step by step nous conduisait vers les astéroïdes, puis Mars - évidemment dans des délais raisonnables et suffisants . Plutôt que passer son temps à se focaliser sur les types de lanceurs, il serait intéressant de rediscuter des objectifs.

Justement Giwa!
C'est parce que la NASA n'est absolument pas certaine de ses objectifs qu'elle patine autant pour savoir quel lanceur définir pour l'avenir!
En tout cas, je ne donne pas lourd d'un lanceur Ares1 qui est à peine suffisant pour amener en orbite la seule capsule Orion...

vador59 a écrit:
Une idée qui me traverse la tête ...et si l'abandon de la stratégie du step by step nous conduisait vers les astéroïdes, puis Mars - évidemment dans des délais raisonnables et suffisants . Plutôt que passer son temps à se focaliser sur les types de lanceurs, il serait intéressant de rediscuter des objectifs.

Justement Giwa!
C'est parce que la NASA n'est absolument pas certaine de ses objectifs qu'elle patine autant pour savoir quel lanceur définir pour l'avenir!
En tout cas, je ne donne pas lourd d'un lanceur Ares1 qui est à peine suffisant pour amener en orbite la seule capsule Orion...

On ne peut dissocier dans le programme Orion, Ares 1 d'Ares V - qui, lui, est destiné à porter les charges lourdes.
Ce couple de lanceur peut très bien convenir pour un voyage vers un astéroïde. Par contre ce que l'on pourrait remettre en question : c'est toute l'infrastructure lunaire - Rovers, etc... Et là il y en a pour des Gigadollars à économiser.

Giwa a écrit:

Donc on pourrait conduire en avance certains tests séparément sans passer par Ares 1 – Y et récapituler tous ceux-ci sur un Arès 1 complet – mais pour vous rassurer certainement sans les astronautes à bord.

Je dois pas avoir bien compris, mais il me semblait qu'Ares 1-Y était justement le test avec un lanceur complet ? Quelqu'un peut-il rappeler en quoi il ne le serait pas ?

De toute façon Il faudra bien le faire ce test du lanceur complet ... avant de faire grimper un équipage dans la capsule. Apparemment donc ce sont les étapes intermédiaires qui seraient chamboulées : on annulerait Ares1-Y et on ferait quoi ? de la simulation ? des essais au sol ? le vol récent a montré que la simulation 3D c'est bien joli .... mais les parachutes (certes ce n'étaient pas ceux de la capsule) ont réagi autrement :suspect: et rajouter des vols Ares 1-X prime ou tierce ...cela fait des sous à engager en plus ... bref je trouve toute ces options envisagées claires comme de l'eau de boudin

:roll:

montmein69 a écrit:Je dois pas avoir bien compris, mais il me semblait qu'Ares 1-Y était justement le test avec un lanceur complet ? Quelqu'un peut-il rappeler en quoi il ne le serait pas ?

Non Montmein69. Ares 1-Y serait un test avec 5 segments actifs (au lieu de 4 pour Ares 1-X), second étage cryogénique non-actif, mais test de la configuration "escape tower", vol sans équipage bien entendu. Que l'on me corrige si je me trompe mais je ne crois pas être dans le faux.
(Vol balistique à nouveau). Bref, si c'est pour faire seulement ça en plus et pas avant 2012/2013, il y a comme un problème... :roll:

LM-5 a écrit:
montmein69 a écrit:Je dois pas avoir bien compris, mais il me semblait qu'Ares 1-Y était justement le test avec un lanceur complet ? Quelqu'un peut-il rappeler en quoi il ne le serait pas ?

Non Montmein69. Ares 1-Y serait un test avec 5 segments actifs (au lieu de 4 pour Ares 1-X), second étage cryogénique non-actif, mais test de la configuration "escape tower", vol sans équipage bien entendu. Que l'on me corrige si je me trompe mais je ne crois pas être dans le faux.
(Vol balistique à nouveau).

Bon, je répète un peu ce que vient de dire LM-5 avec les extraits correspondants:

Il n’a jamais été programmé qu'Ares 1-Y soit complet comme tu pourras le lire ci-dessous. Par rapport au vol d’Ares 1-x, ce qu’il y aurait eu de neuf : un vrai premier étage à 5 segments « a five-segment booster » et l’étage supérieur « a flight production upper stage »

http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Constellation

Originally, the I-Y test was defined as an incremental “placeholder” and planned for 2012. It was to be a suborbital flight to test a five-segment booster, a flight production upper stage -- without a J-2X engine -- a functional command module and launch abort system and a simulated encapsulated service module.

L’intention est de le remplacer directement par un Ares 1 complet.

It allows the team to focus on achieving a first launch of a thoroughly verified system and represents a tightening of the program as a function of its maturation that will ultimately save money needed for other tests.

Sans équipage puisque cela serait pour Orion2:

« the proposed first crewed flight Orion 2, planned in 2015. »

En parallèle, il serait intéressant de savoir où en sont les développements d'Ares-5, lanceur lourd. Car dans le programme Constellation, l'un ne va pas sans l'autre ! Quelqu'un a des infos à ce sujet ?

Un membre de NSF a remarqué que l'essai de la tour de sauvetage, (test d'évacuation en max-Q) avait été annulé, l'info est tirée d'une présentation récente du centre Dryden :
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090037554_2009037903.pdf

Programme Constellation (1/2) - Page 39 Dryden

Un article du Orlando Sentinel sur les options de lanceurs lourds en cours d'évaluation au centre Marshall.
On y retrouve le concept "Direct", le HLLV (charge utile montée latéralement), et deux versions de Ares V lite (corps cryo de 8,4 ou 10 mètres).
Un dernier concept est qualifié de "basé sur Saturn V", même si le seul point commun est l'utilisation de kérosène. Cette version semble être l'Atlas Phase 3B, utilisant des moteurs russes RD-180.

http://www.orlandosentinel.com/news/local/os-nasa-rocket-alternatives-20091112,0,4497977.story
Attention, le lanceur de droite n'est pas à l'échelle sur l'image du site.

Une autre image à l'échelle cette fois (vue sur NSF), avec la dernière version envisagée d'Ares V pour comparaison :

Programme Constellation (1/2) - Page 39 Hlvx

Steph a écrit:et deux versions de Ares V lite (corps cryo de 8,4 ou 10 mètres).

Selon un intervenant de NSF, la version 8,4 m serait d'abord décliné en une version intérimaire block I avant de passer au bloc II.
Le block I utiliserait les SSME, un corps cryo allongé par rapport au réservoir du STS, des SRB 4 segment + 1 segment fictif (question de point d'attache). L'étage supérieur utiliserait des moteurs RL-10.
Le block II utiliserait des RS-25e (dénomination du SSME "jetable"), le même corps cryo que le block I, des SRB 5 segments. L'étage supérieur utiliserait les moteurs J-2X.

Pas d'info sur la version 10 m sinon qu'elle utiliserait les RS-68.

Hum... on dirai que ares 5 avec son block 1 ressemble etrangement au concept jupiter ( tank de navette ralonger + memes booster + ssme)...

a moins que l'on cherche a eviter trop de devellopement pour economiser des sous ?

Waouuu ! il faut aller lire l'article pour voir la "gueule" du concept Saturne ... çà c'est un lanceur lourd :lolnasa:

Programme Constellation (1/2) - Page 39 Ares_510

Programme Constellation (1/2) - Page 39 Ares_510

•An all-liquid-fuel heavy-lift rocket described as a modern version of the Saturn V that carried the Apollo astronauts. It's a powerful new design using Russian-made engines and kerosene as the main fuel for the first stage. Considered the cheapest alternative to operate, it cuts costs by doing away with solid-rocket boosters. KSC was originally designed to handle liquid-fuel rockets.

Je suppose que cela veut dire qu'on lance la capsule ... et le module de propulsion et le module d'atterrissage lunaire en une seule fois ? Donc c'est clairement dimensionné pour du lunaire and beyond ...

PS : all-liquid-fuel heavy-lift rocket cela fait ALFHLR .... un peu dur à prononcer LOL

Steph a écrit:Attention, le lanceur de droite n'est pas à l'échelle sur l'image du site.

montmein69 a écrit:Waouuu ! il faut aller lire l'article pour voir la "gueule" du concept Saturne ... çà c'est un lanceur lourd

Pour mieux se rendre compte il faudrait mettre à la même échelle côte à côte l'ARES 5 (actuelle) avec la ALFHLR.

Edit : je n'ai compris qu'après les remarques de Steph ... que la silhouette était celle utilisée pour la comparaison de taille avec les autres variétés de lanceurs :oops:

yoann a écrit:Hum... on dirai que ares 5 avec son block 1 ressemble etrangement au concept jupiter ( tank de navette ralonger + memes booster + ssme)...

a moins que l'on cherche a eviter trop de devellopement pour economiser des sous ?

Bien vu, ça ressemble à du Direct ;)
Et c'est vrai qu'une telle solution minimise les coûts et les risques du développement, en tout cas plus qu'avec la solution envisagée actuellement pour Ares V.

montmein69 a écrit:Pour mieux se rendre compte il faudrait mettre à la même échelle côte à côte l'ARES 5 (actuelle) avec la ALFHLR.

Steph a écrit:Une autre image à l'échelle cette fois (vue sur NSF), avec la dernière version envisagée d'Ares V pour comparaison :

???!!! Back to Saturn technologie... Une éventualité... "considerate cheapest to operate" en plus !!! Allez, reconstruisons Saturn V à l'identique, ajoutons lui 2 booster, évasons le haut pour le diamètre Orion et allons-y !

Sam 10 Oct 2009 - 17:02

Mar 3 Nov 2009 - 20:49

Mar 3 Nov 2009 - 21:14

Mer 4 Nov 2009 - 6:55

Mer 4 Nov 2009 - 10:31

Mer 4 Nov 2009 - 11:56

Mer 4 Nov 2009 - 12:39

Mer 4 Nov 2009 - 13:44

Mer 4 Nov 2009 - 15:20

Mer 4 Nov 2009 - 17:47

Mer 4 Nov 2009 - 18:31

Mer 4 Nov 2009 - 19:21

Jeu 5 Nov 2009 - 20:53

Jeu 5 Nov 2009 - 21:27

Jeu 5 Nov 2009 - 21:39

Jeu 5 Nov 2009 - 21:48

Mer 11 Nov 2009 - 13:43

Lun 23 Nov 2009 - 14:30

Sam 28 Nov 2009 - 19:13

Sam 28 Nov 2009 - 19:29

Sam 28 Nov 2009 - 20:25

Sam 28 Nov 2009 - 20:29

Sam 28 Nov 2009 - 20:33

Sam 28 Nov 2009 - 20:35

Sam 28 Nov 2009 - 20:36

Sam 28 Nov 2009 - 20:41