[STS 125 - Atlantis] : Mission de service vers Hubble, les préparatifs (lancement le 11/05/2009)

Ce que je voulais dire: pas de mission du tout, jamais. Si c'est pas réparable. J'imagine que certaines choses ne doivent pas pouvoir se changer ou couteraient plus cher que de faire un autre satellite...

Ca tombe vraiment très très mal cette panne.

Mustard a écrit:Ca tombe vraiment très très mal cette panne.

a oui surtout apres la reussite chinoise et de space x la nuit dernière

a oui surtout apres la reussite chinoise et de space x la nuit dernière

Certes, mais c'est difficilement comparable. Hubble est vieux: 18 ans et demi en orbite.... Et vaut mieux qu'il tombe en panne avant que pendant ou juste après les réparations....non?

Le retard de la mission confirmé pas l'AFP sur le site de yahoo : http://fr.news.yahoo.com/ap/20080930/twl-espace-hubble-report-1be00ca.html

CAP CANAVERAL - La NASA a annoncé lundi qu'elle reportait la mission prévue en direction du télescope de l'espace, Hubble, jusqu'à l'an prochain, après une panne importante de l'observatoire sur orbite.
(Publicité)
[...]

C'est une réparation à laquelle les astronautes n'étaient pas préparés, personne n'ayant anticipé ce contretemps. La NASA a donc fait savoir lundi après-midi que le lancement prévu le 14 octobre serait décalé au moins jusqu'en février prochain.

Spaceman a écrit:
Certes, mais c'est difficilement comparable. Hubble est vieux: 18 ans et demi en orbite.... Et vaut mieux qu'il tombe en panne avant que pendant ou juste après les réparations....non?

Ce qui parait un peu curieux, c'est que la pièce originale fonctionnait justement depuis plus de 18 ans ... on devait se douter qu'elle allait foirer ... et donc que le back-up allait devoir être utilisé dans un avenir proche (en espérant bien sûr qu'il soit opérationnel pour jouer son rôle).
Du coup .... bizarre que l'on n'ait pas prévu dans la mission qui doit rajeunir Hubble pour la dernière fois (et pour 10 ans ... selon les déclarations optimistes) d'embarquer un nouveau back-up....

Il n'en existe apparemment même pas ... sinon ils auraient probablement pu l'intégrer dans le payload et vu que les astronautes sont "versatiles" .. bien mieux que les robots nous dit-on souvent ... ils auraient pu faire un entrainement accéléré et se charger de ce travail supplémentaire. (j'utilise le conditionnel car je ne sais pas quelle est la facilité de l'opération de réparation ... peut-être que le changement de l'engin est très complexe s'il n'a jamais été prévu un remplacement)

En tout cas le bilan actuel ... c'est qu'il faut certainement "faire fabriquer" l'engin ... et donc tout repousser avec un certain bazar dans les vols (il faut tenir compte des vols des russes aussi bien Soyouz que Progress).

Mustard a écrit:Ca tombe vraiment très très mal cette panne.

Ah non, imagine que cela tombe juste après la mission de service, et que le système redondant ne démarre pas ?
Cela rendrait complètement inutile tout le travail effectué par la mission de service, car Hubble serait alors inutilisable.

Moi je trouve que cela tombe au bon moment, car au-dela d'une n-ième modification du calendrier de lancement, l'impact est faible.

La NASA pourrait avancer STS 126 au 14 novembre.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/une-anomalie-serieuse-de-hubble-retarde-le-depart-datlantis_16870/

Bonjour,

Voici des précisions sur l'avarie et les moyens d'y remedier d'aprés futura-sciences.
Apparement l'ordinateur s'occupant des transmision des données vers la terre est définitivement "out".
C'est rageant car le téléscope fonctionne toujours bien (sauf certains gyroscopes), il peut toujours pointer mais les images restent la-haut :x.

Le mieux serait que son jumeau (side b) se reveille correctement car on ne sacrifirai pas certaines des améliorations de la mission (a cause de side C qu'il faudrai emporté), qui est, quoi qu'il arrive, reportée...

Je suis surpris: quelle utilité a cette redondance (side A - side B) si en 18 ans de fonctionnement elle n'a été testée qu'une fois (à la mise en orbite de plus) et jamais depuis ? Pourquoi pas de fonctionnement en alternance A - B, Trop complexe ?

L'unité B n'a jamais été tester en vol seulement avant le lancement en 1990 d'après ce que j'ai lu. Elle doit servir de "back up" et même si on la met en route, il faudra du temps et aller la haut changer la A pour avoir de nouveau la redondance. Je sais c'est pas évident de comprendre comment cette affaire a été gérer depuis 1990. :???:

En tout cas tout le monde est peut-être très déçu de ce report de mission mais c'est un miracle que cette panne se soit déclenché avant la mission.

Imaginez : les astronautes montent la-haut, risquent leurs vies, enlèvent le COSTAR et installent les nouveaux équipements tout beaux. Et puis de retour sur Terre : PAF on ne peut recueillir aucunes données et c'était la dernière mission :affraid: . Quel gâchis

On a eu un bol monstre en fait même si c'est rageant.
Shenzhou, Falcon1, STS et bientôt soyouz c'était trop beau en ce moment, il devait bien y avoir un lézard

oui , tout a fait d'accord avec toi antares mais bizar que rien a était gére depuis 1990 . . .

Oui ... on peut évidemment parler de "bol incroyable", c'est d'ailleurs ce que fait la NASA pour "sauver les meubles".
Je pense quand même que la gestion de cet instrument (Control Unit/Science Data Formatter (CU/SDF) reste tirée par les cheveux.
18 ans de fonctionnement dans l'espace, pour un ordinateur chargé de gérer les données et de les transmettre ... c'est plutôt inespéré, et la panne était forcément une question de jours. (comme on dit on s'en rapprochait un peu plus à chaque jour qui passait)
De ce fait ... on peut s'interroger sur la complexité de la bascule sur le side B. Mais bon là encore ... à l'époque de la construction on ne savait pas forcément faire mieux.

Mais quand on sait l'importance de ce CU/SDF, à la limite plus cruciale qu'un gyro ou que même une des caméras ....
Ce qui pose vraiment question c'est que la "bascule" n'ait jamais été testée (et donc c'est dans une situation ultra-critique que cela va être tenté) et aussi que les essais au sol du "side C" de remplacement n'aient pas été faits, pas plus que n'a été prévue la restauration d'une nouvelle redondance en installant le side C au cours de la mission.
Certes, rien n'est simple ... et le planning de la mission est ultra-chargé ... ce qui doit avoir nécessité d'établir des priorités et donc de faire des choix sur les "réparations". Mais finalement celle-ci devient ultra-prioritaire et on se retrouve dans "la mouise" car il faut tout reprogrammer dans l'urgence.
Sur ce coup là , même si "Save the Hubble" se fera et sera on l'espère une réussite, j'ai un peu de mal à tresser des guirlandes de louanges à la NASA. :bounce1:

Tout a fait.

Cependant rappelons que la mission de Hubble devait durer initialement 15 ans, prolongation dûe a sa myopie notamment. Même cette mission qui devait être annulée rappelons le, existe à cause de la levée de boucliers des scientifiques du monde entier plus ses nombreux défenseurs (c'est tant mieux )
qui ne veulent pas sacrifier ce monument mondial et réduire le "gap" entre JWST.

Pour défendre la NASA :lolnasa: on peut admettre que le téléscope soit un peu à la ramasse et que ce soit mal-pensé comme tu l'explique trés bien.

Je ne serais pas surpris qu'il y ait d'autres systèmes à bord du HST qui n'ont jamais cessé de fonctionner et qui s'ils tombaient en panne, ne seraient pas facilement réparables par des astronautes aux mains gantées.

Sans relancer un débat qui n'a plus trop lieu d'être (encore que ... les récents événements et la constatation judicieuse de Raoul laisse de la place à la discussion) ... on peut redonner un lien ancien où l'intérêt de réparer Hubble avait été âprement discuté

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/sts-125-hubble-sm4-t1984-0-vr.htm

Une université avait émis le souhait d'un Hubble 2 ... fabriqué à partir des pièces de back-up encore au sol.
On aurait ainsi pu lancer un telescope entièrement neuf pour un coût raisonnable, et éviter les angoisses qu'on aura après une mission de maintenance qui va certes réparer .... mais ne rajeunira pas pour autant complétement l'ensemble de l'engin.

"Save the Hubble" est certes une mission qui a dû "batailler" pour être programmée. MAis on se rend bien compte qu'Il y a une bonne part de com là-dedans ... et le contexte actuel va encore le renforcer.... "on est dans l'adversité, mais nos petits boys vont faire des miracles ... et God bless america" :suspect:

Oui d'accord mais c'est réellement une grosse tuile pour la NASA, maintenant qu'elle tourne la "com" a son avantage si elle résout les problèmes, quoi de plus normal (tout comme l'argent c'est le nerf de l'espace).


En acceptant de jouer les prolongations, elle savait certainement qu'elle allait courir ce risque mais elle a voulu satisfaire la volonté du "public", de plus, on sait que cette mission (STS-125) est tout sauf routinière, il y a un risque plus grand que d'habitude donc on peut effectivement s'interroger sur ses plans


Lancé Hubble 2? oui on aurai pu mais a ce moment est-ce que James W. aurait été conçu?, son utilité justifiée?, pas sur.

Au fait peut-être que le side B n'a jamais été testé depuis le sol parce que justemment cette opération est trés délicate et complexe et aurai pu mettre en péril les sytèmes du téléscope.
Elle n'aurai été tentée que si problème grave avec le A, puis maintenant aprés 18 ans ce n'était plus envisagé.
Quoi qu'il en soit je suis sûr qu'ils ont la procédure mais c'est trés vieux et plus envisagé

Le JWST est très important et justifié!! Un miroir beaucoup plus grand que celui du HST, un coût beaucoup moindre et un potentiel de découvertes beaucoup plus grand dans l'infra-rouge (pour voir des objets froids et des galaxies très éloignées).

Pour que STS 125 soit pleinement justifié, il faudrait que les améliorations apportées donnent au HST une avancée technologique telle qu'aucun autre télescope ne puisse le rattraper dans les 3 ans....Bien entendu, il y a (pas vraiment de la com mais surtout) de l'émotion, du sentiment, derrière les pérégrinations du Hubble Space Telescope.

Le JWST est très important et justifié!! Un
miroir beaucoup plus grand que celui du HST, un coût beaucoup moindre
et un potentiel de découvertes beaucoup plus grand dans l'infra-rouge
(pour voir des objets froids et des galaxies très éloignées)

Exactement

Voila pourquoi la NASA n'était pas très chaude pour "Hubble 2" et qu'il fallait faire perdurer Hubble au max. avec les couacs prémédités en l'entretenant et ,pourquoi pas un peu, l'améliorer, pour réduire l'attente de James.
Un deuxième Hubble n'était donc pas justifiée a cause de Webb et vice et versa :face:

Antares101 a écrit:
Un deuxième Hubble n'était donc pas justifiée a cause de Webb et vice et versa :face:

Cette discussion sur JWST vs Hubble (retapé ou Hubble 2) est AMHA sans fondement.
Le James Webb telescope a son financement, les délais rallongés sont dus à la grande complexité de sa réalisation, ainsi qu'à la gestion de son positionnement au point de Lagrange.(lancement, positionnement, transmission des données)

La mission "SAve the Hubble" a obtenu un crédit exceptionnel du Congrès (il est vrai après une mobilisation du public, et un "plan" pour tenir compte des préconisations du "return to flight" post-Colombia). Mais de toute façon ce crédit ne doit être employé que pour cette mission et n'est pas reportable sur autre chose (stipulation du Congrès).
Le problème qui était soulevé était :
- doit-on réparer le vieux Hubble ... en sachant que le coût des pièces est important, que cela va demander de nombreuses EVA, et que le résultat final sera forcément mitigé.
- doit-on fabriquer le back-up complet du Hubble (avec les pièces déjà existantes + des nouvelles) et l'envoyer en remplacement. Le coût du vol navette est identique, la mission pour les astronautes est moins complexe, on est à peu près sûr d'avoir un engin opérationnel pendant de nombreuses années (il est neuf) [n'oublions pas aussi que les USA utilisent des "key-holes" qui sont des satellites espions basés sur l'architecture du Hubble et dirigés vers le sol ... donc il y a un support technique existant)

Même s'il y avait un surcoût dans l'option Hubble 2 .... cela va de toute façon être rattrapé par le retard de ce vol

Every month that mission is delayed costs NASA about $10 million.

source : http://www.latimes.com/news/science/la-sci-hubble30-2008sep30,0,7051454.story

D'après cet article, le calculateur défaillant (étudié par IBM dans les années 70' et fabriqué dans les années 80') serait changé lors de la mission STS-125, ce qui la repousserait à février ou avril et si je traduis bien le basculage de chaine serait entrepris et demanderait 10 heures. Ceci prolongerait la vie d'Hubble de 5 à 10 ans

http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&taxonomyName=servers&articleId=327612&taxonomyId=68&intsrc=kc_top

AMHA ... il est probable qu'ils vont devoir soit "requinquer" le side C existant et qui a dormi dans un placard pendant 18 ans, soit fabriquer un nouvel engin qui tiendrait compte de certains progrès réalisés depuis les années 70.
Mais comme pour tout instrument destiné à séjourner dans l'espace, c'est compliqué. Il faut qualifier les composants et le nouvel appareil.

Je crois que la mission STS 125 risque de glisser plutôt vers mai ... voire au delà.

D'autant qu'il parait difficile de chambouler tout le programme (aussi bien des vols navette, que des vols russes) pour l'ISS.

On espère donc que la bascule vers le back-up side B sera un succès sinon Hubble sera muet en données pendant de longs mois :affraid:

A quelle heure et quelle date est prévu le décollage

Personne ne le sait, ni même la Nasa...

Mais sur le site de Nasaspaceflight

“With that said, efforts have been turned on to support a February 12, 2009 launch of STS-125/HST, and a February 19, 2009 launch of an STS-125/HST rescue mission.”

http://www.nasaspaceflight.com/2008/10/pending-sts-125-discovery-sts-401/

Donc d'après cet article, STS-125 pourrait partir pour le 12/02. Mais je pense qu'il faudra attendre encore quelques semaines, voire fin 2008/début 2009 pour avoir plus de précision.

Normalement le 12/02/09 ce devait être une fenêtre de lancement en direction de l'ISS (STS-119 Discovery)

Merci pour ta réponse!
je n'avais pas pu suivre les préparatifs et je n'avais pas le courage de lire toutes les pages ce matin :lolnasa: