[STS-119] Discovery : préparatifs (lancement le 15/03/2009 au plus tôt)

yoann a écrit:remarque faut comprendre un peu, pourquoi s'embeter a recupérer un SRB qui de toute facon ne sera probablment jamais plus réutiliser ?
pour info, faut cobien de temp pour recharger un segment de booster et les réutiliser sur un autre vol ?

Pour ne pas polluer la mer ?

yoann a écrit:remarque faut comprendre un peu, pourquoi s'embeter a recupérer un SRB qui de toute facon ne sera probablement jamais plus réutilisé ?
pour info, faut combien de temps pour recharger un segment de booster et les réutiliser sur un autre vol ?

Longtemps apparement, déjà 20 jours pour assembler les segments des SRB une fois arrivés par train, et au moins 50 jours pour les procédures d'inspections...maintenant je n'ai pas compris a quelle moment et oû a lieu le rechargement dans le cas oû se sont des segments réutilisés :?:

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/index.htm

montmein69 a écrit:

Ton amour immodéré pour la navette (que je respecte .. d'autant qu'on s'approche de la St Valentin ) te fait oublier ce détail : les autres fusées sont à usage unique (expendable launcher) ... donc les moteurs, les turbo-pompes, les valves ne sont jamais ré-utilisées.

Oui, mais même pour une fusée, on pousse tout jusqu'à la limite. Ariane 4 a bien fini dans l'ocean parce qu'un quelqu'un avait oublié un chiffon...

Mon amour pour la navette? Mais où va-t-il chercher tout ça?:shock: :shock:
Le seul endroit où elles devraient être c'est dans un musée.

Donc je dis : risques très élevés malgré des procédures calbrées, et très renforcées depuis le "return to flight" et malgré un coût de remise en état de la navette après chaque vol assez Kolossal.

S'en foutent, ce sont leurs petits-petits-enfants qui vont payer!

Cet incident va sans doute peser dans l'évaluation de la possibilité de prolonger les vols de navette au delà de 2010

Cela tombe bien, hein! (y'a des conspirations partout! Nous sommes cernés...aarggghhh... :megalol: :megalol: :megalol: )

Spaceman a écrit:

Cet incident va sans doute peser dans l'évaluation de la possibilité de prolonger les vols de navette au delà de 2010

Cela tombe bien, hein! (y'a des conspirations partout! Nous sommes cernés...aarggghhh... :megalol: :megalol: :megalol: )

Oui, on peut interprêter tout cela à la sauce rigolade ... on a une visibilité sur l'avenir de ce que va faire la NASA façon lunettes décorées à la purée broccolis/épinards .... même Mme Irma y perd sa perruque qui est tombée sur sa boule de cristal :megalol:

Spaceman a écrit:

Steph a écrit:

spacemen1969 a écrit:Nouveau report pour le 22 février

Communiqué de la NASA : http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/feb/HQ_09-026_STS-119_status.html
Je modifie le titre et l'entrée calendrier en conséquence.

Ben alors? :lolnasa:

Steph va pouvoir (re)changer le calendrier!

Pas de lancement prévu avant le 27 février.

Il n'y a pas une date limite pour effectuer le lancement ?

Yantar disait dans un message sur ce FIL :

Ils ont jusqu'au 26 pour lancer

:scratch:


Dans ce récent communiqué ... le problème des valves reste encore à résoudre ..

http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/main/index.html


J'ai comme le vague pressentiment que le calendrier va se mettre à glisser pour STS 119.
Et AMHA gros point d'interrogation pour STS 125 qui va cumuler le problème des valves ...et celui du protocole de lancement dont on a parlé -single pad ou dual pad option -

SAns négliger le fait que s'il y a du retard au lancement de STS 119, l'orbite de l'ISS va s'éroder ... et qu'il faudra refaire un boost ... donc là encore des problèmes à analyser et résoudre.
Bon la saga ISS/navette continue

Yantar disait dans un message sur ce FIL :

Citation:
Ils ont jusqu'au 26 pour lancer

Je me suis posé la même question. Je vois que les nouvelles fenêtres vont maintenant jusqu'au 5 mars:

http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts119/fdf/119windows.html

Je pensais que les dates indiquées par Yantar etaient des dates "butoir", et qu'après il fallait attendre 1 mois ou 2....

C'est plutôt une bonne nouvelle ... ils ont plus de latitude pour solutionner le problème des valves (mais cela ne parait pas simple ... surtout s'il faut modifier des pièces et aller bricoler dans les moteurs).
La navette va rester à haut risque ... jusqu'à sa mise à la retraite.... et chaque vol nous réserve des péripéties inédites.

Et donc lancement pas avant le 27 :
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/feb/HQ_M09-025_STS-119_FRR.html
http://www.nasaspaceflight.com/2009/02/sts-119prcb-on-fcvs-moves-net-to-february-27/

Pour cette fenêtre, les dates s'arrêtaient bien au 26/02 (source SpaceflightNow - December 31: Posting initial release). Mais en page 6, je parle d'une prolongation possible comme celà avait déjà été le cas précédemment.. d'où une fenêtre allant jusqu'au 05/03 (source SpaceflightNow - February 13: Updating throughout).

OK Yantar .... je n'avais pas fait la jonction entre ces différentes possibilités.

On insiste très souvent dans les articles cités par Steph, sur la nécessité de faire passer la sécurité avant tout ... ce qui me parait très sage.

“While there are impacts to Station if we do not fly in the near term, the focus must be on flying safely. Thanks to everyone for all of the effort that has been expended working to understand the FCV issue and for the amazing performance of all of the teams.”

Si je lis entre les lignes ..... on commence à envisager que ce problème de valve puisse avoir un effet notable sur la date de reprise des vols. :?: :?:

In the hours leading up to meeting, fears of a launch date slip until NET (No Earlier Than) April 7 were noted, although it is likely that date is based on forward planning in the event a redesign of the valves is required ahead of STS-119.

Il ne parait pas envisagé de faire voler en laissant les valves dans cette configuration.
et trouver la solution .... ne parait pas faisable facilement et sans y passer du temps .... bref ... c'est chaud !

Roll back ... ou pas roll back ?

C'est tout le problème de la navette.

Dans un autre fil j'avais dit que je trouvais cette navette extraordinaire et plutôt fiable mais présentant des défauts de concept.

Au nombre de ces défauts le "ça passe ou ça casse" au départ et à l'arrivée: pour l'équipage pas de solution de secours si quelque chose va mal à ces moments là.

Il faut ajouter ces problèmes qui (sans doute aggravés par l'âge) conduisent à des reports fréquents de lancement. Réutilisable oui mais pas disponibles facilement. Lancer une navette en urgence serait particulièrement aléatoire.

Sans doute parce que la navette a été conçue "à la limite" des technologies disponibles. Trop sans doute. Ce qui la rend chère et délicate à opérer au final.

Ferait-on mieux aujourd'hui? Pas certain. Il semble bien que le concept ne puisse, sous cette forme en tout cas, convenir à une astronautique moderne qui demande fiabilité et coûts serrés.

Pas de nouvelle fraiche sur cette histoire de valve ?

Ils cherchent encore ?
Ils ont trouvé une solution et vont faire des modifs ?
Ils n'ont pas de solution et ils vont tirer comme cela ?
Il faudra du temps ... le vol sera décalé ? reporté ?

Bref on est dans le brouillard :pale:

Je suis allé unpeu à la pêche sur les forums américains ... cela reste brumeux ...

On the issue of valve re-design, there's a big difference in a poppet re-design & an entire valve re-design. If it's just the poppet itself (the center part that moves in and out, and where the crack on the face is located), then just replacing that part is a whole bunch easier than a new valve. They could use an old valve, install the new poppet, re-test it, and use it as the new version going forward.

Il ne parait pas trop possible de changer complètement les valves avec des neuves en stock ...
On envisage de changer seulement une pièce le "poppet" sur lequel on a décelé les "cracks" (fissures) et qu'on remettrait dans des valves anciennes (donc on fait de la rénovation).
C'est pas clair non plus si on peut faire la réparation sur le pad ou s'il faut un rollback.

Pourquoi cette anomalie de valve est-elle si grave (risque de perte de la navette et de l'équipage) ?
"concern about critical hydrogen Flow Control Valves"

Parce que ces valves (3 sur le réservoir de LOX et 3 sur le réservoir LH2) réinjectent une partie de l'hydrogène (ou oxygène) prélevé au niveau des moteurs pour créer la fameuse pression "ullage" dont on a parlé par ailleurs.
Cad une pression qui force les ergols à être plaqués vers le bas du réservoir (là où les turbo-pompes prélèvent le débit moteur). Si cela ne fonctionne pas bien, il y a risque de cavitation, les turbo-pompes pompent un mélange liquide/gaz s'emballent et explosent le moteur :affraid:
Ils ont donc eu chaud lors du vol STS 126 ... heureusement cela n'a affecté qu'une valve et les autres ont pu compenser.
Donc il faut trouver une solution ... et cela concerne tous les vols à venir.
J'ai un gros doute sur le maintien du vol avec une solution mi chèvre/mi chou de bricolage.

Discovery has until March 12 to launch toward the space station and begin its 14-day construction flight. If the shuttle is unable to fly by then, NASA would stand down until after a Russian Soyuz spacecraft launches a new crew to the station around March 26, Herring said."

montmein69 a écrit:Pas de nouvelle fraiche sur cette histoire de valve ?

Ils cherchent encore ?
Ils ont trouvé une solution et vont faire des modifs ?
Ils n'ont pas de solution et ils vont tirer comme cela ?
Il faudra du temps ... le vol sera décalé ? reporté ?

Bref on est dans le brouillard :pale:

Aux dernières nouvelles, les équipes travaillent toujours sur les évaluations des impacts liés à une défaillance / rupture d'une valve.
Le prochain Flight Readiness Review (FRR Agency) aura lieu vendredi (20/02), une décision devrait alors être prise sur un vol en l'état ou un report du vol le temps de concevoir et tester une nouvelle valve (2 à 3 mois je pense). Pour le moment on est toujours sur un NET 27/02/09

Luckyfox a écrit:une décision devrait alors être prise sur un vol en l'état ou un report du vol le temps de concevoir et tester une nouvelle valve (2 à 3 mois je pense). Pour le moment on est toujours sur un NET 27/02/09

Oui comme je le dis dans mon 2ème post ... ils ont potentiellement une solution intermédiaire avec des anciennes valves qui seraient équipés de "poppet" neufs.
Reste quand même, si ils choisissent cette solution de "rénovation", la durée de la réparation (sur le pad ? ou avec rollback ?)

Cela doit discuter dur ... et les plannings seraient très serrés pour tenir dans la plage des dates de tir.(pas au delà du 12 mars)

montmein69 a écrit:
On envisage de changer seulement une pièce le "poppet" sur lequel on a décelé les "cracks" (fissures) et qu'on remettrait dans des valves anciennes (donc on fait de la rénovation).


C'est pas clair non plus si on peut faire la réparation sur le pad ou s'il faut un rollback.

Si ils en ont en stock qui sont sans défauts, çà pourrait valoir le coup, reste à savoir si çà peut être sur le fait sur le pad (au saura bientôt suite à ton post :D )
Mais çà me paraîtrait être un coup de chance vu que le problème est lié à leur fabrication et au fait que l'ambiance vibratoire de la zone, couplée au mode propre du "poppets" initie la fissure qui à conduit à une rupture par fatigue...

C'est quand même étonnant qu'après tant de vol on n'est pas vu ce problème...

montmein69 a écrit:
C'est pas clair non plus si on peut faire la réparation sur le pad ou s'il faut un rollback.

Après vérification on peut bien changer les valves sur le pad..; en fait ils ont déjà remplacés les 3 valves H2 fin janvier début février. Les nouvelles doivent certainement êtres sans fissures apparentes... Pour information leur remplacement peut être effectué jusqu'à 9 jours avant un lancement...

Pour information leur remplacement peut être effectué jusqu'à 9 jours avant un lancement...

Donc si c'est juste, ce sera soit le tir soit le roll-back car c'est un peu limite pour effectuer le remplaçement ...a moins qu'il ne soit déjà en cours??A t'on une idée du temps que pourrai prendre cette réparation?

Alors?La sécurité ou le calendrier? :|

Vu la fenêtre de tir, on peut lancer jusqu'au 5/03. Donc même si la décision d'un changement est prise vendredi çà passe sous réserve d'une disponibilité et d'un montage dans le weekend. Mais je me demande bien par quoi ils peuvent les remplacer vu qu'ils ont déjà procédés au remplacement des 3 valves par des unités ayant très peu de vols (mix des piéces d'atlantis et d'endeavour). Leur problème est plutôt d'identifier la cause de la rupture sur STS 126 et d'évaluer l'impact d'une défaillance si delà se reproduisait. Tant que toute la lumière n'aura pas été faite sur le mécanisme de la rupture je pense qu'ils reporteront par sécurité. A mon sens ils ont raison de reporter le vol jusqu'aux derniers jours de la fenêtre de tir, c'est des reports quasi sans frais !!! Ils ne sont pas trop pénalisant sur le reste du calendrier et çà laisse le maximum de temps aux équipes pour essayer de faire le tour du problème. D'ailleurs de ce coté là, c impressionnant le nombres d'études diverses qui sont faites sur le sujet. Cà fait plaisir de voir les moyens qui sont mis en oeuvre !!!

Luckyfox a écrit:
Après vérification on peut bien changer les valves sur le pad..; en fait ils ont déjà remplacés les 3 valves H2 fin janvier début février. Les nouvelles doivent certainement êtres sans fissures apparentes... Pour information leur remplacement peut être effectué jusqu'à 9 jours avant un lancement...

Ils doivent manquer de recul sur les causes d'apparition des fissures. Est-ce de la fatigue après plusieurs vols ? est-ce un défaut du métal ou de la technique d'usinage dans un lot de fabrication ? (il n'est pas relaté d'anomalies antérieures sur ces FCV sauf il y a très longtemps avec résolution du problème)
Donc se pose la question si les anomalies (cracks, fissures, fuites, déficit de pression d'ullage) même avec des "poppets" neufs, peuvent apparaitre au cours du vol lui-même ... ce qui semble s'être produit lors du vol STS 126 créant le danger (avec un FCV défaillant ... c'était rattrapable par les deux autres) mais on risque de ne pas avoir cette chance et d'avoir l'enchainement catastrophique (si plus d'un FCV défaillant)

Effectivement ... sécurité maximum ? ou prise de risque ?
Il reste pas mal de vols ... peut-être une prolongation envisagée pour minimiser le gap ... dur , dur de prendre une décision.

On pensait (moi le premier) qu'après avoir résolu le problème des capteurs ECO, on avait finalisé la sécurisation des réservoirs cryo et l'alimentation des moteurs SSME .... c'est raté !

Tant que toute la lumière n'aura pas été faite sur le mécanisme de la rupture je pense qu'ils reporteront par sécurité.

C'est aussi mon opinion finalement. Mais du coup STS 125 Hubble ... va glisser .....loin ......loin ..... loin .....

montmein69 a écrit:
Ils doivent manquer de recul sur les causes d'apparition des fissures. Est-ce de la fatigue après plusieurs vols ? est-ce un défaut du métal ou de la technique d'usinage dans un lot de fabrication ? (il n'est pas relaté d'anomalies antérieures sur ces FCV sauf il y a très longtemps avec résolution du problème)
Donc se pose la question si les anomalies (cracks, fissures, fuites, déficit de pression d'ullage) même avec des "poppets" neufs, peuvent apparaitre au cours du vol lui-même ... ce qui semble s'être produit lors du vol STS 126 créant le danger (avec un FCV défaillant ... c'était rattrapable par les deux autres) mais on risque de ne pas avoir cette chance et d'avoir l'enchainement catastrophique (si plus d'un FCV défaillant)

Il y a 2 PB liés à la rupture d'une des valves:
1/ Une défaillance directe avec perte et explosion d'un SSME suite à la cavitation des pompes à cause de la rupture de 2 valves.
2/ Le risque que les débris de la valves détériorent une tuyauterie avec le risque d'une fuite...

Ces 2 causes peuvent malheureusement conduire à une tragédie.

Bon le hic c'est que n'arrivant pas à définir clairement les causes de la rupture, il me parait hazardeux d'essayer de corriger le tir avec un redesign qui induirait le risque d'un autre mode défaillance, tout en ne corrigeant pas forcement le problème actuel des valves ..
Les équipes du MPS doivent passer des semaines difficiles !!!

montmein69 a écrit:
On pensait (moi le premier) qu'après avoir résolu le problème des capteurs ECO, on avait finalisé la sécurisation des réservoirs cryo et l'alimentation des moteurs SSME .... c'est raté !

Je le pensais aussi, mais finalement je crois que jusqu'à la mise au placard des navettes, on aura toujours des soucis de ce style...

Luckyfox a écrit: Mais je me demande bien par quoi ils peuvent les remplacer vu qu'ils ont déjà procédés au remplacement des 3 valves par des unités ayant très peu de vols (mix des piéces d'atlantis et d'endeavour).

Oui cette réparation "bricolage" est faite et pourrait permettre le vol "en l'état" avec prise de risques.

Sinon comme tu le dis ... refabriquer des pièces neuves avec le design actuel serait long (le stock correspond au lot de pièces "à problème").
Et un nouveau design ... c'est compliqué et il faut le qualifier.... donc encore plus long.

On est dans la m... ouise :sage:

Bon c'est aujourd'hui que l'on devrait savoir si Discovery décollera le 27 :D ou pas.... 8-)
Aux dernières nouvelles (d'après les forum américains) les études ont bien avancé et dans le bon sens :
-Le risque de cavitation des pompes suite au non fonctionnement des valves est jugé faible compte tenu du fait qu'elle ne peut arrivée que dans les 3 premières secondes d'un vol dans les cas suivants :

• Une rupture de la portée circulaire de la valve identique en taille à STS126 sur 2 valves simultanément
  
• Une rupture de la portée circulaire de la valve deux fois plus grande en la taille que sur STS126

-Le risque de surpression (au dessus de 35psia (2.4 bar)) dans réservoir H2 de l'ET ne peut arriver qu'avec une rupture totale de la portée de la valve. La probabilité d'occurrence de cette défaillance est de 1/1300. Cette suppression conduirait à l'ouverture de la soupape de surpression du réservoir H2 (pression d'ouverture 34.6 psi (2.38bar); fermeture à 33.7 psi (2.32bar)) conduisant à une fuite dans l'atmosphère d'hydrogène. L’hydrogène s’embraserait conduisant à la combustion de la mousse thermique de l’ET puis à l’explosion de l’ET.

-Le dernier point concerne le risque de dégradation des canalisations par les débris de la portée d’une valve défaillante. Même si le risque parait faible au vu des résultats, c’est le point le plus dur. Les résultats sur les coudes à 90° positionné au plus prés des valves posent soucis, les experts ne sont donc pas d’accord sur les conclusions et les conséquences encourues. Certains d’entres eux ont annoncé qu’ils voteront « NO GO » aujourd’hui,
On en saura plus dans la soirée…

Merci pour ces explications complètes des différents paramètres importants dans la prise de décision.

Il y a aussi quelques photos et schémas sur NSF pour ceux qui en veulent toujours plus

http://www.nasaspaceflight.com/2009/02/sts-119-frr-touch-and-go-for-approving-launch-date/

Certains d’entres eux ont annoncé qu’ils voteront « NO GO » aujourd’hui,

Et en plus on est dans une situation où ce sont des administrateurs de transition qui sont aux manettes ... Effectivement attendons ce soir et le bilan de cette réunion FRR :bounce:

Il va falloir patienter dans la soirée :

Is NASA TV having a media briefing after the FRR?

Yes. NET 5 pm EST.

Donc avec le décalage au mieux çà commence vers 23 h