[STS-119] Discovery : préparatifs (lancement le 15/03/2009 au plus tôt)

Il va falloir patienter dans la soirée :

Is NASA TV having a media briefing after the FRR?

Yes. NET 5 pm EST.

Donc avec le décalage au mieux çà commence vers 23 h

Le FRR n'est pas encore terminé mais apparemment ca s'annonce mal. Il y a pas mal de NO GO... Attendons 1 peu... :(

reporté sine die.
Prochaine réunion le 25.

Communiqué de SFN

Space shuttle Discovery's launch put on hold

After a marathon 13-hour flight readiness review, NASA managers late Friday were unable to reach a consensus on launching the shuttle Discovery Feb. 27 with suspect hydrogen flow control valves. As a result, senior management decided not to set an official launch date and Discovery's mission to deliver a final set of solar arrays to the international space station was put on hold pending additional analysis and discussions next Wednesday.


Hum ... AMHA (mais pure supputation.. voir le post qui suit) cela sent la décision de "remédier définitivement au problème" comme dans le cas des capteurs ECO. Donc analyse complète du problème, conception, fabrication de nouveaux dispositifs à qualifier.
Je crois qu'il va falloir vraiment patienter avant de revoir une navette reprendre son envol. Je dirai après septembre ... et le vol Ares 1-X qui donnera des indications sur l'état d'avancement de ce lanceur.

Du coup le glissement des vols au-delà de 2010 va devenir quasiment incontournable rien que pour les missions programmées ... et la "fiabilisation" pourrait devenir un atout pour ceux qui veulent prolonger la vie de la navette et réduire le gap ....

Ils vont aussi avoir du temps pour finaliser l'option "one pad" pour STS 125 Hubble qui devient quasi une obligation.

De réunion en réunion ... cela devrait prendre une nouvelle tournure.

A contrario, au fur et à mesure qu'on publie des CR de la réunion interminable de FRR, on voit que les "responsables" voudraient lancer en prenant le risque, mais qu'ils ont été mis en minorité par les ingénieurs.

Shannon and Gerstenmaier were in favor of pressing ahead with launch, but they were in the minority and the flight was put on hold.

Typiquement la situation qui me met mal à l'aise :affraid:

Au moins, cette fois, ils écoutent les ingénieurs...

Et ce n'est pas franchement le moment, pour autant qu'il y en ait un, de voir exploser une navette...

une photo de la piece probleme problematique en question:

Demain est un jour important pour le lancement de Discovery,
Le dernier point dur, bloquant pour le lancement, concerne les dégâts que peuvent occasionner les débris de la portée de joint d'une valve défaillante sur les tuyauteries raccordant les FCV au réservoir principal d'H2 (retour pressurisation).
Ces études (c'était les arguments de l'équipe d'ingénierie au FRR de vendredi) montrent que dans certaines conditions les coudes directement situés après l'échappement d'une FCV (Ils sont visibles sur la photo de Yoann ci-dessus : ce sont les coudes (usinés dans la masse..) présents sur les tuyauteries après les valves LV 56, LV 57 et LV 58) peuvent être percés par les débris, occasionnant une fuite d'H2 dans le MPS qui conduirait à l'explosion de l'orbiter.....
Une des solutions de la NASA est d'étudier les moyens de renforcer ces coudes par une double peau de manière à éviter la fuite d'h2 même si la paroi du coude est légèrement percée...
La bonne nouvelle est que la mise en œuvre de cette solution pourrait être rapide et donc conduire à un lancement sous peu de temps...

Demain soir, après le FRR nous devrions en savoir plus sur les éventuelles réparations et le nouveau planning de lancement !!!
Vivement demain soir !!

Donc apparemment on prendrait le risque que les cracks apparaissent, détruisent en partie les pièces d'une de ces valves ... et on se contenterait d'empêcher les dégâts de s'étendre ou en tout cas de causer une situation critique (ce qui suppose si la fuite d'H2 arrivait .... on ne provoquerait pas un launch abort ... on poursuivrait ?) . On laisserait aussi au système le soin de gérer la "compensation" pour maintenir la pression d'ullage par les deux valves restantes. (comme cela s'est produit dans le vol précédent).

Donc implicitement, le risque d'une panne pouvant affecter simultanément deux valves est considéré comme non significatif ?

Si cela se confirmait cela indique que la pression pour lancer malgré tout .... semblerait prendre le pas sur les avis sécuritaires. Gros enjeu ! :affraid:

Je suis pas bien habitué à ces questions de risque mais je trouve qu'ils jouent avec le feu. Si il y a un risque réel CONNU il ne faut pas lancer. Il y a bien suffisamment de problèmes qui surviennent sans qu'on les prévoit...

Quoique. A lire les analyses des précédentes catastrophes on peut se convaincre que les risques étaient déjà bien connus, au moins de certains... N'auraient-ils rien retenu de l'histoire à la NASA? Etrange. Car je ne vois pas tellement la pression qu'il y a à lancer?? Pas d'enjeu d'honneur national, pas de postes de haut niveau à préserver, que des problèmes de timing des missions mais plutôt habituels dans le domaine spatial...

Sauf que cette fois, la pression est budgétaire. Il reste 9 vols à réaliser d'ici le 30/09/2010 sauf si la Maison-Blanche décide de prolonger les vols mais pour l'heure, on a toujours rien entendu à ce niveau là. Les 9 vols ont des fenêtres de lancement bien précises avec des rdv orbitaux, ce qui laisse une marche de manoeuvre assez courte. Pour caser les 9 vols restant, il faut garder la cadence moyenne d'un vol tous les 2 mois.

Il reste une marge de manoeuvre avec la mission STS 125 Hubble , qui peut être repoussée, voire annulée.
C'est effectivement la seule qui ne soit pas liée aux contrats internationaux pour l'ISS.

Si les ingénieurs maintiennent leur no-go et que les managers font mine de passer outre, je crois qu'il demanderont un arbitrage politique ... du fait qu'il n'y a pas en ce moment de "boss" titulaire à la tête de l'Agence.

Avec un risque connu, un incident qui s'est produit lors d'un vol précédent, et pas de solution satisfaisante pour l'instant ... je ne crois pas qu'ils prendront le risque de voler en l'état.
Ou alors on peut mettre à la poubelle toutes les belles résolutions prises suite à l'accident de Colombia.

Il y a toujours un risque, mais dans le cas des FCV, les études montrent quant même que le risque encouru est faible.
D'après les forum américains, la solution retenue par le staff technique est :

• un nouveau changement des valves par de nouvelles valves qui ont été sélectionnées par VACCO (fabricant des FCV) pour être les plus fiables (pas de fissures apparentes au microscope électronique, trés peu de vol...). On pensait qu'ils avaient déjà monté les meilleures début février mais là c'est les meilleures des meilleures apparemment
  
• Le renforcement des coudes par des pièces faisant office de deuxièmes barrières...

A l'heure actuelle le démontage des valves est déjà en cours.
Le FRR de ce soir devrait déboucher sur un nouveau planning permettant un lancement en mars (à mon avis vers mi-mars)
Je pense qu'ils ont quand même la bonne démarche, ils minimisent le risque de rupture des FCV et renforcent les pièces pouvant être impactées par leur défaillances. C'est une solution de compromis, elle n'est pas parfaite comme tout compromis...
Concernant les vols suivant, je ne sais pas la solution qu'ils envisagent, modifier l'actuel design, ou remplacé après chaque vol les valves...
Vu le nombre de vols restants, j'ai bien peur que çà ne soit la seconde solution avec le maintient des renforcements des coudes...

* un nouveau changement des valves par de nouvelles valves qui ont été sélectionnées par VACCO (fabricant des FCV) pour être les plus fiables (pas de fissures apparentes au microscope électronique, trés peu de vol...). On pensait qu'ils avaient déjà monté les meilleures début février mais là c'est les meilleures des meilleures apparemment Laughing
* Le renforcement des coudes par des pièces faisant office de deuxièmes barrières...

Ils remplacent les valves par celles qui ont déjà volé- jugées plus sûres que celles qui sont plus récentes.
Avec effectivement un renforcement de la plomberie...:roll:

Pas de lancement avant le 7 mars, avec une fenêtre jusqu'au 12.
Après, on passe en avril (le 7), à cause du vol Soyouz.

Spaceman a écrit:
Ils remplacent les valves par celles qui ont déjà volé- jugées plus sûres que celles qui sont plus récentes.

Début février ils avaient déjà procédé à un remplacement des valves de discovery par un mix de celles d'endeavour et d'atlantis car justement c'était des pièces qui n'avaient que peu de vols...
Aujourd'hui ils vont effectuer une batterie de nouveaux contrôles sur ces valves et sur d'autres pour sélectionner les meilleures pièces à monter sur Discovery.

Spaceman a écrit:
Pas de lancement avant le 7 mars, avec une fenêtre jusqu'au 12.
Après, on passe en avril (le 7), à cause du vol Soyouz.

Le planing actuel de réparation pour un "flight rationale" permet un lancement avant le 12/03/09

Cà devrait être annoncé officiellement ce soir

montmein69 a écrit:Il reste une marge de manoeuvre avec la mission STS 125 Hubble , qui peut être repoussée, voire annulée.
C'est effectivement la seule qui ne soit pas liée aux contrats internationaux pour l'ISS.

Je vois quand même mal la mission vers Hubble annulée. A la limite, encore repoussée mais la NASA doit quand même compter avec les scientifiques.

J'aime pas ça du tout, tout ce micmac avec les valves... J'espère qu'ils savent ce qu'ils font et que le risque est minime.

C'est clair les navettes ont vieilli, il est temps de les mettre à la retraite. 8-)

Quand même je n'arrive pas à m'expliquer comment ils procèdent à la NASA: depuis le temps que les navettes sont en exploitation ils devraient toujours avoir des réserves de matériel... Bon c'est vrai qu'avec 2 navettes perdues...la fréquence des vols pour chacune augmente.

On voit que la fréquence max de lancement de ces engins est celle qu'on observe actuellement c'est-à-dire pas plus qu'une capsule ordinaire qu'on fabrique à neuf. Donc le concept de départ était mauvais: mais ça on le sait déjà depuis longtemps. Ni intéressant pour le coût, ni plus pratique qu'un vaisseau de type capsule. Bref si on met de côté la fascination provoquée par la beauté de l'engin, la séduction "à priori" de son concept hardi, la navette n'a que peu de chose pour elle...

Après avoir dit tout cela, je reste admiratif et je continue à bien l'aimer cette navette!... Mais raison et sentiments ne vont pas toujours de concert.

Explorer a écrit:

montmein69 a écrit:Il reste une marge de manoeuvre avec la mission STS 125 Hubble , qui peut être repoussée, voire annulée.
C'est effectivement la seule qui ne soit pas liée aux contrats internationaux pour l'ISS.

Je vois quand même mal la mission vers Hubble annulée. A la limite, encore repoussée mais la NASA doit quand même compter avec les scientifiques.

D'accord avec toi sur le "principe". Je n'avais émis qu'une hypothèse ... au cas où une décision très sécuritaire soit prise avec report assez long pour résoudre VRAIMENT le problème des valves (comme ils avaient fait lors de la saga des capteurs ECO)
La différence comme cela a été souligné, étant que le calendrier devient très serré, qu'il n'y a pour l'instant pas de budget au-delà de fin 2010 pour les vols navette, et qu'ils sont liés par les accords internationaux sur les vols vers l'ISS.

Donc c'était pure supputation de ma part ... et tu as raison de souligner qu'une telle décision serait difficile à prendre et à justifier .
Mais si on est capable (comme moi ... shame on me ! ) de voir de la stratégie un peu roublarde partout .. ce ne serait peut-être pas une mauvaise stratégie de mettre en balance le sort de Hubble "qui oblige à dépasser la date butoir de retraite des navettes" pour avoir une rallonge ... et du coup entrouvrir la porte pour envisager quelques vols supplémentaires post 2010)

Mais je ne suggère pas vraiment qu'il y ait une telle stratégie de filouterie kafkaïenne délibérée ... simplement je voulais envisager des hypothèses plus ou moins plausibles. :bounce:

patchfree a écrit:J'aime pas ça du tout, tout ce micmac avec les valves... J'espère qu'ils savent ce qu'ils font et que le risque est minime.

C'est clair les navettes ont vieilli, il est temps de les mettre à la retraite. 8-)

Quand même je n'arrive pas à m'expliquer comment ils procèdent à la NASA: depuis le temps que les navettes sont en exploitation ils devraient toujours avoir des réserves de matériel... Bon c'est vrai qu'avec 2 navettes perdues...la fréquence des vols pour chacune augmente.

Même sentiment que toi pour le "risque" qui semble devenir secondaire dans la prise de décision.
Ces "études statistiques" .... certes c'est incontournable dans les prises de décision. Mais là avec une anomalie constatée en vol, et un "bricolage" pour lancer quand même ... cela me fait penser au tir de Challenger de sinistre mémoire.

Pour ce qui est du matériel de rechange, il faut quand même savoir que les stocks baissent, que certains fournisseurs ne sont plus capables de fournir de la rechange dans des délais rapides (il faut resigner des contrats) . Et surtout dans notre cas qu'il y a suspicion sur le lot actuellement utilisé ... donc même s'il ya du neuf sur des étagères, si la qualité du métal ou le procédé d'usinage sont soupçonnés ... on ne les montera pas.

Alors il semble probable qu'ils vont jouer à la "roulette américaine" pour ce vol ... avant probablement de s'atteler à des solutions plus raisonnables pour les vols qui suivront.
On n'a pas eu écho d'une prise de position des astronautes ?

patchfree a écrit:
Bon c'est vrai qu'avec 2 navettes perdues...la fréquence des vols pour chacune augmente.

En fait les navettes ne volent pas plus qu'avant, je dirai meme qu'elle volent moins depuis la reprise des vols après columbia. A une époque le ryhtme était très soutenu
2008: 4 vols
2007: 3 vols
2006: 3 vols
2005: 1 vols (reprise)
2003: 1 vol perte de Columbia
2002: 5 vols
2001: 6 vols
2000: 5 vols
1999: 3 vols
1998: 5 vols
1997: 8 vols
1996: 7 vols
1995: 7 vols
1994: 7 vols
1993: 7 vols
1992: 8 vols -mise en service d'Endeavour
1991: 6 vols
1990: 6 vols
1989: 5 vols
1988: 2 vols (reprise)
1986: 2 vols perte de challenger
1985: 9 vols -mise en service d'Atlantis
1984: 5 vols -mise en service de Discovery
1983: 4 vols -mise en service de Challenger
1982: 3 vols
1981: 2 vols -mise en service de Columbia
A l'origine je crois meme qu'il devait y avoir plus d'un vol par mois. donc à priori les navettes étaient faite pour voler à un rythme très soutenu.

Justement au final on s'aperçoit que la fréquence envisagée au départ est impossible à tenir compte tenu de la complexité de la maintenance.

C'est pourquoi je pense que la navette était un mauvais concept mais conçu dans une période qui croyait dur comme fer à une expansion toujours continue des moyens technologiques et financiers. La réalité a assez vite ramené les gens à plus de réalisme. Ne blâmons pas les américains, les soviétiques ont fait pareil mais se sont aperçu plus vite, moyens financiers déficients aidant, que c'était hors de prix.

L'abandon des navettes devrait redonner de l'air à la NASA sauf s'ils poursuivent dans la voie du retour sur la lune de la manière où ils l'envisagent actuellement. Quand on voit le budget de la NASA, s'ils faisaient les choses comme les russes, ils pourraient faire un nombre de missions scientifiques incroyables...

Enfin imaginons qu'au lieu de lancer les modules de l'ISS avec la navette ils aient utilisé la fusée Proton! Quelles économies!

Lancement le 12 mars...

D'après les dernières nouvelles publiées sur NSF :

The latest target for STS-119 is a short launch window, opening March 12, following a meeting between shuttle managers that confirmed the forward plan of replacing Discovery’s three Flow Control Valves (FCVs).

source : http://www.nasaspaceflight.com/2009/02/sts-119-targeting-march-12-pending-prcb-and-frr-meetings/

Cela reste donc bien incertain. On fait le remplacement des valves et les modifications de renforcement de tubulures pour se préparer au cas où ...

Cela dit ... il y a encore des réunions de prévues pour décider le "go". Le lancement n'est donc pas du tout acquis pour cette date.

A Program Requirements Control Board (PRCB) meeting, followed by a Flight Readiness Review (FRR), will take place early in March to confirm the launch date.

Le report est une hypothèse envisagée :

Should the testing find areas of concern, or if members of the FRR remain uncomfortable with the findings, STS-119 will be delayed until at least April.

Il n'y a plus qu'à patienter ... si quelqu'un voulait faire le voyage pour assister au lancement, il va devoir se rabattre sur les alligators et Mickey :megalol:

patchfree a écrit:
C'est pourquoi je pense que la navette était un mauvais concept mais conçu dans une période qui croyait dur comme fer à une expansion toujours continue des moyens technologiques et financiers. La réalité a assez vite ramené les gens à plus de réalisme.

On en a déjà souvent débattu, je partage ce point de vue, d'autres pensent qu'il aurait fallu mettre encore plus d'argent dans le concept.

L'abandon des navettes devrait redonner de l'air à la NASA sauf s'ils poursuivent dans la voie du retour sur la lune de la manière où ils l'envisagent actuellement. Quand on voit le budget de la NASA, s'ils faisaient les choses comme les russes, ils pourraient faire un nombre de missions scientifiques incroyables...

Il faut attendre les décisions d'Obama sur l'orientation à adopter. Je viens de lire (avec du retard mais j'emprunte à la bibilothèque municipale) le numéro de Janvier de Ciel et Espace.
Il y a un article signé Xavier Pasco (chercheur à la fondation pour la recherche stratégique) intitulé "Politique spatiale américaine : l'heure des choix"
Il explique que l'hypothèse d'une prolongation des vols de navette parait assez réaliste. Avec aussi un renforcement des financements pour Ares 1/Orion (vu le montage initial qui prévoyait de basculer le budget navette vers Constellation, qui ne pourrait plus se faire). Mais évidemment, des rallonges cela reste à décider (vu les plans d'injection de capitaux déjà votés) et aussi la nécessité de ne pas trop décevoir l'électorat qui attendait des mesures en matière de logement, de protection santé, et d'aide à l'école.

Il est clair selon moi, que la "sécurisation de la navette" qui paraissait acquise avec les derniers vols, vient de prendre un coup sur la tête avec cette histoire de valves. On ne peut pas prévoir même si ce problème se résout (sérieusement .... pas avec des patches pour limiter les dégats si çà pète en vol !) quelle autre partie va se mettre à foirer :affraid:
Donc la NASA ne peut pas affirmer à Obama que la navette peut être vraiment opérationnelle maintenant, ni d'ici à 2010 et encore moins au-delà. :wall:

Enfin imaginons qu'au lieu de lancer les modules de l'ISS avec la navette ils aient utilisé la fusée Proton! Quelles économies!

Sauf que les russes maitrisent le RDV en orbite et l'amarrage automatique de leurs modules.
Les américains ... non . Ils ont toujours besoin des "petites mains des mécanos de l'espace".
La navette c'est à la fois le camion et l'autobus ... le payload et l'équipage .... le concept s'auto-justifie.

Philippe a écrit:Lancement le 12 mars...

Les 3 petits points signifient que je suis très dubitatif sur un lancement le 12 mars. Et aussi un "désabusement" suite à ces problèmes à l'infini.

AMHA je pense que les décideurs politiques et techniques sont réalistes: prolonger la navette au-delà de 2010 représenterait un risque certain de gros pépin.
C'est comme une vieille voiture , on a beau réparer un endroit, ça va casser ailleurs.
:pale:

Il semble qu'on soit passé pas loin de "l'ennui sérieux" avec STS 126.

Et imaginons qu'il faille aller secourir l'équipage de STS 125: comment faire avec tout ce potentiel de retard de mise en oeuvre d'une navette de secours?

J'ai vraiment peur d'une troisième catastrophe dans les 18 mois à venir, vraiment.

Philippe a écrit:

Philippe a écrit:Lancement le 12 mars...

Les 3 petits points signifient que je suis très dubitatif sur un lancement le 12 mars. Et aussi un "désabusement" suite à ces problèmes à l'infini.

C'est plus clair en le disant ... <---- note que le message subliminal de mes trois points n'est pas strictement identique au tien ;)

J'ai vraiment peur d'une troisième catastrophe dans les 18 mois à venir, vraiment.

En positivant, on va dire que tous les responsables, sont suffisamment responsables pour ne pas faire prendre de risques aux équipages.
Mais vu les distorsions qu'on a pu percevoir entre certaines positions d'ingénieurs et les vélléités de certains responsables de faire décoller avec le principal souci de ne pas trop perturber le calendrier ... on peut être inquiet.