Michael Griffin quitte la NASA, Bolden pour le remplacer

montmein69 a écrit:
(cela dit je ne sais pas si ce personnage est le mieux placé pour occuper le poste en cette période plutôt agitée ... Bien que 64 ans ... çà en impose et ce n'est pas trop vieux ( il a pas un pacemaker au moins) )

OK OK pour la science, apparemment il y a beaucoup de supporter! Même si cela est nécessairement synonyme de restrictions dans le programme d'exploration...:-( :-(

Par contre, pour l'avoir eu en prof pas plus tard que l'an dernier, il n'a peut être que 64 ans mais il n'est pas du genre énergique, ça s'est sûr!! Plus le style brave grand-père qui raconte à ses petits-enfants (ses étudiants) des histoires au coin du feu (en classe)...Bon allez j'exagère sûrement, et puis de toute façon, il n'y a probablement aucune chance pour qu'il soit nommé - et puis si jamais il parle français je suis cuit ;-) Donc non non, il est très gentil :D

Pierre-Damien a écrit:OK OK pour la science, apparemment il y a beaucoup de supporter! Même si cela est nécessairement synonyme de restrictions dans le programme d'exploration...:-( :-(

En fait, je crois qu'il y a un certain nombre de scientifiques sur ce forum qui considèrent que sur le long terme, on fera bien mieux avancer la science en privilégiant le programme d'exploration habitée plutôt qu'en le restreignant.
Et donc vive la science ...

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:En fait, je crois qu'il y a un certain nombre de scientifiques sur ce forum qui considèrent que sur le long terme, on fera bien mieux avancer la science en privilégiant le programme d'exploration habitée plutôt qu'en le restreignant.
Et donc vive la science ...

Cordialement,
Argyre

Je suis bien d'accord avec cette affirmation - c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle je supporte l'exploration! Ce que je voulais dire par 90% Science, c'est en simplifié que l'ISS s'arrete bientot, que Constellation est annulé, et que l'on a 3 missions genre COROT, SOHO, LISA et HUBBLE par an...Ce qui serait extra, si ce n'était pas au détriment du reste..Et qui dit budget dit choix!

[HS]
Trop cool la photo avec John Carmack.
[/HS]

Pierre-Damien a écrit: Ce que je voulais dire par 90% Science, c'est en simplifié que l'ISS s'arrete bientot, que Constellation est annulé, et que l'on a 3 missions genre COROT, SOHO, LISA et HUBBLE par an...Ce qui serait extra, si ce n'était pas au détriment du reste..Et qui dit budget dit choix!

On a essayé de trouver un compromis entre les différents courants de pensée (waouuu ...çà en jette cette expression ) de ne pas opposer les missions d'exploration habitées .... et les missions d'exploration automatisées. Avec le voeu que chacune dispose d'un budget correct pour que les missions puissent avoir lieue.

Edit : je pense que le préambule n'est pas "agressif" ? Dommage qu'il ne soit pas compté "à décharge"

Donc parler de ces dernières comme susceptibles d'être privilégiées "au détriment du reste" me parait maladroit.

Edit : la terminologie me parait mesurée ... je laisse

Je ne sais pas si un compte est fait des budgets respectifs, mais il ne me semble pas que l'on ait vu beaucoup de restrictions du côté des vols habités aux USA. Toutes les rallonges budgétaires votées ces deux dernières années ont été destinées à Constellation, et il y a eu un certain nombre de missions automatisées réduites dans leurs ambitions, reportées, ou annulées avec de vigoureux rappels à l'ordre en cas de dépassement par rapport au budget prévisionnel (ce qui ne parait pas entrer en compte pour Constellation ... on dépasse ... on vote une rallonge).

Edit : des faits ... on peut certes les discuter ... mais cela ne me parait pas trop éloigné de la réalité et sans interprétation "dogmatique ou partisane" de ma part : je laisse

Donc pas de raison de jouer les Calimero pour ceux qui sont fans de l'exploration humaine.
Les budgets correspondants ne seront pas minorés au profit d'autres types de mission.

Le budget du vol habité US restera important ... c'est un enjeu de prestige et de leadership international.

J'espère seulement que celui des missions automatisées restera suffisant pour que les missions qui sont annoncées vers Jupiter (Europe, Ganymède) et Saturne (Titan) aient lieu dans les délais annoncés.
Je ne vois pas de toute façon d'alternative dans les 50 ans à venir. Y envoyer des équipages serait bien trop dangereux pour leur santé. Encore moins envisageable si ces missions sont suivies dans les décennies suivantes, d'atterrissage sur ces mondes très hostiles pour par exemple y forer et retourner des échantillons.
Pour des scénarios plus lointains ... je ne sais pas.

Edit : j'ai réécrit ce paragraphe ... en espérant être plus "modéré dans le ton" sans pour autant botter en touche sur l'argumentation.

montmein69 a écrit:
Donc pas de raison de jouer les Callimero pour ceux dont c'est le Graal d'envoyer des prospecteurs-foreurs dans leurs scaphandres immaculés, se les irradier pendant des voyages de plusieurs années, se les geler sur Europe, ou se les carboniser sur Io

Je perçois comme un certain cynisme dans tes propos... Mais je me trompe peut être??

Apolloman a écrit:
Je perçois comme un certain cynisme dans tes propos... Mais je me trompe peut être??

Pas tout à fait inexact en ce qui concerne la tournure ...
Edit : j'ai donc reformulé pour ne pas choquer ...

mais si on prend la peine de réfléchir au problème, je n'ai fait que transposer les tâches prévisibles d'exploration qui seront dédiées à des sondes automatisées dans les 50 ans à venir (voir déjà les missions communes NASA-ESA qui viennent d'être mises à l'étude.... et imaginer celles qui pourraient suivre, vraisemblablement des retours d'échantillons de ces divers endroits)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/jupiter-et-ses-lunes-f35/une-mission-conjointe-nasa-esa-vers-le-systeme-jovien-t7427.htm
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/saturne-et-ses-lunes-f36/titan-saturn-system-mission-collaboration-esa-nasa-t7430.htm

Donc si on veut faire le même type d'exploration avec des hommes et des femmes astronautes ... il faut assumer ce qu'on veut leur faire réaliser. C'est un simple truisme.

Edit : argumentation qu'on peut discuter ... certes ,mais je ne modifie pas les termes qui me paraissent mesurés (excuses auprès des âmes sensibles)

Pierre-Damien a écrit:

Argyre a écrit:En fait, je crois qu'il y a un certain nombre de scientifiques sur ce forum qui considèrent que sur le long terme, on fera bien mieux avancer la science en privilégiant le programme d'exploration habitée plutôt qu'en le restreignant.
Et donc vive la science ...

Cordialement,
Argyre

Je suis bien d'accord avec cette affirmation - c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle je supporte l'exploration! Ce que je voulais dire par 90% Science, c'est en simplifié que l'ISS s'arrete bientot, que Constellation est annulé, et que l'on a 3 missions genre COROT, SOHO, LISA et HUBBLE par an...Ce qui serait extra, si ce n'était pas au détriment du reste..Et qui dit budget dit choix!

Il ya un budget qui exprime toute la feuille de route --> le patron de la NASA doit s'y conformer... ou ne pas accepter le poste.

Nul besoin d'opposer missions habitées et automatiques les 2 sont complémentaires. Qui a d'ailleurs "inventé" cette opposition?

Mike Griffin a mon âge, c'est un jeune :megalol: et un scientifique de surcroît, pourquoi pas?

montmein69 a écrit:Donc parler de ces dernières comme susceptibles d'être privilégiées "au détriment du reste" me parait maladroit.

C'est pourtant une erreur que font très souvent les pro mission automatisé. Les rallonges budgetaires de l'administration américaine aux vols habités ne sont pas retiré des vols automatiques, elle viennent en plus.

Je ne sais pas si un compte est fait des budgets respectifs, mais il ne me semble pas que l'on ait vu beaucoup de restrictions du côté des vols habités aux USA. Toutes les rallonges budgétaires votées ces deux dernières années ont été destinées à Constellation, et il y a eu un certain nombre de missions automatisées réduites dans leurs ambitions, reportées, ou annulées avec de vigoureux rappels à l'ordre en cas de dépassement par rapport au budget prévisionnel (ce qui ne parait pas entrer en compte pour Constellation ... on dépasse ... on vote une rallonge).

La raison est bien simple, c'est stratégique.
Les vols automatiques d'explorations ou scientifiques ne sont pas urgents. Envoyer par exemple Kepler dans l'espace un an après ça ne change pas grand chose, retarder MSL d'un an ça change quoi dans le fond, reporter le JWT d'un ou deux ans est ce vraiment vital ? non
Par contre avec l'arrêt du programme navette, il va etre important de garder un gap faible avant le premier lancement d'Orion. Pourquoi ? pour maintenir les équipes (maintenance, ingénieurs, sous traitant, astronautes, etc qu représentent plusieurs milliers d'emplois) au sol et leur compétences, éventuellement garder aussi un accès avec ISS, ne pas laisser la chine et la russie s'imposer dans l'espace, etc.
Bref il est important pour l'amérique qu'après l'arret de la navette en 2010 il faille tout faire pour garder un accès indépendant à l'espace. Surtout qu'avec le programme lunaire qui va suivre, il serait dommage de perdre l'acquis et les connaissances de nombreuses personnes.
Et pour rappel, les rallonges budgétaires ne sont aucunement prises sur les budgets des vols automatiques.

Donc pas de raison de jouer les Callimero pour ceux dont c'est le Graal d'envoyer des prospecteurs-foreurs dans leurs scaphandres immaculés, se les irradier pendant des voyages de plusieurs années, se les geler sur Europe, ou se les carboniser sur Io .... (je parlais des gonades ... ne pas oublier que c'est la journée internationale des femmes aujourd'hui et qu'elles ont droit aussi à tous ces délices)

Tu ne va pas nous ramener encore la gueguerre vol habité/automatique sur le tapis, ça commence à bien faire. J'en ai marre de répéter toujours cela et les même arguments, les deux sont complémentaires et ça m'agace d'en voir certains toujours vouloir rabaisser ou culpabiliser ceux qui souhaitent et rêvent de vols habités :wall: Franchement ça devient lassant.

Mustard a écrit:
"Bref il est important pour l'amérique qu'après l'arret de la navette en 2010 il faille tout faire pour garder un accès indépendant à l'espace. Surtout qu'avec le programme lunaire qui va suivre, il serait dommage de perdre l'acquis et les connaissances de nombreuses personnes."


C'est d'autant plus vrai que la perte de compétence s'est déjà produite: après l'arrêt du programme Apollo. :shock:
A tel point que lors de la genèse de Constellation (2005,2006) il a fallu aller dans un musée, c'est un exemple, pour comprendre le mécanisme de connexion entre le CM et le SM d'Apollo.

Philippe a écrit:C'est d'autant plus vrai que la perte de compétence s'est déjà produite: après l'arrêt du programme Apollo. :shock:
A tel point que lors de la genèse de Constellation (2005,2006) il a fallu aller dans un musée, c'est un exemple, pour comprendre le mécanisme de connexion entre le CM et le SM d'Apollo.

Un bel exemple de légende urbaine ! Comme l'histoire des processeurs 486 dx achetés sur ebay pour les ordinateurs de la navette ! :affraid:

Philippe a écrit:
C'est d'autant plus vrai que la perte de compétence s'est déjà produite: après l'arrêt du programme Apollo. :shock:
A tel point que lors de la genèse de Constellation (2005,2006) il a fallu aller dans un musée, c'est un exemple, pour comprendre le mécanisme de connexion entre le CM et le SM d'Apollo.

En fait pour être plus préçis, c'était le mécanisme de guillotine (donc de déconnexion ;) )
Mais pour améliorer leur concept à eux

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_ombilical_cm_sm

PS : pas d'accord avec toi BlueQuark
voir http://www.nasa.gov/centers/kennedy/moonandmars/umbilical_inspection.html

Apolloman a écrit:En fait pour être plus préçis, c'était le mécanisme de guillotine (donc de déconnexion ;) )

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_ombilical_cm_sm

PS : pas d'accord avec toi BlueQuark
voir http://www.nasa.gov/centers/kennedy/moonandmars/umbilical_inspection.html

umbilical (de)connection ! ;)

S'il faut que les ingénieurs de la NASA aillent fouiner dans les musées pour comprendre la technologie des années soixante , on n'est pas rendu !

BlueQuark a écrit:

Apolloman a écrit:En fait pour être plus préçis, c'était le mécanisme de guillotine (donc de déconnexion ;) )

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_ombilical_cm_sm

PS : pas d'accord avec toi BlueQuark
voir http://www.nasa.gov/centers/kennedy/moonandmars/umbilical_inspection.html

umbilical (de)connection ! ;)

S'il faut que les ingénieurs de la NASA aillent fouiner dans les musées pour comprendre la technologie des années soixante , on n'est pas rendu !

On est même pas partis :megalol: :megalol:

Apolloman a écrit:

Philippe a écrit:
C'est d'autant plus vrai que la perte de compétence s'est déjà produite: après l'arrêt du programme Apollo. :shock:
A tel point que lors de la genèse de Constellation (2005,2006) il a fallu aller dans un musée, c'est un exemple, pour comprendre le mécanisme de connexion entre le CM et le SM d'Apollo.

En fait pour être plus préçis, c'était le mécanisme de guillotine (donc de déconnexion ;) )
Mais pour améliorer leur concept à eux

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_ombilical_cm_sm

PS : pas d'accord avec toi BlueQuark
voir http://www.nasa.gov/centers/kennedy/moonandmars/umbilical_inspection.html

Oups! C'est bien sûr le mécanisme de guillotine!
C'était pour illustrer la perte de compétence qui n'est pas une anecdote :blbl:

C'est pourtant une erreur que font très souvent les pro mission automatisé. Les rallonges budgetaires de l'administration américaine aux vols habités ne sont pas retiré des vols automatiques, elle viennent en plus.

Par définition, vu qu'il s'agit de rallonges, un secteur ne voit pas amputé de fonds pour financer un autre.
Mais par le passé la tentation a été grande de financer le programme habité en allant piocher dans le budget scientifique (avec des empoignades au Congrès).

Tu ne va pas nous ramener encore la gueguerre vol habité/automatique sur le tapis, ça commence à bien faire. J'en ai marre de répéter toujours cela et les même arguments, les deux sont complémentaires et ça m'agace d'en voir certains toujours vouloir rabaisser ou culpabiliser ceux qui souhaitent et rêvent de vols habités.Franchement ça devient lassant.

Le jour où l'accent sur la science sera au même niveau que les vols habités (pour l'instant, ce dernier est financé à hauteur du double du premier), il n'y aura plus de "guéguerre". Les faits sont là: la science passe après les vols habités, et vu que les scientifiques sont minoritaires, on peut aisément comprendre leurs frustrations.
Je ne sais pas si les deux sont complémentaires, mais les deux vont ensemble, effectivement. C'est juste une question d'allocation de fonds. Et de volonté politique.

Philippe a écrit:Oups! C'est bien sûr le mécanisme de guillotine!
C'était pour illustrer la perte de compétence qui n'est pas une anecdote :blbl:

Hélas non ! ;)

BlueQuark a écrit:

Philippe a écrit:Oups! C'est bien sûr le mécanisme de guillotine!
C'était pour illustrer la perte de compétence qui n'est pas une anecdote :blbl:

Hélas non ! ;)

Je suis allé sur ton site. Je n'ai qu'un signe

Philippe a écrit:Je suis allé sur ton site. Je n'ai qu'un signe

Merci Philippe ! :oops:

Mais qui va donc bien remplacer Griffin ? ;)

Mustard a écrit:
Tu ne va pas nous ramener encore la gueguerre vol habité/automatique sur le tapis, ça commence à bien faire. J'en ai marre de répéter toujours cela et les même arguments, les deux sont complémentaires et ça m'agace d'en voir certains toujours vouloir rabaisser ou culpabiliser ceux qui souhaitent et rêvent de vols habités :wall: Franchement ça devient lassant.

Je suis d'accord, mais je me permet une petite rectification ... ce n'est pas moi qui ait remis le problème sur le tapis.
J'ai répondu à un post qui s'engageait sur ce terrain. (j'ai d'ailleurs mis un préambule à mon message qui était un rappel du code de bonne conduite)

Cependant il semble qu'il y ait des lunettes filtrantes lorsqu'on lit les posts des uns et des autres .... les rappels à l'ordre sont assez univoques ..... Cela aussi est lassant (allez hop ! je fais mon quart d'heure Calimero )

Maintenant si le courroux porte sur le fait que j'ai exprimé des craintes sur les conditions que devront supporter des voyageurs de l'espace pour faire le travail de sondes sur Europe et Io (ou d'autres destinations toutes aussi hostiles) ... cela me laisse baba. (si c'est le ton caustique qui gêne ... toutes mes excuses !)
Edit : j'ai modifié ces posts pour adoucir l'acidité et neutraliser la causticité. Mais pas sûr que je sois au pH = 7

Car je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, je n'ai pas une hostilité viscérale ni dogmatique aux vols habités .... Si la présence de l'homme est indispensable .. si faire autrement est estimé impossible ... soit ... mais alors on met tout en oeuvre pour que leurs conditions de bien-être et de sécurité soient remplies, et on paye le prix sans barguigner. J'ai l'impression que tout le monde n'est pas sur cette longueur d'onde.

montmein69 a écrit:
Cependant il semble qu'il y ait des lunettes filtrantes lorsqu'on lit les posts des uns et des autres .... les rappels à l'ordre sont assez univoques ..... Cela aussi est lassant (allez hop ! je fais mon quart d'heure Calimero )

La différence avec d'autres c'est que toi tu ramènes régulèrement ça sur le tapis ou en remet une bonne couche à la moindre occasion. Donc comme je le dis à la longue ça fatigue, d'autant que par le passé tu avais été déja averti.
Ce type de discussion ne me gène pas sur le fond c'est la manière dont ca dérive à chaque fois qui m'irrite. Les pics ironiques ou cyniques régulièrement lancés contre ceux qui aiment les vols habités deviennent agaçants à la longue. Ce forum n'a pas vocation a etre uniquement pro vol automatique ou pro vol habité. Il est dédié à toute l'astronautique humaine comme robotique. Merci de respecter ce choix de gestion du forum.

OK, je vais donc édulcorer la diatribe.
Moi je suis pour l'apaisement et le retour à un taux d'adrénaline dans les normes ... et pour un réel débat sur les idées et arguments ....
Je "réécris" les passages qui sont "montrés du doigt" dans mes posts précédents.

montmein69 a écrit:OK, je vais donc édulcorer la diatribe.
Moi je suis pour l'apaisement et le retour à un taux d'adrénaline dans les normes ... et pour un réel débat sur les idées et arguments ....
Je "réécris" les passages qui sont "montrés du doigt" dans mes posts précédents.

Merci :)

montmein69 a écrit:Je ne sais pas si un compte est fait des budgets respectifs, mais il ne me semble pas que l'on ait vu beaucoup de restrictions du côté des vols habités aux USA. Toutes les rallonges budgétaires votées ces deux dernières années ont été destinées à Constellation, et il y a eu un certain nombre de missions automatisées réduites dans leurs ambitions, reportées, ou annulées avec de vigoureux rappels à l'ordre en cas de dépassement par rapport au budget prévisionnel (ce qui ne parait pas entrer en compte pour Constellation ... on dépasse ... on vote une rallonge).

Dans le même style, on peut dire que le budget dédié à la découverte de planètes extrasolaires a été multiplié par 1000 depuis 30 ans alors que le financement du programme Apollo a carrément été annulé et que depuis, le budget dédié à l'exploration humaine d'autres planètes est resté proche du zéro absolu (pour rappel, l'ISS ne sert pas à explorer d'autres planètes) ! En conséquences, s'il y a un budget qui a subi une réduction durable depuis plus de 30 ans, c'est bien celui de l'exploration humaine d'autres planètes, il ne faudrait pas l'oublier.
Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier non plus que l'essentiel des travaux menés en apesanteur dans l'ISS sont des travaux scientifiques qui sont généralement sans rapport avec l'exploration humaine des autres planètes. En conséquence, il faudrait placer une bonne partie de ce budget (vols de navettes compris et certains vols d'Arès I compris) dans la catégorie sciences.
J'attends les résultats de ce nouveau décompte ... :)

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:Je ne sais pas si un compte est fait des budgets respectifs, mais il ne me semble pas que l'on ait vu beaucoup de restrictions du côté des vols habités aux USA. Toutes les rallonges budgétaires votées ces deux dernières années ont été destinées à Constellation, et il y a eu un certain nombre de missions automatisées réduites dans leurs ambitions, reportées, ou annulées avec de vigoureux rappels à l'ordre en cas de dépassement par rapport au budget prévisionnel (ce qui ne parait pas entrer en compte pour Constellation ... on dépasse ... on vote une rallonge).

Dans le même style, on peut dire que le budget dédié à la découverte de planètes extrasolaires a été multiplié par 1000 depuis 30 ans alors que le financement du programme Apollo a carrément été annulé et que depuis, le budget dédié à l'exploration humaine d'autres planètes est resté proche du zéro absolu (pour rappel, l'ISS ne sert pas à explorer d'autres planètes) ! En conséquences, s'il y a un budget qui a subi une réduction durable depuis plus de 30 ans, c'est bien celui de l'exploration humaine d'autres planètes, il ne faudrait pas l'oublier.
Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier non plus que l'essentiel des travaux menés en apesanteur dans l'ISS sont des travaux scientifiques qui sont généralement sans rapport avec l'exploration humaine des autres planètes. En conséquence, il faudrait placer une bonne partie de ce budget (vols de navettes compris et certains vols d'Arès I compris) dans la catégorie sciences.
J'attends les résultats de ce nouveau décompte ... :)

Cordialement,
Argyre

Alors tout ça c'est la faute d'iss !
Mechante station va dans ta chambre !