Recommandations des "think tanks" US

Hallardier a écrit:Que des idées des ingénieurs de la NASA servent, s'il y en ont de meilleures que celles des ingénieurs spécialisés, aucun problème. Mais qu'on les détourne de leur mission dans l'espace au lieu de les encourager à faire plus, plus loin pour plus de monde là haut. Alors là je ne suis plus d'accord. Ce n'est pas avec 15 milliards par an en plus qu'ont arrêtera les guerres stupides, les champs ravagés sous les chenilles et les massacres de paysans.
Ce n'est pas en étant raisonnable qu'on fera du bon boulot.
C'est en essayant de réaliser nos rêves, peupler le cosmos, y naviguer comme des Magellan d'une nouvelle ère, ce qui est loin d'être raisonnable... C'est comme ça que l'Humanité a progressé, et il vaut mieux qu'on continue, à mon humble avis.
Car quand les gens ont un rêve ils travaillent ensemble, ils acceptent de bon gré les sacrifices utiles (mais pas les nécessaires) et resserrent les rangs car ils y a un objectif à atteindre. Or si nous avons besoin de la Terre, elle n'a pas besoin de nous, même pas pour être sauvée...
Et c'est à nous même maintenant de préparer l'Avenir. Après il sera trop tard.
Voilà désolé mais il fallais que ça sorte.

Ces bons pères de famille qui inspirent confiance,on en connait certains comme cet expert du NASDAQ:

Article publié le 26 Décembre 2008
Source : LE MONDE.FR Claire Gatinois et Anne Michel
Taille de l'article : 1593 mots
Extrait :
Jeudi 11 décembre, New York, dans les locaux du FBI. Bernard Leon Madoff, 70 ans, financier emblématique et respecté de Wall Street depuis 1960, vient d'avouer la plus grosse escroquerie de toute l'histoire. Il risque vingt ans de prison. Improbable arnaqueur aux allures de papy débonnaire, ce septuagénaire aurait fait perdre 50 milliards de dollars à ses clients, trompés par son statut d'ancien président du Nasdaq – l'une des deux grandes Bourses américaines –, rassurés par son expérience ou séduits par des promesses de gains mirifiques, quasi "magiques".
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1064166

Je suppose que ce n’est pas un scoop pour personne !

Bon, je veux bien que les ingénieurs de la NASA apportent un peu de leur savoir-faire pour le solaire...mais pour les éoliennes, laissons à d'autres experts en vent la tache de s'en occuper. Ah,oui: j'oubliais...il y a quant-même le vent solaire et le vent martien: un peu léger tout de même ! ;)

Astro-notes a écrit:Notre nouveau collègue Hallardier me coupe l'herbe sous les ripatons !
Un grand salut cher collègue et si tu n'es pas passé par la case des nouveaux venus, j'en profite pour souhaiter la bienvenue.
(Moi aussi en son temps j'avais sauté cette étape).

Si, si, il a fait une présentation et j’ai profité de son fil pour poser une colle aux amateurs d’Astronomie et d’Ephémérides
et aux papi(s) du forum?
:megalol:

Firnas2 a écrit:

Astro-notes a écrit:Notre nouveau collègue Hallardier me coupe l'herbe sous les ripatons !
Un grand salut cher collègue et si tu n'es pas passé par la case des nouveaux venus, j'en profite pour souhaiter la bienvenue.
(Moi aussi en son temps j'avais sauté cette étape).

Si, si, il a fait une présentation et j’ai profité de son fil pour poser une colle aux amateurs d’Astronomie et d’Ephémérides
et aux papi(s) du forum?
:megalol:

De Firnas2 :J’en profite pour poser une question aux amateurs d’Astronomie et d’Ephémérides:
Pour cette année le 1er du calendrier lunaire, Lundi (29-12-2008) et le 1er du calendrier grégorien,
Jeudi (1-1-2009) ont 72 heures de décalage.
A quelle prochaine date les deux 1er vont-ils tomber le même jour?
Faites chauffer vos pentium(s)?
C’est gentil ;) de nous rappeler cette question avant qu’elle ne tombe aux oubliettes … ouaih,mais c’est une question pour les jeunes, non pour les Papy. C’est en faisant chauffer leurs méninges qu’ils progresseront ces petits.
:sage:

Firnas2 a écrit:Notre ami Astro-notes, l’historien, peut il illustrer sa pensée par des exemples tirés de l’histoire, à ma connaissance l’humanité n’a jamais pris une pause: les Pharaons, les Grecs, les Romains, les Arabes, la Renaissance européenne, l’essor de l’Amérique…

Le passé peut-il éclairer l'avenir? Certains le pensent, et on peut prétendre prédire l'avenir en continuant les courbes du passé. D'autres estiment au contraire notre situation actuelle comme étant exceptionnelle dans l'histoire de l'humanité, à tel point qu'un savant britannique n'hésite pas à parler d'une autre ère. Pourquoi: parce que l'homme est aujourd'hui capable de modifier en profondeur son environnement, et qu'il entre dans une période d'incertitude, parce qu'il n'y a aucune comparaison possible avec l'histoire de l'humanité. Un exemple: les taux de gaz à effet de serre n'ont jamais été aussi élevé aujourd'hui que dans toute l'histoire humaine et même largement au-delà. Quelles en seront les conséquences? Et si celles-ci sont aussi catastrophiques que le prédisent certains, la civilisation actuelle s'en remettra t-elle? On peut déjà mesurer à travers les conséquences d'une simple crise financière la vulnérabilité de nos économies, si puissantes parait-il.

Cordialement

S'il s'agit de gratter de l'argent quelque part, les 15 G$ annuels de la NASA sont loin d'être la principale ressource (allez voir ce que coûtent les corps expéditionnaires US au Moyen-Orient et en Asie centrale).
Je viens de lire le papier sur les surgénérateurs au Thorium et vient de réaliser qu’ils n’ont pas le GROS défaut de leurs homologues à l'Uranium, ILS N'UTILISENT PAS DE MÉTAUX ALCALINS FONDUS MAIS AU CONTRAIRE DES SELS FONDUS CHIMIQUEMENT STABLES. Maintenant quel est le quid des sections efficaces ? J'avoue ne pas bien connaître cette filière au Thorium, ton avis lambda0 ?
(Je me renseigne sur le programme indien dés que j'en aurais le temps.)

Sinon je rappelle ce qui est au début du document dont parle ce fil :
"THESE PAPERS WERE WRITTEN BY A RESEARCHER (OR RESEARCHERS) WHO PARTICIPATED IN A BAKER INSTITUTE RESEARCH PROJECT. THE RESEARCH AND VIEWS EXPRESSED IN THESE PAPERS ARE THOSE OF THE INDIVIDUAL RESEARCHER(S), AND DO NOT NECESSARILY REPRESENT THE VIEWS OF THE JAMES A. BAKER III INSTITUTE FOR PUBLIC POLICY."

Henri a écrit:S'il s'agit de gratter de l'argent quelque part, les 15 G$ annuels de la NASA sont loin d'être la principale ressource (allez voir ce que coûtent les corps expéditionnaires US au Moyen-Orient et en Asie centrale).

Un petit malin s'est amusé à faire le calcul (un certain David J. Tamm)
How Many Days of Iraq Intervention would pay for: (Item Cost in 2006, Time in Iraq)

• SpaceShipOne: $30 million, 3 Hours
  Mars Pathfinder: $280 million, 1.2 Days
  Mars Express: $382 million, 1.5 Days
  Phoenix Mars Rover: $386 million, 1.6 Days
  Space Shuttle Launch: $450 million, 1.8 Days
  New Horizons (Pluto-Kuiper): $550 million, 2.3 Days
  ExoMars (2011): $600 million, 2.5 Days
  Mars Reconaissance Orbiter: $720 million, 3.0 Days
  Spirit and Opportunity Rovers: $820 million, 3.4 Days
  Entire Voyager Program: $865 million, 3.6 Days
  Hubble Space Telescope: $1.175 billion, 4.8 Days
  Space Shuttle Endeavor: $1.7 billion, 7 Days
  Cassini-Huygens: $3.26 billion, 13 Days
  Galileo Positioning System: $4 billion, 16 Days
  Europe’s Entire Budget (2006): $6 billion, 25 Days
  Orion Spacecraft: $15 billion, 62 Days
  NASA’S Entire Budget (2006): $16 billion, 66 Days
  International Space Station: $100 billion 1 Year, 51 Days
  Project Apollo (2006 Dollars): $135 billion 1 Year, 197 Days
  Project Constellation (2005-2025): $210 billion 2 Years, 145 Days

Sinon un certain Michael Griffin a énoncé en 2003 que chaque américain déboursait pas moins de... 15 cents par jour!
Imaginez que l'on passe à 20 cts!!!
Je crois qu'en Europe on est à quelque chose comme 7 ou 8 cts/jr...
Ça laisse rêveur, non?

Il en rajoute d'ailleurs:

David J. Tamm a écrit:For the cost of three years intervention, NASA could have built a humongous fleet of over 150 space shuttles, from scratch, assuming no economies of scale.

Ou bien 50 plus les frais d'entretien et de lancement pendant quelques années, ce qui n'est pas si mal...

*j'aime bien son "humongous fleet"...

Hallardier a écrit: Ça laisse rêveur, non?

Je trouve cela franchement déprimant...
Faudrait juste refaire le calcul, maintenant que l'on approche les $600 milliards dépensés pour la petite expédition moyen-orientale.... (regardez le compteur, c'est effrayant: http://www.nationalpriorities.org/costofwar_home).

Et pour enfoncer le clou, si besoin est, voilà: https://www.youtube.com/watch?v=nnwxvDnjyDc

Henri a écrit:
...
Je viens de lire le papier sur les surgénérateurs au Thorium et vient de réaliser qu’ils n’ont pas le GROS défaut de leurs homologues à l'Uranium, ILS N'UTILISENT PAS DE MÉTAUX ALCALINS FONDUS MAIS AU CONTRAIRE DES SELS FONDUS CHIMIQUEMENT STABLES. Maintenant quel est le quid des sections efficaces ? J'avoue ne pas bien connaître cette filière au Thorium, ton avis lambda0 ?
(Je me renseigne sur le programme indien dés que j'en aurais le temps.)
...

Technologie très différente de celle développée en Inde. Dans le cas du LFTR, le combustible nucléaire est dissous dans le fluide caloporteur, le sel fondu. Ce type de réacteur semble présenter beaucoup d'avantages (décrits dans le document) par rapport aux réacteurs classiques à coeur solide, et pas trop d'inconvénients.
La surgénération de U233 à partir de Th232 est possible en spectre de neutrons thermiques, contrairement au cycle U238/Pu239, ce qui permet de concevoir des réacteurs surgénérateurs avec un coeur plus compact, nécessitant beaucoup moins de matières fissiles pour démarrer, ce qui permettrait un déploiement rapide de cette filière.

Les réacteurs à sels fondus (pas forcément au thorium) ont été expérimentés dès les années 50, et le premier prototype construit et testé était destiné à un avion à propulsion nucléaire (un rêve de militaire: un bombardier capable de voler en continu pendant des semaines aux frontières de l'URSS sans refaire le plein).
Comme le fluide est à basse pression, pas besoin de grosse tuyauterie, et ça donne des réacteurs assez légers.

Pour ne pas être trop HS :
plus qu'à expédier sur Mars un "petit" réacteur modulaire de 100 MW comme celui décrit dans ce document pour couvrir les besoins en énergie d'une colonie de plusieurs milliers d'habitants. Il suffit de rajouter 100 kg de thorium par an, et celà ne nécessite pas d'arrêt et d'opérations de déchargement complexes comme sur les réacteurs civils actuel.

A+

Hallardier a écrit:
Sinon un certain Michael Griffin a énoncé en 2003 que chaque américain déboursait pas moins de... 15 cents par jour!
Imaginez que l'on passe à 20 cts!!!
Je crois qu'en Europe on est à quelque chose comme 7 ou 8 cts/jr...
Ça laisse rêveur, non?

Lire ce qu'en dit à ce sujet Jean-François Clervoy (Colloque de Jeudi 5 février au palais de la Découverte)

https://astronautique.actifforum.com/conferences-expo-activites-clubs-stages-formations-f26/colloque-levolution-des-vehicules-aerospatiaux-palais-de-la-decouverte-le-05-02-2009-t7268.htm#120759

Hallardier a écrit:Excusez moi si vous trouvez que je m'imisce...

T'excuse pas c'est fait pour ça .

Que nous diront nos enfants, quand ils seront 15 milliards (c'est dans ~30 ans) et qu'il faudra emmigrer ou périr, et que les relais lunaires ne seront toujours pas construits, les stations orbitales d'accueil absentes et les colonies de Mars, Europe, Ganymède, Ceres, Pallas, etc (en station orbitale aussi, pourquoi pas) encore à réaliser?

Le truc c'est qu'on n'arrive pas a 15 milliard .La surpopulation est aussi un probleme qui se reposera aussi dans tes stations orbitales.Et puis tout le monde n'a pas forcement envie de vivre sur une station spatiale .Je pense que ça couterait plus cher d'emigrer dans l'espace que de resoudre nos problemes sur terre.

Pour en revenir au sujet requisitionner des ingenieurs de la nasa pour construire des eoliennes c'est improductif ,il faut voir comment le spatiale peut aider
mais je pense plutot a capter l'energie solaire dans l'espace pour la rebalancer sur terre .De grands panneaux solairs deployes dans l'espace ,qui sait ça pourrait devenir rentable a long terme .

C'est le militaire qui devrait aller construire ces eoliennes avec tout ce qu'on leur donne.

Voilà désolé mais il fallais que ça sorte.

:hot: :hot: :hot:

space reveur a écrit:C'est le militaire qui devrait aller construire ces eoliennes avec tout ce qu'on leur donne.

Hallardier a écrit:Excusez moi si vous trouvez que je m'imisce...
Car je suis nouveau ici mais je pensais être sur le forum de la conquête spatiale.
Or je trouve que vos avis, pour justifiés qu'ils puissent paraître de prime abord sont à mon goût trop... "raisonnables".

Effectivement, on est sur le forum de la conquête spatiale, pas vraiment sur le forum de la SF.

Hallardier a écrit:Que nous diront nos enfants, quand ils seront 15 milliards (c'est dans ~30 ans) et qu'il faudra emmigrer ou périr, et que les relais lunaires ne seront toujours pas construits, les stations orbitales d'accueil absentes et les colonies de Mars, Europe, Ganymède, Ceres, Pallas, etc (en station orbitale aussi, pourquoi pas) encore à réaliser?
Ils nous diront: vous avez fait comme ceux des années 70-80, rien pour nous préparer l'avenir. La Terre est surpeuplée (malgré les efforts écolos) mais n'a pas d'échappatoire; je veux des enfants mais je n'en aurais pas le droit; il faudrait des fusées mais il n'y a pas assez de raffineries à kérozène, ni d'usines d'azote. (...)

L'argument de la surpopulation a déjà été avancé, il ne tient pas la route une seule seconde. Pourquoi ? Parce que même à 15 milliards il sera toujours plus facile de vivre sur Terre que sur la Lune, Mars ou une quelconque Lune d'une géante gazeuse, environnements qui feraient passer le Sahel, l'Antarctique, voire même la fosse des Mariannes, pour une oasis des plus accueillantes.

L'un de ces think-tanks (version MIT, Planetary Society ou Baker Institute comme ici) propose-t-il la réactivation du défunt NASA Institute for Advanced Concepts ? En voilà une idée qu'elle serait bonne ...

Hallardier a écrit:

Henri a écrit:S'il s'agit de gratter de l'argent quelque part, les 15 G$ annuels de la NASA sont loin d'être la principale ressource (allez voir ce que coûtent les corps expéditionnaires US au Moyen-Orient et en Asie centrale).

Un petit malin s'est amusé à faire le calcul (un certain David J. Tamm)
How Many Days of Iraq Intervention would pay for: (Item Cost in 2006, Time in Iraq)

• SpaceShipOne: $30 million, 3 Hours
  Mars Pathfinder: $280 million, 1.2 Days
  Mars Express: $382 million, 1.5 Days
  Phoenix Mars Rover: $386 million, 1.6 Days
  Space Shuttle Launch: $450 million, 1.8 Days
  New Horizons (Pluto-Kuiper): $550 million, 2.3 Days
  ExoMars (2011): $600 million, 2.5 Days
  Mars Reconaissance Orbiter: $720 million, 3.0 Days
  Spirit and Opportunity Rovers: $820 million, 3.4 Days
  Entire Voyager Program: $865 million, 3.6 Days
  Hubble Space Telescope: $1.175 billion, 4.8 Days
  Space Shuttle Endeavor: $1.7 billion, 7 Days
  Cassini-Huygens: $3.26 billion, 13 Days
  Galileo Positioning System: $4 billion, 16 Days
  Europe’s Entire Budget (2006): $6 billion, 25 Days
  Orion Spacecraft: $15 billion, 62 Days
  NASA’S Entire Budget (2006): $16 billion, 66 Days
  International Space Station: $100 billion 1 Year, 51 Days
  Project Apollo (2006 Dollars): $135 billion 1 Year, 197 Days
  Project Constellation (2005-2025): $210 billion 2 Years, 145 Days

Sinon un certain Michael Griffin a énoncé en 2003 que chaque américain déboursait pas moins de... 15 cents par jour!
Imaginez que l'on passe à 20 cts!!!
Je crois qu'en Europe on est à quelque chose comme 7 ou 8 cts/jr...
Ça laisse rêveur, non?

8-) 8-) Que dire..c'est horrible, ne comparons même pas avec de possibles avancées médicales ou de développement durable ou social. ..Cependant ce ne sont que des chiffres comparés à d'autres ça ne veut pas dire grand chose et comme dit plus haut par Montmeins69 ou d'une autre façon par Firnas2 : les guerres ont d'autres utilités que le sang ou la haine et sont des vecteurs de beaucoup de choses (progrès, renouvellement, économie,...) elles peuvent rapporter finalement plus que ce qu'elles ne coutent (en terme de $ ;) ) aux nations qui acceptent de les assumer (malheureusement bien sur)..enfin je crois

Antares101 a écrit:
8-) 8-) Que dire..c'est horrible, ne comparons même pas avec de possibles avancées médicales ou de développement durable ou social. ..Cependant ce ne sont que des chiffres comparés à d'autres ça ne veut pas dire grand chose et comme dit plus haut par Montmeins69 ou d'une autre façon par Firnas2 : les guerres ont d'autres utilités que le sang ou la haine

Utilite politique et electorale. :suspect:

et sont des vecteurs de beaucoup de choses (progrès, renouvellement, économie,...)

(progrès, renouvellement, économie,...)dans le domaine militaire.

elles peuvent rapporter finalement plus que ce qu'elles ne coutent (en terme de $ ;) ) aux nations qui acceptent de les assumer

Le gros des benefices revient aux entreprises qui fabriquent ses armes.
Gagner de l'argent pour concevoir des armes plus puissantes pour les vendre et faire encore plus d'argent(ainsi de suite).
On n'arrete pas le progres. :arrow: :suspect:

Je tiens a te dire que je ne cautionne pas du tout la guerre mais force est de constaté qu'il y a toujours une avancée globale dans tout les secteurs après un conflit majeur, une période de suractivité et de prospérité (bien sur c'est souvent pour ceux qui les provoquent) après la pluie vient le beau temps en quelque sorte, les fameux coups d'accélérateurs surviennent bien souvent après la guerre...
Bien sur je dit ça mais ma maison n'a jamais été bombardée

Comme suggérer par Firnas2, l'humanité e t'elle déjà évoluer autrement qu'a cause d'un conflit ou justement en prenant conscience du non-sens de celui-ci et que c'est pas bien et qu'il y a peut-être d'autres solutions, ça a toujours été comme ça on n'a jamais arretés en fait mais je pense personnellement que l'on progresse. La guerre n'est plus quelque chose de normal comme dans l'antiquité, nous somme plus raisonnable dans nos choix, tout le monde prend conscience de certains enjeux (climat,consommation,..) même si certains ne font rien. On progresse lentement mais surement.
Tu vois moi aussi je suis un rêveur...space mais je crois en l'humain et en sa réussite.

N'oublions pas que nos belles fusées chéries et les satellites ont été créés à la base pour tuer le max de personnes et maintenant elles/ils peuvent nous sauver et surtout nous aider a mieux gérer nos ressources,...

space reveur a écrit:Le gros des benefices revient aux entreprises qui fabriquent ses armes.
Gagner de l'argent pour concevoir des armes plus puissantes pour les vendre et faire encore plus d'argent(ainsi de suite).
On n'arrete pas le progres. :arrow: :suspect:

Et oui la guerre c'est mal, et la pluie ça mouille. Hormis ce constat d'une grande audace, force est de reconnaitre la justesse de la remarque de Antares et de Montmein69. Il ne s'agit pas d'un jugement de valeur.

Edit : bon Antares je vois que tu as réagi entre temps, je pense qu'on avait bien compris ton point de vue.

Antares101 a écrit:comme dit plus haut par Montmeins69 ou d'une autre façon par Firnas2 : les guerres ont d'autres utilités que le sang ou la haine et sont des vecteurs de beaucoup de choses (progrès, renouvellement, économie,...) elles peuvent rapporter finalement plus que ce qu'elles ne coutent (en terme de $ ;) ) aux nations qui acceptent de les assumer (malheureusement bien sur)..enfin je crois

Hum ... je ne pense pas avoir expliqué les choses dans ce sens (ou alors je me suis très mal exprimé).
Je disais surtout que dans un contexte économique catastrophique, où les produits ne se vendent plus (suivez mon regard ...) , la guerre étant un gros consommateur (équipements divers et variés, armes consommées, chars, avions, barreaux détruits etc ...) c'est un moyen possible pour relancer la machine économique. Avec rajouté à cela ... quand elle se termine ... réparer et relancer l'activité.
Je crois que c'est un certain Jean Jaurès (assassiné car ayant une position anti-guerre en 1914) qui avait déclaré que la guerre était un moyen ordinaire de régulation de l'économie et avait eu une envolée lyrique en disant que le système "portait la guerre comme la nuée porte l'orage"

En tout cas clairement ... je ne vois aucun bénéfice à une guerre, même chez les "vainqueurs" il y a de nombreux morts et destructions. D'autant si on prend du recul, que les "péripéties" qui y mènent ... sont souvent plus ou moins biaisées (voire outrageusement mensongères) pour que l'opinion l'accepte.

Ainsi je viens d'apprendre à la TV, que les USA escomptent continuer le déploiement de leurs systèmes anti-missiles ... (à confirmer toutefois, c'était une brève ). En tout cas il y a une offensive des "faucons" américains pour pousser le Président à cela :
http://www.opednews.com/articles/IRAN-S-TV-SATELLITE-LAUNCH-by-Bruce-K-Gagnon-090205-146.html

Une façon de répondre à la position d'apaisement des russes (qui d'ailleurs n'avait nullement été relayée par les grands médias)
http://www.france24.com/en/20090128-russia-suspends-missile-deployment-europe-obama-iskander-medvedev
http://www.newsmax.com/newsfront/russia_missiles_Obama/2009/01/28/175935.html

Ce qui indique que la politique d'Obama (s'il est soumis à la pression des Etats-majors conjuguée avec celle des Républicains qui voudront le mettre en porte-à-faux sur sa politique étrangère) ne sera probablement guère différente de celle de son prédécesseur si ce n'est à la marge .... Construire du matériel militaire est un moyen de relancer ou maintenir l'industrie américaine ... désigner un ennemi, c'est ressouder la cohésion nationale et lui faire oublier les autres problèmes.

Finalement ... trouver de nouveaux débouchés et de nouvelles techniques pour disposer d'énergie plus propre, limiter les rejets, surveiller le globe et prévenir les catastrophes possiblement liées au réchauffement climatique, etc .... cela ne viendrait pas ternir le blason de la NASA (en tant que concentration de cerveaux prolifiques)

Bon le sujet a beaucoup dérivé, essayons de rester dans la thématique de départ et de ne pas partir dans toutes les directions.

Le papier de la National Academy of Science est disponible
"America's future in space : aligning the civil space program with national needs"

http://books.nap.edu/catalog.php?record_id=12701&utm_medium=etmail&utm_source=National%20Academies%20Press&utm_campaign=NAP+mail+new+07.14.09&utm_content=Downloader&utm_term=

Téléchargeable gratuitement en pdf1.8 Mo, anglais, 83 pages (prépublication sujette à corrections)

Leadership US, expansion des activités humaines dans l'espace, inspiration des générations futures, coopération internationale, etc. etc.
D'une façon générale : beaucoup de considérations sur les retombées économiques, sociales, et également l'environnement.

Bonne lecture

lambda0 a écrit:Le papier de la National Academy of Science est disponible...

Ont-ils changé les conditions après ton post, seul le sommaire de 29 pages est gratuit. Pour avoir les 83 pages, je ne sais pas combien faut-il payer ou je me trompe. En attendant ont-ils parlé des nouvelles technologies du VASIMR?
Merci lambda0
:study:

Firnas2 a écrit:

lambda0 a écrit:Le papier de la National Academy of Science est disponible...

Ont-ils changé les conditions après ton post, seul le sommaire de 29 pages est gratuit. Pour avoir les 83 pages, je ne sais pas combien faut-il payer ou je me trompe. En attendant ont-ils parlé des nouvelles technologies du VASIMR?
Merci lambda0
:study:

Ce n'est pas payant maintenant. Il faut cliquer sur le bouton "Sign In to download free pdf", ce qui ouvre une boite de dialogue demandant quelques infos, et donne ensuite accès au chargement.
Par contre, ça peut devenir payant au bout de quelques mois.
Technologie: une des recommandations est de renforcer la recherche, en la découplant des activités de développement de la NASA (ça éviterait par exemple qu'on coupe les recherches avancées dès qu'il y a quelques problèmes de budget sur Constellation et autres affaires courantes...)

A+