La future fusée russe Rus-M [Abandon]

Une page dédiée à la fusée Rus-M avec un schéma et les caractéristiques est apparu sur le site de TsSKB Progress: http://www.samspace.ru/CSDB_Progress/VOSTOCH.htm

Très intéressant !
Cependant par la traduction automatique le titre donne en français Baïkonour Orient : de quoi s'agi-il d'une base de lancement à l'est du Baïkonour actuel ...ou de Vostochny car sur la carte associé apparait l’extrême orient russe .
Lanceur de la classe moyenne une augmentation du poids
pour Baïkonour Orient

Futurs développements GNPRKTs TsSKB-Progress "est une des deux fusées stade de la classe moyenne a augmenté la capacité de charge, conçu pour le lancement de l'Est de Baïkonour habités cargos et des engins spatiaux non habités. Actuellement en cours de projet conceptuel élaboré conjointement avec OAO RSC Energia »et OAO" Makeyev Etat Rocket Center ". Client de lancement véhicule est l'Agence spatiale fédérale.

Est-ce que quelqu'un a des informations sur la version super-heavy de la Rus-M? les chiffres de 100 a 150 tonnes sont cités parfois, mais y-a t-il quelque chose de concret derrière ou s'agit t-il de simples spéculations?

Merlin a écrit:Est-ce que quelqu'un a des informations sur la version super-heavy de la Rus-M? les chiffres de 100 a 150 tonnes sont cités parfois, mais y-a t-il quelque chose de concret derrière ou s'agit t-il de simples spéculations?

Aucune info pour ma part.
La version à 1 corps et 4 propulseurs d'appoints allongés est donnée pour 50 tonnes en orbite basse sur le site de Anatoly Zak :

http://www.russianspaceweb.com/ppts_lv.html

Franchement la super-heavy n'est en gros qu'un phantasme... certes évoqué comme possibilité ultérieure mais c'est tout. Inutile de rêver là-dessus pour le moment alors même que la Rus-M "normale" n'en est qu'au développement du "design concept"

Giwa a écrit:Très intéressant !
Cependant par la traduction automatique le titre donne en français Baïkonour Orient : de quoi s'agi-il d'une base de lancement à l'est du Baïkonour actuel ...ou de Vostochny car sur la carte associé apparait l’extrême orient russe .
Lanceur de la classe moyenne une augmentation du poids
pour Baïkonour Orient

Futurs développements GNPRKTs TsSKB-Progress "est une des deux fusées stade de la classe moyenne a augmenté la capacité de charge, conçu pour le lancement de l'Est de Baïkonour habités cargos et des engins spatiaux non habités. Actuellement en cours de projet conceptuel élaboré conjointement avec OAO RSC Energia »et OAO" Makeyev Etat Rocket Center ". Client de lancement véhicule est l'Agence spatiale fédérale.

Non Baïkonour ne résulte que de la traduction faussement intelligente du traducteur automatique qui dès qu'il s'agit de "cosmodrome" en russe traduit par Baïkonour... Il s'agit donc bien du cosmodrome Vostochny.

A ce propos il faut dire "cosmodrome vostochny" et non "cosmodrome DE Vostochny". Vostochny n'est pas une ville mais une qualification qui signifie "oriental". Les russes disent désormais officiellement "cosmodrome youzny" pour parler de Baïkonour et même encore plus précisément "Centre Spatial du Sud" (Космического центра «Южный»). Et pour Vostochny ça donne Космического центра "Восточный".

Merlin a écrit:Est-ce que quelqu'un a des informations sur la version super-heavy de la Rus-M? les chiffres de 100 a 150 tonnes sont cités parfois, mais y-a t-il quelque chose de concret derrière ou s'agit t-il de simples spéculations?

patchfree a écrit:Franchement la super-heavy n'est en gros qu'un phantasme... certes évoqué comme possibilité ultérieure mais c'est tout. Inutile de rêver là-dessus pour le moment alors même que la Rus-M "normale" n'en est qu'au son développement du "design concept"

Oui on avait d'ailleurs discuté là-dessus Patchfree et moi, quelques posts avant sur la même page ... il suffit de prendre la peine de lever un peu les yeux et de lire :D

On attend déjà que la version light one-core vole .... puis que la Rus-M man-rated et la capsule PTS volent à leur tour. Ce sera déjà bien.

S'il devait y avoir un lanceur super-heavy ... je pense que l'Angara aurait un avantage question avancement de son développement (mais là encore ... ne tirons pas de plan sur la comète et attendons que les premières versions volent et que la Proton ait sa remplaçante.)

montmein69 a écrit:

Merlin a écrit:Est-ce que quelqu'un a des informations sur la version super-heavy de la Rus-M? les chiffres de 100 a 150 tonnes sont cités parfois, mais y-a t-il quelque chose de concret derrière ou s'agit t-il de simples spéculations?

patchfree a écrit:Franchement la super-heavy n'est en gros qu'un phantasme... certes évoqué comme possibilité ultérieure mais c'est tout. Inutile de rêver là-dessus pour le moment alors même que la Rus-M "normale" n'en est qu'au son développement du "design concept"

Oui on avait d'ailleurs discuté là-dessus Patchfree et moi, quelques posts avant sur la même page ... il suffit de prendre la peine de lever un peu les yeux et de lire :D

On attend déjà que la version light one-core vole .... puis que la Rus-M man-rated et la capsule PTS volent à leur tour. Ce sera déjà bien.

S'il devait y avoir un lanceur super-heavy ... je pense que l'Angara aurait un avantage question avancement de son développement (mais là encore ... ne tirons pas de plan sur la comète et attendons que les premières versions volent et que la Proton ait sa remplaçante.)

Attention, dans le cas de l'Angara, il est difficilement envisageable de concevoir une "heavy" parce que la structure de base n'est pas prévue pour supporter des étages supérieurs plus lourds. Même si khrunitchev envisage la A7, ils doivent revoir la structure avec un core central différent: donc presque toute une fusée à redévelopper... Pour la Rus-M c'est différent car dans l'appel d'offre il y explicitement une cloause stipulant que la fusée doit pouvoir évoluer à partir d'une structure de base pouvant supporter d'éventuelle versions lourdes.

Enfin, bien qu'une version légère de la Rus-M soit envisagée, le premier étage de la Rus-M est un étage qui est largué d'un bloc, et non chaque "module universel" indépendamment comme sur la soyouz. Sur l'Angara je ne sais pas comment cela se passe, mais de toute façon tous les modules universels s'arrêteront de fonctionner ensemble puisqu'ils ont la même conception et la même capacité en carburants.

En contre-partie, effectivement l'Angara est bien plus avancée.

patchfree a écrit:
Non Baïkonour ne résulte que de la traduction faussement intelligente du traducteur automatique qui dès qu'il s'agit de "cosmodrome" en russe traduit par Baïkonour... Il s'agit donc bien du cosmodrome Vostochny.

A ce propos il faut dire "cosmodrome vostochny" et non "cosmodrome DE Vostochny". Vostochny n'est pas une ville mais une qualification qui signifie "oriental". Les russes disent désormais officiellement "cosmodrome youzny" pour parler de Baïkonour et même encore plus précisément "Centre Spatial du Sud" (Космического центра «Южный»). Et pour Vostochny ça donne Космического центра "Восточный".

Maintenant c’est beaucoup plus clair grâce à vos explications

Большое спасибо! :)

patchfree a écrit:
Attention, dans le cas de l'Angara, il est difficilement envisageable de concevoir une "heavy" parce que la structure de base n'est pas prévue pour supporter des étages supérieurs plus lourds. Même si khrunitchev envisage la A7, ils doivent revoir la structure avec un core central différent: donc presque toute une fusée à redévelopper... Pour la Rus-M c'est différent car dans l'appel d'offre il y explicitement une cloause stipulant que la fusée doit pouvoir évoluer à partir d'une structure de base pouvant supporter d'éventuelle versions lourdes.

Tu as peut-être raison. Mais je me poserai la question de : pourquoi mettre une structure de base très résistante donc plus lourde sur une version light qui ne supportera jamais cette charge ? Cela ne cadre pas trop avec les pratiques usuelles en fuséologie.
On n'hésite pas par contre à savoir renforcer la structure (donc que cette évolution ait été prévue dès la conception pour être réalisable) quand le besoin est pertinent (voir l'évolution de l'Ariane 5 en version ES pour supporter l'ATV). Si on anticipe l'évolution dès la conception, il n'y a pas lieu de re-développer un "nouveau lanceur", car en plus de la structure, on a pu anticiper aussi dans l'avionique l'évolution des paramètres et rendre la transition si ce n'est facile du moins réalisable.
Alors si les développeurs de Rus-M ont intégré cela ... il serait quand même bizarre que ceux de l'Angara ne l'ait pas fait ... mais il faudrait plus d'infos pour trancher.
D'un autre côté, ce qui pourrait aller dans ton sens, c'est que la participation financière de l'armée pour Angara est "tirée par les cheveux" (avec rappels à l'ordre) il est donc possible que la R&D de cette famille ait été concentrée sur la version de remplacement de la Proton, (répondant aux besoins stratégiques et aux besoins commerciaux classiques) et que la déclinaison du haut de gamme de la famille soit restée un exercice de style pour concepteur de brochure publicitaire en 3-D

Enfin, bien qu'une version légère de la Rus-M soit envisagée, le premier étage de la Rus-M est un étage qui est largué d'un bloc, et non chaque "module universel" indépendamment comme sur la soyouz. Sur l'Angara je ne sais pas comment cela se passe, mais de toute façon tous les modules universels s'arrêteront de fonctionner ensemble puisqu'ils ont la même conception et la même capacité en carburants.

Heu ... désolé ... je ne vois pas ce que cette "conception mono-bloc" du premier étage (ou éventuellement une autre), induit sur les versions light ou plus lourdes de ces lanceurs ? en mieux ? en moins bien ? en terme d'évolutivité ? Tu expliques ? :scratch:

Je ne comprend pas comment les Russes voient l'avenir avec Angara et Rus-M. Ils s'agit de deux fusées ayant a peu prés les mêmes capacités de charge utile. Pourquoi n'ont -ils pas de projet concret pour un lanceur super heavy? Avec une C.U. supérieure a 100tonnes en LEO qui, a mon sens, représente l'avenir de la conquête spatiale.

montmein69 a écrit:

patchfree a écrit:
Attention, dans le cas de l'Angara, il est difficilement envisageable de concevoir une "heavy" parce que la structure de base n'est pas prévue pour supporter des étages supérieurs plus lourds. Même si khrunitchev envisage la A7, ils doivent revoir la structure avec un core central différent: donc presque toute une fusée à redévelopper... Pour la Rus-M c'est différent car dans l'appel d'offre il y explicitement une cloause stipulant que la fusée doit pouvoir évoluer à partir d'une structure de base pouvant supporter d'éventuelle versions lourdes.

Tu as peut-être raison. Mais je me poserai la question de : pourquoi mettre une structure de base très résistante donc plus lourde sur une version light qui ne supportera jamais cette charge ? Cela ne cadre pas trop avec les pratiques usuelles en fuséologie.
On n'hésite pas par contre à savoir renforcer la structure (donc que cette évolution ait été prévue dès la conception pour être réalisable) quand le besoin est pertinent (voir l'évolution de l'Ariane 5 en version ES pour supporter l'ATV). Si on anticipe l'évolution dès la conception, il n'y a pas lieu de re-développer un "nouveau lanceur", car en plus de la structure, on a pu anticiper aussi dans l'avionique l'évolution des paramètres et rendre la transition si ce n'est facile du moins réalisable.
Alors si les développeurs de Rus-M ont intégré cela ... il serait quand même bizarre que ceux de l'Angara ne l'ait pas fait ... mais il faudrait plus d'infos pour trancher.
D'un autre côté, ce qui pourrait aller dans ton sens, c'est que la participation financière de l'armée pour Angara est "tirée par les cheveux" (avec rappels à l'ordre) il est donc possible que la R&D de cette famille ait été concentrée sur la version de remplacement de la Proton, (répondant aux besoins stratégiques et aux besoins commerciaux classiques) et que la déclinaison du haut de gamme de la famille soit restée un exercice de style pour concepteur de brochure publicitaire en 3-D

Enfin, bien qu'une version légère de la Rus-M soit envisagée, le premier étage de la Rus-M est un étage qui est largué d'un bloc, et non chaque "module universel" indépendamment comme sur la soyouz. Sur l'Angara je ne sais pas comment cela se passe, mais de toute façon tous les modules universels s'arrêteront de fonctionner ensemble puisqu'ils ont la même conception et la même capacité en carburants.

Heu ... désolé ... je ne vois pas ce que cette "conception mono-bloc" du premier étage (ou éventuellement une autre), induit sur les versions light ou plus lourdes de ces lanceurs ? en mieux ? en moins bien ? en terme d'évolutivité ? Tu expliques ? :scratch:

1. Angara, qui a connu un lag d'au moins dix ans dans son développement du fait de l'absence de financement, a été conçue à une époque où l'avenir du spatial était incertain en Russie, et, où paradoxalement les nouvelles conditions économiques n'avaient pas été intégrées par les concepteurs qui pouvaient facilement penser que des périodes plus fastes reviendraient où il serait possible de concevoir d'autres fusées pour des besoins différents. Or la tendance est à l'économie de moyens et la volonté est désormais de prévoir d'éventuels besoins futurs et donc de fortes évolutions. J'allais dire pas tellement sur la fusée elle-même mais pour éviter de reconstruire un pad à chaque nouvelle fusée, ce qui avait été la règle en période soviétique (d'où la taille d'ailleurs des cosmodrome russes). L'Angara a cependant tout de même anticipé en visant avec une même fusée (et donc un même pad) à remplacer plusieurs types de la légère à la lourde. La Rus-M est plutôt un cran au-dessus d'ailleurs de la moyenne à la très lourde avec le même pad (d'où la question traitée ci-dessous).

2. Je ne suis pas certain que la version légère de la Rus-M existe un jour. Pourquoi? parce que, sauf à perdre la possibilité d'utiliser Baïkonour, les russes n'ont pas besoin d'une telle fusée puisqu'ils auront la Soyouz dans toutes ses versions: de la Soyouz-1 à la 2-3, au moins. Il est bien sûr possible de faire une Rus-M light avec un seul module universel pour le premier étage avec une adaptation du système de contrôle et de séparation. Mais autant l'Angara devrait commencer sa carrière avec la version légère et être vraiment utilisée dans ses différentes versions, autant la Rus-M devrait être développée, dans sa version de base, d'abord pour lancer le PTS et donc dans sa version semi-lourde (3 modules universels pour le premier étage).

Oups ... fausse manoeuvre.
Ce post a donc disparu corps et bien :pale:

Seule relique :

d'ailleurs c'est étonnant qu'après les divers essais au sol, il n'aient pas avancé plus vite pour ce modèle Angara one-core ... preuve probablement qu'ils avancent sur des oeufs)

Merlin a écrit:Je ne comprend pas comment les Russes voient l'avenir avec Angara et Rus-M. Ils s'agit de deux fusées ayant a peu prés les mêmes capacités de charge utile. Pourquoi n'ont -ils pas de projet concret pour un lanceur super heavy? Avec une C.U. supérieure a 100tonnes en LEO qui, a mon sens, représente l'avenir de la conquête spatiale.

le sujet a été amplement discuté dans ce FIL et sur celui de l'Angara (avec les éléments dont nous disposons pour se faire une opinion) sur l'éventuel recouvrement des gammes.
Prend la peine de relire ces FILS.

Pour un lanceur Super-Heavy ... cela ne sedécide pas en trempant son croissant dans son bol de café.
Il faut avoir un projet d'utilisation (quoi faire, pour aller où ?) et que la gamme existante ou les modèles en développement ne soient pas adaptés.
Les USA première puissance mondiale, se sont cassés les dents sur le développement de nouveaux lanceurs ... la Russie avec bien moins de moyens en développe deux gammes adaptése à ses besoins stratégiques et économiques (et ce n'est pas encore fait loin de là) .... que voudrais-tu lui demander qui soit, ne l'oublions pas, du domaine du rationnel ?

montmein69 a écrit:d'ailleurs c'est étonnant qu'après les divers essais au sol, il n'aient pas avancé plus vite pour ce modèle Angara one-core ... preuve probablement qu'ils avancent sur des oeufs)

Si, ils ont avancé car je te rappelle, cher Montmein69, que l'URM-1 a été testé en vol avec succès sur la fusée sud-coréenne KSLV (même si la suite du vol a connu un échec à cause du fairing qui ne s'est viré qu'à moitié). Ce qui à mon avis retarde, modérément (1 an), le vol inaugural c'est l'infrastructure au sol. Ce qui, soit-dit en passant, est aussi le cas pour Soyouz à Kourou. Bons pour les fusées les russes, mais au sol ça traîne...

Bonjour! J'ai trouvé ces schémas au forum de Kosmonavtiki Novosti.
J'ai traduit les diagrammes à l'anglais, et là je suis en train de faire des descriptions en français.

Le module de roquettes universel (1ère étage de la Rus-M, fabriqué par Makejev):


Les paramètres:

Masse à vide = 16800 kg
Carburant = Kérosène
Comburant = l'oxygène liquide
Réserve des carburants consommable = 180 tonnes (132 + 48)
Type de moteur = RD 180 (travaille à 80% du nominal)
La poussée du moteur dans le vide, des tonnes de force = 338,7
La poussée des moteurs au niveau de la mer, les tonnes de force = 305,5
Impulsion spécifique du moteur dans le vide = 337,3 kg-f*s/kg
Impulsion spécifique du moteur au niveau de la mer = 304,3 kg-f*s/kg
Temps de travail = 191 s
Longueur du module = 25,6 m
Diamètre du module = 3,8 m


La 2ème étage, réalisé par Samara:


Les paramètres:

Masse à vide = 5800 kg
Carburant = L'hydrogène liquide
Comburant = l'oxygène liquide
Réserve des carburants consommable = 46500 kg (39857 + 6643)
Type de moteur = 4 de RD 0146
La poussée du moteur dans le vide, des tonnes de force = 4 * 10 tonnes
Impulsion spécifique du moteur dans le vide = 463 kg-f*s/kg
Temps de travail = 540 s
Longueur du module = 17,825 m
Diamètre du module = 3,8 m

merci Tigre de Sibérie pour ces infos et traductions

Un grand merci Tigre de Sibérie pour ces infos.

Merci pour la traduction :) Mais par contre, n'aurai tu pas inversé les 2 images ? Le deuxieme etage devrai etre celui qui a la coiffe, non ?

C'est le Booster yoann, qui est aussi le 1er étage. ;)

AAAaaaaahhhh oui, je voit, au fait ca n'est pas la coiffe, mais le cache aérodynamique des "booster" lateraux... c'est bien ca ?

Oui c'est ça. Cette "coiffe" est remplacée par le treillis-support sur le "core" central qui supportera le second étage cryotechnique.

Réponse à Patchfree sur le FIL de l'Angara :
https://astronautique.actifforum.com/russie-f9/nouvelles-de-la-fusee-angara-t2919-210.htm#p=177864

Tigre de Sibérie a écrit:
Les paramètres:

Impulsion spécifique du moteur dans le vide = 337,3 kg-f*s/kg
Impulsion spécifique du moteur au niveau de la mer = 304,3 kg-f*s/kg

C'est quoi comme unité ?

En tout cas au vu de l'architecture et des caractéristiques de ces deux étages ... on a moins de questions existentielles de savoir si ce lanceur sera bien né que lorsqu'on a vu apparaitre feu_le_stick Ares 1.
Cela dit tout reste à faire. :arrow:

Les photos à partir d'une source non précisée garder à venir. Cette fois, c'est un schéma de masses et dimensions de l'intégration:



Traduction automatique des sous-titres en français suit:

ПТК НП = ACTS = Advanced équipage système de transport <- -> Haute-composites avec étage supérieur DM
УСЗБ = UPC = universelle de protection composites

Primaire variante de la Rus-M lanceur avec des matériaux composites différents supérieur et AEST orbiteur

ligne du tableau 1: lancement de masse / masse de charge utile
ligne du tableau 2: masse à propergol de fusée un module d'Universal / masse à vide
ligne du tableau 3: masse à propergol de 2e étage / masse à vide
ligne du tableau 4: masse de la composante supérieure ou orbiteur (au décollage et / ou en orbite)
ligne du tableau 5: pour Orbiter AEST
ligne du tableau 6: pour DM étage supérieur
ligne du tableau 7: pour KVRB "Llastreb" étage supérieur
ligne du tableau 8: pour un UPC
ligne du tableau 9: poussée de la 1ère étage (au niveau de la mer / dans le vide)
ligne du tableau 10: poussée de la 2e étage

Quelques notes ici:

• Block composites supérieur DM donner l'impression qu'ils sont pris tout de suite Proton.
  
• УСЗБ (Сборочно Универсальный-Защитный Блок, universelle de protection composites
  ), est encore une chose surprenante. Ça doit avoir une fonction de propulsion, mais comment est-il différent d'un étage supérieur commun?
  
• 13 tonnes de la masse officiellement annoncés de l'Orbiter ACTES vs 23,8 charge utile potentiel de se sentir comme un espace généreux "de la croissance" attribué à la conception d'ACTS.
  
• КВРБ (Кислородно-Водородный Разгонный Блок, étage supérieur qui utilise l'oxygène et hydrogène liquides) "Ястреб" ("Accipitre") est un étage supérieur cryotechnique encore en développement depuis le début des années 90, en promettant une augmentation de 60% d'efficacité par rapport aux techniques actuelles.

montmein69 a écrit:

Tigre de Sibérie a écrit:
Les paramètres:
Impulsion spécifique du moteur dans le vide = 337,3 kg-f*s/kg
Impulsion spécifique du moteur au niveau de la mer = 304,3 kg-f*s/kg

C'est quoi comme unité ?

Il est vrai que l’impulsion spécifique est homogène à un temps d’après son expression actuelle dans le système internationale d’unité : Isp = F / q. g₀ avec F représentant la poussée en N, q le débit massique en kg.s^-1 des propergols et g₀ = 9,81 m.s^-2
En effet son équation aux dimensions donne :
MLT^-2/ (M T^-1 LT^-2)
En simplifiant on obtient T ce qui prouve que l’Isp est bien homogène à un temps et doit s’exprimer en secondes.
Mais… en y regardant de plus près tout cela apparait comme du rafistolage pour satisfaire aux normes du système international actuel car pourquoi ce g₀ = 9,81 m.s^-2 plutôt arbitraire puisqu’elle représente la constante de pesanteur à Paris…où il n’y a aucune base de lancement –sinon cela se serait !
Il faut revenir à la définition ancienne de l’impulsion spécifique du temps où on utilisait encore le kilogramme-force comme unité de force dans le système métrique (époque que les anciens ont connue et qui était la source de nombreuses confusions entre poids et masse)
Le kilogramme force était le poids de l’étalon de masse du système métrique déposait au pavillon de Breteuil à Paris et d’après P =m g, on obtient : 1kgf = 9,81 N
La formulation de l’impulsion spécifique de cette époque - où les fusées existaient déjà et depuis fort longtemps même si elles n’avaient pas des performances comparables – était la suivante :
L’impulsion spécifique indique la durée pendant laquelle un kilogramme de propergol produit une poussée de 1 kilogramme-force.
L’expression littérale correspondante était alors plus simplement : Isp = F/ q avec F en kgf et q en kg/s et dans ces conditions l'Isp s’exprimait en kgf.s /kg