[Sondage] Rapport Augustine

Le rapport augustine qui doit arriver fin aout doit donner un avis sur les autres options à Ares I et V, faisant suite aux nombreuses critiques.
Quel sera le contenu de ce rapport, quel sera la suite du programme, ça mérite un petit soudage.

(Choix multiple)

disons que j'aurais voté pour une solution entre la 2 et la 3, la 2è partie de la 3 étant un peu brutale, j'ai choisi la 2 ... c'est pas clair? tant pis!

J'ai voté 2 pour la raison donnée en 3, bien que je pense que c'est un peu tout ça qui va sortir.

HS : Pourvu qu'on aille sur Mars avant 2045, soit dans 36 ans. Car je me donne une espérance de survie jusqu'à 78 ans ( c'est bon d'avoir un objectif, ça fait vivre :) ). Augustine a donc encore 6 ans pour prendre une décision, car pour aller sur Mars il faut toujours prévoir un projet sur 30 ans. :face:

VONFELD

Je suis très, très... Mais alors très pessimiste sur le sujet (la crise, les problèmes plus terre à terre de l'administration Obama) j'ai donc voter que "cela aboutira sur une annulation du retour vers la lune" où alors il faudra vraiment un miracle qui aurait pour nom (et pas seulement) coopération internationale... Enfin on peut toujours rêver!

Pour moi, Constellation est mal parti le jour où j'ai vu qu'ils s'agissait de nouveau d'un programme type Apollo de "conquête" de la Lune. Apparemment on n'a pas retenu les leçons du passé, le programme tel qu'il est actuellement va servir à faire les mêmes choses qu'Apollo, c'est-à-dire presque rien: mettre des empreintes sur le sol, et rester une poignée de jour à la surface pour quelques sorties de quelques heures.

J'espère qu'au-delà du technique, ce rapport mettra ce point en lumière: ils veulent y retourner trop vite, sans aucune autre ambition que de poser le pied sur la Lune. Constallation pourra y arriver malgré tout, mais telles que les choses sont parties, c'est à peu près tout ce qu'on pourra y faire.

Pas de volonté de base lunaire, pas de cargo lunaire, peu d'étude d'utilisation des ressources... c'est là la grosse faiblesse du programme.

Space Opera a écrit:Pour moi, Constellation est mal parti le jour où j'ai vu qu'ils s'agissait de nouveau d'un programme type Apollo de "conquête" de la Lune. Apparemment on n'a pas retenu les leçons du passé, le programme tel qu'il est actuellement va servir à faire les mêmes choses qu'Apollo, c'est-à-dire presque rien: mettre des empreintes sur le sol, et rester une poignée de jour à la surface pour quelques sorties de quelques heures.

J'espère qu'au-delà du technique, ce rapport mettra ce point en lumière: ils veulent y retourner trop vite, sans aucune autre ambition que de poser le pied sur la Lune. Constallation pourra y arriver malgré tout, mais telles que les choses sont parties, c'est à peu près tout ce qu'on pourra y faire.

Pas de volonté de base lunaire, pas de cargo lunaire, peu d'étude d'utilisation des ressources... c'est là la grosse faiblesse du programme.

Est ce que l'amérique à le choix ?

La navette est incontestablement un mauvais choix, et le retour vers une capsule est maintenant évident. Principalement pour des raisons de sécurité.
Maintenant que faire avec une capsule ?
-Alimenter la station ISS ? oui, mais durant 5 ans à peine. après que faire ? tourner en orbite basse pour ne rien faire ? c'est la pire des solutions. Certains ne manqueront pas de parler de déchéance de l'industrie spatiale US.
-Mars ? Pas de doute, il y a encore beaucoup de boulot jusque là. Ce ne sera pas avant plusieurs décénies, avec fort probablement un élan international et motivé. Ce n'est pas encore pour ce créneau là.
-La lune: Incontestablement le plus beau succès historique américain. Y retourner c'est montrer que l'amérique a retrouvé son dynamisme, meme si ce n'est que de l'Apollo amélioré. Mais c'est en tout cas un excellent but pour une capsule. Et puis il y a un moteur interessant avec la chine qui a déclaré vouloir y aller. Ce serait très mal vécu que la Chine aille sur la lune et pas l'amérique.

En résumé, avec une capsule, quel autre choix que la lune a vraiment l'amérique ?

Et puis la lune, on y a été avec apolllo, 6 missions, vite faite bien faites, principalement pour montrer aux soviéts qu'ils étaient les meilleurs, un petit tour et puis s'en va. A-t-on vraiment pris le temps de bien l'étudier, de bien l'explorer. Et apprendre à y vivre si on y installe une petite base plus tard ce sera très instructif pour Mars. Plu sinstructif que Mars500 en tout cas.

Mustard a écrit:

En résumé, avec une capsule, quel autre choix que la lune a vraiment l'amérique ?...

Oui de ce point de vue cela se vaut... Car de l'autre côté il n'y a pas de "quoi faire sauter une braguette"

Il est clair que le contexte economique actuel ne favorise pas les investissements.
Mais le président Obama a, je pense, compris que l'exploration spatiale n'est pas de l'argent jeter par les fenetres.
S'il decide d'abandonner le retour sur la lune, cela correspond a un pas en arriere, pour un président dont le mot d'ordre est: "Oui nous pouvons"...
Mais il faut aussi reconnaitre que le programme constellation n'est pas particulierement atrayant. C'est un peu une ratatouille du programme Apollo, on rechauffe et on espere que sa aura meilleur goût. La lune, ne présente pas beaucoup d'interet scientifique, beaucoup moins que mars et les differents satellites de jupiter/saturne
Personnellement je pense que les fusées Ares ne présentent pas beaucoup d'interet. On veut ameliorer du vieux au pris du neuf. Le concept Shuttle C respire le bon sens: La Navette fait 100tonnes au decollage, trés bien, on la retire et on ne met que de la charge utile, aprés tout, les navettes ont 30ans, si on devait en refaire aujourd'hui, elles seraient trés differentes technologiquement, mais en ce qui concerne la propulsion, aujourd'hui on referait a peine mieux a trés grand coût. Le but n'est-il pas avant de vouloir faire quoi que se soit dans l'espace, d'avoir un lanceur fiable dont on maitrise bien la construction et les coûts?
J'espere que le président Obama va faire le bon choix... petit rapel... le choix de l'ancien président d'aller faire la guerre en irak a mobilisé enormement de fonds, certains parlent de 2000milliards de dollars voir plus, le budget de la NASA est de... 15milliards de dollars par an...

bas moi, jai envie de voir l'homme sur la lune de mon vivant (voir sur mars aussi ? ) faire une capsule pour remplacer la navette spaciale, OK, mais la faire seulement pour tourner en orbite basse... depuis plus de 30 ans ont y est...
Et la lune ? que y faire ? et bien envoyont y des geologue ! Je suis que si on propose a l'un d'entre eux de l'envoyer la bas, ils nous trouverai plein d'activité a faire....
Et (de mon point de vue)c'est certainement beaucoup plus interressant de connaitre a l'histoire de la lune, plutot que de ce contenter d'elever des bacteries, araigné ou autre cafart dans l'espace... ( bon, ok, c'est reducteur, mais voila quoi :face: :clown: )

Merlin a écrit:Mais il faut aussi reconnaitre que le programme constellation n'est pas particulierement atrayant. C'est un peu une ratatouille du programme Apollo, on rechauffe et on espere que sa aura meilleur goût.

Même si c'est de l'apollo amélioré, franchement dire qu'un programme de retour sur la lune n'est pas attrayant est étonnant.
Tourner en orbite basse sans station serait stupide. Skylab, la navette, ISS ont montré que durant 30 ans ont n'a pas progressé sur le fond, on a juste appris à maitriser des système mais rien de plus. La lune il faut la voir comme une vraie reprise de la conquête spatiale. On va enfin appliquer tout ce qu'on a appris depuis 75. Orion et Altair c'est quand meme bien plus grand qu'apollo et le lem. Les capacités de travail seront franchement plus interessant, et les coopérations internationales devenus plus courante feront que d'autres pays voudront surement participer ou apporter leur aide à ce retour.

La lune, ne présente pas beaucoup d'interet scientifique, beaucoup moins que mars et les differents satellites de jupiter/saturne

La lune on l'a peu explorer en y regardant bien. On a ramené seulement quelques centaines de kg de pierre et c'est tout. Il reste de nombreux lieux qui pourraient etre interessant ou qui pourraient régorger de surprises.
Quand à Mars ou d'autres lunes, c'est clair qu'elles sont très interessantes mais il faut être honnête elles sont encore hors d'atteintes pour l'homme. Ca viendra pour Mars dans 30-50-70 ans c'est certains mais là c'est encore trop tot.

Personnellement je pense que les fusées Ares ne présentent pas beaucoup d'interet. On veut ameliorer du vieux au pris du neuf. Le concept Shuttle C respire le bon sens:

C'est là tout le débat, et il faut encore plus rage aux USA. Arès n'a pas beaucoup de supporter il faut le reocnnaitre. Mai sle sinterets politiques ont eu le dessus et vu l'avancé du programme ainsi que le problème du gap entre navette et Orion il va etre difficile de tout recommencer.

Space Opera a écrit:Pour moi, Constellation est mal parti le jour où j'ai vu qu'ils s'agissait de nouveau d'un programme type Apollo de "conquête" de la Lune. Apparemment on n'a pas retenu les leçons du passé, le programme tel qu'il est actuellement va servir à faire les mêmes choses qu'Apollo, c'est-à-dire presque rien: mettre des empreintes sur le sol, et rester une poignée de jour à la surface pour quelques sorties de quelques heures.

J'espère qu'au-delà du technique, ce rapport mettra ce point en lumière: ils veulent y retourner trop vite, sans aucune autre ambition que de poser le pied sur la Lune. Constallation pourra y arriver malgré tout, mais telles que les choses sont parties, c'est à peu près tout ce qu'on pourra y faire.

Pas de volonté de base lunaire, pas de cargo lunaire, peu d'étude d'utilisation des ressources... c'est là la grosse faiblesse du programme.

Ce n'est pas tout à fait ce qui est annoncé: on va sur la Lune pour une étude plus sérieuse qu'Apollo. D'ailleurs, la NASA étudie de nouveaux véhicules, des projets d'habitacles lunaires et on parle même d'une base semi-permanente. Que le Programme Constellation ressemble à Apollo est simplement du au fait que les lois de la mécanique céleste n'ont pas changé depuis.

Mustard a écrit:Est ce que l'amérique à le choix ?La navette est incontestablement un mauvais choix, et le retour vers une capsule est maintenant évident. Principalement pour des raisons de sécurité.

Je ne suis pas d'accord avec cet argument: C'est la capsule qui est un mauvais choix, pas une navette. Une capsule, surtout pour 4 personnes, ne démocratisera pas l'accès à l'espace. Maintenant, que la navette américaine n'ait pas tenu ses engagements ne signifie pas que le concept navette est à jeter aux oubliettes. Il faut plutôt y voir une genèse difficile, ou on demandait une machine à tout faire, et de plus avec un budget réduit. Je préfèrerais que les USA remette le projet sur le tapis et développent enfin un véritable avion spatial, même s'il ne doit transporter que des passagers. Une fois cette étape franchie, on serait plus à l'aise pour attaquer la Lune ou Mars.

Maintenant que faire avec une capsule ?
-Alimenter la station ISS ? oui, mais durant 5 ans à peine. après que faire ? tourner en orbite basse pour ne rien faire ? c'est la pire des solutions. Certains ne manqueront pas de parler de déchéance de l'industrie spatiale US.
-Mars ? Pas de doute, il y a encore beaucoup de boulot jusque là. Ce ne sera pas avant plusieurs décénies, avec fort probablement un élan international et motivé. Ce n'est pas encore pour ce créneau là.
-La lune: Incontestablement le plus beau succès historique américain. Y retourner c'est montrer que l'amérique a retrouvé son dynamisme, meme si ce n'est que de l'Apollo amélioré. Mais c'est en tout cas un excellent but pour une capsule. Et puis il y a un moteur interessant avec la chine qui a déclaré vouloir y aller. Ce serait très mal vécu que la Chine aille sur la lune et pas l'amérique.

C'est un résumé assez fiable de la situation. Avec un bémol: croire que la Chine est capable à cout terme de mettre des astronautes sur la Lune est plus un raisonnement politique utilisé pour débloquer des fonds qu'une réalité objective

Merlin a écrit:Mais il faut aussi reconnaitre que le programme constellation n'est pas particulierement atrayant. C'est un peu une ratatouille du programme Apollo, on rechauffe et on espere que sa aura meilleur goût. La lune, ne présente pas beaucoup d'interet scientifique, beaucoup moins que mars et les differents satellites de jupiter/saturne

Des scientifiques continuent d'étudier la Terre et y trouvent plus d'intérêt que d'aller sur la Lune ou Mars. Attention à ne pas confondre intérêts scientifiques et belles images ( qui ne correspondent pas souvent à la réalité d'ailleurs)

Cordialement

Choisir entre les propositions présentées va être difficile.

Constellation a été décidé pour se débarasser de la navette que la Nasa a, du jour au lendemain, jugée dangereuse et trop chère. Columbia a été pour eux du pain béni. A se demander s'ils n'attendaient pas que ça pour s'en débarasser.

Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, des stations spatiales (ce que la Nasa maîtrise) et même d'aller sur la Lune.. Ahhhh, là, la Nasa n'y est plus. Du coup, plus trop le choix. On bricole une "navette" pour la Lune en se basant sur la maîtrise d'Apollo. Et voilà Ares I super moche et pas assez puissante qui est née, Ares V qui grossi d'année en année sur les planches à dessin avec Orion et Altaïr.

Si les Etats-Unis sont allés sur la Lune une première fois tout seuls, impensable de ne pas recommencer alors que les Chinois iront probablement seuls. Quel désavoeux pour la Nasa que de devoir coopérer pour retourner sur la Lune alors qu'elle y est déjà allée une première fois et que la Chine y va seule.

Mais depuis les choses ont changé. Bush parti, les USA sont moins "orgueilleux". Obama arrive à la Maison Blanche au moment même où l'économie tourne au ralenti.

Que faire? Plusieurs choix s'imposent:
- Continuer dans la lignée Bush en lançant coûte que coûte cette sacrée Ares I et développant Ares V.
- Utiliser le système de propulsion de la navette pour développer un lanceur à tout faire (retourner sur la Lune, lancer de gros télescopes, ...)
- Ouvrir Constellation à la coopération internationale (officiellement pour participer à l'aventure lunaire et officieusement pour diminuer les coûts du programme pour chaque américain)
- Abandonner la Lune pour le moment et attendre de jours meilleurs.

La Lune pourrait être un moteur qui relance l'économie. Il suffit de voir le nombre de personnes travaillant de près ou de loin sur Apollo à travers les USA.

Moi je parierais Ares I + Ares V (plus trop le choix vu que Ares I est déjà fort avancer et qu'il faudra un lanceur puissant pour compenser le manque de puissance d'Ares I). Et je parierais, comme pour l'ISS, une ouverture à la coopération internationale

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Euh la Chine a envoyé 3 vols dans l'espace et à déjà fait une EVA. ;)

Lunarjojo a écrit:

Mustard a écrit:Est ce que l'amérique à le choix ?La navette est incontestablement un mauvais choix, et le retour vers une capsule est maintenant évident. Principalement pour des raisons de sécurité.

Je ne suis pas d'accord avec cet argument: C'est la capsule qui est un mauvais choix, pas une navette. Une capsule, surtout pour 4 personnes, ne démocratisera pas l'accès à l'espace. Maintenant, que la navette américaine n'ait pas tenu ses engagements ne signifie pas que le concept navette est à jeter aux oubliettes. Il faut plutôt y voir une genèse difficile, ou on demandait une machine à tout faire, et de plus avec un budget réduit. Je préfèrerais que les USA remette le projet sur le tapis et développent enfin un véritable avion spatial, même s'il ne doit transporter que des passagers. Une fois cette étape franchie, on serait plus à l'aise pour attaquer la Lune ou Mars.

La différence entre un bon et mauvais choix dépend de ce que tu cherches. De nos jours les américains veulent du fiable. Ils ne veulent plus de drame comme Challenger ou Columbia. La capsule répond bien mieux à cette politique sécuritaire.
Ensuite l'aspect économique, et sur ce point la navette a montré que c'était un gouffre financier. Certe, on pourrait en refaire une plus petite, plus fiable, plus adapté (type Kliper ou Hermès) mais ça restera un systeme lourd à maintenir opérationnel.
D'un point de vue technique et opérationnel une navette est une machine a tout faire, mais elle seront plus ou moins utile selon les objectifs voulus. Si on veut juste tourner en orbite et alimenter une station alors ok une navette est mieux. si on veut aller explorer d'autres astres (lune, astéroide) alors une capsule (et son train spatial) est plus adaptée.

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Euh la Chine a envoyé 3 vols dans l'espace et à déjà fait une EVA. ;)

L'arroseur arrosé. Et oui, 3 vols :oops:

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Euh la Chine a envoyé 3 vols dans l'espace et à déjà fait une EVA. ;)

L'arroseur arrosé. Et oui, 3 vols :oops:

On dira que c'est "le matin" ;)

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Euh la Chine a envoyé 3 vols dans l'espace et à déjà fait une EVA. ;)

L'arroseur arrosé. Et oui, 3 vols :oops:

On dira que c'est "le matin" ;)

non on dira que c'est le commandant Mustard d'apollo 17 qui parlait :)

Mustard a écrit:
non on dira que c'est le commandant Mustard d'apollo 17 qui parlait :)

Alors vu de point... Euh c'est dangereux :?: ;)

Apolloman a écrit:

Mustard a écrit:
non on dira que c'est le commandant Mustard d'apollo 17 qui parlait :)

Alors vu de point... Euh c'est dangereux :?: ;)

:megalol: De quoi ?

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Pas quand Constellation a été décidé ;) J'aurais du mettre "En 2004" puis mettre "En 2009" pour différencier les contextes

Yantar a écrit:

Mustard a écrit:

Yantar a écrit:
Maintenant débarassé de la navette et l'ISS terminée, que faire? On sait que les Chinois ont envoyé des hommes dans l'espace 1 fois et qu'ils envisagent des EVA, ...

Euh La chine a envoyé 2 vols dans l'espace et à déja fait une EVA.

Pas quand Constellation a été décidé ;) J'aurais du mettre "En 2004" puis mettre "En 2009" pour différencier les contextes

Ah, oui alors c'est plus clair comme cela...

Je n'ai pas tellement suivit cette histoire, mais à mon avis, je pense tout simplement que Ares I est trop avancé pour changer maintenant. Et que comme Ares V n'est pas encore développé, tout les espoirs déçu d'Ares I vont se reporter sur Ares V. Ce n'est pas forcément le choix le plus intelligent, mais surement le plus facile. Kennedy avait dit qu'ils avaient choisi la Lune non pas parce que c'est facile mais parce que c'est difficile, aujourd'hui ça a bien changé...

Yantar a écrit:Pas quand Constellation a été décidé ;) J'aurais du mettre "En 2004" puis mettre "En 2009" pour différencier les contextes

Ah ok, j'me disais aussi que ça me surprenait de ta part.

Vadrouille a écrit:Je n'ai pas tellement suivit cette histoire, mais à mon avis, je pense tout simplement que Ares I est trop avancé pour changer maintenant. Et que comme Ares V n'est pas encore développé, tout les espoirs déçu d'Ares I vont se reporter sur Ares V. Ce n'est pas forcément le choix le plus intelligent, mais surement le plus facile. Kennedy avait dit qu'ils avaient choisi la Lune non pas parce que c'est facile mais parce que c'est difficile, aujourd'hui ça a bien changé...

Bonne remarque. Je pense aussi qu'Ares V va faire les frais de tout cela. L'idéal serait peut etre le Shuttle-c à la place. Mai sj'ai bien peur qu'Ares I reste un bon moment jusqu'au jour où il verront qu'il est inévitable de changer de lanceur. Mais bon, on verra bien, l'avenir nous donnera tord où raison.

J'ai répondu plus le choix. J'imagine ni la reprise des navettes, ni l'arrêt de Constellation en état, cela me semble impossible. L'Amérique ne peut pas se tromper. Scrogneugneu