Ares I-X - 28.10.2009

Giwa a écrit: ce n'est pas dramatique, je me demande si l'idée russe de faire atterrir une capsule uniquement au moyen de rétrofusées dans la dernière phase - après le freinage atmosphérique préalable qui a toujours lieu même sans parachute (vitesse limite de chute) - ne serait pas finalement plus fiable ? En effet après bien plus d'un siècle d'utilisations de parachutes, il y a toujours des problèmes.
Finalement allumer des rétrofusées est peut-être plus fiable que de déployer des parachutes - et en particulier ceux redondant en secours dans le cas d'un man-rated.

C'est une technique plus complexe à maitriser. Il faut accepter d'emporter des ergols (même s'ils sont solides) proches de la capsule, notamment au décollage.
Et je pense que cela ne joue pas trop en faveur du problème de masse totale à soulever (comparé aux parachutes) . OR on sait qu'avec l'Ares 1 on est en permanence avec ce problème, et que pour l'instant c'est plutôt le "down-sizing" de la capsule et de ses systèmes annexes qui s'est imposé aux ingénieurs (ils ont aussi abandonné le retour au sol pour revenir à l'amerrissage).

[suite un peu HS dans ce FIL ... j'ai repris quelques infos parus dans la partie sur l'espace russe]
Les russes semblent faire le chemin inverse. Ils définissent la capsule (donc le payload à soulever) et ils vont dimensionner le lanceur Rus-M pour qu'il fasse le boulot.
Celui-ci avec 3 boosters Kerolox .... fait bonne impression ... et cela parait donc dans les cordes des motoristes russes.


Mais ne vendons pas la peau de l'ours ... c'est leur intention ... il faut attendre de voir comment cela va se concrétiser. :bounce1:

Et l'Ares 1 avec son nouveau booster 5 segments nous réserve peut-être des (bonnes) surprises :scratch:

La NASA tiendra une conférence concernant Ares I-X ce jeudi :
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/nov/HQ_M09-227_Ares_I-X_telecon.html

NasaSpaceFlight vient de publier un article qui revient (entre autres) sur ce vol. La défaillance du parachute viendrait du sectionneur chargé de séparer ce parachute du lanceur (par mesure de précaution vis à vis des plongeurs). Les équipes sont en train de dépouiller les données de vol qui semblent encourageates. La NASA commence d'ores et déjà à penser au vol Ares I-X Prime qui remplacera le vol Ares I-Y annulé, l'agence vise début 2012 pour le lancement.
http://www.nasaspaceflight.com/2009/11/ares-pressing-forward-plans-ares-i-x-prime-flight/

Steph a écrit: La défaillance du parachute viendrait du sectionneur chargé de séparer ce parachute du lanceur (par mesure de précaution vis à vis des plongeurs). Les équipes sont en train de dépouiller les données de vol qui semblent encourageates. La NASA commence d'ores et déjà à penser au vol Ares I-X Prime qui remplacera le vol Ares I-Y annulé, l'agence vise début 2012 pour le lancement.
http://www.nasaspaceflight.com/2009/11/ares-pressing-forward-plans-ares-i-x-prime-flight/

Salut a tous du FCS et merci Steph pour cette info que j'étais en train de regarder avant d'ouvrir le fil concerné .....grillé ;)
ils doivent chercher celui qui a laissé trainer son "cutter" dans le parachute :megalol:

ils precisent que cela a endommagé le coté servomoteur d'ou certainement le morceau arraché voir image plus haut dans ce fil

Steph a écrit:La NASA tiendra une conférence concernant Ares I-X ce jeudi :
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/nov/HQ_M09-227_Ares_I-X_telecon.html

En cours :
http://www.nasa.gov/news/media/newsaudio/index.html

La présentation :
http://www.nasa.gov/pdf/409037main_AresI-X_PF_Report.pdf

Steph a écrit:En cours :
http://www.nasa.gov/news/media/newsaudio/index.html
http://www.nasa.gov/pdf/409037main_AresI-X_PF_Report.pdf

Salut a tous du FCS
merci Steph pour le rapport que je n'avais pas vu encore.
je suis stupéfait des résultats en rapport avec les simulations ! merci encore l'informatique et les calculateurs !
il n'y a pas si longtemps il fallait certainement faire plusieurs tirs avant d'avoir cette visibilité !

pour le rapport sur le pb parachute l'info donnée a un moment sur une coupure de ligne n'existe plus.

La NASA a trouvé des solutions aux problèmes de vibrations du premier étage d'ARES.
Le nouvel équipement permettra amortir les vibrations qui pourraient être transférées à partir du 1 Ares première étape à la capsule Orion. La secousse est causée par l'oscillation de poussée, un phénomène dans les moteurs à propergol solide qui se produit sous forme de vibrations de la combustion de carburant correspondant à la résonance naturelle du reste du véhicule, à l'amplification de leurs effets.

NASA finds fix for Ares 1 vibration concerns

pour rappel:
Echec d'un essai de parachute pour le premier étage d'Ares I en février 2007.

Hier c'était les 10 ans du lancement d'Ares I-X...

Ca m'a fichu un coup de vieux d'entendre ça, et de me replonger un peu dans les discussions de l'époque, on parlait avec insouciance des lanceurs Ares I et V (et même d'une hypothétique Ares IV) et de ce qu'ils allaient devenir.

J'avoue qu'à l'époque j'étais plutot sceptique sur ce concept de vol habité, lanceur très atypique, la suite ne m'a pas étonné. A cette époque là les américains avancaient vraiment dans le brouillard sur leur avenir. Mais c'était un beau lancement sympa à voir et à revoir.

Mustard a écrit:
A cette époque là les américains avancaient vraiment dans le brouillard sur leur avenir.

Personnellement je n'ai pas vraiment l'impression qu'ils en sont sortis ... Du brouillard... Entre la NASA qui ne dirige plus grand chose et les industriels avides et opportunistes, ... , on continue de rejoindre l'ISS grâce aux Russes.

Présentation de la mission :

https://en.wikipedia.org/wiki/Ares_I-X

http://www.astronautix.com/a/aresi-x.html

Montage :

http://www.collectspace.com/ubb/Forum39/HTML/000175.html

http://archive.boston.com/bigpicture/2009/10/launch_of_the_ares_ix.html

                                                

Roll-out

                                                

Lancement :

                                                

https://www.universetoday.com/tag/ares-i-x/

https://howlingpixel.com/i-fr/Ares_I-X

                                                 

https://www.nasa.gov/pdf/396682main_Ares_I-X-pk.pdf

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090001284.pdf

[url=https://Ilis.nasa.gov/Ilis_lib/pdf/Ares I-X Knowledge/ Capture Report_Vol 1_FINAL.pdf]https://Ilis.nasa.gov/Ilis_lib/pdf/Ares%20I-X%20Knowledge/%20Capture%20Report_Vol%201_FINAL.pdf[/url]

Et quelque chose a-t-il changé depuis?
Ben non.
Orion est toujours là, ainsi que les boosters pour le SLS.

Après 10 ans... :suspect:

Hadéen a écrit:Personnellement je n'ai pas vraiment l'impression qu'ils en sont sortis ... Du brouillard... Entre la NASA qui ne dirige plus grand chose et les industriels avides et opportunistes, ... , on continue de rejoindre l'ISS grâce aux Russes.

C'est clair. Autant que par la passé ils ont eu une politique spatiale claire et logique, avec Mercury, Gemini, Apollo, la navette spatiale, l'ISS, autant là depuis l'annonce de l'arrêt des navettes ca reste toujours un peu flou sur leur projet. On a l'impression qu'ils voguent au jour le jour et que la toute puissance de la NASA a été délocalisé vers SpaceX principalement et que la NASA fait ce qu'elle peut sans savoir vraiment où elle va et comment elle y va.   Le programme spatial de capsule privé reste dépendant d'ISS, au delà on ne sait pas trop ce que ça donnera (à part le grand programme Starship) et le programme lunaire de l'administration reste toujours incertain meme si petit à petit ça prend forme. C'est peut etre l'éternel probleme d'avoir des présidents démocrates et républicains qui se succèdent et qui veulent rechanger à chaque fois le programme spatiale pour y imposer le leur et casser celui du précédent.

Je note au passage que même s'il n'a encore rien lancé, le programme Artémis semble avoir dépassé le programme constellation, avec des partenaires choisis, des budgets votés (même s'ils sont toujours plus petits qu'il faudrait), etc.

Thierz a écrit:Je note au passage que même s'il n'a encore rien lancé, le programme Artémis semble avoir dépassé le programme constellation, avec des partenaires choisis, des budgets votés (même s'ils sont toujours plus petits qu'il faudrait), etc.

C'est clair que le projet avance, lentement mais surement et la coopération se met timidement en place. Mais avec les américains on sait que les choses peuvent changer radicalement sans concertation avec les partenaires.
Une réélection de Trump serait un bon signe pour ce projet qu'il porte, mais l'arrivée d'un démocrate pourrait avoir pour conséquence de tout rechanger à nouveau. Bref ça reste encore fragile meme si ça s'organise lentement.


Même le grand Maitre Yoga s'y perd :)

« Difficile à voir. Toujours en mouvement est l’avenir. »

Mustard a écrit:

Hadéen a écrit:Personnellement je n'ai pas vraiment l'impression qu'ils en sont sortis ... Du brouillard... Entre la NASA qui ne dirige plus grand chose et les industriels avides et opportunistes, ... , on continue de rejoindre l'ISS grâce aux Russes.

C'est clair. Autant que par la passé ils ont eu une politique spatiale claire et logique, avec Mercury, Gemini, Apollo, la navette spatiale, l'ISS, autant là depuis l'annonce de l'arrêt des navettes ca reste toujours un peu flou sur leur projet. On a l'impression qu'ils voguent au jour le jour et que la toute puissance de la NASA a été délocalisé vers SpaceX principalement et que la NASA fait ce qu'elle peut sans savoir vraiment où elle va et comment elle y va.   Le programme spatial de capsule privé reste dépendant d'ISS, au delà on ne sait pas trop ce que ça donnera (à part le grand programme Starship) et le programme lunaire de l'administration reste toujours incertain meme si petit à petit ça prend forme. C'est peut etre l'éternel probleme d'avoir des présidents démocrates et républicains qui se succèdent et qui veulent rechanger à chaque fois le programme spatiale pour y imposer le leur et casser celui du précédent.

Dire que par le passé les Américains ont eu une politique spatiale claire et logique, c'est vraiment enjoliver le passé ! Cette politique claire, ils ne l'ont guère eu (du côté civil) qu'entre la fin du programme Mercury et celle du programme Apollo. Après, ça a été un peu n'importe quoi avec un programme d'applications Apollo réduit au seul Skylab, un programme navette trop ambitieux et marqué à la fois par les exigences  des militaires et un budget qui, bien qu'énorme, ne permettait pas la réutilisation totale visée à l'origine. Le programme ISS (Freedom à l'origine) qui voulait quant à lui marquer la fin de la domination russe en orbite basse reste aujourd'hui encore soumis à l'offre de services des Russes. Le programme Gateway/Artémis peut offrir une certaine logique s'il est mené à terme dans toutes ses composantes. 
Ce qui n'est pas encore clair, c'est l'articulation public/privé à terme. Le Starship qui fait baver d'admiration tout le monde n'aboutira pas à mon sens sans la participation active du Old space (NASA et industriels certes gourmands) pour de multiples aspects (support-vie, ISRU, moyens d'essai et de poursuite, matériaux, avionique, j'en passe et des meilleures).

BBspace a écrit:

Mustard a écrit:

C'est clair. Autant que par la passé ils ont eu une politique spatiale claire et logique, avec Mercury, Gemini, Apollo, la navette spatiale, l'ISS, autant là depuis l'annonce de l'arrêt des navettes ca reste toujours un peu flou sur leur projet. On a l'impression qu'ils voguent au jour le jour et que la toute puissance de la NASA a été délocalisé vers SpaceX principalement et que la NASA fait ce qu'elle peut sans savoir vraiment où elle va et comment elle y va.   Le programme spatial de capsule privé reste dépendant d'ISS, au delà on ne sait pas trop ce que ça donnera (à part le grand programme Starship) et le programme lunaire de l'administration reste toujours incertain meme si petit à petit ça prend forme. C'est peut etre l'éternel probleme d'avoir des présidents démocrates et républicains qui se succèdent et qui veulent rechanger à chaque fois le programme spatiale pour y imposer le leur et casser celui du précédent.

Dire que par le passé les Américains ont eu une politique spatiale claire et logique, c'est vraiment enjoliver le passé ! Cette politique claire, ils ne l'ont guère eu (du côté civil) qu'entre la fin du programme Mercury et celle du programme Apollo. Après, ça a été un peu n'importe quoi avec un programme d'applications Apollo réduit au seul Skylab, un programme navette trop ambitieux et marqué à la fois par les exigences  des militaires et un budget qui, bien qu'énorme, ne permettait pas la réutilisation totale visée à l'origine. Le programme ISS (Freedom à l'origine) qui voulait quant à lui marquer la fin de la domination russe en orbite basse reste aujourd'hui encore soumis à l'offre de services des Russes. Le programme Gateway/Artémis peut offrir une certaine logique s'il est mené à terme dans toutes ses composantes. 
Ce qui n'est pas encore clair, c'est l'articulation public/privé à terme. Le Starship qui fait baver d'admiration tout le monde n'aboutira pas à mon sens sans la participation active du Old space (NASA et industriels certes gourmands) pour de multiples aspects (support-vie, ISRU, moyens d'essai et de poursuite, matériaux, avionique, j'en passe et des meilleures).

C'est vrai que la politique spatiale ou autre a toujours une part d'opportunisme. Mais franchement à l'arrêt des navettes, je n'aurais jamais cru que les US resteraient aussi longtemps sans accès autonome à l'espace habité.

Disons que la clareté des programmes US l'a été jusqu'aux premiers vols des navettes. en elle meme la navette était une évolution logique de la conquete spatiale et de l'exploitation de l'espace. Malheureusement elle a montré qu'elle était trop cher et peu sûr, bref peu adapté aux besoins que souhaitaient les scientifiques, les militaires et la NASA qui voyait déja la navette comme le futur B747 de l'espace.
Peut etre que certains ont aussi trop vendu la navette, notamment les futurologie qui voyait dans ce cargo le moyen de construire de gigantesques stations spatiale et apporter toute les semaines pleins d'astronautes. Le concept de navette était peut etre arrivé trop tot et la technologie peut etre pas assez maitrisée. Je ne doute pas qu'aujourd'hui une navette serait plus fiable, plus sûre et moins couteuse. Et le concept de Musk ,d'une fusée qui revient se poser à la verticale est peut etre meme plus simple.

Cela dit on ne peut que saluer l'audace américaine avant les années 80, qui a su innover à chaque fois sur des concepts inovants et nous éblouir. On ne peut pas dire que ça ait été aussi créatif du coté russe, chinois ou européen.

Nul doute que le concept d'Ares 1 était viable, à défaut d'être beau. Il avait même été repris pour le projet Liberty avec un EPC d'Ariane en guise de second étage...

Le tandem Ares I/Orion avait dans un premier temps été envisagé aussi, pour prendre le relais de la navette pour les relèves d'équipage de l'ISS .
Il est apparu assez rapidement qu'Ares I ne serait pas adapté pour gérer la masse d'Orion (qui ne cessait de grossir) et que le coût d'une telle mission serait trop élevé.
Le transport de fret nécessaire pour l'ISS ne pouvait être assuré entièrement par Progress/HTV/ATV

C'est ce qui a amené à confier au Privé le soin de développer des systèmes lanceur/capsule plus économiques pour l'accès au LEO.
Concrétisé pour le transport de fret avec les contrats COTS/CRS accordés à Space X (F9/Dragon) et Orbital Science (Antares/Cygnus).

et avec le Commercial Crew Program qui aboutira aux contrats CCDev finalement accordés à Space X (F9/Crew Dragon) et Boeing (Atlas 5/ Starliner).

A noter que

https://fr.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services a écrit:Sierra Nevada Corporation, finaliste malchanceux pour le programme CCDev est sélectionné en 2016 comme troisième prestataire CRS avec sa mini-navette Dream Chaser pour le contrat CRS 2 qui couvre la période 2019-2024.

2020 devrait être le début des missions commerciales de relève d'équipage . :)xx
Mais la NASA prend la précaution de retenir des places sur des Soyouz pour être sûr d'assurer la présence américaine dans l'ISS.

La saga de la relève de la navette se poursuit, d'autant que l'ISS devrait être prolongée (2025 ? 2030 ?)

A noter qu'au prix du lancement par les russes, il eut été bien plus économique (et probablement plus sûr) de continuer à voler avec eux plutôt que développer des partenariats avec le privé US pour la desserte ISS :-)

8 ans déja que les américains sont cloués au sol (par leurs propres moyens) et je pense qu'on va s'approcher des 9 ans.
Pour rappel il aura fallu 6 ans entre Apollo-Soyouz et la Navette. Les américains auront donc mis moins de temps à développer une complexe navette à l'époque qu'à développer une simple capsule aujourd'hui. C'est fou tout ce temps perdu dans des changements et incertitudes perpétuelles de politique spatiale.

Mustard a écrit:8 ans déja que les américains sont cloués au sol (par leurs propres moyens) et je pense qu'on va s'approcher des 9 ans.
Pour rappel il aura fallu 6 ans entre Apollo-Soyouz et la Navette. Les américains auront donc mis moins de temps à développer une complexe navette à l'époque qu'à développer une simple capsule aujourd'hui. C'est fou tout ce temps perdu dans des changements et incertitudes perpétuelles de politique spatiale.

Oui... Regarde aussi l'EPR et autres... Je pense qu'on a dérivé en une trentaine d'années d'une logique industrielle parfois un peu cow-boy vers un monde ultra normé où le principe de précaution s'applique partout de manière souvent idéologique. C'est peut-être un progrès... Pour ma part je pense que le zéro risque conduit à l'impasse !