Ares I-X - 28.10.2009

Mustard a écrit:8 ans déja que les américains sont cloués au sol (par leurs propres moyens) et je pense qu'on va s'approcher des 9 ans.
Pour rappel il aura fallu 6 ans entre Apollo-Soyouz et la Navette. Les américains auront donc mis moins de temps à développer une complexe navette à l'époque qu'à développer une simple capsule aujourd'hui. C'est fou tout ce temps perdu dans des changements et incertitudes perpétuelles de politique spatiale.

Oui... Regarde aussi l'EPR et autres... Je pense qu'on a dérivé en une trentaine d'années d'une logique industrielle parfois un peu cow-boy vers un monde ultra normé où le principe de précaution s'applique partout de manière souvent idéologique. C'est peut-être un progrès... Pour ma part je pense que le zéro risque conduit à l'impasse !

Thierz a écrit:A noter qu'au prix du lancement par les russes, il eut été bien plus économique (et probablement plus sûr) de continuer à voler avec eux plutôt que développer des partenariats avec le privé US pour la desserte ISS :-)

Vrai, mais il en allait de l'indépendance spatiale habitée des USA face au tandem russo-chinois.

aRes a écrit:

Thierz a écrit:A noter qu'au prix du lancement par les russes, il eut été bien plus économique (et probablement plus sûr) de continuer à voler avec eux plutôt que développer des partenariats avec le privé US pour la desserte ISS :-)

Vrai, mais il en allait de l'indépendance spatiale habitée des USA face au tandem russo-chinois.

Pour l'indépendance c'est une réussite ! En même temps, disons que cet ARES était plus un projet d'opportunité qu'une vision stratégique... A cet égard, on a pu voir voler un booster navette. C'était assez réussi.

Hadéen a écrit:Oui... Regarde aussi l'EPR et autres... Je pense qu'on a dérivé en une trentaine d'années d'une logique industrielle parfois un peu cow-boy vers un monde ultra normé où le principe de précaution s'applique partout de manière souvent idéologique. C'est peut-être un progrès... Pour ma part je pense que le zéro risque conduit à l'impasse !

Oui de nos jours la pression médiatique fait que le moindre mort (que ce soit astronaute, militaire, ou autres) devient rapidement une affaire d'état et un scandale. Les administrations se doivent donc d'etre prudentes et de façon excessive, d'autant que les procès qui en découlent parfois peuvent couter très cher financièrement mais aussi politiquement. Ce n'est pas un mal cela dit pour la sécurité des personnes mais il est clair que cela a un gros impact sur les couts de développement et les délais, mais aussi sur des choix stratégiques "prudents" comme le retour à une capsule.
Cela dit, côté US ceci n'explique pas tout sur ces retards ainsi que ce gap de 8/9 ans, il y a surtout eu un flou politique qui a trop durée et qui a fortement pénalisé les développements et investissements. quand chaque président rechange la politique spatiale ou la laisse dans l'incertitude ca n'aide pas.

Un lanceur imaginé pour mener des équipages vers l'ISS ..... pour pas trop cher. (héritage navette avec un booster comme premier étage)
Il ne laissera pas beaucoup de souvenir .... dans la conquête spatiale. Mais il a volé une fois

Ma mémoire étant un peu défaillante : la capsule ce devait être Orion ? (trop lourde de toute façon)

Oui, il avait bien un vaisseau Orion factice embarqué.

montmein69 a écrit:Un lanceur imaginé pour mener des équipages vers l'ISS ..... pour pas trop cher. (héritage navette avec un booster comme premier étage)
Il ne laissera pas beaucoup de souvenir .... dans la conquête spatiale. Mais il a volé une fois  

Ma mémoire étant un peu défaillante : la capsule ce devait être Orion ? (trop lourde de toute façon)

le principe était pas mal, un lanceur pour aller jusqu'à l'orbite basse puis l'ares V pour lancé le LEM et envoyer le train vers la lune.  

"mais il a volé une fois" pas sur qu'on puis vraiment dire que c'était un vol d'ares I, on il y avait le booster, mais le reste (étage supérieur et orion) était factice

Le principal problème pour l'utilisation d'Ares I, c'est qu'Orion a été conçu pour être un vaisseau lunaire (seconde vitesse cosmique donc environ 40 300 km/h pour sa rentrée atmosphérique)et il doit donc être dimensionnée pour .... donc la masse a rapidement augmenté, les problèmes techniques et le coût a grimpé. D'autant que la capacité d'Ares I devenait limite insuffisante.
De plus avec l'arrêt de la navette ...... perte du moyen de faire la relève d'équipage de l'ISS .... le faire à chaque fois avec Ares I et Orion ..... annonçait une note salée à répétition  ....
L'Administration Obama (et donc le Président) après le résultat publié par la commission Augustine décidait l'abandon du Programme Constellation et donc d'ARES I.

Orion a survécu .... l'ESA prenant à son compte le module de service (pour régler la participation à l'ISS)

Arès 1x était à 4 segments à poudre comme ceux de la navette et n’était qu’un modèle expérimental ,mais le modèle définitif devait passé à cinq segments pour avoir la capacité d’emport suffisant pour satelliser Orion en orbite basse… mais on ne le saurait jamais car la politique de l’époque…plus peut-être - que des raisons techniques en ayant décidé autrement.