Sondage aux States : sale temps pour les Space Enthousiasts...

Kudos a écrit:Steph, excuse-moi mais ils me semble que c'est plutôt toi qui joue le rôle du gentil admin victime du méchant petit troll.
[...]Ensuite un membre s'en prend aux soi-disant "mythes et raccourcis du libéralisme", il affirme également que SpaceX n'existe que grâce aux gros budgets de l'Armée américaine. Là non plus tu n'interviens pas pour relever l'erreur alors que, ayant créé le sujet sur SpaceX tu devrais être bien placé pour cela. J'écris donc que je ne suis pas d'accord et j'en explique poliment les raisons. Personne ne se plaint de mon attitude.
Ensuite tu interviens pour me dire que je raconte des bêtises (pour un point de détail) et que mes contributions vont être pénibles (pénibles pour qui jusqu'ici?).
Le fait de corriger des erreurs et de défendre SpaceX face aux gâchis des administrations publiques est-il si pénible que cela? Même sur les forums de la NASA tu trouves énormément de monde en accord avec ce point de vue mais cela n'aurait pas sa place ici?
[...] tu devrais plutôt abonder dans mon sens et corriger les erreurs écrites sur le forum plutôt que de chercher à contredire chacune de mes interventions pour ensuite affirmer que je joue la victime.

Bon on arrête là
Ce genre de propos peut etre fait en privé, les autres n'ont pas à en profiter. Le forum n'a pas vocation à faire des règlement de compte ne public. Prochain cas c'est fermeture du sujet.

Mustard,

Dois je te rappeler MRO, Phoenix Lander, les 2 MER, Cassini et Huygens qui a offert les images du sol de titan, Venus/Mars Express, Hayabusa, Galileo, etc ...

Certes, mais cela n'a rien de véritablement exaltant comparé aux débuts de l'exploration spatiale, ni même à Voyager II survolant Uranus et Neptune. À l'époque ces planètes n'étaient que des petits points sur nos télescopes et les photos qui nous parvenaient représentaient véritablement la découverte de mondes inconnus. Aujourd'hui des sondes sur Mars, Vénus ou à destination de Jupiter ou de Saturne cela a un goût de déjà vu.

????
voir plusieurs kilometre de sol martien depuis 2 rover qu el'on pilote tu trouve cela non excitant ? voir pour la première fois le sol de titan ça ne te fait rien ? voir un caillou d'un astéroide prise pas Hayabusa ça ne t'émeu pas autant que de voir Uranus ou Neptune !!!! Bon, je dirai que c'est sans commentaire.

Moi je veux bien mais je te rappelle que l'an prochain cela fera 40 ans que les hommes tournent en rond au-dessus de la Terre dans des stations spatiales, je doute qu'il faille vraiment 40 ans pour mettre au point de nouvelles technologies nécessaires à un voyage sur Mars. La meilleure façon de mettre cela au point serait d'ailleurs de lancer ce programme martien, c'est de plus exactement ce qui a été fait avec le programme lunaire.

Le roblème c'est qu'il est bine plus facile d'aller sur la lune que d'aller sur Mars. Il reste de gros problème qui n'ont toujours pas de solution si on veut aller su rMars. Et puis à l'époque d'apolo il y avait une volonté énorme des politiques et gouvernements d'aller sur la lune. Le programme Apollo était une priorité nationale, politico-stratégique, et le budget était en conséquence.
De nos jour, depuis 40 ans on tourne en rond, certes. Parceque les budgets se sont effondrés, que l'USAF a laché la NASA, et que la situation politique tendue (le fameux rideau de fer) n'existe plus. Alors en attendan ton tourne avec une navette et une station parcequ'on ne pouvait rien faire d'autres. Il fallait attendre que quelqu'un prennen une courageuse décision de changer tout ça et ce fut l'une des rares bonnes choses de Bush J.

Pour quelqu'un qui conseille aux autres de se renseigner avant de parler, je trouve que tu t'avance un peu vite sur tes propos. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que la Nasa va fort probablement choisir la Falcon9 et la Dragon. Aucun élément ne permet à ce jour d'affirmer cela

Attention je n'ai pas dis qu'il était possible que la NASA choisisse Falcon 9 mais que l'administration américaine choisisse Falcon 9. La NASA ne va évidemment pas opter pour un système concurrent du sien mais il me semble bien possible que l'administration américaine le fasse au vu de la situation économique et de l'énorme différence de prix entre ces deux programmes. Cela serait même bien plus probable si l'administration était républicaine (moins étatiste) que démocrate (plus étatiste et dépensière) mais ce n'est hélas pas le cas pour l'instant.

La réponse est la meme, l'administration américaine ne choisira pas F9 pour ces vols habités, pour les raisons que je t'ai déja donné, c'est à dire pour des raisons de logistique. SpaceX n'aura pas les moyens de faire plus de fusées pour ce type de besoin. elle aura déja surement du mal à tenir ces obligation pourla programme COTS et les sat gouvernementaux.

Ripley, je suis d’accord avec toi et je vois que tu n’as pas mal pris l’erreur que j’ai signalée poliment, j’espère que Steph va comprendre que je peux avoir une discussion polie avec les autres membres sans que cela dégénère.

Ca suffit ce typoe d'allusion à tout va. Derniere fois que je le dis.

Moi je trouve que d'avoir envoyé LRO vers la lune est exaltant : on a pu avoir de superbes photos des sites Apollo, plus des images THD. (très haute définition). Ces clichés sont un ravissement.

La réponse est la meme, l'administration américaine ne choisira pas F9 pour ces vols habités, pour les raisons que je t'ai déja donné, c'est à dire pour des raisons de logistique. SpaceX n'aura pas les moyens de faire plus de fusées pour ce type de besoin. elle aura déja surement du mal à tenir ces obligation pourla programme COTS et les sat gouvernementaux.

Je pense que le mieux est d'attendre et de voir ce que l'administration américaine va décider, la décision devrait d'ailleurs normalement tomber dans quelques semaines.
Au niveau logistique il ne faut pas oublier qu'il ne devrait y avoir un lancement d'équipage vers la station qu'une fois tous les deux ou trois mois, ce qui ferait 4 à 6 fusées par an, cela ne me semble pas dépasser les capacités logistiques de SpaceX. De plus si un tel contrat devrait lui être accordé le gouvernement lui fournirait alors largement les moyens d'augmenter ses capacités logistiques.
Mais malheureusement je pense également qu'il est plus probable qu'ils décident de continuer avec Ares I, non pas pour des raisons logistiques, non pas pour des raisons économiques, ni même à cause d'un doute sur la fiabilité des lanceurs privés (je vous rappelle que la NASA a déjà perdu 17 astronautes en 50 ans d'exploration spatiale contre 4 seulement aux russes) mais tout simplement parce que l'état voudra privilégier son administration publique.
Cela dit le choix de SpaceX reste à mon avis du domaine du possible, ne trouves-tu pas que ce serait une excellente chose? La NASA n'ayant plus à envoyer des hommes sur orbite elle pourrait enfin focaliser toute son attention et tous ses moyens sur ce qui devrait être son seul et unique objectif: l'exploration de l'espace !:cheers:

Ca suffit ce type d'allusion à tout va. Dernière fois que je le dis.

Mais c'est tout ce que je demande. :|

Kudos a écrit:
Je pense que le mieux est d'attendre et de voir ce que l'administration américaine va décider, la décision devrait d'ailleurs normalement tomber dans quelques semaines.
Au niveau logistique il ne faut pas oublier qu'il ne devrait y avoir un lancement d'équipage vers la station qu'une fois tous les deux ou trois mois, ce qui ferait 4 à 6 fusées par an, cela ne me semble pas dépasser les capacités logistiques de SpaceX. De plus si un tel contrat devrait lui être accordé le gouvernement lui fournirait alors largement les moyens d'augmenter ses capacités logistiques.

4 à 6 fusées par an, en plus de celle pour le programme COTS de ravitaillement en matériel et les lancements de sat gouvernementaux. allez, à vu de nez ça donne plus de 10 fusées par an. C'est très exagéré quand on sait qu eILS et Arianespace n'arrive pas à faire plus de 7 lancemnts par an, et pourtant eux ils ont une grosse structures logistique.
Et puis si l'administration choisi SpaceX, cela n'empeche que la NASA devra bien avoir un programme spatial, et donc un budget. Je doute fortement que SpaceX devienne si gros, et plus gros que la NASA qui n'aura plus rien à lancer.
Il y aura des lobbying trop fort pour que la NASa ne soit pas laché par le gouvernement.

Cela dit le choix de SpaceX reste à mon avis du domaine du possible, ne trouves-tu pas que ce serait une excellente chose? La NASA n'ayant plus à envoyer des hommes sur orbite elle pourrait enfin focaliser toute son attention et tous ses moyens sur ce qui devrait être son seul et unique objectif: l'exploration de l'espace !:cheers:

Ce serait une grave erreur. L'exploration spatiale c'est les sondes et rover mais aussi les hommes. Si on veut aller marcher sur Mars cela se fera forcément avec la Nasa, or si tu lui supprime l'expérience des vols habités cela deviendra chose impossible. La Nasa perdrait d'ailleurs trop de sa valeur vis à vis des autres pays en cas de fututs projets internationaux.

Moi je crois au contraire que les vols habités doivent rester aux agences spatiales gouvernementales, et que les vols commerciaux et touristiques doivent passer aux privés.

4 à 6 fusées par an, en plus de celle pour le programme COTS de ravitaillement en matériel et les lancements de sat gouvernementaux. allez, à vu de nez ça donne plus de 10 fusées par an. C'est très exagéré quand on sait que ILS et Arianespace n'arrive pas à faire plus de 7 lancements par an, et pourtant eux ils ont une grosse structures logistique.

Le gouvernement US n'a pas encore commandé de Falcon 9 pour lancer des satellites gouvernementaux, ils ont plusieurs autres choix à leur disposition et il me semble logique de penser que si le gouvernement devait accorder à SpaceX un contrat de lancement d'équipages cela deviendrait alors la priorité numéro un pour les fusées Falcon 9.

Et puis si l'administration choisi SpaceX, cela n'empeche que la NASA devra bien avoir un programme spatial, et donc un budget. Je doute fortement que SpaceX devienne si gros, et plus gros que la NASA qui n'aura plus rien à lancer.
Il y aura des lobbying trop fort pour que la NASa ne soit pas laché par le gouvernement.

Tout à fait d'accord et il est bien dommage que le lobbying l'emporte sur le bon sens ou l'intérêt général. Mais comme je l'ai dit la crise économique et la colossale dette US offrent une petite chance à SpaceX.

Ce serait une grave erreur. L'exploration spatiale c'est les sondes et rover mais aussi les hommes. Si on veut aller marcher sur Mars cela se fera forcément avec la Nasa, or si tu lui supprime l'expérience des vols habités cela deviendra chose impossible. La Nasa perdrait d'ailleurs trop de sa valeur vis à vis des autres pays en cas de fututs projets internationaux.

Je suis encore d'accord, je n'ai jamais dit que des sociétés privées devaient organiser le voyage vers Mars, je sais que c'est impossible.
Si le contrat d'envoi d'équipage était confié à SpaceX cela ne voudrait pas dire que la NASA perdrait l'expérience des vols habités. Les fusées seraient toujours lancées de Cap Kennedy et les missions seraient toujours organisées et contrôlées par la NASA. Mais celle-ci n'aurait plus à se casser la tête à développer un lanceur et une capsule pour l'envoi d'hommes en orbite. Elle pourrait alors entièrement se consacrer aux sondes spatiales, à Ares V et à un vaisseau martien (ce que j'appelle de la vraie exploration). Le lanceur n'aurait de plus même pas besoin d'être man-rated puisque l'équipage pourrait être lancé par Falcon 9/Dragon et faire éventuellement la jonction en orbite.

Moi je crois au contraire que les vols habités doivent rester aux agences spatiales gouvernementales, et que les vols commerciaux et touristiques doivent passer aux privés.

Je ne comprends pas très bien, les vols touristiques étant des vols habités cela voudrait dire que les agences gouvernementales et le secteur privé lanceraient des vols habités. Si cela doit se faire alors le secteur privé atteindra tôt ou tard un niveau de fiabilité et de compétitivité qui rendra la mise en orbite d'équipages par le gouvernement non seulement beaucoup plus onéreuse mais également inutile. C'est comme si aujourd'hui le gouvernement US n'utilisait que des avions militaires pour envoyer ses fonctionnaires et ses représentants aux quatre coins de la planète au lieu d'utiliser les compagnies aériennes privées.
Mais nous n'en sommes pas encore là, attendons d'abord de voir ce que l'administration US va décider au sujet de Constellation.

Kudos a écrit:... SpaceX et sur son CEO Elon Musk...

Dans spaceflightnow.com :

Elon Musk de SpaceX nie avec véhémence ses fusées seront dangereux pour les astronautes

Attention tu as oublié un "que" qui peut laisser croire le contraire de ce qu'il a vraiment dit:
Elon Musk de SpaceX nie avec véhémence QUE ses fusées seront dangereux pour les astronautes
Il faut bien dire que par rapport à la sécurité des navettes de la NASA il a peu de chances de faire pire...
Voici d'ailleurs le lien sur ses déclarations: http://spaceflightnow.com/news/n1001/19safety/index.html

Kudos a écrit:Attention tu as oublié un "que" qui peut laisser croire le contraire de ce qu'il a vraiment dit:
Elon Musk de SpaceX nie avec véhémence QUE ses fusées seront dangereux pour les astronautes
Il faut bien dire que par rapport à la sécurité des navettes de la NASA il a peu de chances de faire pire...

Voilà une argumentation que je ne peux pas laisser passer. Certes il y a eu la perte de Komarov, l'équipage de Soyouz 11, d'Apollo 1 et ceux de deux navettes.
Avant de prétendre à une sécurité "lanceurs et capsules" à 100% (ce qui n'existera jamais), que SpaceX fasse déjà ses preuves en mettant au point un lanceur et une capsule. On en reparlera après.
PS : l'aviation civile et militaire existent depuis plus d'un siècle, et il y a toujours des catastrophes...

Bien d'accord avec toi LM-5.

De plus, la navette est un engin beaucoup plus complexe que le lanceur Falcon-9 + Dragon, mais malgré ça, je trouve que la navette reste extrêmement fiable pour les astronautes.

Et je rappelle aussi que les 4 premiers lancements de la Falcon-1 de Space-X ont été des échecs. Sachant que la Falcon-9 réutilise une partie des technologies de la Facon-1, j'attends d'abord de voir si la F-9 va bien voler.

C'est ton point de vue.
Le fait est que les russes envoient des hommes dans l'espace avec Soyouz sans accident mortel depuis 39 ans maintenant. La navette lors des 29 dernières années a eu deux accidents mortels qui ont provoqué la mort de 14 astronautes. La navette a maintenant un taux de réussite estimé à 98,5%, ce qui est en théorie largement insuffisant pour être qualifié "man-rated". Beaucoup pensent qu'une bonne fusée classique équipée d'une tour d'éjection sera toujours bien plus sûre que la navette, ce qui semble logique et confirmé par les faits.

Kudos a écrit:C'est ton point de vue.
Le fait est que les russes envoient des hommes dans l'espace avec Soyouz sans accident mortel depuis 39 ans maintenant. La navette lors des 29 dernières années a eu deux accidents mortels qui ont provoqué la mort de 14 astronautes. La navette a maintenant un taux de réussite estimé à 98,5%, ce qui est en théorie largement insuffisant pour être qualifié "man-rated". Beaucoup pensent qu'une bonne fusée classique équipée d'une tour d'éjection sera toujours bien plus sûre que la navette, ce qui semble logique et confirmé par les faits.

A ma connaissance, la navette n'a jamais eue d'accident au décollage. Ce qui met hors-circuit ton histoire d'"escape tower" (tour d'éjection ou de sauvegarde de l'équipage) et surtout ton affirmation "confirmé par les faits" par une fusée classique. Merci de me citer un exemple ou la tour de sauvetage à été utilisée lors d'un lancement avec équipage.

Premièrement : le soyouz ne peut emporter que 3 personnes quand la navette en emporte jusqu'a 8. Donc si il y avait un accident sur le Soyouz, il serait forcément "moins grave" (en nombre de victimes) que celui d'une navette. D'ailleurs au passage, les capsules Gemini, Apollo, Mercury étaient très fiables. C'est un peu comme l'exemple des avions de ligne : lorsqu'il y a un accident on a d'un seul coup 200 morts, mais l'avion reste malgré tout beaucoup plus fiable que la voiture.

Deuxièmement : Le Soyouz utilise des technologies largement utilisées depuis plusieurs décennies maintenant, et qui sont aujourd'hui parfaitement acquises. La navette était une révolution car il s'agissait du premier engin réutilisable, et utilisait des technologies nouvelles (larges baies vitrées du cokpit, soute volumineuse, bras articulé,... par exemple : ce que le Soyouz n'a pas).
D'ailleurs, si on veut que la conquête de l'espace évolue et progresse, ça passe forcément par la création de nouvelles technologies et de nouveaux lanceurs. C'est ce qu'avait fait la NASA avec la navette (pour rappel, l'URSS avait aussi Bourane a l'époque).
Ce fut pareil pour l'aviation : on créa des avions nouveaux, pas au point, il y eu des accidents, mais finalement aujourd'hui, les avions sont ce qu'il y a de plus sur.
De toute façon, pour moi, l'avenir de la conquête spatiale n'est pas des capsules étroites, mais bel et bien des navettes volumineuses et réutilisables (cf Virgin Galactic même si ils ne vont qu'en suborbital pour l'instant).

DeepField a écrit:La navette était une révolution car il s'agissait du premier engin réutilisable, et utilisait des technologies nouvelles (larges baies vitrées du cokpit, soute volumineuse

Et tu oublies, cher DeepField, que la première navette lancée (Columbia est-il besoin de le préciser) avait un équipage (Young et Crippen) à son bord. Pour un premier tir... Allez SpaceX, on fait aussi bien puisqu'on est si sûr de soi ! On met un équipage au sommet du prochain lancement ! A mon avis, ça va être difficile de trouver des volontaires ! :megalol:

Je suis sur que Kudos est volontaire... :blbl: Après la théorie que SpaceX est plus sûr, et bien il est volontaire pour passer à la pratique :blbl: :megalol: ;) :blbl: :megalol: ;)

C'est sûr que si je devais choisir entre participer au premier vol de navette et participer au premier vol de la capsule Dragon, je choisirais la navette ! :)

DeepField a écrit:C'est sûr que si je devais choisir entre participer au premier vol de navette et participer au premier vol de la capsule Dragon, je choisirais la navette ! :)

Si tu tiens à ta peau, oui ! :megalol:

C'est sûr ! :megalol: Et puis je suis sûr que la navette est plus confortable que la capsule Dragon (et il y a plus de place aussi). :)

LM-5 a écrit:A ma connaissance, la navette n'a jamais eue d'accident au décollage. Ce qui met hors-circuit ton histoire d'"escape tower" (tour d'éjection ou de sauvegarde de l'équipage) et surtout ton affirmation "confirmé par les faits" par une fusée classique. Merci de me citer un exemple ou la tour de sauvetage à été utilisée lors d'un lancement avec équipage.

Challenger a quand même explosé au décollage, dans un domaine où une tour d'éjection est encore en fonctionnement. Lors d'un accident à 70è seconde avec une tour, il est fort probable que le taux de survie soit plus élevé qu'avec la navette qui n'a alors rien du tout pour se protéger.

Pour ce qui est d'une tour d'éjection qui a sauvé des vies, ça a bien eu lieu en 1983, lorsqu'un lanceur Soyuz s'est mis à bruler sur le pas de tir. La capsule est partie en mode manuel, et la fusée a explosé quelques secondes plus tard. Il y a aussi eu un vol de Soyuz avorté à quelques dizaines de kilomètres de hauteur, mais cette histoire est un peu différente.

Après 73 secondes, si le problème de Challenger avait été détecté avant et je crois qu'il l'a été, l'altitude aurait-elle été suffisante pour la désolidariser et la faire revenir au sol en catastrophe ? Telle est la question. Mais au décollage proprement dit tout s'est bien passé. Pour Soyouz ok ;)

A ma connaissance, la navette n'a jamais eue d'accident au décollage.

Jamais eu d'accident au décollage??? Alors ce qui s'est passé le 28 janvier 1986 était probablement un film de science-fiction.

Ce qui met hors-circuit ton histoire d'"escape tower" (tour d'éjection ou de sauvegarde de l'équipage) et surtout ton affirmation "confirmé par les faits" par une fusée classique. Merci de me citer un exemple ou la tour de sauvetage à été utilisée lors d'un lancement avec équipage.

Décidément tu devrais un peu vérifier tes sources: 26 septembre 1983, la mission Soyouz T-10-1 (parfois référencée Soyuz-T 10a en occident). Le lanceur s'est embrasé et détruit sur son pas de tir. Heureusement, la tour de sauvetage fonctionna avant l'explosion et sauva l'équipage.
C'est ce que j'appelle "confirmé par les faits". Si tu veux mettre "hors-circuit" l'utilité des tours de sauvetage alors il faut remettre en question TOUS les ingénieurs de TOUS les autres lanceurs que la navette, c'est à dire les américains (de Mercury à Apollo), les russes et les chinois. Ça en fait un sacré paquet ! :scratch:

Et tu oublies, cher DeepField, que la première navette lancée (Columbia est-il besoin de le préciser) avait un équipage (Young et Crippen) à son bord. Pour un premier tir... Allez SpaceX, on fait aussi bien puisqu'on est si sûr de soi ! On met un équipage au sommet du prochain lancement ! A mon avis, ça va être difficile de trouver des volontaires.
Je suis sur que Kudos est volontaire... blbl Après la théorie que SpaceX est plus sûr, et bien il est volontaire pour passer à la pratique.

Décidément le sarcasme n'est mal vu que lorsqu'il vient de moi.
Premièrement SpaceX ne serait pas suffisamment irresponsable pour lancer des astronautes lors d'un premier vol. Deuxièmement même avec deux accidents mortels ils ne feraient qu'égaler le score de la navette. Troisièmement avec une capsule placée au sommet du lanceur des astronautes auraient eu de bonnes chances de survivre à un accident de type Challenger (même des officiels de la NASA l'ont reconnu). Quatrièmement avec une capsule placée au sommet du lanceur jamais le vaisseau spatial n'aurait pu être endommagé par de la mousse isolante (de la frigolite !) et détruit lors de sa rentrée comme Columbia.
Enfin il faudrait quand-même un peu lire ce que j'écris avant de décrier, je n'ai jamais dit que SpaceX était plus sûr, j'ai dit que lorsque Falcon 9 aura été éprouvé et avec une éventuelle tour de sauvetage ce lanceur serait probablement plus sûr que la navette. Mais bon les tours de sauvetage c'est pour les nuls, et si même la NASA va en placer une sur Ares I, c'est probablement parce qu'ils n'ont rien compris...
Et que vous le croyez ou non, avec une tour de sauvetage et si on me disait que c'était ma seule chance d'aller dans l'espace, oui je prendrais le risque de monter dans la première Falcon9/Dragon opérationnelle :cheers:

Et puis je suis sûr que la navette est plus confortable que la capsule Dragon

Oui cela a été très utile aux astronautes de Challenger et de Columbia, ils ont pu étendre les bras pour bâiller.
Enfin je terminerais en disant qu'après tout peu importe sur ce que nous pensons de la sécurité de la navette. Ce qui importe c'est que la NASA a décidé de s'empresser de les mettre au rebut dans quelques mois et de les vendre à des musées (avec des prix au rabais) pour des raisons que nous qualifierons d'"incertaines" pour ne fâcher personne, et ceci quitte à rester au minimum six ans sans moyen de transport. C'est une énigme sur laquelle je ne m'attarderai pas.

PS: ceci est une coïncidence mais voici un projet sur lequel je travaille au sujet des accidents spatiaux:



J'ai choisi les meilleures images dont je disposais afin de faire la plus belle couverture possible, je vous assure qu'il n'y a rien d'orienté de ma part. Vous reconnaîtrez sur cette image les accidents de Columbia et de Challenger sur la droite (ainsi que le crash du X-15 de Michael Adams en 1967) et les accidents de Soyouz 5 et Soyouz T-10a sur la gauche. Graves accidents au décollage sur le bas et graves accidents lors de la rentrée sur le haut. Force est de constater que les équipages russes sont survécu et que les équipages américains ont péri. Et ceci n'est pas dû aux compétences ou à la bravoure des équipages mais tout simplement à la conception des lanceurs respectifs.

A Kudos : Je reviendrai ce soir sur ton post ci-dessus, car je dois m'absenter...

Moi, j'aime pas les capsules : ça fait déjà 50 ans qu'on met les hommes dans des petites capsules pour les envoyer dans l'espace, je sais bien que c'est ce qu'il y a de plus simple (quoi que...), mais je préfère qu'a l'avenir on envoie des navettes réutilisables, spacieuses. C'est ce que fera Virgin Galactic avec son Space Ship 2 (même si ils ne vont qu'en suborbital) : en plus ils ont pas besoin de tour d'éjection, ils décollent comme un avion.

Kudos a écrit:Oui cela a été très utile aux astronautes de Challenger et de Columbia, ils ont pu étendre les bras pour bâiller.

Même plus que ça, dans une navette, tu peux : te déplacer (faire plusieurs mètres), aller au hublot pour prendre une photo du bras articulé,... (et j'en passe). La capsule est trop petite pour faire tout ça.

Si le privé veut de la rentabilité pour développer des engins spatiaux, voilà qui devrait les intéresser ;)

http://fr.news.yahoo.com/68/20100124/tsc-des-ocans-de-diamant-sur-neptune-et-04aaa9b.html

Mais alors, qu'ils nous conçoivent un bon gros vaisseau bien confortable ;) ;) ;)

Kudos a écrit:
Je suis sur que Kudos est volontaire... blbl Après la théorie que SpaceX est plus sûr, et bien il est volontaire pour passer à la pratique.
Décidément le sarcasme n'est mal vu que lorsqu'il vient de moi.

C'est de moi, et ce n'est pas un sarcasme, c'est de l'humour :blbl: ;)

Kudos a écrit:Premièrement SpaceX ne serait pas suffisamment irresponsable pour lancer des astronautes lors d'un premier vol. Deuxièmement même avec deux accidents mortels ils ne feraient qu'égaler le score de la navette. Troisièmement avec une capsule placée au sommet du lanceur des astronautes auraient eu de bonnes chances de survivre à un accident de type Challenger (même des officiels de la NASA l'ont reconnu). Quatrièmement avec une capsule placée au sommet du lanceur jamais le vaisseau spatial n'aurait pu être endommagé par de la mousse isolante (de la frigolite !) et détruit lors de sa rentrée comme Columbia.

Tu sous-entendrais que la NASA a été irresponsable lors du premier vol de la navette ? (entre nous, les premiers irresponsables sont les politiques qui ont coupé le budget et les ailes à ce joli oiseau = ce n'est pas les idées ou les compétences qui manquent mais le courage politique / l'ATV a couté 0,20 euro par an et par européen pendant 10 ans par exemple. Ma fille en dépense plus en bonbons par semaine)

Kudos a écrit:J'ai choisi les meilleures images dont je disposais afin de faire la plus belle couverture possible, je vous assure qu'il n'y a rien d'orienté de ma part. Vous reconnaîtrez sur cette image les accidents de Columbia et de Challenger sur la droite (ainsi que le crash du X-15 de Michael Adams en 1967) et les accidents de Soyouz 5 et Soyouz T-10a sur la gauche. Graves accidents au décollage sur le bas et graves accidents lors de la rentrée sur le haut. Force est de constater que les équipages russes sont survécu et que les équipages américains ont péri. Et ceci n'est pas dû aux compétences ou à la bravoure des équipages mais tout simplement à la conception des lanceurs respectifs.

Tu peux nous en dire plus sur l'accident de rentrée de Soyouz 5 ;)
Quid des accidents mortels de Soyouz 1 et Soyouz 11 sur ta couverture ? ;)

spacemen1969 a écrit:
l'ATV a couté 0,20 euro par an et par européen pendant 10 ans par exemple. Ma fille en dépense plus en bonbons par semaine)

Monstre de papa, et le quenotte de ta rejetonne !

Astro-notes a écrit:

spacemen1969 a écrit:
l'ATV a couté 0,20 euro par an et par européen pendant 10 ans par exemple. Ma fille en dépense plus en bonbons par semaine)

Monstre de papa, et le quenotte de ta rejetonne !

\deb HS
Je réalise qu'au pluriel cela fait les quenottes :oops:
\fin HS