Annonce sur le futur du programme spatial américain

Tout ça c'est a cause du succé d'Ariane 5.
Les Américains n'ont pas de lanceur commercial
Alors la NASA ce retrouve dans l'obligation de réaliser des transferts de technologies vers le privé
Afin de réaliser des lanceurs compétitif et économique, capable de rivaliser Ariane.
Il leur faudra une bonne decennie pour y arriver.
Nous avons prie de l'avance sur les Américains :blbl: :megalol: :esamour: ;)

Certes, attendons les annonces de demain, mais je n'arrive toujours pas à comprendre, pourtant avec un background scientifique, comment on peut vouloir viser Mars (puisque ce serait le nouvel objectif dans encore 30 ans) sans passer par la Lune. Buzz donne des idées intéressantes sur cet avenir, mais il reste qu'on abandonne à priori (confirm demain) l'idée même du vol habité au USA, puisqu'on s'en remet à des privés qui, comme cela a été dit, n'ont encore jamais rien démontré de concret dans le vol habité. Ca manque cruellement d'ambition, faute de moyens.
JF Clervoy en parle dans ses conférences, le nombre de scientifiques de très haut niveau (doctorat) a considérablement augmenté durant l'époque Apollo, pour redescendre aujourd'hui. Comment les jeunes scientifiques et ingénieurs américains récemment motivés par la Lune conçoivent l'exploration de l'espace habité après un tel coup ? personnellement je n'arrive toujours pas à rêver autant sur une belle mission robotisée que sur une mission habitée.

Spartan a écrit:Tout ça c'est a cause du succé d'Ariane 5.
Les Américains n'ont pas de lanceur commercial
Alors la NASA ce retrouve dans l'obligation de réaliser des transferts de technologies vers le privé
Afin de réaliser des lanceurs compétitif et économique, capable de rivaliser Ariane.
Il leur faudra une bonne decennie pour y arriver.
Nous avons prie de l'avance sur les Américains :blbl: :megalol: :esamour: ;)

Franchement ?! un peu de sérieux sur ce forum... on parle de vol habité là.

Si Obama avait voulu couper court aux ambitions spatiales il n'aurait pas fait de rallonge budgétaire de 6 milliards de $ sur 5 ans, ni demandé de développer un lanceur lourd, ni stimulé les agences spatiales privées. Il aurait gelé le budget voir diminué, aurait laissé Ares 1 se casser la gueule tout seul, laissé Ares 5 aux calandres grecques.

A mon avis il a fait table rase des erreurs de 2004 pour nous faire une annonce fracassante d'ici peu en vue de redorer son blason !
Quand Bush a annoncé la Lune beaucoup ont répondu "déjà fait, pourquoi y retourner ?". Nombreux avaient été déçu de ce manque d'ambition devant une Lune qui allait cannibaliser tous les budgets spatiaux d'ici 2030.
Désigner Mars en partenariat international serait pour Obama une bulle d'oxygène de visionnaire et d'homme de paix qui laisserait son nom dans l'Histoire. Pour cela il doit proposer un projet financièrement viable, une mise au point de technologie continue et utile au delà du domaine spatial pur, et une vision internationale qui (comme ISS, contrairement à Constellation) verrouille le projet et ne permette pas a n'importe qu'elle administration de faire marche arrière.

Nous le serons assez vite, j'espère avoir vu juste.

raf25 a écrit:Si Obama avait voulu couper court aux ambitions spatiales il n'aurait pas fait de rallonge budgétaire de 6 milliards de $ sur 5 ans, ni demandé de développer un lanceur lourd, ni stimulé les agences spatiales privées. Il aurait gelé le budget voir diminué, aurait laissé Ares 1 se casser la gueule tout seul, laissé Ares 5 aux calandres grecques. A mon avis il a fait table rase des erreurs de 2004 pour nous faire une annonce fracassante d'ici peu en vue de redorer son blason !

Je l'espère très franchement. Car l'annonce "fini la navette et Orion" ajoutée à "espérons que les privés arrivent à quelque chose rapidement" me ferait palir ...

raf25 a écrit:
(cette fusée m'a toujours fait penser à un stylo que l'on tente de faire tenir debout: dur, fatigant et dangereux) ?

Je reviens juste sur ce détail sans guère d'importance maintenant qu'Arès 1 est enterré.
Autant les autres critiques peuvent être justifiées, autant cet argument est une fausse évidence car si on doit comparer Arès 1, c'est plutôt à une canne qu'il faut la comparer et non à un stylo plus court - et si enfant vous vous êtes amusé à tenir une canne sur votre doigt en équilibre, c'est beaucoup plus facile qu'un stylo plus court. Les lois des équilibres dynamiques ne sont pas les mêmes que celles des équilibres statiques : pour les premiers, c'est le moment d'inertie qui compte et pour les second, le polygone de sustentation. Et justement Arès 1 par sa forme allongée avait un grand moment d’inertie favorable à cet équilibre dynamique.
Cordialement,
Giwa

Décision tout à fait logique et très courageuse d'Obama. Ce programme était en train de devenir un gouffre financier, que les Etats-Unis, qui doivent mener de front deux guerres et faire face à la pire crise économique depuis 1929, ne pouvaient plus se permettre de soutenir. Il faut rester réaliste, les golden sixties sont bien loin, l'argent ne tombe pas du ciel. A quoi bon encore dépenser des milliards pour terminer une Ares I qui techniquement représente un bond de 40 ans en arrière (vraiment un non-sens complet cette fusée!), alors même qu'il resterait encore à dépenser des sommes faramineuses sur Orion, Altair et Ares 5 pour *peut-être* reposer péniblement un pied sur la lune en 2030?

raf25 a écrit: A mon avis il a fait table rase des erreurs de 2004 pour nous faire une annonce fracassante d'ici peu en vue de redorer son blason !

c'est ce que je disai plutot. parce que la... je comprend vraiment pas , ou alors j'ai louper une ligne

Pline a écrit:Quelqu'un peut il me dire où se situe le budget pour un futur lanceur lourd dans cette synthèse de la NASA Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf. Je vois bien de la R&D sur les moteurs, etc... mais pas de ligne de financement pour le développement du lanceur lourd proprement dit.

 Led by NASA’s Exploration Directorate, this program will investigate a broad scope of R&D activities to support next-generation space launch propulsion technologies.
 This program seeks to both reduce costs and shorten development timeframes for future heavy-lift systems.
 Target R&D activities include:
 New approaches to first-stage launch propulsion;
 In-space advanced engine technology development and demonstrations; and
 Foundational – basic - propulsion research.
 Projects may include intra-governmental, commercial, academic and international partnerships.

Tu as raison Pline, aucune mention du financement d'un lanceur lourd. Juste des études de nouvelles technologies pour réduire le cout et le temps de développement d'un futur lanceur lourd. Donc en attendant un but, le lanceur va rester sur papier...

Normal, s'il fallait seulement 6 milliards de $ de rallonge pour faire un lanceur lourd, ça se saurait hein.

raf25 a écrit:Si Obama avait voulu couper court aux ambitions spatiales il n'aurait pas fait de rallonge budgétaire de 6 milliards de $ sur 5 ans, ni demandé de développer un lanceur lourd, ni stimulé les agences spatiales privées. Il aurait gelé le budget voir diminué, aurait laissé Ares 1 se casser la gueule tout seul, laissé Ares 5 aux calandres grecques.

A mon avis il a fait table rase des erreurs de 2004 pour nous faire une annonce fracassante d'ici peu en vue de redorer son blason !
Quand Bush a annoncé la Lune beaucoup ont répondu "déjà fait, pourquoi y retourner ?". Nombreux avaient été déçu de ce manque d'ambition devant une Lune qui allait cannibaliser tous les budgets spatiaux d'ici 2030.
Désigner Mars en partenariat international serait pour Obama une bulle d'oxygène de visionnaire et d'homme de paix qui laisserait son nom dans l'Histoire. Pour cela il doit proposer un projet financièrement viable, une mise au point de technologie continue et utile au delà du domaine spatial pur, et une vision internationale qui (comme ISS, contrairement à Constellation) verrouille le projet et ne permette pas a n'importe qu'elle administration de faire marche arrière.

Nous le serons assez vite, j'espère avoir vu juste.

Cela me semble une bonne analyse. Dans 3 ans, on aura oublié Constellation, si la croissance est bien revenue, que les guerres s'estompent, le budget disponible sera different pour les USA. Alors ce serait le moment pour Obama de se poser en personne prévoyante (depuis maintenant 3-4ans, la NASA prépare ce qui pourrait être les bases solides d'un un futur programme d'exploration et les nouvelles technologies qui vont avec, a mis en place des partenariats avec des compagnies commerciales nouvelles et a aidés à la création de leur expertise/savoir-faire, s'est mis sur une nouvelle voie en matière d'ouverture internationale et a tourné le dos au "US-ONLY", etc...) et de proposer une mission internationale habitée vers Mars pour no later than 2030.

C'est dans longtemps, mais ca serait un chouette projet quand même! Après il faut qu'il soit réelu dans 3ans aussi...

Mais perso, d'après la lecture de la vision du président et de Bolden (tout le détail du budget très bien expliqué mais en anglais uniquement: http://www.nasa.gov/pdf/420994main_2011_Budget_Administrator_Remarks.pdf) je pense qu'ils sont plus à la recherche de quelque chose de durable, pas comme Apollo ou "le premier homme sur Mars", mais plus dépot de fuel en orbite, aller vers un asteroide, une lune de Mars, etc... Enfin bref, le "Flexible Path". Et clairement, aller sur Mars ou une de ses lunes, question energie c'est TRES different. Alors si je devais choisir entre une mission habitée vers une lune de Mars pour 2020, ou vers Mars pour 2040, je choisirais sa lune! Ca permettra aussi d'apprendre et de préparer le voyage vers Mars pour de vrai... Mais ce n'est que mon avis!

PS: au fait, cela a probablement été dit, mais ce budget n'est que le budget demandé (comprendre proposé) par le président Obama. Il faut encore qu'il soit accepté (comprendre voté) par le sénat. Ce qui n'est pas encore fait du tout.

Donc il est possible que le budget réel soit - de manière significative - différent de ce qui est proposé aujourd'hui.

J'ajouterais une dimension de compétition.

Les choix de Constellation ont fait que la surface de la Lune n'était pas atteignable avant fin des années 2020 vu les retards des Ares 1 et 5, le vol circum-lunaire pas avant 2019-2020 au bas mot vu le retard d'Ares 1. Même avec une refonte complète du programme spatial habité la Lune ne sera guère plus proche, trop de temps a été perdu, les USA n'ont plus rien d'autre qu'une STS en pré-retraite et des lanceurs commerciaux. Même les Russes font bien mieux qu'eux ! Quand aux Chinois.........


Les Chinois eux seront capables dès 2017 d'envoyer un équipage autour de la Lune grâce à la Longue Marche 5 (LEO de 25T pour 2015), quid de la surface lunaire ? Un seul vol circum-lunaire chinois sera pour les USA un constat d'échec comme en 1968 pour les soviétiques. Plutôt que de risquer de perdre un course, ne vaut-il mieux pas en créer une autre ? Mars ? Phobos ? quelques chose de certes plus lointain mais un bon alibi pour la perte de la Lune ?

Les USA jouent leur leadership sur tous les fronts en ce moment, l'Espace en est; et sauf fonds spatiaux illimités la Lune est déjà perdue pour eux.

Allez, j'y vais de ma petite réaction moi aussi...

D'abord, un grand choc. J'avais beau y être préparé (notamment par les discussions avec vous tous), ça m'a fait un choc d'entendre en premier titre du 20h (sur France 2) "les Etats-Unis abandonnent la Lune"... Une surprise aussi : l'abandon de la capsule Orion, alors qu'elle aurait pu être lancée par un autre lanceur (Jupiter ; Atlas ou Delta man-rated). Enfin, une déception : pas de vol supplémentaire de navette, selon toute vraisemblance. :|
Et maintenant que le choc et la surprise sont un peu passés, beaucoup d'interrogations :
- se débarrasser du boulet Arès 1 et repartir de zéro, OK, mais confier la LEO au privé ne fait-il pas courir le risque de s'empêtrer dans les appels d'offre, les dépassements de délai et de budget ?
- abandonner Constellation, c'est abandonner la Lune pour l'instant, ou pour de bon ?
- quel effet cette annonce va-t-elle avoir à l'internationale ? ne va-t-elle pas entraîner un ralentissement des activités liées aux vols habités ?

Deux espoirs, tout de même :
- que les budgets libérés par l'annulation de Constellation profite aux missions robotiques vers Mars, Vénus, Jupiter, Saturne et pourquoi pas Uranus et Neptune
- que cette première annonce soit suivie par une autre, avec une feuille de route plus claire.

Le seul point qui me surprend dans l'annonce c'est le fait d'abandonner Orion.

Il faut bien un vaisseau spatial aux USA! Et Orion n'était pas totalement mal conçu. Certes le PTS russe s'annonçait plus ciblé et adapté à son but mais Orion pouvait être conservé, même avec des modifications importantes. Bon, j'imagine qu'ils vont rebosser avec le privé sur un vaisseau. De toute façon ils ont toujours bossé avec le privé. Donc je comprends pas bien la différence. Et-ce que la NASA jouera moins de rôle? Une plus grande autonomie des sociétés privées pour concevoir des développements de A à Z? Si c'est vraiment ça je crains pour l'avenir des vols habités américains. Le privé est capable de belles choses, mais a aussi montré des foirages manifestes. Un équilibre entre privé et public me semble une bonne idée. Mais que l'état garde un rôle de coordinateur me semble aussi très important. Sinon ils vont devoir tout reprendre à zéro si de nouvelles entreprises sans réelles expériences dans le spatial habité se lancent dans l'affaire, et ça ça me semble contre-productif, voire un poil dangereux pour la sécurité des vols au début.

Certes les temps ont changé. mais si les vols habités russes sont si fiables c'est aussi que c'est depuis plus de 50 ans la même société qui produit vaisseaux et fusées. Le savoir faire, l'expérience se passe de génération en génération. Donc je suis assez réservé sur une multiplication des acteurs (privés) dans ce domaine. Si ce sont des grosses sociétés ayant toujours bossé dans le spatial OK, que ce soit privé ou public, aucune importance, mais j'espère qu'ils vont faire gaffe à qui arrive dans le secteur sinon gare aux déboires.

En gros nous n'avons pas de recul sur ce plan. Seul SpaceX me semble être la préfiguration de la nouvelle politique. Et pour l'instant on ne peut encore rien dire sur sa capacité à développer de l'habité... Il va falloir suivre cela de près.

raf25 a écrit:Tout comme le programme Saturn et STS le tout aurait été remisé au placard car trop complexe et onéreux au final.

Ne pas se tromper. STS a été une erreur en ce sens qu'on a cru à l'espace économique en utilisant une navette réutilisable. Jusque là, d'accord car ça s'est révélé faux.
Saturn. (Je pense que tu fais référence à Apollo). Je précise : l'époque n'était pas la même. Il s'agissait d'une compétition (pas le programme Orion/Constellation) et d'arriver les premiers sur la Lune devant les Soviétiques. Apollo n'a pas été remisé au placard, il a été abandonné avec la suppression des 3 derniers vols prévus (18, 19, 20) pourquoi ? Parce que l'objectif avait été atteint : battre les soviétiques sur cette compétition. Apollo n'avait pas d'avenir et les USA en sont restés là avec Apollo 17. Le programme n'avait plus de raison d'être. Ce n'était pas une mise au placard, mais un arrêt pur et simple car devenu inutile.

Les deux Directeurs d'agence spatiale (Bolden pour la NASA et Perminov pour Roscosmos) se sont parlé au téléphone.

Voici comment les choses sont retranscrites sur le site de Roscosmos:

[traduction automatique]
Operation of the ISS will last until 2020
:: 02.02.2010

The U.S. government closes a national lunar program and has decided to extend the financing of the operation of the American segment of the ISS by 2020. Told in an interview with ITAR-TASS the head of manned programs of the Federal Space Agency / Roskosmos / Alexei Krasnov, following a telephone conversation the heads of Russia and the U.S. Space Agency Anatoly Perminov and Charles Bolden.

"The American partners have notified us that in the rethinking of guidelines for the national space program, the U.S. government decided to close the lunar program and extend the life of the ISS by 2020," - he said. It is envisaged by the draft federal budget for 2011 fiscal year, which the administration of President Barack Obama today introduced in the U.S. Congress.

"The U.S. administration considered the lunar program is too expensive and not included in the budget of NASA funds necessary for its implementation, which means the closure of the program" Constellation ", - said Krasnov. - Closed work to develop new launch vehicles, Ares-1" and " Ares-5, as well as the ship Orion.

According to Krasnov, "Americans seem to understand that even for such a powerful economy, both in the U.S. lunar program is too costly." Implementing such an ambitious task in the present conditions is impossible without the creation of an international consortium, is convinced representative Roskosmos.

The new phase of NASA's emphasis on the creation of new technologies, robotic planetary exploration that, according to Krasnov, "a new level of manned space flight. To meet the new challenges of the space industry, NASA budget is expected to increase to 20-22 billion dollars a year / at the present time, it is 18.5 billion dollars.

Question delivery NASA astronauts into orbit after the end of shuttle flights this year to decide private manned spacecraft. According to Krasnov, NASA already is looking for private companies able to meet such ambitious goals.

Previously, NASA had already announced a tender for the creation of private cargo ship to deliver cargo to the ISS after the shuttle flights end.


http://www.prime-tass.ru/news/0/% 7BF42618E6-6912-422B-B524-4F3881D126C9% 7D.uif

***

Service life of the ISS can be extended until 2028, permitting the possibility of technical elements of the station. This opinion was expressed today in an interview with ITAR-TASS the head of manned programs of the Federal Space Agency / Roskosmos / Alexei Krasnov, following a telephone conversation the heads of Russia and the U.S. Space Agency Anatoly Perminov and Charles Bolden.

"2020 - the approximate, but not the deadline for the ISS," - he said, commenting on the U.S. administration's intention to extend the funding for operation of the American segment of the ISS by 2020.

"At the present time - according to Krasnov - Boeing is discussing with Khrunichev SCRMC possibility of extending the life of the functional cargo block / FGB / Zarya - the first module of the station, which was launched in 1998 .

"It is possible that, technically, FGB will be able to operate 30 years", - said Krasnov.

At present, Europe and Japan have already достроили their segments of the ISS. U.S. completes its part of the additional equipment of the station this year with the arrival of the orbit module NODL-3. Russia plans to complete the completion of its segment only in 2013, with the arrival of the Multi-purpose Laboratory Module / MLM. In the past year to re-equip Russia's segment was resumed with the arrival of a new small laboratory module "Search" / MIM-2. In May, shuttle Discovery will deliver to orbit a second laboratory module - MIM-1 "Dawn".

http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=9159

Le programme Constellation aurait été un nouveau boulet à traîner si on avait laissé faire. Obama a eu la clairvoyance et le courage de stopper ce projet à temps, car on peut présumer que les « dégâts » auraient été autrement plus importants. En abandonnant la Lune aujourd’hui un nouveau programme peut être construit sur des bases plus saines, plus solides. Bien sûr il nous faudra attendre quelques années pour en voir les premiers résultats concrets.

Néanmoins il nous faut rester prudents. Beaucoup d’incertitudes pèsent en effet sur l’avenir du programme spatial américain:
- D’abord il s’agit d’une vision à long terme et les équipes présidentielles qui succéderont à Obama n’auront pas nécessairement la même vision. Après l'abandon de Constellation, d'Orion, d'Arès 1, d'Arès 5,... la tentation sera grande d’aller encore plus loin, avec comme conséquence une réduction du budget spatial (la politique du saucisson: on coupe par petites tranches et, à la fin, il ne reste que la ficelle).
- Si la recherche dans les "technologies innovantes" piétine et si rien de convaincant n’émerge, la crédibilité de l’ensemble du programme risque d’en pâtir.
- Sans une décision rapide et sans un objectif clair, le nouveau lanceur lourd risque, très vite d’être sacrifié sur l’autel des économies
- Si l’exploitation de l’ISS se poursuit jusqu’en 2020, voire un peu au-delà, elle devra remplir sa mission sans anicroches (rappelons-nous de tous les problèmes de la station Mir)
- Si aucune ambition ne se concrétise dans les prochaines années, si le programme prend du retard ou piétine, le désintérêt du public risque de s’accentuer. Celui-ci pourrait fort bien s’accommoder de l’absence de tout programme et conclure qu’on peut très bien s’en passer.

Ce qui me frappe depuis que je suis sur le forum de la conquête spatiale c’est le nombre et la virulence des critiques à l’adresse du programme Constellation. Lorsque le programme Constellation a été lancé en 2004, c’était plutôt l’enthousiasme qui dominait. Au départ on lui trouvait plein des qualités alors qu’aujourd’hui on lui trouve plein de défauts. Nous avons d’ailleurs vécu exactement la même chose pour la navette et l’ISS. Ayons à l’esprit qu’un projet est toujours très attrayant au stade initial, lorsqu’il n’est pas encore bien défini. Au stade initial un projet fait toujours rêver ou fantasmer. Tout change quand on veut passer à sa réalisation concrète. Chaque étape dans le développement du projet oblige à faire des choix, donc à se limiter, alors que dans le même temps il faut faire face à toutes sortes de difficultés qui obligent à faire des compromis (difficiles, pas toujours judicieux). Au final on peut avoir une réalisation assez éloignée du concept initial… et qui posera de gros problèmes. (C’était le cas de la navette).

Conclusion: Pour aller dans l'espace il faut avoir les pieds sur Terre.

Il y a une nouvelle donne très importante pour la collaboration NASA / ESA : la prolongation de l'ISS jusqu'à 2020 au moins et peut-être même après : de quoi laisser le temps de faire évoluer l'ATV en capsule pour lui permettre le retour sur terre d'expériences ...puis - là, je rêve un peu - : de s'occuper de transformer Ariane V en lanceur man-rated et cetera . ;)

Trouvé sur SpaceflightNow aujourd'hui

NASA selects winners of first commercial crew contest

Pour répondre à Spirit je dirais que l'orientation d'Obama a été de tout annulé mais de ne rien décider pour la suite. Comme on sit "il est urgent de ne rien décider".

Arrêter Constellation était une bonne chose mais il aurait fallu garder l'objectif de la lune, et repenser de zéro à un nouveau concept, san spression politique, basé uniquement sur la technique et les couts. Là on serait parti sur des bases plus saines.
En délèguant les vols habités au privé, Obama s'est séparé d'un élément problèmatique, celui du risque de perte d'humain en mission. Maintenant si ça arrive ce ne sera plus le problème de la Nasa ou du gouvernement.
Constellation au début nous a tous enthousiasmé, comment ne pas l'etre de voir notre retour sur la Lune, surtout pour ceux qui ne l'ont pas connu. Mais au fil du temps les avis on changé car les solutions adoptés se sotn avéré etre lourdent et inadaptées. Orion a subie une terrible cure d'amaigrissement en poids et en équipage. Ares I s'st révélé etre moins performante que prévu et a apporté son lot de probleme technique avec les vibrations mortelles et le systeme d'ABORT sous dimensionné. Bref ça partait en sucette et les critiques ne se sont pas faite attendre.
Il fallait tout refaire mais Obama a préféré tout annuler. C'est la raison de notre grosse déception.

Moi ce qui m'inquiète pour les USA, c'est comment pourront il se lancer dans un grand programme à l'avenir ?
La Nasa n'aura plus ce role fédérateur et de leader puisqu'elle n'aura plus qu'un role de R&D, les constructeurs privés n'auront pas les moyens d'investir dans de si gros programme (il se limiteront à l'exploitation de leur capsule et lanceurs commerciaux), et la perte des connaissances et expériences acquisent durent plus de 40 ans partira avec les ingénieurs qui iront surement voir ailleurs. Bref, sans structure forte, sans administration fédératrice, les USA ne pourront plus se lancer dans de grands projets.
AMHA Obama a donner un véritable coup de guillotine à l'astronautique américaine. Peu de monde croyait qu'on en arrivera à cela. Désolé pour cette vision pessimiste mais je suis encore sousle choc et je vois mal où puiser de l'optimisme dans cette affaire.

Mustard a écrit:Désolé pour cette vision pessimiste mais je suis encore sousle choc et je vois mal où puisser de l'optimisme dans cette affaire.

Des projets spatiaux aussi ambitieux que l'installation d'une base lunaire ou l'envoi d'hommes sur d'autres planètes ne peuvent pas relever de la compétition entre nation (encore moins entre firmes privées) mais seulement de leur coopération. Cela demande évidemment de remiser quelques valeurs dominantes au placard, comme la vision nationale de la "conquête" (?) spatiale. Je crois que la décision d'Obama va accelérer la prise de conscience de cette évidence, d'abord certainement dans les milieux scientifiques. On peut espérer la création d'une agence mondiale de l'espace qui prenne en main ces projets. Moins de gaspillage en mettant moins d'équipes concurrente sur les projets. A quoi bon développer 3, 4 lanceurs gros porteurs, un aux USA, un en Russie, un en Chine, autant de cabines et de modules lunaires ou martien ? Avec moins d'argent et moins de nationalisme, on pourrait faire bien mieux !

Qu'est-ce qui doit être gagnant dans ces projets ? Le rêve humain, la soif de connaître, ou la triste volonté de planter un drapeau bien de chez soi sur les terres lointaines ?

Si cette décision permet de lancer ce genre de réflexion, tu dois pouvoir y trouver quelques éléments d'optimisme.

Cordialement, Pougatchev.

pougatchev a écrit:
On peut espérer la création d'une agence mondiale de l'espace qui prenne en main ces projets. Moins de gaspillage en mettant moins d'équipes concurrente sur les projets. A quoi bon développer 3, 4 lanceurs gros porteurs, un aux USA, un en Russie, un en Chine, autant de cabines et de modules lunaires ou martien ? Avec moins d'argent et moins de nationalisme, on pourrait faire bien mieux !

Une agence mondiale de l'espace ... ça ce serait une bonne idée. Dur à mettre en place à cause des interets nationaux qui ressortent toujours (contrats des fournisseurs, implantation des centres, responsables hierarchique, etc) mais ça aboutirai à une puissante capacité indéniable. On peut en rêver

Après la confirmation, je suis aussi très très déçu. Certes Orion/Ares n'avait pas que des avantages, peut-être à force de trop s'appuyer sur la techno Shuttle et il aurait peut-être fallu encore plus de moyens (un grand mal en cette période) pour faire table rase et partir sur des bases saines (comme Apollo l'a fait).
En oubliant le retour sur la Lune, ce qui me choque encore plus est l'abandon de leur position de co-leader mondial dans l'envoi d'hommes dans l'espace. Pour la première fois depuis 50 ans, les USA n'ont aucun plan engagé pour assurer l'envoi d'engins habités. Avec Orion, il y avait certes un gap de 4-5 ans, mais on avait au moins un plan !
J'aimerai croire dans ses entreprises privées, mais ça semble très très flou pour l'instant.

hum.... mon avis que il y aura de bien bel surprise au congres americain.....

patchfree a écrit:Le seul point qui me surprend dans l'annonce c'est le fait d'abandonner Orion.

Surprise : Oui et Non. Orion comme capsule d'accès au LEO n'a plus de sens si ce type de mission est confiée à une société privée.( d'autant plus qu'Orion n'a plus de lanceur dédié)
Orion avec son bouclier sur-dimensionné prévue comme capsule de rentrée avec une vitesse de retour d'un voyage inter-planétaire pouvait continuer à avoir du sens (accrochée au vaisseau spatial inter-planétaire de grande taille qui sera nécessaire pour des voyages longs).
L'abandonner, c'est dans la ligne politique de l'abandon de Constellation (on efface le tableau car on veut repartir de zéro) ... cela ne veut pas forcément dire que des acquis technologiques ne seront pas conservés. Mais on met un terme au projet, on réorganisera les équipes de développement s'il est nécessaire de concevoir une nouvelle capsule de rentrée. (avec notamment un questionnement sur la taille, sur le retour terrestre ou maritime etc ... qui étaient passés à la trappe avec les limitations d'Ares 1)
Mais moi ... je parie sur des concepts visionnaires qui relègueront Orion et son minuscule train lunaire au rayon des technologies dépassées. (un moment de délire ?)
Le futur du voyage long , ce sera
1 - d'abord une station orbitale servant à assembler le vaisseau inter-planétaire (utilisant de nouvelles technologies de propulsion) , on y accédera par des vols habités assurés par le privé.(aussi bien les mécanos de l'espace, que l'équipage en partance)
2 - Au retour de sa mission, le vaisseau spatial inter-planétaire reviendra en orbite terrestre et accostera à la station orbitale, l'équipage redescendra avec une capsule du privé. Le vaisseau sera révisé, réparé, ravitaillé et pourra re-servir.
Bien sûr .... beaucoup de R&D à mener ... Probablement aussi pas d'annonce trop prématurée si on veut faire cela dans un contexte collaboratif : on doit confronter sa vision avec celle des possibles partenaires, pas laisser entendre que tout est bouclé d'avance par les USA.
Et donc il faut se se faire à l'idée que ce grand projet de voyage lointain prendra du temps. (beaucoup de réactions d'humeur, sont dues je pense à de l'impatience, à la crainte de ne pas voir cela de son vivant ) Pas un problème pour moi ... j'ai vu Apollo, et j'ai réservé ma place sur un astéroïde pour voir passer dans 30, 50 ou 100 ans le premier vaisseau qui partira vers Mars :megalol:

Donc je suis assez réservé sur une multiplication des acteurs (privés) dans ce domaine. Si ce sont des grosses sociétés ayant toujours bossé dans le spatial OK, que ce soit privé ou public, aucune importance, mais j'espère qu'ils vont faire gaffe à qui arrive dans le secteur sinon gare aux déboires.

En gros nous n'avons pas de recul sur ce plan. Seul SpaceX me semble être la préfiguration de la nouvelle politique. Et pour l'instant on ne peut encore rien dire sur sa capacité à développer de l'habité... Il va falloir suivre cela de près.

Comme cela a déjà été dit COTS c'est pour du transport de fret. Les "nouvelles" sociétés du spatial (Space X etc ...) peuvent raisonnablement tirer leur épingle du jeu ... et peut-être même proposer plusieurs systèmes concurrents fiables. Il y a un problème de délai ... mais les USA ne sont pas totalement coincés car pour l'ISS, il y a l'ATV et le HTV, ils peuvent attendre que leur propre système soit opérationnel, en négociant du transport de fret dans ces cargos, contre par exemple plus de temps de séjour dans l'ISS pour l'ESA et la JAXA, et/ou moyennant finances.

Pour le vol habité c'est CCdev et je suis à peu près sûr que c'est United Space Alliance (Boeing - Lockheed) qui aura le marché. Ils ont l'expérience, ils savent faire : ils fourniront dans les délais -qui leurs seront impartis sous contrat - un couple lanceur EELV + capsule habitée sûr et fiable.