Annonce sur le futur du programme spatial américain

Steph a écrit:Proposition du Sénat :
http://www.nasaspaceflight.com/2010/03/lawmakers-bill-extend-shuttle-2015-hlv/

1) Poursuite des vols de navettes, à raisons de deux vols par an jusqu'à l'arrivée du nouveau système de transport ou 2015 maximum.
2) Prolongation de l'ISS jusqu'en 2020.
3) Développement d'un système de transport gouvernemental, les options commerciales sont les bienvenues en second choix.
4) Développement d'un lanceur lourd utilisant les éléments existants ("moteurs", réservoir, SRB), avec un premier vol pour 2013 et un premier vol habité au delà de l'orbite basse pour 2018.

Et donc qui prendra la décision finale ? Le sénat ou le président ? :scratch:

Il me sembe que c'est le congres qui a le dernier mot (ce qu'on apelle "le capitol" ?) qui a le pouvoir de decision sur le president.

mais peut ere me trompe-je....

Steph a écrit:1) Poursuite des vols de navettes, à raisons de deux vols par an jusqu'à l'arrivée du nouveau système de transport ou 2015 maximum.
2) Prolongation de l'ISS jusqu'en 2020.
3) Développement d'un système de transport gouvernemental, les options commerciales sont les bienvenues en second choix.
4) Développement d'un lanceur lourd utilisant les éléments existants ("moteurs", réservoir, SRB), avec un premier vol pour 2013 et un premier vol habité au delà de l'orbite basse pour 2018.

Pour l'heure, difficile d'en tirer une conclusion:
- C'est une simple proposition.
- Si elle est votée, quel est l'impact sur le budget et tout ce qui n'est pas dit.
- Il y a beaucoup de termes assez vagues qui vont avoir besoin d'être clarifiés. Exemple: un HLV de quelle taille ? Pour quels types de missions ?

Attendons encore quelques mois avant d'y voir plus clair, ça n'est pas la 1ère annonce, ni probablement la dernière.

en effet, comme le suggère Space Opera, il est sans doute urgent d'attendre tout en étant vigilant et attentif aux diverses annonces qui ne vont pas manquer dans les prochains jours, voire semaines.

Attendre, d'accord, mais moi je commence à perdre un peu patience (je m'énerve un peu, mais pas contre vous ;)). Les navettes sont censées être retirées du service dans six mois, et même vendues ensuite. Ce n'est pas quand elles seront dans des musées et que tout le personnel qui travaillait sur le programme sera au chômage qu'il faudra se dire "ah ben finalement, on continue jusqu'en 2015"...

Steph a écrit:

Steph a écrit:aux dernières nouvelles des tractations en coulisses, les efforts se porteraient à nouveau sur un lanceur lourd dérivé du Shuttle, que ce soit une configuration avec CU sur le côté ou en ligne.

Proposition du Sénat :
http://www.nasaspaceflight.com/2010/03/lawmakers-bill-extend-shuttle-2015-hlv/

1) Poursuite des vols de navettes, à raisons de deux vols par an jusqu'à l'arrivée du nouveau système de transport ou 2015 maximum.
2) Prolongation de l'ISS jusqu'en 2020.
3) Développement d'un système de transport gouvernemental, les options commerciales sont les bienvenues en second choix.
4) Développement d'un lanceur lourd utilisant les éléments existants ("moteurs", réservoir, SRB), avec un premier vol pour 2013 et un premier vol habité au delà de l'orbite basse pour 2018.

C'est ce qui s'appelle un changement de cap !
La balle est maintenant dans le camp de la présidence. A priori, il y a peu de chance qu'on reste sur cette proposition, mais j'ai du mal à voir où peut se situer le compromis.

A+,
Argyre

Le texte de l'article commence par :

Senator Kay Hutchison – in conjunction with Representatives Suzanne Kosmas and Bill Posey – has produced a 37 page Bill that proposes major refinements to NASA’s FY2011 proposal, and NASA’s forward plan.

Donc c'est la proposition de trois "élus" (un sénateur, et deux membres de la chambre des représentants).
On est bien loin d'un vote favorable ... on ne sait même pas si le texte sera soumis aux votes.
Donc pas utile de déjà sauter en l'air (pour ceux qui trouvent ces propositions judicieuses).
Il y a plus de textes qui vont à la poubelle que de textes votés.
A trop s'embarquer dans du passionnel à la moindre ligne (surtout si on a lu la source en diagonale), et à ne plus considérer sereinement le factuel ..... on va finir pas s'y perdre

Space Opera a écrit:Pour l'heure, difficile d'en tirer une conclusion:
- C'est une simple proposition.
- Si elle est votée, quel est l'impact sur le budget et tout ce qui n'est pas dit.
- Il y a beaucoup de termes assez vagues qui vont avoir besoin d'être clarifiés. Exemple: un HLV de quelle taille ? Pour quels types de missions ?

Attendons encore quelques mois avant d'y voir plus clair, ça n'est pas la 1ère annonce, ni probablement la dernière.

Tout à fait, c'est un nouveau round de négociation. Comme tu le dis l'impact budgétaire ne sera pas nul, surtout l'extension des vols de navettes ...

Concernant le HLV, on peut noter le message de "51D Mascot" sur NSF, travaillant à la commission Science du Sénat :
The notion is that an evolvable shuttle-derived HLV could begin with a core that might be an in-line configuration of 4-segment SSRBs, coupled to an ET-sized core segment (strengthened and with a boat-tail at the bottom holding SSMEs, and a payload attachment/inter-stage carrying an accelerated Orion with LAS attached) which would become the "government-operated" LEO/ISS support capability, with a target IOC of 2013; the core would then evolve using five-segment SSRB, powered upper stage with capability for cargo and crew for providing exo-LEO capability by 2018. Sounds familiar?
Grosso modo il s'agit quelque chose rappelant Direct, une première version sans étage supérieur et équipée de SRB 4 segments (pour 2013 donc), puis une version avec étage supérieur équipée de SRB 5 segments (2018)
(Keith Cowing de NASA Watch a aussi pointé l'info ici)

On peut noter que l'initiative est bi-partisane, et sera également présentée à la Chambre.

Bonsoir à tous :)
Tout se passe comme si, devant une sorte d'impasse après l'annulation de Constellation, et l'approche de l'arrêt de l'utilisation des navettes, un traumatisme en découle. L'impact est fort. Des idées se font jour pour imaginer ce que sera l'exploration spatiale de demain, et c'est tant mieux car de ces idées viendra la bonne décision à prendre. C'est en fait un "électrochoc profitable", duquel sortira à n'en pas douter la direction que l'on prendra, en évitant les erreurs qui ont pu se produire dans le passé. Des lanceurs sont à l'étude, beaucoup. Assistons-nous désormais à une "meilleure intelligence" d'utilisation de l'espace ? Je pense que oui. Nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère, "l'espace an 2", le tout est de faire les bons choix et j'avoue que ce n'est pas facile. Mais l'homme à tant de ressources, faisons-lui confiance.

Oui, je partage à minima le point de vue de LM-5. Une fois la surprise passée, j'étais convaincu du bon choix de la table rase. J'étais pour la
page blanche. Nous sommes au XXIe siècle, utilisons les savoirs du XXIe siècle, sans l'urgence d'une guerre froide. De toute façon l'opinion publique
ne semble pas demandeuse d'astronautique en dehors des sat de télécom et de navigation, plus les sat de cartographie. Alors, allons y, nettoyons les paillasses,
et cherchons le plus fameux propulseur, le plus intelligent des vaisseaux spatiaux, lae plus subtil des vecteurs.
Vostok-1 c'est fait, Orion à la poubelle ; Apollo 11 c'est fait, Constellation aux chiottes ; oui, mais et ceux qui ont une bonne place à la
NASA et ne veulent pas la perdre, et ceux qui ont un emploi dans l'aérospatial et qui ne veulent pas régresser, et les conservateurs qui ne veulent pas voir disparaître
la navette, ce vieux vaisseau usé et devenu dangereux mais au décollage qui rappelle Hiroshima et l'Américan way of life, et les politiciens de l'opposition qui
sont prêt à renier ce qu'ils ont encensé hier.

Je ne sais pas qui des conservateurs ou des progressistes gagneront, le pire étant un partage des choix frustrant pour tous. A mon avis la voie du progrès est la
plus noble et pour une fois la moins chère car la moins urgente. Mais la Lune pour 2018, va falloir en faire des renoncements de progrès pour y re-arriver.

Progressiste moi ? :oops:

Hum, Je m'y pert avec toute cette politique americaine...

-presidence
-chambres des representant
-senat
-congres
-autres ... ?

la politique americaine, comment ca marche ? (ca meriterai peut etre un fil non ? et pas seulement pour la politique americaine...)

dsl pour le HS, mais plus d'infos me seraient vraiment souhaitable. Et ne me sorter pas un truc trop alambiquer svp, epargner nos pauvres petites tetes. merci d'avance quand meme !

Pas besoin de sujet ici, internet regorge de ce genre d'articles. Tu trouveras ton bonheur sans difficulté !

Astro-notes a dit:
Je ne sais pas qui des conservateurs ou des progressistes gagneront, le pire étant un partage des choix frustrant pour tous. A mon avis la voie du progrès est la
plus noble et pour une fois la moins chère car la moins urgente. Mais la Lune pour 2018, va falloir en faire des renoncements de progrès pour y re-arriver.


"la voie du progrès est la plus noble et pour une fois la moins chère car la moins urgente". Cela me chipote. En poussant le raisonnement jusqu'au bout on pourrait conclure que la voie du progrès est d'autant moins chère qu'elle est moins urgente... ce qui aboutit plutôt à la stagnation. J'espère seulement que nous ne rentrerons pas dans cette logique du toujours moins.

moi j'ai personnellement l'impression que plus on progresse (tout au moins dans le spatial); plus les choses coûtent chères et leur mise en oeuvre est longue. (Le slogan "better, faster, cheaper" me fait douter)

Faster, Better and Cheaper a très bien marché!! Mars Pathfinder a été imaginé, construit, lancé en quelques mois, 21 ans après Viking et pour bien moins cher !
Mars Global Surveyor a aussi formidablement bien marché !!
Pour les missions de robots avec un objectif précis, ça marche (Phoenix, par exemple, ou Stardust, etc)
Mais pour les humains ?
On ne peut pas rétrécir un humain, par exemple.....Mais on peut tabler sur les capacités à naviguer (rendez-vous multiples pour alléger le lanceur) , à endurer de l'inconfort (volume minimal), évetuellement en forçant l'astronaute à faire une partie du voyage dans le vide en scaphandre (par exemple pour l'alunissage).

D'après le journal Orlando Sentinel, un projet de loi a été déposé le 3 mars dernier par la sénatrice républicaine du Texas Kay Bailey Hutchison. Ce texte de 37 pages vise à retarder la mise à la retraite des navettes spatiales prévu fin 2010. Une rallonge de 1,3 Milliards de dollars viendrait s'ajouter au budget initialement prévu par l'administration Obama afin de programmer entre autres, deux vols supplémentaires par an au delà de 2010. Les raisons principales invoquées dans ce projet de loi est la dépendance spatiale des Etats Unis envers les véhicules de transport russes.
La sénatrice Hutchison affirme que : : :"nous ne devons pas choisir entre la prolongation des vols habités américains d'un côté et la conception de futurs engins spatiaux de l'autre mais s'engager dans les deux voies. " et "qu'il est dans l'intérêt national des Etats Unis de conserver un système de transport pour les hommes et le fret vers la station spatiale internationale". Ce projet prévoit la création d'un comité d'examen pour la certification de ces vols supplémentaires.

Plus de détails sur la page du Journal Orlando Sentinel
http://blogs.orlandosentinel.com/news_politics/2010/03/shuttle-flights-would-continue-under-new-proposal.html

Message aussi disponible sur le sujet "30 ème anniversaire de la navette spatiale"
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/30eme-anniversaire-de-la-navette-spatiale-t9903-30.htm

donc peut-être une sts-135 voire + :roll:

Obama passera en Floride le 15 avril pour un sommet sur l'espace :


http://www.americaspace.org/?p=1598

modulerait-il sa position?

Peut-être. Les internautes font tout pour l'y "aider". :affraid:

http://www.americaspace.org/?p=1474

DGFIP a écrit:
La sénatrice Hutchison affirme que : : :"nous ne devons pas choisir entre la prolongation des vols habités américains d'un côté et la conception de futurs engins spatiaux de l'autre mais s'engager dans les deux voies. " et "qu'il est dans l'intérêt national des Etats Unis de conserver un système de transport pour les hommes et le fret vers la station spatiale internationale". Ce projet prévoit la création d'un comité d'examen pour la certification de ces vols supplémentaires.

Ce serait un très gros pari, et probablement un gros risque.
Je ne sais pas où en sont les navettes qui potentiellement seraient chargées de ces vols supplémentaires au regard des "grandes révisions" ?
Si on atteint les dates ... l'enveloppe à prévoir en rallonge sera bien plus lourde.
Si on ne les fait pas et qu'on bricole en croisant les doigts .... (hypothèse hautement improbable mais on ne sait jamais) :affraid:
Ce matériel est vieillissant ... ne n'oublions pas. Même si les publications américaines n'appliquent pas aux navettes la terminologie "20 years old station" qu'elles se complaisaient à utiliser pour MIR.
Au lieu de vols russes dont la sécurité est assez largement assurée (fiabilité légendaire, matériel à usage unique) ... le "sentiment national" pousserait à préconiser des rafistolages"made in USA" qui risqueraient d'aboutir à un résultat bien pire pour les vols habités que l'inconvénient de l'argent sortant du circuit économique américain.

Avec deux vols par an, il suffirait de conserver une seule navette en activité. Atlantis sera vraisemblablement mise à la retraite quoi qu'il arrive car, si je ne me trompe pas, elle aurait déjà dû subir une "grande révision" en 2008 ou 2009, révision qui a été annulée vu le peu de vols restants. Et j'imagine que Discovery aurait elle aussi besoin de faire un tour au garage... Il resterait alors Endeavour qui, en plus, est la plus récente de la flotte.

et quid de la vente des navettes alors?

De toute façon, elles ne trouvent pas preneurs pour l'instant ;)

Quelques réflexions concernant l’avenir du programme spatial américain.

Pour réaliser un programme spatial ambitieux il faut, obligatoirement, un très gros lanceur. Seulement à partir du moment où l’on dispose d’un très gros lanceur il faut obligatoirement un programme ambitieux ce qui suppose, évidemment, un engagement sur le long terme. Tel est le dilemme qui se pose aujourd’hui aux Américains. Alors ils préfèrent temporiser.

Autre écueil. Faute de moyens les ambitions américaines sont désormais liées à celles de leurs partenaires. Seulement il se trouve que les ambitions des autres agences dépendent beaucoup de celles des Américains (qui ont toujours été à la pointe de la technologie et qui disposent, malgré leurs problèmes, d’un budget de très loin supérieur à celui des autres pays). Comme, malheureusement, l’avenir paraît entaché d’incertitudes, prudence et attentisme sont à l’ordre du jour. Chacun navigue à vue, observant ses partenaires, à l’affût d’une percée technologique majeure, tout en guettant une vraie volonté politique (avec des signes forts)… mais ce faisant on entretient l’incertitude.
En attendant cette coopération fructueuse (hypothétique en ce qui concerne l’exploration habitée) on tente de se positionner en multipliant des déclarations avantageuses (qui n’engagent pas).

En conclusion je dirai que pendant des années on a laissé pourrir une situation et on voit bien le résultat aujourd’hui. A l’heure actuelle on ne sait toujours pas quel programme habité succédera à l’ISS. 2020 est une échéance proche. Le temps joue désormais plus que jamais contre les Américains ainsi que leurs partenaires.

croisons les doigts pour l'avenir spatiale américain!