Annonce sur le futur du programme spatial américain

croisons les doigts pour l'avenir spatiale américain!

Spirit a écrit: Le temps joue désormais plus que jamais contre les Américains ainsi que leurs partenaires.

J'ose ? Allez, j'ose !
"Le temps importe peu, seule la vie compte".
Pour comprendre le fin mot de l'histoire il faut avoir tous les éléments en main ... ou en tête !

A+,
Argyre

Argyre a osé:
"J'ose ? Allez, j'ose !
Le temps importe peu, seule la vie compte".
Pour comprendre le fin mot de l'histoire il faut avoir tous les éléments en main ... ou en tête

Merci Argyre d'avoir osé mais je ne comprends pas le sens de ton intervention.

Réplique du film "Le Cinquième Elément" je pense.

Steph a écrit:Réplique du film "Le Cinquième Elément" je pense.

Oui je pensais aussi à la même chose, dans le film c'est "le temps n'a pas d'importance, seule la vie est importante"

Spirit a écrit:Quelques réflexions concernant l’avenir du programme spatial américain.

Pour réaliser un programme spatial ambitieux il faut, obligatoirement, un très gros lanceur. Seulement à partir du moment où l’on dispose d’un très gros lanceur il faut obligatoirement un programme ambitieux ce qui suppose, évidemment, un engagement sur le long terme. Tel est le dilemme qui se pose aujourd’hui aux Américains. Alors ils préfèrent temporiser.

C'est quoi un très gros lanceur? Dans le cas d'un retour lunaire, la NASA avait chiffré à 75 tonnes la masse à envoyer vers la Lune. Et pour Mars? Faute de données précises concernant les technologies employées (combien de tonnes un Vasimir opérationnel pour Mars et son générateur nucléaire?) et le profil de la mission, inutile de se lancer dans la réalisation d'un tel lanceur: il risque de ne pas répondre au cahier des charges. C'est sur ce point que le nouveau projet de la NASA me turlupine: soit elle développe effectivement un lanceur lourd, et dans ce cas, il faut déclarer pour quel objectif, soit c'est de la poudre aux yeux pour mieux faire passer la pilule.

Autre écueil. Faute de moyens les ambitions américaines sont désormais liées à celles de leurs partenaires. Seulement il se trouve que les ambitions des autres agences dépendent beaucoup de celles des Américains (qui ont toujours été à la pointe de la technologie et qui disposent, malgré leurs problèmes, d’un budget de très loin supérieur à celui des autres pays). Comme, malheureusement, l’avenir paraît entaché d’incertitudes, prudence et attentisme sont à l’ordre du jour.

Pour l'Europe, l'attentisme est une seconde nature....

Cordialement

Voilà que Buzz est pour un Plan B et le gros lanceur !!

Lunarjojo a écrit:
C'est quoi un très gros lanceur? Dans le cas d'un retour lunaire, la NASA avait chiffré à 75 tonnes la masse à envoyer vers la Lune. Et pour Mars? Faute de données précises concernant les technologies employées (combien de tonnes un Vasimir opérationnel pour Mars et son générateur nucléaire?) et le profil de la mission, inutile de se lancer dans la réalisation d'un tel lanceur: il risque de ne pas répondre au cahier des charges. C'est sur ce point que le nouveau projet de la NASA me turlupine: soit elle développe effectivement un lanceur lourd, et dans ce cas, il faut déclarer pour quel objectif, soit c'est de la poudre aux yeux pour mieux faire passer la pilule.

Ouais enfin faut pas prendre la Nasa pour des débutant, ca fait des années qu'ils bossent en //, certes avec une équipe réduite, sur la capacité et besoin pour aller sur Mars. Donc ils ont déjà plus ou moins une idée du tonnage nécessaire en fonction de la technologie de propulsion employé.

De tout façon, un lanceur lourd pouvant emporter 50t en LEO sera suffisant pour toute type de mission je pense. C'est le nombre de lancement de fusée nécessaire qui variera. Les vaisseaux qui voyageront vers Mars seront modulaire, qu'ils soient envoyés par une fusée 50t ou 75t, peu importe dans un premier temps.

http://www.nasa.gov/pdf/373665main_NASA-SP-2009-566.pdf

Formidable. Le forum devient enfin interactif.

Un lanceur lourd peut avoir deux utilisations différentes :

- le lancement direct de sondes (orbiters, landers, rovers etc ....) qu'on peut injecter directement en trajectoire inter-planétaire. De très ambitieuses missions peuvent nécessiter deux tirs en parallèle. La durée du voyage n'est pas un facteur limitant.

- la montée en LEO des éléments qui seront assemblés en orbite basse pour créer un gros vaisseau (avec moyens de propulsion nouvelle génération) : on peut envisager un voyage piloté dans un espace-vie suffisant et avec une durée de voyage optimisée. AMHA l'ensemble du fret sera dans le vaisseau au moins pour les premières missions.

Tout cela justifiera des collaborations. Mais pour les mettre en place il faudra que la NASA adopte une "culture" différente du passé vis-à-vis des partenaires, et la période actuelle où la politique à tenir pendant le gap n'est pas "ferme et définitive" ne s'y prête pas trop.

AMHA ce sont les retro-partisans de Constellation qui participent au marasme (je parle de ceux qui ont du poids aux USA, ici on commente assis devant son clavier) . Et si on n'avance pas, cela aura non seulement un impact négatif sur le vol habité mais aussi sur les autres missions. :(

Mouillez un œil sur cet article de Jeff Foust dans This Week in The Space Review (8-3-2010)

http://www.thespacereview.com/article/1582/1

D'abord le ton change, bien entendu Jeff Foust qui est un chaud partisan de l'économie libérale et qui est le chantre de l'activité spatiale privée, seule d'après lui à avoir un réel avenir dans le segment commercial spatial, commence à mesurer le poids du scepticisme dans la vision privée de l'astronautique, vue des politicars et même
du monde entreprenal. Tant qu'il s'agissait de psalmodier "nous sommes les meilleurs, nous sommes les meilleurs" il commence à se dire que si des Space X, Scaled Composites arrivent à se voir confier la direction des affaires spatiales LEO, comment gagner de l'argent tout en respectant les normes de sécurité (?) en un mot il me semble, disons au mieux, inquiet de voir arriver le business dans une affaire où, habituellement la politique, l'intox, la propagande, les lobby des "Major", font la
NASA.

D'autre part il lui semble, comme je le dis systématiquement dans ces fils, qu'à la NASA on se soucie plus de garder sa place (qui est certainement bonne) que de se lancer dans une nouvelle aventure avec de nouvelles technologies. Lui aussi parle des éléphants de la NASA et traduit en français cela me fait dire que cela va être dur de dégraisser le mammouth !

Comme vous, j'attends la déclaration du Président américain sur sa vision de l'activité spatiale à l'aune de la crise, pour la mois d'avril. Je serai étonné qu'il revienne sur
les décisions initiales qui tiennent en deux déclarations : fin du service navette pour 2010/11, fin du programme Constellation.
Y a t il qqchose de nouveau qui le fasse changer d'avis ?

Je vous ai donné mon avis : Après avoir passé l'incroyable surprise de la fin du projet lunaire US, je me suis convaincu que la table rase et la page blanche sont la seule chance de voir l'Amérique briller un jour comme en 1968/69.

Foust fait aussi allusion aux partenaires de la NASA hors USA, mais là je ne le suis (de suivre) pas, l'ESA, la RKA, la JAXA, l'ISRO, l'agence spatiale chinoise n'ont pas
réagi car ils doivent être eux aussi assommés par cette décision US. Que vont faire les politicars des énormes budgets spatiaux sans perspective américaine ?

Est-ce que les wagons peuvent rouler sans locomotive ?

Au fait combien de chômeurs en France ces jours ci, et dans ce nombre combien d'anciens étudiants en sciences ? :scratch:

Voici la conclusion du livre de Patrick BAUDRY : Conquête spatiale la déroute (2003)

Ce livre "coup de gueule" dénonçait les dérives du système; je serais curieux de connaître sa position actuelle.

Comme annoncé déjà: conférence de presse le 15 avril.

Obama will give a press conference to announce the future of space program
:: 09.03.2010

President Barack Obama plans to organize next month's press conference, which intends to announce plans for his administration to the next steps in space exploration.

The White House says that Obama and senior officials to discuss future steps for the U.S. manned space flight. Details conference, which is scheduled for April 15, will be announced later.

America's space program is still unclear. Its fleet of space shuttles in this year's stops flights, and plans to return man to the moon until canceled.

But the White House said that at the press conference, Obama will raise the veil of secrecy over "ambitious" plans for NASA. So far, the Obama administration's budget seeks to build the spacecraft by private companies and the development of new missile technology.

(site AmericaRU.com, link http://www.americaru.com/news/44983)


http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=9586

Concernant le futur de la navette, le responsable du programme John Shannon explique dans cet article de SFN qu'une extension est toujours "industriellement" faisable. Bonne nouvelle donc pour ceux qui, comme moi, espère une petite rallonge pour l'oiseau spatial. Malgré tout, il y a quelques bémols : le coût d'abord, au minimum 2,4 milliards de dollars par an selon Shannon, et puis un délai non négligeable (2 ans !) lié à la production des ET.

Right now we estimate that gap would be about two years from when we're told (to start) to when we'd have the first external tank rolling off the assembly line.

Si l'administration Obama a définitivement renoncé à la navette, il serait bon qu'elle le ré-affirme haut et fort, que ce débat cesse. Ça ferait au moins une certitude sur l'avenir. Dans le cas contraire, il faut prendre très rapidement la décision de relancer la machine. Comme je le disais dans un autre post, ce n'est pas quand les orbiteurs seront dans des musées qu'il faudra envisager une extension à 2015.

pioneer6014 a écrit:
Si l'administration Obama a définitivement renoncé à la navette, il serait bon qu'elle le ré-affirme haut et fort, que ce débat cesse. Ça ferait au moins une certitude sur l'avenir.

Il ne faudrait pas inverser les rôles. L'administration Obama a donné la nouvelle feuille de route. Ce sont les opposants qui montent au créneau et affirment (parfois un peu à tord et à travers) que ces solutions sont mauvaises et qu'il faut faire ceci ou cela.
Le plan de démantélement des installations de la navette (et des outils industriels) a été initié du temps de Griffin ... à l'époque triomphale des vidéos en 3D sur l'Ares 1 et avec des alertes sérieuses sur les conditions de sécurité à prolonger les vols de navette.
Après un développement cahotique, des milliards engloutis (y compris les rallonges budgétaires toutes votées) on a vu voler un pâle ersatz sous-dimensionné appelé Ares1-X (booster 4 segments, étage supérieur en tôle, charge pour de rire) ... suivi de l'annonce de la nécessité de multiples essais supplémentaires (au lieu du Ares 1-Y prévu à l'origine) et une disponibilité en 2017 (au mieux)
Bref l'administration a sonné la fin de la récréation ... ce qui n'a pas plu à certains.
Maintenant il faut un vote de confirmation du plan budgétaire ... et les lobbys différents et variés se font entendre.

C'est le prix à payer de la "démocratie" toutes ces voix apparemment discordantes.
Il faut espérer que les votes des assemblées aillent dans le sens de la confirmation de la nouvelle orientation ... sinon la gabegie ce ne sera pas pour les cinq ans à venir seulement :pale:

Je suis d'accord avec toi montmein69, mais en proposant une feuille de route des plus floues (on ne sait toujours pas où elle va nous mener cette route...), c'est tout de même l'administration Obama qui a relancé la polémique sur une éventuelle prolongation de la navette.

montmein69 a écrit:

pioneer6014 a écrit:
Si l'administration Obama a définitivement renoncé à la navette, il serait bon qu'elle le ré-affirme haut et fort, que ce débat cesse. Ça ferait au moins une certitude sur l'avenir.

C'est le prix à payer de la "démocratie" toutes ces voix apparemment discordantes.
Il faut espérer que les votes des assemblées aillent dans le sens de la confirmation de la nouvelle orientation ... sinon la gabegie ce ne sera pas pour
les cinq ans à venir seulement :pale:

Oui, montmein69, parfaitement d'accord avec toi. Je n'imagine même pas l'ombre d'une remise en question de la décision présidentielle officialisée
le 1er février. Certes on pourrait relancer les chaines d'assemblage des STS et pourquoi pas remettre Constellation sur ses rails lunaires ; mais quelle
honte pour l'Amérique, quelle incompétence présidentielle, je n'imagine même pas un peu le scénario.

2010 fin des navettes à un ou deux vols prés, fin de Constellation à qqs test sur Orion prés. Puis attendre un an ou deux avant de voir se dessiner
le nouveau programme américain. Lui risque de décoiffer comme la décision de 1961 d'aller sur la Lune. Un truc à faire battre le coeur de nos jeunes
enthousiastes, et verser une larme d'émotion aux plus anciens.

Courrage, c'est un mauvais moment à passer... :up8:

Effectivement que l’on fut pour ou contre le programme Constellation, la décision présidentielle a été prise et on ne va quant-même pas demander au Président Obama de se transformer en girouette.
Il me semble que l’on devrait y voir plus clair bien avant deux ans.
La dernière réunion de Tokyo du 11 mars nous donne déjà quelques indications.
On va s’appuyer sur la SSI pour mettre au point les futures technologies nécessaires pour étendre le champ d’action de la conquête spatiale.
https://astronautique.actifforum.com/iss-f30/prolongation-de-l-iss-jusqu-en-2020-perminov-attend-t9531-15.htm#181861

Que l'on puisse dire que la politique spatiale au-delà de l'orbite basse (et pour le vol habité car il y a relance de l'exploration robotique) n'est pas définie dans le détail... soit .
Mais peut-on s'en étonner vraiment ... si cela devient dépendant de R&D sur des techniques nouvelles (à peine amorcées) , et sur le souhait de travailler plus en collaboration il y a forcément un espace ouvert de négociation (mais bon ... certains sont agacés de cela ... ils n'y croient pas par postulat, sans forcément que cela soit très rationnel)
Par contre pour la desserte de l'orbite basse, disposer d'une relève de la navette c'est maintenant dévolu à des sociétés privées (COTS , CCDev). Cette possible orientation n'a rien d'une nouveauté puisque ces programmes existent depuis longtemps. Ce qui est nouveau c'est que la NASA s'est bien plantée sur Ares 1 ... et que cette carte devienne ... la seule carte à jouer ... et là encore cela ne plait pas à certains.

Que cela puisse aboutir à des solutions opérationnelles, c'est probable. Les capitaux vont être injectées -autant que nécessaire - pour finaliser les engins, la NASA paiera sans sourciller le prix qui sera demandé ensuite pour les prestations.
Ce qui reste en interrogation, ce sont les délais. Mais ils ne seront pas pire que ceux qui étaient annoncés pour Ares 1. Bref les opposants brassent ... mais leurs pseudo-solutions n'en sont pas.

Giwa a écrit:Effectivement que l’on fut pour ou contre le programme Constellation, la décision présidentielle a été prise et on ne va quant-même pas demander au Président Obama de se transformer en girouette.

Mais si, c'est bien ce qui est demandé et il n'est pas certain que le Président puisse maintenir sa position sans se diriger tout droit vers une grave crise politique. A priori, c'est un compromis qui doit être trouvé, mais lequel, that is the question !

A+,
Argyre

Une grave crise politique aux États-Unis, je la verrai plutôt du côté de l'assurance maladie.
Côté politique spatiale, Obama est resté dans le flou afin d'abattre de nouvelles cartes justement en fonction des réactions du Congrès et se donner une certaine latitude et souplesse dans ses négociations ...mais il a certainement un cap en tête et il s'y tiendra dans les grandes lignes.
Peut-être que Mars y est en passant par Phobos ou les astéroïdes...qui sait? ;)

Giwa a écrit:qui sait? ;)

Personne, c'est bien ça le problème !

AMHA, il me semble me paraître logique dans le contexte actuel que:

- mettre l'accent sur la R&D et les nouvelles technologies, en particulier sur la propulsion ;
- avec l'engagement du sommet de Copenhague et la suite, mettre l'accent sur les outils d'obervation de la Terre et des études du climat tout en recherchant "un accès vert à l'espace" ;
- l'extension de la durée de vie ISS (bien engagée, voir FIL adhoc)
- les missions robotiques en tant que précuseurs (certains projets sont trés ambitieux, cf les rmqs des forumeur(e)s sur le FCS)
- enfin passer la main au secteur commercial pour l'accès LEO, c'est un peu la même démarche que celle qu'il y a eu pour les satellites de télécommunications transmises des états aux entreprises privées, la maturité (technologique) du secteur semble se profiler à l'horizon, et puis la concurrence peut aussi soit faire chuter les coûts, soit au contraire ultérieuremenrt les accroitre (ceci est sans doute le plus sensible)


donc in fine je dirai "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" reste à connaître précisèment comment, donc wait and see

pioneer6014 a écrit:

Giwa a écrit:qui sait? ;)

Personne, c'est bien ça le problème !

Mais si...Barack Obama et Charles Bolden !

Giwa a écrit:Une grave crise politique aux États-Unis, je la verrai plutôt du côté de l'assurance maladie.

Bien entendu, je voulais parler de crise politique dans le domaine spatial. Si le congrès ne vote pas le budget proposé par le Président, je ne crois pas que le programme proposé par Obama puisse être financé, tout est gelé (du moins, c'est ce que j'ai cru comprendre du fonctionnement de la NASA, à vérifier).

Giwa a écrit:
Côté politique spatiale, Obama est resté dans le flou afin d'abattre de nouvelles cartes justement en fonction des réactions du Congrès et se donner une certaine latitude et souplesse dans ses négociations ...

Le problème n'est pas dans le flou, mais dans ce qui a été clairement dit :
1) Arrêt de Constellation, et notamment Ares 1 et Orion
2) C'est le privé qui construit le lanceur habité vers LEO
3) Arrêt des navettes
4) Pas de budget spécifique pour un lanceur lourd
Ce sont ces 4 points qui ont été fortement contestés et sur lesquels il est demandé au Président de revenir. Sans doute cherchera t-il un compromis en reniant 1 ou plusieurs des 4 points, mais lesquels ?

A+,
Argyre

pour la Floride, ne pas oublier le discours du candidat Obama en 2008 qui disait "Alors que je grandissais, la Nasa unissaient les Américains pour des objectifs communs et inspirait le monde par des exploits dont nous sommes toujours fiers" ( cf Advancing the Frontiers of Space Exploration sur le site barackobama.com)

donc après une réflexion profonde et pragmatique, le temps du financement et des ultimes choix a sonné, entre le congrés et l'administration Obama.