Annonce sur le futur du programme spatial américain

Sans avoir lu les derniers posts par manque de temps, voici ce que j'ai lu provenant de l'agence de presse Belga

(Belga) La Maison Blanche a envoyé mardi soir sur son site internet les grandes lignes de la nouvelle vision spatiale plus ambitieuse que le président Barack Obama va présenter jeudi dont le but ultime est d'envoyer des Américains sur Mars.
La Maison Blanche révèle une nouvelle vision spatiale ambitieuse de M. Obama Le président répond ainsi aux vives critiques du Congrès et au sein même de la Nasa, suscitées par l'annonce surprise en février de sa décision d'annuler le programme Constellation de retour des Américains sur la Lune vers 2020 et au-delà de vols habités sur Mars, sans offrir d'alternative claire. Il se rendra au Centre spatial Kennedy près de Cap Canaveral (Floride, sud-est) pour présenter sa nouvelle vision de l'exploration spatiale habitée. Selon la fiche de trois pages publiée sur le site de la présidence, qui confirment des informations de presse parues plus tôt mardi citant un responsable anonyme de la Maison Blanche, M. Obama va proposer de consacrer six milliards de dollars de plus dans le budget de la Nasa sur cinq ans pour financer cette "vaste stratégie de vols spatiaux habités" et créer 2.500 nouveaux emplois en Floride d'ici 2012. (LEE)

Je suis allé voir sur le site de la Maison Blanche mais pas trouvé. Si quelqu'un trouve, il pourrait mettre le lien? Merci

Spirit a écrit:
Nous sommes en 2010. Depuis la première mission lunaire, Apollo 8, il s’est écoulé 41 années, soit un temps équivalent entre Apollo 8 et la 1ère traversée de l’Atlantique par Charles Lindbergh. Entre ces deux exploits le fossé technologique était immense, bien plus grand que celui qui sépare Apollo 8 d’une mission martienne… et pourtant nous ne sommes toujours pas capable d’aller sur Mars, et pour encore longtemps ! On croit rêver.

Bonne analyse, Spirit, que je partage en partie. Encore une fois, l'analogie entre l'aviation et l'astronautique ne me parait pas évidente. De plus, les commentaires sur les vols spatiaux mettent avant tout la technologie en avant. C'est un faux problème. Peut-on aller sur Mars? Oui certainement, en y mettant l'argent et le temps nécessaires. Veux t-on aller sur Mars? Actuellement, c'est non, quoi qu'on en dise. Pour des raisons de politique intérieure et extérieure (EU), pour des raisons de division politique (Europe), ou pour des raisons financières (Russie et reste du monde), Mars est inaccessible aujourd'hui. Et le restera tant que la vision politique ne change pas.

Cordialement

Et hop, un petit article :

http://edition.cnn.com/2010/TECH/space/04/14/us.space.program/index.html

rien de nouveau sous le soleil, donc. :|

et ca aussi:

Lunarjojo a écrit :

Encore une fois, l'analogie entre l'aviation et l'astronautique ne me parait pas évidente. De plus, les commentaires sur les vols spatiaux mettent avant tout la technologie en avant. C'est un faux problème. Peut-on aller sur Mars? Oui certainement, en y mettant l'argent et le temps nécessaires. Veux t-on aller sur Mars? Actuellement, c'est non, quoi qu'on en dise. Pour des raisons de politique intérieure et extérieure (EU), pour des raisons de division politique (Europe), ou pour des raisons financières (Russie et reste du monde), Mars est inaccessible aujourd'hui. Et le restera tant que la vision politique ne change pas.

Aller sur Mars est avant tout une question de volonté politique. Nous sommes bien d’accord. Seulement la volonté politique dépend directement des bénéfices directs et indirects qu’on peut tirer de ce genre d’entreprise. Personnellement je n’en vois pas et c’est ce qui me rend pessimiste.
L’intérêt économique ? Certainement pas, il existe d’autres créneaux bien plus intéressants.
Le prestige ? Nous ne sommes plus à l’époque de la guerre froide ; la conquête de l’espace n’est plus un thème porteur. Pour le prestige il existe plein d’autres possibilités. Ajoutons qu’une mission martienne sera nécessairement internationale ce qui me semble incompatible avec la fierté nationale (je pense surtout aux États-Unis). En 1969 c’était bien un drapeau américain qui était planté sur la Lune !
L’intérêt scientifique ? Sans doute, mais pourquoi envoyer des hommes sur Mars alors que des robots peuvent très bien faire l’affaire ?
Aujourd’hui les grandes nations spatiales font de la gesticulation pour soigner leur image et on se prend même à rêver, mais demain, quand les contingences terrestres auront repris le dessus, que restera-t-il de ces belles promesses ?
Montmein69 a écrit qu’il faudra se contenter de tourner en LEO mais là aussi j’ai quelques doutes. Tourner pour y faire quoi ? Sans projets, sans volonté politique, sans moyens, la conquête de l'espace est condamnée.

Le lien Maison-Blanche est ICI ;)

Merci spaceman1969 pour ce lien. Programme prometteur... à suivre attentivement!

Aller, paf, quand on cherche on trouve. Avec l'arrivé du discours d'obama mi-avril, je trouve que les annonces se font de plus en plus nombreuses !

http://flametrench.flatoday.net/2010/04/president-obama-to-lay-out-plan-to.html

Et comme toujours, on y aprend rien de nouveau. Ah si:

Obama will announce plans to restructure the Orion spacecraft to develop an emergency crew rescue vehicle for the International Space Station

orion est donc sauvé.... :suspect: alors on fait tous un ouf... cela aurai été surprenant de voir les americain perdre leur leadership quand meme... :?:

Obama also will commit to making a decision in 2015 on what type of heavy-lift launch vehicle NASA will develop for missions beyond Earth orbit

Et le lanceur lourd. Et comme je suis un grand optimiste convaincu, vue qu'il y est dit "lanceur lourd que la nasa devellopera pour des missions au dela de l'obite terrestre" cela veut dire pour moi, forcement la lune ou mars. en soit, cela est deja un objectif.... on ne construira pas ce lanceur uniquement pour lancer des modules de station, grand telescope ou autre....

M'enfin bon. Aller, espoir, quand tu nous tiend :drunken:

edit; je vient de voir sur ce meme article un pdf tres interresant quand au discourt de obama du 15 avril:

http://www.floridatoday.com/assets/pdf/A9155579413.PDF

je lit ca !

yoann a écrit:

Obama will announce plans to restructure the Orion spacecraft to develop an emergency crew rescue vehicle for the International Space Station

orion est donc sauvé.... :suspect: alors on fait tous un ouf... cela aurai été surprenant de voir les americain perdre leur leadership quand meme... :?:

Ouais mais attention, que comme vaisseau de sauvetage.
Elle sera lancé vide par une fusée Delta ou Atlas. Bref l'Orion ca sera aller limite une conserve vide quoi (ok j'exagère).

Mais là je ne comprends pas. Ils construisent Orion comme vaisseau de sauvetage uniquement.
Ca veut dire qu'ils vont utiliser des capsules habitées privées pour lancer leur astronautes, mais alors pourquoi ne pas ces mêmes vaisseaux comme vaisseau de sauvetage.
La il y a un truc que je comprends pas. C'est un problème de nombre de places ou quoi??? Ben qu'ils en fixent 2 à la station de vaisseaux habités privés, ca coûtera surement moins cher que de développer un Orion qui ne servira probablement jamais.

Le seul avantage que je vois dans cette version Orion chaloupe de sauvetage c'est une moindre dépendance du Soyouz en cas de problème. Mais sans doute n'est-ce qu'un étape.

Le seul avantage que je vois dans cette version Orion chaloupe de sauvetage c'est une moindre dépendance du Soyouz en cas de problème. Mais sans doute n'est-ce qu'une étape.

Moi essayer parler bon Français. 8-)

soa a écrit:

Ouais mais attention, que comme vaisseau de sauvetage.
Elle sera lancé vide par une fusée Delta ou Atlas. Bref l'Orion ca sera aller limite une conserve vide quoi (ok j'exagère).

Où as-tu lu cette info ? A la limite .... il n'y aurait que du fret .... mais je pense qu'elle aura aussi un équipage montant.

Ca veut dire qu'ils vont utiliser des capsules habitées privées pour lancer leur astronautes, mais alors pourquoi ne pas ces mêmes vaisseaux comme vaisseau de sauvetage.

Il parait normal que l'essentiel des voyages soient confiés au privé (sinon ces sociétés n'auraient pas un marché suffisant).
ce qui peut différer c'est la "durée de vie" dans l'espace. Si les capsules privées redescendent dans un délai d'un mois (je donne un exemple) les contraintes techniques doivent être moindres que de prévoir un vaisseau pour 6 mois ou plus.
On peut lire :

simplify requirements for other commercial crew providers.

En parcourant les différents articles sur cette "pré-annonce" j'ai relevé plusieurs incohérences (http://www.spacenews.com/civil/100413-orion-become-crew-lifeboat-under-revised-obama-plan.html) :

Begins major work on building a new heavy lift rocket sooner, with a commitment to decide in 2015 on the specific heavy-lift rocket that will take us deeper into space.

Nous lisons : les vols habités et l'exploration de la Lune et de Mars ne sont pas abandonnées, des milliers d'emplois en perspective.
Il faut comprendre : on laisse tomber la navette et les technologies liées (SRB, SSME), on se donne 5 ans pour réfléchir à une meilleure solution et on prendra la décision sur la technologie à utiliser pour ce lanceur lourd en 2015.
Questions : Quelles meilleures solution technologiques ? Pourquoi attendre 5 ans alors que les compétences, les infrastructures existent déjà (la navette spatiale) ? Qu'en restera-t'il dans 5 ans ? Apollo-bis ?

Restructures Constellation and directs NASA to develop the Orion crew capsule effort in order to provide stand-by emergency escape capabilities for the Space Station - thereby reducing our reliance on foreign providers.

Nous lisons : les investissements dans le programme Constellation (9 milliards de $ et un peu plus pour tout arrêter) ne sont pas totalement perdus, les sous-traitants et des milliers d'emplois sont sauvegardés et les USA ne dépendront pas totalement de la Russie.
Questions : A quoi servira réellement cette chaloupe de sauvetage ? Après tout les Soyouz sont prévus pour les aller-retour et en cas de problème, les astronautes peuvent tenir plusieurs semaines dans la station en attendant un autre Soyouz. Et le précédent projet de chaloupe pour l'ISS a été abandonné il y près de 10 ans...

si on lit bien, il est dit que Orion pourra servir de capsule de sauvetage. En outre, je rapelle qu'il en est actuelement de meme pour les capsules soyouz...

the development work already performed on this capability will be re-oriented to meet the important safety requirement of providing stand-by emergency escape capabilities for astronauts on the space Station

J'en interprete donc que orion devra avoir la fonctionalité de capsule de sauvetage...comme les soyouz aujourd'hui. On peut aussi aisement imaginer qu'elle lancera les astraunotes americain sur iss... au cas ou les socité privée (spaceX et autre) n'arrivent pas a le faire. Ona au moin une vois de secour...
c'est deja ca

We will be able to launch this vehicle within the next few years

la au moins ils on retenu des lecon de constelation, pas d'echeancier... cela veut dire qu'on ne s'etonner guerre de multiples retard...

Enfin... ce qu j'interprete de tout ce pdf.... obama fait (un peu) marche arriere...et ce sera au futur president de decider....et si il repasse pour un second mandat, on aura deja plus d'info d'ici la.....

encore une fois, il faut atendre :wall:

yoann a écrit:
encore une fois, il faut atendre :wall:

Bof!! Ça fait 40 ans qu'on attend

PS Yoann: Je comprend que la passion te tenaille, mais tu ne peux vraiment pas faire un petit effort pour l'orthographe? C'est parfois difficile à lire...

D'autres infos:

http://www.maxisciences.com/lune/les-tats-unis-devoilent-leur-nouveau-programme-d-039-exploration-spatiale_art6907.html

http://fr.news.yahoo.com/3/20100414/twl-usa-obama-espace-224d7fb.html

Spirit a écrit:Le seul avantage que je vois dans cette version Orion chaloupe de sauvetage c'est une moindre dépendance du Soyouz en cas de problème. Mais sans doute n'est-ce qu'une étape.

Moi essayer parler bon Français. 8-)

:megalol:

Lunarjojo a écrit:

yoann a écrit:
encore une fois, il faut atendre :wall:

Bof!! Ça fait 40 ans qu'on attend

bas oui, mais la avec constellation on avai une date : 2020 , meme si elle n'aurai pas pu etre tenu.... on aurai quand meme eu une date... la rien

ps: pour l'orthographe, a par les accents, je ne voit pas d'ou vient le probleme... svp merci

Le soyouz est déjà une capsule de sauvetage!!
La question est : peut-on véritablement construire une fusée et une capsule qui soient moins chères que le lanceur Soyouz et le Soyouz ????
Et puis, pourquoi ne pas imaginer une capsule (capable d'emporter 6 astronautes) et un module de service de la même masse que le Soyouz pour que le lanceur Soyouz continue à servir?

Il y a une pétition paraît-il d'anciens astronautes qui demandent à Obama de revenir sur sa décision.

montmein69 a écrit:

soa a écrit:

Ouais mais attention, que comme vaisseau de sauvetage.
Elle sera lancé vide par une fusée Delta ou Atlas. Bref l'Orion ca sera aller limite une conserve vide quoi (ok j'exagère).

Où as-tu lu cette info ? A la limite .... il n'y aurait que du fret .... mais je pense qu'elle aura aussi un équipage montant.

Ben dans les articles ils ne parlent que de Orion comme vaisseau de sauvetage et en plus qu'elle sera envoyé par une fusée Atlas et Delta (donc non man-rated à l'heure actuelle).
J'en ai donc conclu qu'elle ne pourra pas envoyer d'équipage en orbite basse.

Surtout que dans le même article il y a le témoignage de Chris Kraft qui apparemment a travaillé sur les projets Mercury et Apollo et qui affirme:

"Le problème n'est pas la sécurité de la station spatiale internationale et le retour sur terre des astronautes en cas de problème. Le problème est plutôt de savoir comme transporter des astronautes de la terre vers l'ISS et de l'ISS vers la terre."

Donc j'en ai conclut que l'Orion ne pourra pas envoyer des équipages en orbite. Sinon il ne dirait pas ca.

Pour le développement d'une fusée lourd il affirme:

"On en a autant besoin que d'un trou dans la tête"

Bizarre comme expression, mais c'est bien ce qu'il dit.

(C'est en allemand. Source: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,688990,00.html )

Chris Kraft a effectivement travaillé pour les programme Mercury, Gemini, Apollo, Skylab, ASTP et Shuttle puisque Chris Kraft est .... Le FLIGHT DIRECTOR... ;)

C'est le 1er Flight Director de la NASA ;)


Pour Orion, Il y a quand même un sous-entendu... La NASA n'interdit pas à Lockheed ne continuer de développer sur ses fonds propres une capsule Orion qui ne servirait pas que de chaloupe de sauvetage... La NASA pourrait laisser Lockheed développer une fusée Man-rated avec une capsule Orion, qui pourrait servir à la NASA et aux aures entreprises privées... A voir donc... Tant que cela ne coûte pas d'argent à la NASA...

De plus, un changement de politique d'Obama concernant sa vision actuelle du programme spatial américain est tout a fait possible... La preuve avec ces annonces de la Maison-Blanche en vue du sommet de demain... Il y a déjà beaucoup de progrès par rapport à il y a 3 mois...

De plus, si la NASA et autres arrivent à convaincre Obama qu'une capsule Orion complètement habitée (décollage , voyage, et retour) est plus ''intelligente'' ou plus logique qu'une version tronquée inhabitable au décollage ou au voyage (à part chaloupe), ce sera déjà un grand pas de gagné... (STS-125 avait bien été annulée par O'Keefe et remis en route quand Griffith est arrivé car plus logique de maintenir cette mission pour un sauvetage d'Hubble).

De plus Orion étant sur la papier, le futur vaisseau spatial américain pour la Lune et au-délà... Autant se consacré sur Orion et un lanceur lourd pour la suite...

Attendons demain et les prochaines semaines qui seront déterminantes...

Je lis sur le programme de la mission STS-131 pour la journée du jeudi 15/04

PRESIDENT OBAMA'S VISIT TO THE KENNEDY SPACE CENTER - 17H30 GMT
(All Channels - Public #101, Education #102, and Media #103; will run until 5:15pm CT; STS-131 mission coverage will continue audio only on the Mission Audio circuits throughout the duration of the Presidential visit)

Le chômage! eh oui, voilà le problème majeur qui motive les décideurs politiques actuels.

Orion va renaître de ses cendres comme vaisseau de retour d'urgence. Mais il ne faut pas s'y tromper: ce ne sera qu'une pâle copie du projet initial: pas d'astronaute à bord dans le sens montant: la fusée qui devrait le permette a été annulée. Cette version sera une version légère, ne pouvant accueillir de passagers au lancement (trop lourd!) et pratiquement pas de fret non plus, les systèmes de vie seront extrêmement limités à quelques heures, et cette capsule sera lancée par une Atlas ou une Delta, matériel existant.

Obama se devait quand même de faire quelque chose pour l'emploi en Floride.

Ne rêvons pas trop. Hélas.

Et pour ceux qui veulent espérer, pourquoi ne pas imaginer, qu'un jour, ce vaisseau de secours soit transformé en vrai, une fois le développement d'une fusée "heavy-lift" mené à son terme...

Yantar a écrit:Je lis sur le programme de la mission STS-131 pour la journée du jeudi 15/04

PRESIDENT OBAMA'S VISIT TO THE KENNEDY SPACE CENTER - 17H30 GMT
(All Channels - Public #101, Education #102, and Media #103; will run until 5:15pm CT; STS-131 mission coverage will continue audio only on the Mission Audio circuits throughout the duration of the Presidential visit)

Pour compléter le post de Yantar :

Traduction Google Translate/Heure française=EDT+6


En tout état de cause rendez-vous sur Nasa TV
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

Les décisions prises aujourd’hui engagent évidemment le long terme. Tout dépend de ce que veulent faire les Américains plus tard. Si le flou persiste, s’il n’y a aucune perspective au-delà de l’ISS, développer une capsule Orion ou un lanceur lourd n’a pas beaucoup d’intérêt.
Ceci dit Obama est coincé. Il doit à la fois donner rassurer tous ceux qui travaillent dans le spatial et réduire le déficit.

Raoul a écrit:Le soyouz est déjà une capsule de sauvetage!!
La question est : peut-on véritablement construire une fusée et une capsule qui soient moins chères que le lanceur Soyouz et le Soyouz ????

La réponse est probablement non. Mais le problème en fait est celui de la politique américaine. Impossible d'envisager que de l'argent américain puisse durablement être utilisé à acheter des places de Soyouz.
Donc subventionner le privé, éventuellement continuer à développer Orion ... c'est de l'argent réinvesti dans l'économie interne et des emplois maintenus donc une priorité.

J'ai toujours du mal à comprendre cette histoire de capsule Orion montant à vide (je n'ai pas du lire les bons article car je n'ai vu cela écrit tel quel, nulle part, On "déduit" cela des phrases peu explicites).
Si c'est le cas je ne vois pas en quoi cela pourrait faciliter les mises au point des capsules du privé en "réduisant les spécifications" ????? Ou alors elle seraient "montantes" mais sans capacité de rentrée .... ce qui parait peu crédible.
La conférence apportera sans doute des précisions.

Il est dit que orion sera lancer par une delta ou atlas.... cela veut sans doute dire que l'on retient la solution des EELV. Ce qui veut dire par la qu'on garde orion pour lancer les astronautes américain, mais certainement pas avec orion...
je pense que ce qui est dit, c'est que si orion est mise sur un eelv, elle devra subir de nombreuses modification par rapport a ce qu'elle est en ce moment. Que cela nécessite un re-design d'orion...

En tout cas , il n'est pas dit qu'elle sera lancer a vide ! je sait ou vous avez lu ça !

montmein69 a écrit:

Raoul a écrit:Le soyouz est déjà une capsule de sauvetage!!
La question est : peut-on véritablement construire une fusée et une capsule qui soient moins chères que le lanceur Soyouz et le Soyouz ????

La réponse est probablement non. Mais le problème en fait est celui de la politique américaine. Impossible d'envisager que de l'argent américain puisse durablement être utilisé à acheter des places de Soyouz.
Donc subventionner le privé, éventuellement continuer à développer Orion ... c'est de l'argent réinvesti dans l'économie interne et des emplois maintenus donc une priorité.

J'ai toujours du mal à comprendre cette histoire de capsule Orion montant à vide (je n'ai pas du lire les bons article car je n'ai vu cela écrit tel quel, nulle part, On "déduit" cela des phrases peu explicites).
Si c'est le cas je ne vois pas en quoi cela pourrait faciliter les mises au point des capsules du privé en "réduisant les spécifications" ????? Ou alors elle seraient "montantes" mais sans capacité de rentrée .... ce qui parait peu crédible.
La conférence apportera sans doute des précisions.

A mon avis, faire un "orion de sauvetage" evite d'avoir une fusée man rated. Obama espère ainsi que le privé fera l'autre moitié du chemin pour avoir une capsule 100% opérationnelle.