Annulation de constellation... Content ou pas content ?

DeepField a écrit:il faut savoir que si vous allez dans votre voiture, vous risquerez sûrement plus d'avoir un accident que si vous allez dans un Soyouz ou une navette spatiale.

Un peu de sérieux quand même...

J'ai voté pour "Un coup dur" car c'est quand même un sacré ralentissement pour les USA qui sont (étaient ?) une des plus grandes puissances spatiales. Je n'ai pas voté pour la catastrophe. Ce sera un catastrophe quand ils annonceront que finalement il n'y aura pas de R&D pour un nouveau gros lanceur et/ou lanceur man-rated.
C'est quand même dommage que l'absence de guerre entre 2 grandes nations ralentissent à ce point les avancées technologiques et la présence de l'homme dans l'espace ....

suis dac julie!

Un coup dur, car des rêves s'envolent. On est beaucoup à se dire qu'on n'aura rien de bien excitant à se mettre sous la dent de son vivant.
Maintenant, ce n'est pas non plus une tragédie sinon mon journal local ce matin en aurait parlé. Hors par un mot !
... ça ajoute à l'amertume/gueule de bois.

Mais bon, maintenant il faut regarder comment cela va avancer. Si de cet argent, naissent plus d'un projet et que ceux ci se concrétisent.

Malheureusement, si on est certain de l'abandon de Constellation, on ne sait pas encore ce qui va être voté par le congrés coté budget.
( tiens le drame serait que même les rallonges ne soient pas votés ...)

VONFELD

Oups, un modo pourrait-il déplacer le sujet dans "actualité USA", SVP ?

Voir les bons côtés :

- motive l'Europe pour une voie indépendante, devant la versatilité américaine
- la Lune n'est pas un tremplin pour Mars, c'est un objectif en soi. Mais pourquoi faire ?
- Obama n'abandonne pas l'espace, mais seulement le coûteux projet lunaire
- la Science est gagnante au final

The Spaceman a écrit:

Marie Ange Sanguy a écrit:Ce siècle et début de millénaire ressemble plus à un étalage de régression technologique qu'autre chose. Au 20ème siècle (et fin du 19ème), on n'a pas hésité à investir beaucoup d'argent dans des projets complètement dingues et stupides comme l'avion (à quoi ça sert de voler, on n'est pas des oiseaux !!), le train (qui en dépassant les 30 km/h devait faire exploser les corps humains), la voiture (après tout les chevaux, c'est plus écolo...plus long pour faire Marseille-Paris, mais plus écolo !!)

C'est très bien dit tout ça! Quand j'ai raconté la même chose dans ma dissert d'anglais ya un mois, j'ai eu droit a un "mouais" (ça m'a pas empéché d'avoir une bonne note vu que c'était bien écrit, mais mes arguments n'ont pas convaincu). Pourtant c'est ça.

On passe d'Apollo à 50 ans de vols orbitaux; du Concorde à des avions long courrier à hélice (vitesse de pointe 600km/h, on mettra 12h pour traverser l'Atlantique au lieu de 3h30, mais ça pollue pas); des voitures à des boites qui ont 180km d'autonomie.
C'est comme des gens très bien qui montrent des maisons en verre avec des murs d'un cm d'épaisseur: c'est sans doute très bien pour économiser le chauffage, mais une maison ça sert aussi à se protéger du vent etc... Oups, on a oublié des siècles de savoir faire...
Pareil, la prof d'anglais nous montre un joli texte sur des étudiants du MIT qui ont bricolé un vélo d'appartement: on pédale pour faire fonctionner un pc portable. (inutile de dire que la classe n'a pas aimé l'idée, tout comme moi)

Vraiment pas d'accord avec cette vision des choses, et tes exemples sont vraiment caricaturaux au possible (en particulier celui sur le projet des *étudiants* du MIT, il m'a vraiment bien fait rire :D). On régresse technologiquement? Ah bon. Hé bien, je suppose que tu serais prêt à te séparer sans regret de ton GSM, de ton ordinateur personnel (et de la connexion au réseau internet), de ton écran plat, de ta console de jeu, de ton GPS, de ton lecteur MP3 et de toutes ces merveilles électroniques qui ont bouleversé la vie des gens ces dernières année mais que tu sembles considérer comme des régressions technologiques ;)

Et puis la performance d'un avion, d'une voiture et d'un train ne se mesurent pas à leur vitesse, encore heureux !
Si plus un avion allait vite et plus il serait performant, ça se saurait :P

C'est ce que je disais... Exemples caricaturaux. On peut regretter la mise au placard du Concorde, qui était sans nul doute une superbe machine, mais il ne faut pas oublier que cet oiseau était un ogre en kérosène (17l/100km par passager sur la ligne Paris - New York!). Il était pratiquement impossible à rentabiliser pour une quelconque compagnie aérienne (ce qui explique son monumental échec commercial). Si le progrès est si cher qu'il n'est pas viable, peut-on appeler ça du progrès? Et ce n'est pas parce qu'aucun avion n'est venu remplacer le Concorde sur son créneau qu'aucune avancée n'a été enregistrée dans l'aéronautique en général, bien au contraire. La fiabilité des avions de ligne a été sacrément améliorée depuis les années 60/70. Et la consommation en carburant a été sans cesse améliorée. L'A380 par exemple, ne consomme que 3l/100km par passager. L'A350 et le B787 feront certainement encore mieux. Alors certes, ce sont des progrès bien moins spectaculaires que de doubler la vitesse de croisière, mais il n'en reste pas moins que ce sont des innovations techniques qui ont demandé *beaucoup* de fonds et d'efforts et qui nous permettent aujourd'hui de voler moins cher et en toute sécurité.

Je pense que si "on" avait eu la technologie il y a un siècle, il y a longtemps qu'on serait installé sur la Lune et sur Mars, car il fut un temps glorieux où rien n'arrêtait le progrès, même pas l'argent qu'on avait pas. On osait tout.
On avait une idée, on fonçait pour la réaliser. Si on avait pas assez d'argent on l'empruntait ou on espérait qu'il viendrait après d'une façon ou d'une autre. Regardez les trains, les avions, les trams dans les villes. A Genève par exemple on inaugurait une nouvelle ligne de tram tous les 2-4 mois ! Moins de 4 mois pour construire une ligne à travers la ville alors que maintenant il faut 2 ans pour construire un petit trançon de 2 km. Et c'était pareil pour étudier, construire et mettre en service des avions de ligne. Combien de nouvelles lignes étaient inaugurée par semaine en Europe ?. Maintenant quand une compagnie en ouvre une c'est un évènement. Pareil aussi pour les trains. Que ce soit en France ou en Suisse, le réseau grandissait chaque semaine. Regarder en Suisse le nombre de petites compagnies de petits trains qu'il y a. Chaque mois de nouvelles étaient crées. Et surtout il ne fallait que quelques mois, moins de deux ans pour étudier, financer et construire les grands tunnels ou les lignes de crêtes. Et c'était à une époque ou la technologie ferroviaire et électrique débutait et balbutiait. Mais on fonçais à ce moment là, sans états d'âme.
Maintenant pour construire un tunnel il faut souvent vingt ans entre l'idée à le début des travaux, plus dix ans pour la construction.
Certes, la vie humaine était moins "précieuse" qu'aujourd'hui. Je veux dire qu'à l'époque on était plus casse-cou.
Je pense que cet état d'esprit s'est terminé à la fin des années 60, 1960 donc. Souvenez-vous qu'à cet époque on pensait que l'An-2000 serrait totalement différente avec des voitures volantes, des trains "volants" dans des tubes transparents, des navettes spatiales reliant quotidiennement les bases spatiales en orbites, etc...
Le monde à commencer à freiner lors de la première crise pétrolière en 1973. Souvenez-vous que le monde s'est presque arrêté cet année-là. On a pris conscience que tout ne serait pas indéfiniment facile et "gratuit". La vie moderne devenait payante, avec des budgets. Tout s'est ralentit. On a commencé à rouler avec précaution. Fini de foncer tête baissée. Il fallait réfléchir, souvent des années entre une idée et sa concrétisation. Apollo, Concorde nottament furent les dernières réalisations "tête baissée". La construction du premier tunnel sous la Manche ne fut-il pas arrêté en 1975 ?...
L'argent est certe aujourd'hui le nerf de la guerre, mais l'esprit conquérant l'est peut-être tout autant, non ?
Alors des regrets pour l'arrêt de Constellation ? Oui, mais le regret d'avoir en quelque sorte un siècle de retard...

J’ai voté « une bonne chose ». Lorsque le président George W. Bush a annoncé ce retour sur la Lune j’ai cru qu’il s’agissait d’une plaisanterie car il me paraissait évident que les conditions, pour entreprendre un tel programme, n’étaient pas du tout réunies. Il y avait eu la catastrophe de Challenger et Columbia, les dérapages budgétaires de la navette et de l’ISS (dont l’intérêt scientifique était de plus en plus contesté), l’attentat du World Trade Center, l’intervention en Afghanistan et en Irak, l’impopularité grandissante du président, sans oublier un colossal déficit budgétaire. Ainsi, il a suffi de quelques années pour que le programme Constellation batte de l’aile. Hésitations, erreurs de conception, revirements, retards, sous financement, ont fait perdre toute crédibilité au programme. Sauver le programme en injectant quelques milliards de plus n’aurait sans doute pas suffi et le risque était grand de mettre le doigt dans un engrenage infernal. De plus, en ces temps de crise, la mesure aurait été impopulaire.

Même si je considère que l’abandon de Constellation a plutôt été une bonne chose, j’ai des inquiétudes pour l’avenir. Les mesures prises par le président Obama vont-elles redynamiser l’exploration spatiale ou sont-elles les prémisses d’un désengagement ?

Pour donner un deuxième avis, je pense que c'est une catastrophe moral pour nous les vieux qui ne verront peut-être pas le retour sur la Lune, mais une bonne chose pour nos enfants ou petits-enfants qui auront ainsi plus de chance de voir un vrai et long retour sur la Lune et le premier pas sur Mars.

Ariane 68 a écrit:Pour donner un deuxième avis, je pense que c'est une catastrophe moral pour nous les vieux qui ne verront peut-être pas le retour sur la Lune, mais une bonne chose pour nos enfants ou petits-enfants qui auront ainsi plus de chance de voir un vrai et long retour sur la Lune et le premier pas sur Mars.

Une inter-génération creuse en quelque sorte. Nous avons vécu Apollo, la suite intéressante, ce sera pour nos enfants et petits-enfants. Dommage pour ceux qui sont entre les deux et sincèrement désolé pour eux...

LM-5 a dit :
Une inter-génération creuse en quelque sorte. Nous avons vécu Apollo, la suite intéressante, ce sera pour nos enfants et petits-enfants. Dommage pour ceux qui sont entre les deux et sincèrement désolé pour eux...

Pure spéculation de la part de LM-5. Il se pourrait que, d'ici 50 ans, les États-Unis, comme les autres nations spatiales, n'aient plus du tout les moyens ou la motivation pour explorer la Lune et Mars. Mais ce rôle de prophète de malheur commence à me peser.

Bonne et sage décision de jeter dans les poubelles de l'histoire ce programme si mal emmanché. Qui regrettera le stick ?
L'objectif Lune ... aller s'enterrer sous le régolithe sur un monde mort : sans grand intérêt.
Pour l'avenir du programme habité au-delà de la desserte commerciale de l'ISS en LEO... il y a certes du boulot et cela prendra des décades. On ne peut qu'espérer que ces recherches déboucheront sur des avancées technologiques formidables. Il a bien fallu inventer la roue avant de pouvoir faire de la draisienne ... et le pédalier pour avoir un vélo. Sans bond technologique significatif ...... il ne se passera rien... alors creusons nous les cervelles au lieu de pleurnicher.
Comment engager un programme d'exploration habité du système solaire et espérer que cela débouche sur une mission sérieuse avec un vaisseau spatial doté d'une propulsion efficace? Vaste programme ... auquel la NASA devra donner des réponses : seule ? en partenariat ? C'est elle qui a les cartes en main pour jouer un leadership intelligent. En est-elle capable ... c'est la principale question.

En attendant j'espère qu'on aura de belles et ambitieuses missions d'exploration robotique pour étancher notre soif de découvertes. Faire un retour d'échantillons martiens dans les deux décades à venir ... mener à bien les missions joviennes vers Europe et Ganymède ... ce serait déjà formidable.

Photo au petit matin :

27,6% plutôt contents
70,7% plutôt tristounets

Certes, on était plutôt casse-cou aux générations précédentes, mais cela a occasionné des destructions inimaginables à la planète (environnemental et culturel). Au nom du progrès, on a contraint des peuples a abandonner leurs traditions et cultures, on a détruit de nombreux magnifiques lieux, et on s'arrache les cheveux pour tenter de réduire le réchauffement climatique...

Si, en ce moment, on prend du temps pour faire une décision, c'est surtout pour penser aux conséquences. Et surtout éviter les mêmes erreurs passées.

C'est pourquoi, l'annulation de Constellation est une bonne chose : reculer pour mieux avancer. Et puis, on ne va pas jeter cinq ans de recherches, il en a qui seront récupérés et recyclés.

C'est pourquoi j'ai voté que c'est une bonne chose, sachant que je ne verrai peut-être pas la marche de l'homme sur un autre corps spatial. Mais, pensons à l"humanité dans son ensemble. On a de sacrés problèmes de nos jours qu'il faut remédier : crise économique, conflits religieux, crise climatique et environnementale. Je comprends la décision d'Obama.

Il ne faut pas oublier que Apollo s'inscrit dans une période de croissance économique à deux chiffres : les Trente glorieuses.

Bref, une bonne chose.

AMHA, le seul bon côté de la chose, c'est qu'on vient d'augmenter fortement la probabilité que le premier homme à marcher sur Mars soit un européen, voire même un Français. On était en dessous de 1%, on vient de passer à 10% !
Si ça se trouve, d'ailleurs, on le connaît, c'est peut-être l'enfant d'un des forumeurs !!! :D

A+,
Argyre

Apolloman a écrit:A votre avis... 8-) 8-) 8-) 8-) 8-) 8-)

Ca y est B.Obama m'a contrarié Apolloman. Va falloir le consoler maintenant, et à mon avis, vue la passion qu'il porte à l'exploration
de la Lune (Apollo en est un bon exemple) cela va être dur :down:

Mheu naôn Apolloman ; tu vas voir on va repartir des technologies antiques de Luna-9 & Surveillor et Lunokhod & Lunar orbiter et c'est reparti,
l'histoire est sans fin

au fait, il faut quand même une reponse clair :

Thierz a écrit:Annulation de constellation... Content ou pas content ?

PAS CONTENT :evil:

Je viens de voter "Ne Se Prononce Pas", car pour moi tout cela n'a pas d'importance...
Je m'explique. Il suffira que les chinois (ou autres) présentent un projet cohérent en terme de technologie et de calendrier pour que des tas de projets sortent des cartons.
Actuellement quel est l'intérêt pour une nation de se lancer dans cette aventure? On se retrouve comme en 1955 ou les américains avaient les capacités de lancer des satellites mais où les décideurs n'en voyaient pas l'utilité. Après avoir reçu la gifle, ils ont très vite réagi et on sait avec quelle réussite, ils ont su trouver l'ambition, les technologies et les finances.
Donc je suis optimiste....
Rendez-vous dans 3 ou 4 ans pour une accélération formidable.

JC

Un débat très intéressant, et je remarque en fait qu'il y a 2 grands axes... qu'il faudrait peut être séparer ;)

Pour le moment, les faits: le gouvernement américain prend 3 grandes décisions concernant les vols habités
-arrêt du programme Constellation, et donc du programme lunaire
-privatisation des vols habités vers la Station Spatiale Internationale
-prolongement de l'ISS (qui n'est pas une nouvelle vu que la décision dépendait des autres partenaires quoi qu'il en soit)

De là, chacun l'interprète différemment:
-Obama limite les frais en arrêtant un projet mort-né
- Obama dit non à la Lune et plus ou moins des vols vers l'iss en refilant ça au privé.

Moi, je le vois comme un refus de prolonger les vols habités: on arrete la Lune, on garde l'ISS vu qu'on n'a pas le choix
D'autres, à raison, le voit simplement comme l'arret du gouffre financier qu'était Constellation (et à raison d'ailleurs), et pense que la Nasa va rebondir pour aller, pourquoi pas, vers Mars, ou sur la Lune, mais avec un tout autre système.

Le pourquoi du comment, AMHA, c'est plutot la question: Obama a t-il arrété le programme Constellation ou bien refuse t-il une exploration humaine en dehors du LEO?

Vu les mots qu'il a employé, c'est plutôt la dernière proposition selon moi, ce qui explique ma position peu optimiste sur le futur. L'avenir le dira, dans quelques jours on connaitra les nouveaux programmes Nasa. Mais avec un discours comme ça, je vois mal quelqu'un se ramener avec un nouveau projet pour la Lune ou Mars, il se prendra un bon coup de pied au derrière.


Quoi qu'il en soit, Constellation était le projet le plus abouti pour aller sur la Lune et sur Mars. Je ne dis pas que les autres scénarios ne soient pas crédibles ou mieux, au contraire, mais ils ne sont pas aussi avancé (rappelons qu'Ares 1 a quand meme réussi un vol d'essai, alors que les autres ne sont que sur le papier)

Si effectivement la Nasa "recule pour mieux sauter", le temps de lancer un nouveau projet, et de commencer à la mettre en oeuvre, il se passera au moins 5 à 10 ans, sauf changement radical de l'opinion politique. Et après tout ce temps, on en sera au même point qu'il y a quelques jours: un projet balbutiant, qui ne se passe pas tout à fait comme prévu (car rien ne réussit du premier coup, encore moins dans un domaine si complexe)


Je vous laisse méditer là dessus...

The Spaceman a écrit:Un débat très intéressant, et je remarque en fait qu'il y a 2 grands axes... qu'il faudrait peut être séparer ;)

Moi, je le vois comme un refus de prolonger les vols habités: on arrete la Lune, on garde l'ISS vu qu'on n'a pas le choix
D'autres, à raison, le voit simplement comme l'arret du gouffre financier qu'était Constellation (et à raison d'ailleurs), et pense que la Nasa va rebondir pour aller, pourquoi pas, vers Mars, ou sur la Lune, mais avec un tout autre système.

Le pourquoi du comment, AMHA, c'est plutot la question: Obama a t-il arrété le programme Constellation ou bien refuse t-il une exploration humaine en dehors du LEO?

Vu les mots qu'il a employé, c'est plutôt la dernière proposition selon moi, ce qui explique ma position peu optimiste sur le futur. L'avenir le dira, dans quelques jours on connaitra les nouveaux programmes Nasa. Mais avec un discours comme ça, je vois mal quelqu'un se ramener avec un nouveau projet pour la Lune ou Mars, il se prendra un bon coup de pied au derrière.

J'ai une question pout toi: les 6 M de $ tu en penses quoi?

Humour façon astro-notes



Je me suis peut-être trompé de fil, mais cela ne fait rien
j'espère que vous appréciez l'humour grinçant ?

Au musée des occasions perdues, Altaïr rejoint le LK du programme
lunaire soviétique, lui aussi abandonné sans bonnes raisons sauf sur
celles des moyens financiers et humains de l'époque héroïque.

Le LM va lui se sentir bien seul, avant longtemps. 8-)

Non mais croyez moi, il vaut mieux une page blanche qu'une ébauche aussi peu
crédible que Constellation (et je le dis à mon grand étonnement).

Moi j'espère que le Congres enterinera ce choix tout sec. Je dis oui à la page blanche.

De toute façon il y a toujours une suite à l'HISTOIRE

Outan a écrit:

The Spaceman a écrit:

J'ai une question pout toi: les 6 M de $ tu en penses quoi?

C'est vrai j'ai oublié. Ben moi je le vois plutôt d'une part comme un moyen de faire passer la pillule et ne pas enterrer ouvertement la Nasa et toute l'industrie qui va avec, d'autre part un moyen de se réorienter vers d'autres projets (satellites scientifiques, aviation propre etc... J'ai d'ailleurs lu ça sur le pdf de la maison blanche, diffusé ici lundi, juste avant le discours) Et pourquoi pas le VASIMR par exemple.

Mais bien sur j'espère que d'autres projets se lanceront, au contraire. Et la "réorientation" dont je viens de parler (ce n'est pas le mot que je devrais utiliser d'ailleurs) sera d'une très grande utilité à tout le monde, ça ne fait aucun doute.

Mais selon moi on vient de s'éloigner encore un peu plus d'une mission habitée en dehors de la Terre. Et comme une mission américaine deviendrait très certainement une mission internationale, je pense que le jour où l'on verra des astronautes ailleurs que sur l'iss vient de s'éloigner un peu plus.

Nous verrons ce que fera la Nasa de ce budget en plus. J'espère une bonne nouvelle. C'est très dommage en tout cas, vu que les vols habités demandant plus de moyens finissent toujours par donner du boulot à un peu plus de monde