Annulation de constellation... Content ou pas content ?

L'annulation de Constellation et du retour vers la Lune suscite bien des commentaires, certains tristes, d'autres enthousiastes... Il faut dire que le budget libéré permet de lancer de nouveaux chantiers. Pour synthétiser une photo à l'instant t de notre ressenti à tous, j'ai fait ce sondage à chaud.

Alors, l'abandon de constellation, pour vous c'est :

Edit : pour moi c'est un coup dur... J'aurais tellement aimé assister au débarquement sur la Lune... Avec les moyens de communication d'aujourd'hui (TVHD, internet...) et la couverture médiatique qui n'aurait pas manqué d'être intense, j'aurais été aux anges :-) .... .... .... :-(

Pour moi c'est un drame, déjà pour les équipes pour avoir bosser pour rien sur un projet...... J'ai l'impression que plusieurs milliards de dollard se sont envolés en fumée, alors que ce budget aurais pus être utiliser sur un projet commun avec une autre puissance spatiale et aboutir au moins à quelque chose de concret.

Et aussi je suis très déçu de ne peut être pas voir un homme marcher notre satellite naturel, dommage......

Pour ma part j'ai le coeur brisé 8-) J'ai l'impression que nous avons encore affaire au parfait exemple du "tout, tout de suite" au mepris de l'investissement au long therme;

C'est un drame !nous ne verons sans doute jamais l'homme sur la lune. Et encore moins vers mars... en tout cas pas avant une trentaine / quarantaine d'année...
je serai vieux, et om pere, tout autant pasionné que moi..... est encore plus vert de rage

des milliards de dollars perdu ,une NASA qui n'aura bientot plus de programme habité , un hypothétique et utopique (à l'heure actuelle) voyage vers mars qu' on nous sort des cartons pour mieux faire passé la pilule avec une éniéme annonce d'un objectif martien déja visé puis abandonné par les REAGAN ,BUSH pere et fils. j'éspere que l'avenir me donnera tort ,mais pour le moment je ne suis pas emballé par l'annonce d'Obama. :|

Je trouve les choix un peu trop restrictif. Personnellement, j'aurais bien voté pour "une bonne chose" et simultanément "un coup dur".

A votre avis... 8-) 8-) 8-) 8-) 8-) 8-)

:)
Enfin une sage décision qui aurait du être prise bien plus tôt.
Avec tout cet argent que la NASA n'avait pas, elle va pouvoir faire de vraies missions utiles...

la conquète de l'espace aura du mal à s'en remettre .... du côté USA

il nous reste un espoir .... du côté de l'Empire du Milieu

un coup dur oui car comme le dit Yoann, nous ne vivrons cette formidble 2 eme epopée qu 'aurait pu etre le retour vers la lune.
par contre, un drame non pour moi car cela ouvrira sans doute de nouveaux horizons ...

C'est sur que voir un alunissage en HightDefinition m'aurait surement comblé. Mais voir un homme ne serai-ce qu'en orbite autour de Mars :Wahouu!!. je pense que cela vaut le coup d'attendre plus longtemps et d'espérer. c'est pour cela que j'ai voté pour "c'est une bonne chose".

un coup dur car ma génération qui n'a pas connus la course a l'espace ni les débuts de la navette ne verrons peut être jamais un humain sur ailleurs qu'en orbite terrestre(je ne considère pas la lune comme l'orbite terrestre). c'est dommage. maintenant notre seul chance c'est les chinois mais sachant que les seuls autres prétendants au titre sont les indiens (qui n'ont pas encore envoyer d'hommes dans l'espace) il risques de prendre leur temps. peut etre qu'il y auras un chinois sur la lune dans 15 ou 20 ans (selon les plus optimistes)

Je crois que la question ne se pose pas en ces termes. Je doute que quelqu'un ait eu la moindre envie de sauter au plafond en apprenant la nouvelle. Bien évidemment, on aurait tous aimé (re)voir l'homme marcher sur la lune et s'y établir un peu plus longtemps que la dernière fois. Constellation avait dans son objectif, de quoi enthousiasmer n'importe qui (même si personnellement, je n'ai jamais cru que ce programme aurait pu amener un jour un homme à marcher sur Mars, mais peu importe, la Lune me suffisait amplement). Malheureusement, son implémentation technique s'est avérée des plus catastrophiques, et l'effort qu'il aurait encore fallu soutenir juste pour terminer Ares I et Orion menaçait de cannibaliser tous les autres programmes. Imaginez simplement ce qu'on aurait pu faire avec les 9 milliards de dollars déjà dépensés s'ils avaient été utilisés pour d'autres programmes d'exploration robotiques (quand on voit l'incroyable réussite de Spirit & Opportunity...) ou au développement de véritables nouvelles techniques de propulsion (plutôt que de faire du neuf avec du vieux). Disons simplement que c'est un choix douloureux mais rationnel.

la voie est libre pour les chinois ........

Pour moi, j'estime que c'est tout simplement catastrophique. 8-) 8-) 8-) 8-) 8-)
Ce siècle et début de millénaire ressemble plus à un étalage de régression technologique qu'autre chose. Au 20ème siècle (et fin du 19ème), on n'a pas hésité à investir beaucoup d'argent dans des projets complètement dingues et stupides comme l'avion (à quoi ça sert de voler, on n'est pas des oiseaux !!), le train (qui en dépassant les 30 km/h devait faire exploser les corps humains), la voiture (après tout les chevaux, c'est plus écolo...plus long pour faire Marseille-Paris, mais plus écolo !!), l'exploration spatiale (via robots et via humains), etc, etc.... Grace à tout ça, nos vies se sont considérablement améliorées. Les retombées des technologies spatiales sont énormes, que ce soit en matière de météo, de télé-médecine, de protection de l'environnement, d'explication de la naissance de l'univers, et plus simplement le velcro, les couches "pampers", le GPS.... Aujourd'hui, on veut tout, sans rien payer..... :wall: :wall: :wall:

Je ne parle pas de déception, le mot est trop faible. Je suis en colère ! :evil: :evil: :evil: :wall: :wall: Alors, bien sûr, quelques noms connus vont se gargariser en disant que c'est super, qu'on va garder l'argent pour des trucs plus intelligents, qu'un jour on ira sur Mars car la Lune, c'est totalement inintéressant.... En étant polie, quelle bande d'abrutis !!

Bon, je m'arrête là, trop en colère la moumoune.... Et super déçue par Obama....

Et en effet, il nous reste la Chine..... Ils ont encore de l'ambition, eux !

Marie Ange Sanguy a écrit:Ce siècle et début de millénaire ressemble plus à un étalage de régression technologique qu'autre chose. Au 20ème siècle (et fin du 19ème), on n'a pas hésité à investir beaucoup d'argent dans des projets complètement dingues et stupides comme l'avion (à quoi ça sert de voler, on n'est pas des oiseaux !!), le train (qui en dépassant les 30 km/h devait faire exploser les corps humains), la voiture (après tout les chevaux, c'est plus écolo...plus long pour faire Marseille-Paris, mais plus écolo !!)

C'est très bien dit tout ça! Quand j'ai raconté la même chose dans ma dissert d'anglais ya un mois, j'ai eu droit a un "mouais" (ça m'a pas empéché d'avoir une bonne note vu que c'était bien écrit, mais mes arguments n'ont pas convaincu). Pourtant c'est ça.

On passe d'Apollo à 50 ans de vols orbitaux; du Concorde à des avions long courrier à hélice (vitesse de pointe 600km/h, on mettra 12h pour traverser l'Atlantique au lieu de 3h30, mais ça pollue pas); des voitures à des boites qui ont 180km d'autonomie.
C'est comme des gens très bien qui montrent des maisons en verre avec des murs d'un cm d'épaisseur: c'est sans doute très bien pour économiser le chauffage, mais une maison ça sert aussi à se protéger du vent etc... Oups, on a oublié des siècles de savoir faire...
Pareil, la prof d'anglais nous montre un joli texte sur des étudiants du MIT qui ont bricolé un vélo d'appartement: on pédale pour faire fonctionner un pc portable. (inutile de dire que la classe n'a pas aimé l'idée, tout comme moi)

C'est ça l'avenir?
Je crois surtout que notre génération va payer la crise énergétique prochaine, et le changement climatique à long terme. Avec raison, il vaut mieux s'occuper d'abord de notre monde avant d'en détruire d'autre.

Alors que selon moi, la solution est peut être ailleurs. Mars, Vénus par exemple. Pourquoi 2 planètes similaires à la terre ont un climat si différent? La Lune, c'est un mélange de la Terre originelle. Il n'y a rien d'intéressant à première vue, mais les premiers à explorer les pays arabes pensaient-ils que sous le sable se cachait autant de pétrole?

Pour moi, c' est un coup dur.
Le lancement d' Ares 1-X était le premier lancement que j' ai pu voir en direct, et puis je suis trop jeune pour avoir vu le premier pas sur la lune.Mon enthousiasme était important car voir, même si ces la deuxième, un pas sur la lune c' est quelques chose...
Mais bon... si c' est à leur avantage... :(

The Spaceman a écrit:

Marie Ange Sanguy a écrit:Ce siècle et début de millénaire ressemble plus à un étalage de régression technologique qu'autre chose. Au 20ème siècle (et fin du 19ème), on n'a pas hésité à investir beaucoup d'argent dans des projets complètement dingues et stupides comme l'avion (à quoi ça sert de voler, on n'est pas des oiseaux !!), le train (qui en dépassant les 30 km/h devait faire exploser les corps humains), la voiture (après tout les chevaux, c'est plus écolo...plus long pour faire Marseille-Paris, mais plus écolo !!)

C'est très bien dit tout ça! Quand j'ai raconté la même chose dans ma dissert d'anglais ya un mois, j'ai eu droit a un "mouais" (ça m'a pas empéché d'avoir une bonne note vu que c'était bien écrit, mais mes arguments n'ont pas convaincu). Pourtant c'est ça.

On passe d'Apollo à 50 ans de vols orbitaux; du Concorde à des avions long courrier à hélice (vitesse de pointe 600km/h, on mettra 12h pour traverser l'Atlantique au lieu de 3h30, mais ça pollue pas); des voitures à des boites qui ont 180km d'autonomie.
C'est comme des gens très bien qui montrent des maisons en verre avec des murs d'un cm d'épaisseur: c'est sans doute très bien pour économiser le chauffage, mais une maison ça sert aussi à se protéger du vent etc... Oups, on a oublié des siècles de savoir faire...
Pareil, la prof d'anglais nous montre un joli texte sur des étudiants du MIT qui ont bricolé un vélo d'appartement: on pédale pour faire fonctionner un pc portable. (inutile de dire que la classe n'a pas aimé l'idée, tout comme moi)

C'est ça l'avenir?
Je crois surtout que notre génération va payer la crise énergétique prochaine, et le changement climatique à long terme. Avec raison, il vaut mieux s'occuper d'abord de notre monde avant d'en détruire d'autre.

Alors que selon moi, la solution est peut être ailleurs. Mars, Vénus par exemple. Pourquoi 2 planètes similaires à la terre ont un climat si différent? La Lune, c'est un mélange de la Terre originelle. Il n'y a rien d'intéressant à première vue, mais les premiers à explorer les pays arabes pensaient-ils que sous le sable se cachait autant de pétrole?

Peut être que à ta définition de progrès, il manquait le terme soutenable ou simplement, progrès réel (par opposition à progrès en trompe l'oeil)

Avant d' aller sur Mars, il est important de s' entrainer sur la lune.Car les dangers des longs vole sont multiples:
-les radiations solaire
-la nourriture
-l' eau
-la vie social des astronautes
-la distance de toute aide(Appollo 13 a eu un véritable problème heureusement Houston était en communication avec 1 seconde de temps de réponse, mais sur Mars se sera 23 minute de temps de réponse !)
-...

J'ai mis que c'était une bonne chose.
ça permettra de tout remettre à plat avec des objectifs clairs et précis... ( c'est que j'espère ) et budgétés.

on vas continuer la critque social a propos du man-rated
actuellement pour envoyer des hommes vers mars il faut un laceur sur a 99,99999999....99999%. je vous rappel que quand Gagarine a fait son vol il avait une chance sur deux d'y rester. pareil pour Apollo 11 (60% de chance de réussir il me semble). je ne dis pas qu'on doit abandonner toute sécurité (peut de gens accepterais actuellement de monter dans une capsule Vostok au sommet d'une Semiorka ) mais il y a peut être un juste milieu si on veut faire une premiere (et a notre niveau actuel aller sur la lune en serais presque une) il faut accepter les risques (effectivement le bonhomme a 5% de chances d'y rester mais il s'est engager de son propre chef et en étant conscient des risques).

De toute façon, dans une voiture, on a combien de % de "chance" d'avoir un accident mortel ? Parce que on peut faire des lanceurs fiables a 99 %, mais il faut savoir que si vous allez dans votre voiture, vous risquerez sûrement plus d'avoir un accident que si vous allez dans un Soyouz ou une navette spatiale.
Bon, après c'est vrai que avoir un accident en voiture est beaucoup plus banal qu'une fusée qui explose au décollage par exemple.
Mais tout ça pour dire qu'il faut bien prendre des risques des fois pour faire avancer les choses...

Un coup dur et pour être dur, c'est dur. Je pensais les voir partir et arriver sur la Lune, les voir revenir, repartir ... un bon entraînement avant d'aller ailleurs. Mars me paraît à présent loin, très très loin.

Espérons que nous aurons autre chose de passionnant à suivre ...

esperons oui!!

DeepField a écrit:il faut savoir que si vous allez dans votre voiture, vous risquerez sûrement plus d'avoir un accident que si vous allez dans un Soyouz ou une navette spatiale.

Un peu de sérieux quand même...