Re: Futur programme spatial américain

**Gasgano** Messages : 2711 Inscrit le : 07/03/2007

Paolo a écrit:si je me souviens bien, SLS n'est pas soutenu par l'administration Obama, mais a été imposé surtout par le senat. je pense qu'il y a des fortes chances qu'il sera arreté.

J'espère que non, après l'abandon de Constellation, AMHA, ce serait une ultime revers pour la NASA qui ne pourrait plus envisager quoi que ce soit d'un peu ambitieux et lourd concernant le spatial US.
De plus ça laisserait le champ libre à la Chine en terme de suprématie.
Le fait de refiler le poisson au privé (SpaceX) serait aussi une grosse erreur vu que par définition, il reste très volaltile, à la merci d'une revente, d'une acquistion par une autre société, de tomber dans le giron d'investisseurs étrangers, etc...
Je pense aussi au Marshall Space Flight Center qui perdrait dramatiquement de son expérience et de ses compétences en la matière. Quel découragement !
Et pas sûr que ce re-boosterait les budgets de l'exploration planétaire pour ceux ;) qui l'espéreraient ...

La réélection d'Obama .. c'est fait.
Mais comme souligné .... il est en "cohabitation" avec la chambre des représentants à majorité républicaine, et il y a une une très faible majorité démocrate au Sénat.
Futur programme spatial américain - Page 19 Electi11

Futur programme spatial américain - Page 19 Electi11

Compte tenu de la façon dont cela fonctionne :

Pour que la loi soit adoptée, il faut qu'elle soit acceptée de manière identique dans chacune des deux Chambres.

Si ce n'est pas le cas, la proposition de loi est soumise à une Commission mixte de conciliation. Les propositions de cette commission ne peuvent être qu'acceptées ou rejetées par les Chambres.

Une fois le texte accepté par les deux Chambres, il est soumis à l'approbation du Président des États-Unis. Une fois le texte signé, il devient officiellement une loi fédérale.

les républicains peuvent donc bloquer les propositions de loi.
Donc il faudra "composer" et trouver des compromis (comme cela était déjà le cas depuis le dernier mid-term)

La premiere échéance, dont nous avons déjà parlé, c'est d'ici le 31 décembre ... le fiscal cliff .... pouvant déboucher (faute de trouver un compromis) sur des coupures automatiques dans les dépenses
http://www.guardian.co.uk/business/2012/nov/07/us-fiscal-cliff-q-and-a

Ce sera une première indication si on aura une "gué-guerre" systématique (ce qui a été le cas avant les élections) ou si le compromis sera plus largement recherché par les deux camps.
Avant cela ... et les quasi inévitables modifications budgétaires ... difficile de prédire ce qu'il en sera pour le programme spatial.

PS :le projet de répartition du budget spatial NASA pour 2013 dont on parlait en février a-t'il été entériné définitivement ?

Un article assez récent (mais écrit avant le résultat des élections) faisait le point en donnant les visions des deux candidats

Titre : Space Out: NASA Faces More Budget Cuts in 2013

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/10/12/space-out-nasa-faces-more-budget-cuts-in-2013/

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Les budgets, les programmes, les ambitions….Et la NASA, hein ? Depuis la réélection du POTUS, les langues se délient...

Le 23 mai 2009, Charles Bolden était nommé Administrateur de la NASA par le président Barack Obama nouvellement élu. Plusieurs sources affirment aujourd’hui qu’en ce qui concerne le leadership de la NASA, il serait bon que l'administrateur Charles Bolden prenne (enfin) sa retraite après quatre années de bons et loyaux services (ce qui semble être suffisant pour beaucoup). Plusieurs noms circulent d’ailleurs, mais je me demande bien qui donc pourrait être nommé par la nouvelle administration Obama. (surtout qu’aux dernières nouvelles, le courant ne passe plus entre Bolden et Obama..)

Il y’a bien la numéro 2 en place, madame Lori Garver, préalablement directrice générale de la National Space Society avant d’être nommée à la tête de la NASA par Obama. Garver fut extrêmement bonne communiquante durant ces quatre années et était asse efficace pour la NASA, selon certains commentaires relevés ici et là sur le net à son sujet. Seulement, est-ce que la bureaucratie de la NASA ou même le Congrès respecteront un administrateur de la NASA non issu directement d’un programme spatial? (un manque de bagages dits "techniques" serait par ailleurs avancé à son sujet)

L'administration Obama réélue pourrait chercher un autre astronaute pour permettre à la NASA de fonctionner. Que cela ne vous fasse pas vaciller de votre siège mais l'astronaute Mark Kelly, le commandant de la mission STS-134 (et mari de l'ex-députée Gabrielle Giffords, ne l’oublions pas), pourrait être un candidat sérieux selon certains. Il a d’ailleurs récemment publié un article approuvant la politique spatiale d'Obama, mais semble rester discret quant à cette hypothèse-ci, sa priorité étant encore actuellement d'aider sa femme dans son rétablissement. Si vous lisez son livre "Gabby... ...", il ne semble d'ailleurs pas avoir vraiment la fibre politique dans le sang, bien qu'il fut très actif politiquement ces derniers mois pour soutenir publiquement Obama parait-il...

Alors "Quille" ou "pas Quille" pour Bolden - Kelly sur le trône? Réponses en 2013…

Pour ce qui est du budget fédéral en cours (octobre 2012 - mars 2013) il a été adopté après compromis pour permettre la continuité jusqu'à la prise de fonction du nouveau Président (c'était avant les élections)

http://en.wikipedia.org/wiki/2013_United_States_federal_budget

Spoiler:

La suite ... sera soumis au "fiscal cliff" qui peut s'appliquer d'ici le 31/12:2013 .... il pourrait donc y avoir des changements. Reste à savoir les domaines qui seraient impactés et ceux qui seraient épargnés.

Un article détaille quelles pourraient être les conséquences (c'est assez complexe ... pour moi en tout cas) .... et on ne sait pas trop quelle alternative serait possible ?
http://www.decodedscience.com/fiscal-cliff-2013-obama-budget/17580

Anubis a écrit:
Lolodesbois a écrit:Attention les républicains ont toujours la chambre des représentants et une minorité de blocage au sénat ;) .... je pense que tout va se poursuivre comme prévu ;)

Affectivement il n'aura pas grand changement pendant son mandat la seule chose qui pourrait arriver serait une coupure dans le budget de la NASA qui aurait pour conséquence de retarder le SLS.

Gasgano a écrit:
Paolo a écrit:si je me souviens bien, SLS n'est pas soutenu par l'administration Obama, mais a été imposé surtout par le senat. je pense qu'il y a des fortes chances qu'il sera arreté.
J'espère que non, après l'abandon de Constellation, AMHA, ce serait une ultime revers pour la NASA qui ne pourrait plus envisager quoi que ce soit d'un peu ambitieux et lourd concernant le spatial US.
De plus ça laisserait le champ libre à la Chine en terme de suprématie.
Le fait de refiler le poisson au privé (SpaceX) serait aussi une grosse erreur vu que par définition, il reste très volaltile, à la merci d'une revente, d'une acquistion par une autre société, de tomber dans le giron d'investisseurs étrangers, etc...
Je pense aussi au Marshall Space Flight Center qui perdrait dramatiquement de son expérience et de ses compétences en la matière. Quel découragement !
Et pas sûr que ce re-boosterait les budgets de l'exploration planétaire pour ceux ;) qui l'espéreraient ...

de toute façon ils sont obligé de s’entendre ( chambre des représentant et le sénat et la maison blanche ) avant le 31 décembre 2012 sinon coupure drastique dans certains budget fédéraux d'après un journaliste de bfmbisness

Avec le nouveau cap de la NASA avec le C3PO, elle devrait quand même faire des économies non ? Ou bien le SLS coûte encore plus cher que fut le programme STS + les centaines d'autres programmes ?

Cette initiative de la NASA doit quand même être la bonne solution à suivre non?

Cthulhus a écrit:avec le C3PO

Qui ca :?:

yoann a écrit:
Cthulhus a écrit:avec le C3PO

Qui ca :?:

Commercial Crew & Cargo
The Commercial Crew & Cargo Program will extend human presence in space by enabling an expanding and robust U.S. commercial space transportation industry.

Go to C3PO Website

Ça regroupe le programme commercial cargo et habité (CCiCAP)

Ça commence à être compliqué avec tout ça !! Surtout que le CCiCAP était l'Ex CCdev3...

BREF ! :)

ah oui ok, merci. parceque pour moi, C3PO c'etait sa:

Futur programme spatial américain - Page 19 250px-11

:o

j'avai du mal a comprendre !!!!

C'est sans doute un jeu de mot de la NASA et un clin d'oeil à StarWars... C'est pas la première fois :)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Cthulhus a écrit:C'est sans doute un jeu de mot de la NASA et un clin d'oeil à StarWars... C'est pas la première fois :)

Ne s'appelait-il pas Z6PO? Bref....
Pour revenir au sujet, ne pas confondre C3PO avc C3PF, là nouvelle appellation du hangar de préparation OPF3 loué par Boeing.
C3PF pour Commercial Crew and Cargo Processing Facility. ;)

z6po en anglais... (tout comme en anglais on dit darth vader, et non dark vador) les mysteres de la francisation...

[hs off]

Je trouve que les vieux termes de la Navette étaient tellement plus simple ...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Cthulhus a écrit:Je trouve que les vieux termes de la Navette étaient tellement plus simple ...Avec le nouveau cap de la NASA avec le C3PO, elle devrait quand même faire des économies non ? Ou bien le SLS coûte encore plus cher que fut le programme STS + les centaines d'autres programmes ?

Effectivement, mais ce n’est qu’une question d’habitude. ;)
Concernant ta réflexion au sujet du «gain économique éventuel» que pourrais récupérer la NASA avec l’exploitation du programme C3PO, je pense qu’il est encore un peu tôt pour s’avancer sur ce terrain là. D’une parce qu’aucuns des trois véhicules du CCicap n’est encore prêt au vol (il reste quand-même une grosse phase à outrepasser....qui des trois aura les reins solides pour arriver au bout?), de deux parce que ça ne sera que lors des premiers vols respectifs que la NASA pourra se faire réellement une opinion concernant le prix total d’une mission et faire probablement « le choix » définitif. (Rien ne garanti que les tarifs « vendus » aujourd’hui par les lobbyistes restent les mêmes demain. Cf : le programme STS).

C3PO a été mis en place pour accéder à la station spatiale int. sans avoir à dépenser 63 Mds$ (par sièges) à Roscosmos, pour un billet à bord de Soyouz d'une part et pour permettre à la NASA de développer SLS simultanément. De ce point de vue là, OUI, elle fera assurément des économies…mais aura (ne l’oublions pas) préalablement dépensé beaucoup avec COTS (qui au départ concernait équipages & cargo), CCDEV1, CCDEV2 et CCDV3 (Le Ccicap)…

Donc finalement, je doute que l’on puisse dire que la NASA fera des économies avec C3PO, néanmoins il lui permettra de recouvrer son accès à ISS, et donc son autonomie.

Oui c'est sur qu'il faut attendre.!

Mais techniquement c'est bien je trouve, mettre le privé dans la l'histoire. La concurrence va donné un coup de booster à tout ça et donc les coûts vont forcement se réduire à un moment donné. Sans doute pas au début.

Pour les reins solides, pour le moment, les 3 sont gagnants (SNC un peu moins car elle ne sera pas complètement subventionnée). Mais Boeing et SpaceX... SpaceX a plusieurs années d'avances déjà et leur solution et séduisante (surtout sur ce qu'ils nous préparent avec les lanceurs réutilisables, c'est bon tout ça!)

Mais SNC est une très grosse boite, même la plus grosse de ce secteur et même sans la subvention complète, elle va y parvenir (si y'a pas de soucis techniques). Donc y'a pas de raison et l'Atlas V elle aussi a bien avancé dans ce sens. Le fait que le CST-100 soit aussi candidat a l'Atlas V est une bonne chose.

Donc, je pense avoir ici trois gagnants qui proposent trois technologie différentes. SpaceX et Boeing, bon, OK, c'est du "Apollo-Like". Pas très classe pour revenir sur terre, mais bon, c'est un autre débat... SNC a pris le plus de risques et le "Baby Shuttle" est bien séduisant :)

De plus, Le Dream Chaser pourra choisir un autre lanceur en cas de coup dure avec l'Atlas V (pour éviter un blocage des missions en cas de soucis avec celui-ci). (Ariane 5 est même envisageable) ou autre Delta. Le Dream-Chaser pourra même se vendre à l'étranger pourquoi pas. (ça reste à voir contractuellement parlant)

Tout ça va donner une bonne synergie et faut pas que ça change, en aucun cas...

Cthulhus a écrit:Le Dream-Chaser pourra même se vendre à l'étranger pourquoi pas. (ça reste à voir contractuellement parlant)

Bonne remarque tiens. Je serai bien curieux de savoir comment peut s'apliquer ITAR dans le cadre de sociétés privée travaillant pour la nasa, organisme civil. Mais de toute façon, le dream-chaser sera américano-américain, alors...

Sidjay a écrit:
Cthulhus a écrit:C'est sans doute un jeu de mot de la NASA et un clin d'oeil à StarWars... C'est pas la première fois :)
Ne s'appelait-il pas Z6PO? Bref....
Pour revenir au sujet, ne pas confondre C3PO avc C3PF, là nouvelle appellation du hangar de préparation OPF3 loué par Boeing.
C3PF pour Commercial Crew and Cargo Processing Facility. ;)

Z6PO en Français pour des problèmes de doublage, et bien C3PO en Anglais.
Donc vrai coup d'oeil à Star Wars :)

yoann a écrit:
Cthulhus a écrit:Le Dream-Chaser pourra même se vendre à l'étranger pourquoi pas. (ça reste à voir contractuellement parlant)

Bonne remarque tiens. Je serai bien curieux de savoir comment peut s'apliquer ITAR dans le cadre de sociétés privée travaillant pour la nasa, organisme civil. Mais de toute façon, le dream-chaser sera américano-américain, alors...

ITAR ne concerne pas que le militaire, mais toutes les technos potentiellement proliférantes, y compris civile.

Evaluer les économies faites par la NASA en sous-traitant les vols cargos et les vols d'équipage vers l'ISS ... c'est effectivement prématuré. A la fois parce que les solutions ne sont pas disponibles (sauf la Dragon fret qui est qualifiée) et parce qu'il sera difficile de faire un calcul précis (pour nous en tout cas, des subventions versées, des aménagements des installations ... sommes qu'il faut rajouter aux coût des missions proprement dites.

Reste aussi pour les sociétés impliquées ... à savoir si elle feront un bénéfice réel, puisque le nombre de missions sera limité (2020 approche ...) . Je ne crois pas qu'on prolongera l'ISS au-delà ... car sa maintenance risque de coûter de plus en plus cher.
Ensuite ..... si des missions purement privées (genre hôtel Bigelow .... qui reste une possibilité assez aléatoire) ne viennent pas prendre le relais ... ces sociétés n'auront pas d'autres débouchés réguliers. pour leurs cargos et capsules.
Il ne parait pas y avoir un gros avenir pour le vol habité en LEO ... sauf éventuellement dans le domaine touristique.

D'après le dernier article de NasaSpaceFlight (lien), la création d'une base au point de Lagrange L2 du couple Terre-Lune semble avoir la faveur d'un certain nombre, à la Nasa.
Et si pour le moment l'objectif officiel ne bouge pas (Astéroïdes puis Mars), le vrai projet serait plutôt une base en L2, et des missions sur la Lune.... et c'est tout, pas de NEA ni de Mars !

Cela discute dur .... cela lobbyise fort et on ne sait pas trop si la feuille de route vol circumlunaire puis NEO ne sera pas remise en cause .
C'est l'objet d'un article paru dans Nature ... l'hypothèse d'un séjour en L2 Terre-Lune ... pourrait avoir la cote ... et la peau de Charles Bolden.

Titre : Duelling visions stall NASA
A US plan to send humans to explore an asteroid is losing momentum.

http://www.nature.com/news/duelling-visions-stall-nasa-1.12003

L'avis de Zubrin sur tout ça. Il n'a pas tord, et on reconnait bien son style. A lire avec détachement et avec humour (un peu noir) :)

http://www.planete-mars.com/mars-le-chemin-le-plus-long/

La plus aimable chose que l’on puisse dire à propos de ce plan de quintuple rendez-vous, c'est qu'il est probablement le produit non planifié de la pathologie bureaucratique plutôt que celui de la folie volontaire d'un individu.

Et j'en passe...

Vraiment édifiant ce comentaire de Zubrin que l'on pourrait résumer par "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?". Domage qu'il n'ait aucune chance d'être nommé administrateur de la NASA...le complexe militaro-industriel (dont j'ai la forte impression qu'il soit derrière ce project fumant de "gateway L2", pour faire marché la pompe à "phynance" en leur faveur) ne le permeterait jamais!

Du grand Zubrin cette intervention, il a réussi à m'arracher un sourire malgré le sujet navrant.

montmein69 a écrit:Cela discute dur .... cela lobbyise fort et on ne sait pas trop si la feuille de route vol circumlunaire puis NEO ne sera pas remise en cause .
C'est l'objet d'un article paru dans Nature ... l'hypothèse d'un séjour en L2 Terre-Lune ... pourrait avoir la cote ... et la peau de Charles Bolden.

Titre : Duelling visions stall NASA
A US plan to send humans to explore an asteroid is losing momentum.

http://www.nature.com/news/duelling-visions-stall-nasa-1.12003

C'était couru depuis longtemps. Depuis le temps qu'on le dit sur NSF et même sur le forum... Il n'y a que toi qui croyait encore au "flexible path" :D

Il faut être réaliste aussi : la visite d'un astéroïde par des astronaute n'est qu'une brochure publicitaire pour politiciens.
D'un point de vue scientifique, en plus de faire courir un danger important à l'équipage (vol d'un an, sans possibilité d'annuler le vol en cas de pb, accrochage peut être impossible sur l'astéroïde, etc), l'intérêt est absolument nul.

Une station en L2 n'est pas aussi absurde qu'on le dit : ça permettrait d'avoir une base un peu loin de la Terre, sans être toutefois trop loin, assez facile à rejoindre (et à quitter), pour s’entraîner peu à peu à s'éloigner de la Terre et à vivre de façon autonome.

Akwa, pro-L2 a écrit:Une station en L2 n'est pas aussi absurde qu'on le dit : ça permettrait d'avoir une base un peu loin de la Terre, sans être toutefois trop loin, assez facile à rejoindre (et à quitter), pour s’entraîner peu à peu à s'éloigner de la Terre et à vivre de façon autonome.

Ce qui serait très utile - j'ai toujours été un partisan de la conquête progressive. On apprend à naviguer avant d'apprendre à coloniser.

Mais c'est bien sa seule utilité. Pour un retour d'échantillons martiens, Zubrin a raison : ça ne sert à que de pouic, si ce n'est complexifier massivement - et donc augmenter massivement le risque d'échec.

Mer 7 Nov 2012 - 15:12

Mer 7 Nov 2012 - 17:39

Mer 7 Nov 2012 - 17:51

Mer 7 Nov 2012 - 22:36

Jeu 8 Nov 2012 - 10:40

Jeu 8 Nov 2012 - 13:23

Jeu 8 Nov 2012 - 14:16

Jeu 8 Nov 2012 - 14:44

Jeu 8 Nov 2012 - 14:56

Jeu 8 Nov 2012 - 15:28

Jeu 8 Nov 2012 - 15:42

Jeu 8 Nov 2012 - 15:46

Jeu 8 Nov 2012 - 15:48

Jeu 8 Nov 2012 - 15:51

Jeu 8 Nov 2012 - 17:25

Jeu 8 Nov 2012 - 17:43

Jeu 8 Nov 2012 - 18:01

Jeu 8 Nov 2012 - 18:42

Ven 9 Nov 2012 - 8:56

Jeu 15 Nov 2012 - 23:47

Jeu 13 Déc 2012 - 19:49

Jeu 13 Déc 2012 - 20:05

Jeu 13 Déc 2012 - 23:21

Ven 14 Déc 2012 - 11:10

Ven 14 Déc 2012 - 11:17

Ven 14 Déc 2012 - 15:34