Futur programme spatial américain

Apparemment, ils ont dû faire un choix entre ExoMars et le JWST.
Mais même indépendamment de cela, le budget global NASA est en légère baisse par rapport à 2012, -60 M$.

Akwa a écrit:

Le zouave a écrit:Bonsoir,
[...]
- $830M pour le transport commercial d'équipages, plus que doublé
[...]
- $2,769M pour Orion+SLS, en baisse

Je croyais que le financement de CCDEV avait été diminué récemment. Maintenant on dit qu'il est doublé.
C'est moi qui comprend rien, ou ça change vraiment tout le temps ?

Quand à la diminution pour SLS+Orion, ça va retarder le développement du SLS, ou c'était prévu ?

Il ne faut pas confondre budget proposé et budget voté. Le budget indiqué est celui proposé par l'administration Obama. Il va maintenant passer sous les fourches caudines de la chambre et du congrès. Or, ce dernier, à majorité républicaine, avait déjà l'an passé raboté de moitié les sommes attribuées au CCDEV et augmenté celles d'Orion. C'est ce budget voté qui devient le budget officiel.

Cordialement

la nasa réduit ses budget verts mars article du figaro du 13 02 2012
http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/02/13/01008-20120213ARTFIG00656-la-nasa-devrait-se-retirer-du-projet-europeen-exomars.php

Un autre article sur le même sujet du budget prévisionnel pour l'espace (en anglais)
http://tinyurl.com/7jpp2c2

Un commentateur de ce texte estime que la baisse du budget pour l'exploration planétaire est une "manoeuvre" de l'administration Obama, car les républicains sont soutien de cette partie du domaine scientifique et pourraient apporter des modifications significatives lors du vote.
La forte augmentation pour aider le "privé" à mettre au point des capsules habitées opérationnelles pourrait être aussi retoquée (à la baisse cette fois) par le Congrès ... mais peuvent-ils concilier leur "philosophie libérale" avec les besoins de la nation ? Retrouver l'accès au vol habité sans rallonger les délais nécessite peut-être ces subventions étatiques au privé ?

Juste une petite remarque personnelle sur le futur du programme spatial US. Je lis avec régularité le bulletin électronique de l'Ambassade de France à Washington DC sur l'activité technilogique et scientifique US. Il était rare de ne pas voir sur chaque bulletin une rubrique "ESPACE" ; depuis un an cette rubrique peut disparaître pendant des semaines de cette publication. rien à dire : rien à faire, rien à projetrer

http://www.bulletins-electroniques.com/be_etatsunis_278.htm

Astro-notes a écrit:Juste une petite remarque personnelle sur le futur du programme spatial US. Je lis avec régularité le bulletin électronique de l'Ambassade de France à Washington DC sur l'activité technilogique et scientifique US. Il était rare de ne pas voir sur chaque bulletin une rubrique "ESPACE" ; depuis un an cette rubrique peut disparaître pendant des semaines de cette publication. rien à dire : rien à faire, rien à projetrer

http://www.bulletins-electroniques.com/be_etatsunis_278.htm

Exact, j'ai aussi remarqué qu'il n'y avait plus rien dans cette rubrique depuis plusieurs mois.

Il semble régner, à la Nasa, une sorte de schyzophrénie des plus étrange.

Nasaspaceflight rapporte aujourd'hui les échanges entre Bolden et les sénateurs concernant le budget de la Nasa.
Ce sont les deux derniers paragraphes qui sont étonnants :
"The second hearing also failed to provide any insight into the ongoing roadmap evaluations for SLS and Orion, with General Bolden repeating the previous sketchy details about a Near Earth Asteroid mission in 2025, to be followed by the ultimate goal of a Mars mission in the mid-2030s.

These comments do not match the internal evaluations into the roadmap (via L2 – Link to L2 Section), which are now discussing – in depth – an Exploration Gateway at L2, with an eye on Lunar Surface missions. An article will follow on this continuing and recent increase in evaluations."

Ce qui veut dire que Bolden répète une espèce d'argument de campagne irréaliste "On va voir les astéroïdes en 2025 et Mars en 2035", alors que la Nasa étudie en réalité une station spatiale au point de Lagrange Terre-Lune et des missions habitées lunaires...

Je crois qu'il faut rester prudent. Il y a toujours eu à la NASA et bien sûr parmi les politiques, les lobbyistes du spatial....des "courants" des "tendances" voire des "factions".
Le programme de la NASA avait été voté fin 2010, et il y avait un budget pour 2011 puis 2012 pour le réaliser. Et la "ligne" c'était ce programme que Bolden était chargé de mettre en oeuvre. (donc on ne peut dire que c'est un argument de "campagne", il a un mandat impératif à remplir ... ou du moins à tenter de le faire)
Mais tout comme il y a eu des partisans de la continuation des vols de navette après 2010, des opposants à Ares 1, il y a des promoteurs du retour sur la Lune et/ou du vol vers L2.
Le choix du SLS et d'Orion était confirmé pour le flexible path : d'abord le NEO puis Mars. Ce n'est peut-être pas réalisable et alors la Lune deviendrait un objectif plus réaliste. (reste à savoir si cette évaluation, si elle est en cours officiellement est plus réaliste ?)
Probablement que d'ici 2020 et l'avancée du développement du SLS/Orion ... on aura d'autres soubresauts, peut-être même des "revirements". Depuis Constellation (alors basé sur le projet lunaire) ... plus rien ne doit étonner.
L'urgence AMHA... c'est que COTS et CCDev donnent des résultats concrets .... et on n'y est pas encore, vu que les budgets étatiques transmis au "privé" ... font tordre le nez à certains des sénateurs (bi-partites ou uniquement républicains ?).... et qu'il y a possibilité qu'ils soient retoqués à la baisse.
Pour le SLS/Orion .... il est décidé de le faire. Où pourra-t'il aller et pour quoi y faire, reste pour moi une grosse interrogation.

grysor a écrit:la nasa réduit ses budget verts mars article du figaro du 13 02 2012
http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/02/13/01008-20120213ARTFIG00656-la-nasa-devrait-se-retirer-du-projet-europeen-exomars.php

Très inquietante cette reduction annoncée (mais pas encore votée...) pour le programme martien. Va-t-on vers une nouvelle "traversée du désert" (martien!), comme ce fut le cas dans les années qui ont suivie les sondes vikings? Avec un robot courageux mais si poussiereux et pleins de rumatismes, qui peut flancher à tout momment (Opportunity) et un autre dont le système d'aterrissage me donne des sueurs froides chaque fois que je vois la video (Curiosity), j'en ait bien peur.
Ce qui m'attriste le plus, c'est de voir que cela résulte d'un dépassement budjetaire ( dont le qualitatif d'"astronomique" lui convient à merveille) d'un autre projet scientifique (le telescope spatiale James Webb), et non des vols habités comme cela était l'habitude dans le passé.
Huit milliards et demi de dollars (!) pour un telescope dont le système de déploiement me parait aussi sûr que le système d'aterrissage de Curiosity, et il n'y aura pas d'astronautes pour le répaer s'il ne se déploit pas ou si une avarie se produit! Perte sèche donc.
Il ne nous reste plus qu' à croiser les doigts pour curiosity, s'il on veut continuer à etudier Mars in situ et admirer ses paysages de science-fiction, sinon ça sera le rideau noir pour au moins une décénie, à moins que...dans les contrefforts du cratère Endeavour, Opportunity nous envoi , juste avant de rendre l'âme, une image da sa camera microscopique montrant une partie d'une roche sédimentaire avec quleques indices de....fossiles! On peut toujours espérer un miracle, ça ne coute rien ça!

Atlantis a écrit:
Huit milliards et demi de dollars (!) pour un telescope dont le système de déploiement me parait aussi sûr que le système d'aterrissage de Curiosity, et il n'y aura pas d'astronautes pour le répaer s'il ne se déploit pas ou si une avarie se produit! Perte sèche donc.

En fait, il semble bien que le JWST soit prévu pour une éventuelle maintenance spatiale : un point d’amarrage est prévu.

C'est le SLS et Orion qui sont justement prévus pour ce genre de boulot (le JWST ne sera, en soit, pas très loin, puisque d'où il sera, la Terre aura la taille qu'a la Lune vu de la Terre ;) ).

Oui, j'avais lu un article sur la mise en place possible d'un tel dsipositif sur le James Webb, mais vu les dépassements budgetaires à répetition, j'ai cru qu'il avait été abandonné. Tant mieux s'il existe!
Maintenant il reste à esperer que l'ensemble SLS - Orion soit effectivement mis en service pour encvoyer des astronautes la-bas (au point de Lagrange 2? C'est lá qu'est senser travailler le James Webb n'est-ce pas? Cela le place à plus de 1million de kilomètres! non? C'est plus loin que la Lune!).
Est-ce que l'on pourra y envoyer des pièces de rechange comme pour Hubble, ou le manque d'une soute pour Orion (sauf à aménager le module de service pour cela) ne permètra que des réparations simples?
Merci d'avance!

Il ne faut (du moins pour l'instant) pas trop se focaliser sur les possibilités des mécanos de l'espace d'aller faire des réparations.
Hubble a certes eu une épopée formidable ... mais on restait très proche de la Terre. Et même dans cette zone de banlieue terrestre il n'y a guère eu d'intervention sur d'autres objets en orbite.
Et pour ce qui est des sondes qui partent explorer Mars, Jupiter, Saturne et au-delà .... on mise tout sur une préparation sans faille ... On ne peut guère (toujours pour l'instant) que faire de mineures opérations de correction à distance (pas mineure certes pour le succès de la mission).
Concevoir avec les redondances utiles, fabriquer, assembler et préparer minutieusement, utiliser des composants de qualité, débugger etc ... avant le lancement reste le meilleur garant du succès d'une mission au -moins pour sa durée nominale.

En tous cas c'est la première fois qu'une motivation de quitter réellement l'orbite terrestre est avancée pour une mission d'entretien. Alors là cela me branche. Je me prendrai presque à espérer que cela sera réel

Akwa a écrit:Ce qui veut dire que Bolden répète une espèce d'argument de campagne irréaliste "On va voir les astéroïdes en 2025 et Mars en 2035", alors que la Nasa étudie en réalité une station spatiale au point de Lagrange Terre-Lune et des missions habitées lunaires...

Il est vrai que l'option lunaire revient en force, Bolden semble complètement largué.

Exocet a écrit:
Il est vrai que l'option lunaire revient en force, Bolden semble complètement largué.

C'est exactement l'avis de l'article NSF du jour.

Le retour sur la Lune semble de plus en plus pris au sérieux en interne, en décalage de plus en plus important avec la "version officielle".

On ne peut nier qu'il y ait du lobbying pour que cette option lunaire devienne la nouvelle orientation. Ou du moins une inflexion avant de recoller à l'objectif NEA.
Mais NSF qui voit cela d'un bon oeil, prend quand même quelques précautions .... (il est vrai en quelques mots noyés dans un article fleuve)

Once again, this effort hasn’t been publicly promoted by NASA, nor was it referenced to lawmakers during the recent hearing involving General Bolden.
Regardless, once again, documentation placed the potential for such missions firmly into the spotlight, with the ESD Con Ops listing it alongside the main NEA missions under the Architectural Timeframe DRMs.

L'auteur ne peut manquer de remarquer, que ces "études" n'ont pour l'instant aucun relais au niveau de la NASA officielle, ni des politiciens qui décident. Pour l'instant il y a une "mission officielle" votée et imposée à la NASA. Il faudra un vote différent pour que cela change.
Il y a sans doute des "passionnés" qui voient cela d'un bon oeil, des sociétés qui y voient des marchés peut-être plus proches ou plus simples à négocier (refaire un LEM genre Altaïr qui a du être l'objet de travaux du temps de Constellation ... donc relancer ce qui est au point mort).
En tout cas si études documentées il y a .... elles doivent avoir un certain aval de responsables .... sauf à ce que chacun à la NASA bosse sur ce qui lui fait envie ?????
On verra bien s'il y a inflexion du programme .... ce qui regarde les dirigeants US (en poste ou à venir) ... les soubresauts actuels seront certainement actifs jusqu'aux élections. Après on y verra plus clair.

MontMein a écrit:

"les soubresauts actuels seront certainement actifs jusqu'aux élections. Après on y verra plus clair."

Ces elections 2012 ou les suivantes?

Car si Obama repasse (probable), on en reprends pour 4 ans de flottement, non?

Le candidat républicain n'est pas encore désigné. Son programme dans le domaine spatial reste à définir. Et bien sûr il doit être élu pour qu'on en sache plus sur ce qu'il mettrait en oeuvre au cours de son mandat..
Du côté d'Obama (aussi bien pendant sa campagne qu'en cas de second mandat), soit il reste dans la ligne du Flexible Path (c'est le compromis actuel entre les duex partis) et reconduit Bolden (ou un directeur équivalent chargé de la poursuite de l'orientation officielle actuelle), Ou bien il est sensible aux arguments et prend en compte les arguments "lunaires" (intercaler des missions d'alunnissages avant le NEA, donc développer le matériel adéquat dès maintenant, probablement accélérer le développement des versions du SLS, avec tous les budgets qui en découlent).
Je ne lis pas dans le marc de café et n'ait pas d'opinion préconçue sur ce que décideront les américains dans ce domaine. Il reste que le gros problème actuel, c'est que le "privé" doit assurer dans les 4 ou 5 ans à venir l'accès à l'ISS. S'il y avait un quelconque retard de ce côté ..... qui peut dire ce qui en résulterait ?

montmein69 a écrit:soit il reste dans la ligne du Flexible Path (c'est le compromis actuel entre les duex partis) et reconduit Bolden (ou un directeur équivalent chargé de la poursuite de l'orientation officielle actuelle),
Ou bien il est sensible aux arguments et prend en compte les arguments "lunaires" (intercaler des missions d'alunnissages avant le NEA, donc développer le matériel adéquat dès maintenant, probablement accélérer le développement des versions du SLS, avec tous les budgets qui en découlent).

En fait, il existe une 3ème voie, qui consiste à aller doucement mais sûrement vers une mission martienne, sans qu'il soit nécessaire de passer par une mission NEA ou une mission lunaire.
En vérité, il me semble que la voie actuelle consiste à avancer le plus possible dans toutes les directions sans prendre de décision (on fait un lanceur lourd et on verra après). L'objectif, c'est Mars, mais comme beaucoup craignent que ce ne soit pas réaliste, la NASA envisage également des missions intermédiaires, sans prendre de décision ferme. Ce flou artistique peut agacer, mais il a le mérite de laisser du temps pour gagner en maturité technologique et mieux appréhender les difficultés et les solutions.
En fin de compte, le congrès a imposé à Bolden cette stratégie et Bolden semble s'y être résigné.

Finalement, SLS et les "space taxis" sont deux objectifs susceptibles d'aller au bout, maintenant que l'administration Obama est réélue. Pensez-vous que l'arrivée au pouvoir de Mitt Romney aurait pu remettre en question le programme SLS, voir l'accès à ISS via l'un des trois vaisseaux du privé?

si je me souviens bien, SLS n'est pas soutenu par l'administration Obama, mais a été imposé surtout par le senat. je pense qu'il y a des fortes chances qu'il sera arreté.

Attention les républicains ont toujours la chambre des représentants et une minorité de blocage au sénat ;) .... je pense que tout va se poursuivre comme prévu ;)

avec les échéances financières et fiscales qui attende le "président elu" de toute façon il ne faut pas s 'attendre a des budget pharaonique dans le spatial

Lolodesbois a écrit:Attention les républicains ont toujours la chambre des représentants et une minorité de blocage au sénat ;) .... je pense que tout va se poursuivre comme prévu ;)

Affectivement il n'aura pas grand changement pendant son mandat la seule chose qui pourrait arriver serait une coupure dans le budget de la NASA qui aurait pour conséquence de retarder le SLS.

Paolo a écrit:si je me souviens bien, SLS n'est pas soutenu par l'administration Obama, mais a été imposé surtout par le senat. je pense qu'il y a des fortes chances qu'il sera arreté.

J'espère que non, après l'abandon de Constellation, AMHA, ce serait une ultime revers pour la NASA qui ne pourrait plus envisager quoi que ce soit d'un peu ambitieux et lourd concernant le spatial US.
De plus ça laisserait le champ libre à la Chine en terme de suprématie.
Le fait de refiler le poisson au privé (SpaceX) serait aussi une grosse erreur vu que par définition, il reste très volaltile, à la merci d'une revente, d'une acquistion par une autre société, de tomber dans le giron d'investisseurs étrangers, etc...
Je pense aussi au Marshall Space Flight Center qui perdrait dramatiquement de son expérience et de ses compétences en la matière. Quel découragement !
Et pas sûr que ce re-boosterait les budgets de l'exploration planétaire pour ceux ;) qui l'espéreraient ...