Re: Futur programme spatial américain

**montmein69** Donateur Messages : 20962 Inscrit le : 01/10/2005

Bip a écrit:Nous, nous bavardons, mais ce sera aux américains de décider...

La question (sur ce sujet) .... c'est : que représente cette assemblée de "lawmakers" ? Faut-il dire de lobbyistes patentés ?
L'article de NSF signale (sauf erreur de ma part) que la réunion est "without an official NASA presence" ..... ce qui quand même pose question.

D'un autre côté (donc celui de la NASA) on reste plutôt flou dans la feuille de route concernant les premiers vols SLS/Orion. Il n'y a qu'EM-1 inhabité qui tient la route avec la version dite Block 1 du lanceur (70 T) et une capsule affublée d'un pseudo module de service. Autant dire un pré-essai du matériel sans grande ressemblance avec ce qui devra marcher "pour de vrai".
Comme le dit Mustard, il faudrait une série de vols avec validation progressive de tous les éléments.
Mais la NASA reste le nez dans la gadoue, car elle n'aura pas (en l'état prévisionnel actuel) les moyens de multiplier les essais du genre vol en orbite basse (un ravitaillement d'ISS ?) puis des orbites plus hautes .... avant de tenter le vol circum-lunaire habité (qui lui doit utiliser une version plus lourde du lanceur ..... donc ce sera un vol inaugural).

Dans cet embrouillamini .... prétendre remplacer un non-plan non-financé par un vol de plus d'un an en boite de conserve .... est-ce bien sérieux :hot:

PS 1 : je reste assez dubitatif sur le "non-positionnement" de l'article de NSF sur ce projet. On ne veut se fâcher avec personne semble-t'il.
PS 2 : on signale la présence dans cette assemblée d'assez nombreux partisans d'un programme lunaire remis à l'ordre du jour (les moon-first) ... qui s'opposent à la politique actuelle de la NASA. Bref ..... chacun tire à hue et à dia

Je pense que le flou de la Nasa s'explique par le fait qu'elle attend de voir qui sera le prochain président en 2016 et quelles seront ses décisions, car c'est lui qui aura le mot final sur ce que sera le programme spatial américain.
Les républicains sont plus portés sur le spatial, et les démocrates plus réticents donc cela se jouera sur ce prochain président.
Il faut ben reconnaitre qu'Obama est responsable du flou total du futur spatial américain, à repousser sans cesse les décisions et les choix. De mémoire jamais un président n'avait été si réticent au spatial. La Nasa attend probablement le président suivant qui ne pourra plus être Obama après ses deux mandats.

Bonjour à tous
Un survol de Mars habité me semble le projet spatial le plus bete que je n'ai jamais entendu.
Autant allez en amérique à la rame s'arretter deux minutes devant New york et faire demi tour.
Faire un voyage aussi long dangereux et couteux pour rien cela me dépasse.

hector 45 a écrit:Bonjour à tous
Un survol de Mars habité me semble le projet spatial le plus bete que je n'ai jamais entendu.
Autant allez en amérique à la rame s'arretter deux minutes devant New york et faire demi tour.
Faire un voyage aussi long dangereux et couteux pour rien cela me dépasse.

La raison est que, tout simplement, ce projet diminue au moins par deux (et je suis gentil) la complexité, la durée et le coût par rapport à une mission "complète" (avec atterrissage). Sinon aucun humain n'ira jamais voir de près cette planète !

Cela me semble plus facile de considérer cette option qui a l'avantage de mettre en appétit le public (du moins une partie), donc, par opportunisme, les politicards, que de dire tout de suite "bon on y va", et se retrouver à court de budget et de motivation tous les quatre ans, au gré des changement de président (ou pire, de majorité de Congrès).

Il faut ben reconnaitre qu'Obama est responsable du flou total du futur spatial américain, à repousser sans cesse les décisions et les choix.

Responsabilités AMHA assez largement partagée entre Obama et le Congrès dans un contexte difficile :
- arrêt de la navette
- désherence de Constellation décidé par Bush (le stick avait-il un avenir ? le retour sur la Lune était-il compatible financièrement avec la visée du beyond lointain ??? )
- redonner du travail tout de suite aux usines qui travaillaient pour la navette (avec la crise et le chomage qui grimpait en flèche)
- retoquage par le Congrès des premières propositions (très axées recherche et développement mais pas assez sur la fabrication cf ci-dessus)

La principale décision a été de transférer l'orbite basse aux sociétés privées. Et au niveau NASA de se fixer un objectif du "beyond lointain"
Ils pensaient peut-être que le subventionnement initial au privé serait plus limité et la disponibilité des solutions plus rapide.
Or on n'est même pas assuré qu'en 2018 la relève fonctionnera. Et d'ici là ... la géopolitique avec les russes pourrait même - ce n'est pas impossible - les priver de places en Soyouz.
Quant au développement du SLS .... on essaye de rentabiliser au mieux les SSME restants de la navette .... on compte sur les européens pour le module de service d'Orion, et on tente de prévoir la motorisation ultérieure. Le tout avec un budget contraint. Bref c'est fait de bric et de broc.

Pour ce qui est de la politique spatiale : Bon courage au futur président et à celui qui dirigera la NASA.

Bip a écrit:Nous, nous bavardons,

C'est bien le rôle du forum que de discuter (ou bavarder) des choix spatiaux.

Mustard a écrit:
Il faut ben reconnaitre qu'Obama est responsable du flou total du futur spatial américain, à repousser sans cesse les décisions et les choix. De mémoire jamais un président n'avait été si réticent au spatial. La Nasa attend probablement le président suivant qui ne pourra plus être Obama après ses deux mandats.

C'est un raccourci assez rapide. Obama a hérité d'une politique spatiale en zig zag, due à G. Bush. Son programme déclamait certes des objectifs, mais hors de portée des moyens alloués. Quant à sa réticence pour le spatial, on peut y mettre presque tous les Présidents, y compris Kennedy, qui passe bizarrement pour un chaud partisan, et Nixon, qui a lancé la navette. Et croire que le prochain fera nécessairement des choix, c'est aussi un pari non gagné d'avance: aux USA, la majorité dans les 2 chambres est plus importante que la couleur politique du Président, contrairement à la France, où le pouvoir présidentiel est bien plus prépondérant.

J'ai l'impression qu'un Président américain est pris entre deux feux contradictoires. D'un côté, l'histoire du programme spatial a mis sur le devant de la scène des hommes (au début) et des femmes (longtemps après) qui, pour des raisons de prestige, passent pour les nouveaux héros, notion que je réfute personnellement. Par la suite, le cinéma et la littérature s'y sont mis eux aussi, pour surfer sur cette image. De l'autre, les avancées de la technique permettent aujourd'hui de se passer totalement des astronautes, du moins tant qu'un programme d'exploration digne de ce nom n'est pas approuvé. Au niveau décisionnel des responsables d'un pays, quel qu'il soit, ou le réalisme l'emporte largement sur l'émotionnel, la question est: comment limiter la dépense tout en faisant croire que l'aventure continue? J'ai la nette impression que le flou du programme américain est contenu dans cette contradiction.

**Bip** Messages : 249 Inscrit le : 18/01/2007 Age : 72 Localisation : Paris

Bien sûr que Bush était irréaliste. Il n'empêche que Obama au début de sa présidence a traité l'espace avec une sacrée désinvolture :
Il a mis un temps fou avant de nommer Charlie Bolden, après avoir tenté de placer à ce poste un ami général qui ne connaissait rien à l'espace.
Obama interviewé sur l'espace n'avait trouvé rien d'autre à répondre (en substance) que : Je comprends cette motivation car je regardais Star Trek quand j'étais petit.
Puis le projet Orion avait été réduit un moment au rôle de capsule de sauvetage pour évacuer l'ISS, sans but d'exploration.
Mais par chance les parlementaires ont pu imposer la création du SLS, quoique sans destination (surtout pas la Lune)
Ensuite Obama (ou son conseiller) a parlé de visiter un astéroïde, en oubliant que ces corps ne pullulent pas dans notre voisinage. A part de trop petits cailloux, les plus proches "astéroïdes" colonisables sont précisément les lunes de Mars, Phobos et Deïmos. Alors on n'échappera pas au survol de Mars.
Un spationaute français (pardon d'être vague) avait relaté sur la 5 des confidences à la cafétéria des astronautes, beaucoup de monde se tiendrait discrètement prêt à un retour vers la Lune en attendant le départ d'Obama.
Mais comme je disais, certains Républicains pourraient s'avérer pires.
Au revoir.

Bip a écrit:
Ensuite Obama (ou son conseiller) a parlé de visiter un astéroïde, en oubliant que ces corps ne pullulent pas dans notre voisinage. A part de trop petits cailloux, les plus proches "astéroïdes" colonisables sont précisément les lunes de Mars, Phobos et Deïmos. Alors on n'échappera pas au survol de Mars.

N'y a t'il pas erreur d'interprêtation sur la feuille de route que souhaite la ligne "officielle" de la NASA ?
Parler de "colonisation" d'astéroïde est AMHA complètement à côté de la plaque (sauf si le mot est utilisé à la place de "visite" ???)

La difficulté pour la NASA est de concrétiser la terminologie de "flexible path" caractérisant son approche de l'exploration du "beyond". Car il n'y a guère de mission intermédiaire envisageable entre la Lune (qui officiellement n'est plus un objectif) et Mars (ou une Lune de son système) très lointaine et pour le moment inaccessible (mission Mars pourtant envisagée au début des années 2030)
Donc trouver un objectif qu'on peut atteindre plus facilement (un voyage A-R moins long, un équipement moins complexe et couteux qu'un lander avec capacité de repartir et le support vie pour 18 mois) il ne reste que les astéroïdes. Cela offrirait aussi une visibilité du programme spatial en éveillant l'intérêt du grand public grâce à des missions innovantes intermédiaires pour "pimenter" l'attente de la grande mission martienne.

Avec deux étapes envisagées (mais la faisabilité n'est pas forcément plus simple)
- EM-2 précédée d'une capture et déplacement d'un tout petit astéroïde remorqué près de la Lune par une mission automatique robotisée. (2021)
- Approche et visite (avec du matériel simplifié) d'un astéroïde plus gros et plus lointain en rejoignant son orbite (2025)

Gerstenmaier responsable des vols habités de la NASA exprime le souhait de retourner sur la Lune afin de pouvoir préparer le voyage vers Mars.
Implicitement il remet en question l'actuelle proposition de mission ARM pour rapporter un rocher d'un astéroïde vers la Lune (pour être visité par la mission EM2 de SLS/Orion)

Il préconise d'exploiter H2 et 02 depuis l'eau du pôle sud lunaire pour disposer de fuel pour aller sur Mars.

Gerstenmaier, a widely respected engineer who has overseen NASA's human spaceflight program since 2005, appears to be steering the agency back toward a program that would more fully utilize the moon.

The influential National Research Council strongly encouraged such a shift last summer in a report on human spaceflight, urging Obama and NASA to reconsider their lack of interest in the lunar surface.

"It was clear to the committee from its independent analysis of several pathways that a return to extended surface operations on the moon would make substantial contributions to a strategy ultimately aimed at landing people on Mars," the report stated.

The moon is attractive in the near term for NASA because it's much closer than Mars, allowing for little communication lag with astronauts and, in an emergency, a means to get them safely home in a few days.

As well as potential caches of fuel at its poles, the moon's surface would offer a key test bed for rovers, habitation modules and other technologies before sending astronauts deep into space with no hope of return for years. There would also be more opportunities for the burgeoning private space industry to participate.

And as many critics have said NASA's plans to shoot for Mars in the 2030s are completely unrealistic, the moon offers a more affordable destination.

http://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/Quietly-NASA-is-reconsidering-the-moon-as-a-6178116.php

J'avoue n'avoir jamais compris l'intérêt d'aller sur la Lune qui a un énorme puits à potentiel (surtout sans atmosphère) pour préparer Mars. Quel intérêt de faire le plein sur le sol lunaire alors que ça serait tellement plus simple en LEO ?

Space Opera a écrit:J'avoue n'avoir jamais compris l'intérêt d'aller sur la Lune qui a un énorme puits à potentiel (surtout sans atmosphère) pour préparer Mars. Quel intérêt de faire le plein sur le sol lunaire alors que ça serait tellement plus simple en LEO ?

Pourquoi faire simple, quand on peut compliquer? :megalol:

C'est plutôt un moyen d'expliquer qu'on ne veut pas ou ne peut pas aller sur Mars. Alors on ergote (oui, on y va, mais d'abord la Lune) pour faire passer la pilule. Car si le but est réellement Mars, aller sur la Lune ne présente aucun intérêt. Mais veux t-on de Mars?

**spaceX** Messages : 491 Inscrit le : 24/10/2009 Age : 65 Localisation : LILLE

La question n'est pas "Mais veux t-on de Mars?".
La réponse est "on ne peut pas (encore) aller sur Mars...
Donc plus près c'est mieux, plus facile, etc...

spaceX a écrit:La question n'est pas "Mais veux t-on de Mars?".
La réponse est "on ne peut pas (encore) aller sur Mars...
Donc plus près c'est mieux, plus facile, etc...

Peut-être...Mais pourquoi ne pas le dire, alors que la NASA publie des tas d’animations montrant des astronautes sur la planète rouge?

Ceci dit, je maintiens: veux t-on de Mars, surtout financièrement?

spaceX a écrit:La réponse est "on ne peut pas (encore) aller sur Mars...

Avec des dollars, on y va quand tu veux.

**spaceX** Messages : 491 Inscrit le : 24/10/2009 Age : 65 Localisation : LILLE

Mouais...des dollars...beaucoup de dollars....mais surtout du temps.
Pas sur que ce soit si simple et plus facile à faire maintenant qu'Apollo en son temps.
L'echelle de temps et d'espace est quand même fanchement differente.
Mais soit, je veux bien faire semblant de croire qu'il ne s'agit de d'une question de poignée de dollars...si ca peut faire plaisir.

Le puits de potentiel lunaire n'est pas si profond que ça (1,6 km/s pour atteindre l'orbite + 0,7 pour l'évasion). Le vrai problème c'est qu'à supposer qu'on y trouve de quoi remplir (par l'entremise de l'énergie solaire) des réservoirs de LOX (ça c'est faisable) et de LH2 (ça c'est moins sûr), pour un voyage vers Mars, il faut stocker LH2 très longtemps, et c'est ça la difficulté qui en pousse d'autres (suivez mon regard) à envisager LCH4 plus facilement stockable sur de longues durées (et rechargeable sur Mars via une potentielle, mais encore à démontrer ISRU).

En plus de ça, ça demande aussi du Delta-V pour aller sur la Lune, puis faire un atterrisseur fait pour la Lune en plus de pour Mars, du matos qui résiste aux conditions thermiques de notre satellite, une architecture de mission bien plus complexe, etc.
Et tu as raison, à ce jour on n'a extrait aucun gramme de O2 du régolite lunaire, je suis curieux de voir la dépense en énergie et en technologies à déployer pour remplir un réservoir de quelques tonnes au-delà des papiers assez futuristes qui sortent régulièrement sur le sujet.

Je me limitais à ces seuls delta-V dans l'optique d'une installation permanente d'une base d'extraction sur la Lune transférant les ergols produits hors du potentiel gravitationnel de cette dernière en utilisant une partie des ergols produits.
Je me demande si Phobos ou Deimos ne seraient pas de meilleurs candidats, leurs caractéristiques spectroscopiques et leur faible densité laisse espérer qu'elles contiennent du carbone et surtout de la glace d'eau... Intéressant pour de l'ISRU...

de se que j'ai lu, il n'y a pas assez d’hydrogéné sur mars pour produire du méthane, donc il faudra en emporter, donc pourquoi pas l'utiliser directement comme propergol? surtout si sa fait 100s de différence niveau impulsion spécifique.

Les arguments pour contrer la "démonstration" de Gerstenmaier (et derrière lui un lobby d'aficionados du retour sur la Lune au sein de la NASA) de l'intérêt d'une étape lunaire ne manquent pas.
Ils avaient d'ailleurs été déjà énoncés et discutés sur le FCS (et probablement dans ce FIL).

Cela révèle probablement que ce projet lunaire (malgré tous les arguments qu'on peut aligner pour le contrer) rencontre un écho croissant au sein de la NASA. Peut-être aussi est ce avivé par la perspective des élections présidentielles .. mais on demande à Obama de changer - sans tarder - la stratégie (donc annuler ARM) ... alors que c'est aux assemblées du Congrès qu'il appartiendrait de changer le "mandat" donné à la NASA. Connait-on l'avis que pourraient avoir les deux assemblées sur ce nième retournement de veste pour la NASA ? Peut-être seraient-elles sensibles à contrer la concurrence de la Chine et de la Russie qui ont décidé de viser la Lune ?

ARM est une mission de raccroc pour initier les vols habités vers le "beyond" puisque c'est une mission automatique qui irait sur un astéroïde, et que la mission habitée se ferait sur une orbite lunaire. Elle est proposée parce qu'on ne saurait pas faire une mission habitée vers un astéroïde lointain avec le matériel disponible (pas de budget, et principe de précaution oblige pour la première mission avec équipage confiée au système SLS/Orion).

Ce qui me parait inéluctable, si la Lune redevenait un objectif prioritaire, c'est que l'investissement à réaliser serait très important et que cela repousserait encore plus l'accès à Mars. Notamment parce que les expérimentations de matériel, les techniques ISRU etc .... ne seraient pas directement transposables dans l'environnement martien. Cela ferait peut-être avancer le schmilblick mais ne serait pas suffisant, il faudrait créer quand même du matériel spécifique pour Mars. AMHA les USA n'ont plus les reins assez solides pour se payer les deux (même la planche à billets a ses limites).

Je crois en tout cas ... qu'il va falloir s'armer de patience, que l'option ARM actuelle survive ou que l'option lunaire vienne la remplacer.
Wait and see.

Henri a écrit:Le puits de potentiel lunaire n'est pas si profond que ça (1,6 km/s pour atteindre l'orbite + 0,7 pour l'évasion). Le vrai problème c'est qu'à supposer qu'on y trouve de quoi remplir (par l'entremise de l'énergie solaire) des réservoirs de LOX (ça c'est faisable) et de LH2 (ça c'est moins sûr), pour un voyage vers Mars, il faut stocker LH2 très longtemps, et c'est ça la difficulté qui en pousse d'autres (suivez mon regard) à envisager LCH4 plus facilement stockable sur de longues durées (et rechargeable sur Mars via une potentielle, mais encore à démontrer ISRU).

La combustion du méthane avec le dioxygène demande 4 fois plus en masse de dioxygène que de méthane.
Donc même si on doit s'approvisionner en orbite lunaire avec du méthane d'origine terrestre, cela reste intéressant d'utiliser la Lune uniquement pour s'approvisionner en dioxygène pour des voyages interplanétaires.

Giwa a écrit:
Henri a écrit:Le puits de potentiel lunaire n'est pas si profond que ça (1,6 km/s pour atteindre l'orbite + 0,7 pour l'évasion). Le vrai problème c'est qu'à supposer qu'on y trouve de quoi remplir (par l'entremise de l'énergie solaire) des réservoirs de LOX (ça c'est faisable) et de LH2 (ça c'est moins sûr), pour un voyage vers Mars, il faut stocker LH2 très longtemps, et c'est ça la difficulté qui en pousse d'autres (suivez mon regard) à envisager LCH4 plus facilement stockable sur de longues durées (et rechargeable sur Mars via une potentielle, mais encore à démontrer ISRU).
La combustion du méthane avec le dioxygène demande 4 fois plus en masse de dioxygène que de méthane.
Donc même si on doit s'approvisionner en orbite lunaire avec du méthane d'origine terrestre, cela reste intéressant d'utiliser la Lune uniquement pour s'approvisionner en dioxygène pour des voyages interplanétaires.

En fait il faut raisonner en Delta-V (pas en distances), chercher des matériaux sur Deimos "coûte" moins en Delta-V que d'aller les chercher sur la Lune, notamment grâce à l'aérofreinage et l'aérocapture à l'approche de Mars à l’aller et à l'approche de la Terre au retour...
Voir les calculs avec l'organigramme ci-dessous.

Futur programme spatial américain - Page 25 Organigramme_Delta-V

Aller-Retour	Aller-Retour
LEO-Lune	LEO-DEIMOS
2,5	2,5
0,7	0,7
0,7	0,6
1,6	AB
1,6	0,7
0,7	0,7
AB	0,2
	0,9
	AB
Total	Total
7,8 km/s	6,3 km/s

Ok, les fenêtres de tirs sont aussi espacées que pour Mars, et l'infrastructure devrait comporter une ISRU d'ampleur moyenne sur Deimos uniquement dédiée à la production d'ergols pour le retour des navettes vers une orbite LEO (assez haute pour ne pas nécessiter d'être rehaussée périodiquement) où là pourrait tourner sous la surveillance de personnels une grosse ISRU avec les matériaux rapportés, ce qui nous ouvrirait les portes du système solaire sans plus jamais mettre de grosses quantité d'ergols en orbite à partir de la Terre...
En plus Deimos contient du carbone, excellent pour faire du méthane.

est il impossible de trouver une utilité propre à la lune, sans forcement y collé l'objectif de la conquête de mars ???

la face caché de la lune pourrait être une superbe base de recherche astronomique et radio-astronomique de 18 millions de kilomètres carré (50% de la surface totale).

pour la collecte des données et retransmission sur terre des satellites en orbites "Séléno-synchrones" voire "Sénélo-polaire" devrais faire l'affaire

rien que les installation des appareils relancerait l’intérêt du public pour l'exploration comme le télescope spatiale ; et là les projets de lanceurs lourd et superlourd (SLS 70T-110T-150T; falcon 9H ; MCT ; BFR......) aurais de quoi bosser

mais bon la je rêve sans-doute .....

cela risque de ne pas intéresser la "ménagère de moins de 50 ans" du Kentucky ou le biker de l’Alabama ..... donc de même pour leur représentants et sénateurs ..........

peronik a écrit:
la face caché de la lune pourrait être une superbe base de recherche astronomique et radio-astronomique de 18 millions de kilomètres carré (50% de la surface totale).

pour la collecte des données et retransmission sur terre des satellites en orbites "Séléno-synchrones" voire "Sénélo-polaire" devrais faire l'affaire

Un projet qui parait être séduisant ... à première vue.
Mais l'environnement lunaire n'est pas idéal pour les télescopes. La poussière lunaire est bien présente et très abrasive. Il faudrait donc une maintenance régulière et trouver des techniques pour s'en protéger au mieux sans réduire la quantité de lumière qui doit entrer dans l'instrument. De même il faudrait une maintenance régulière pour les panneaux solaires fournissant l'énergie.
Si on peut envisager de radio-commander des télescopes en utilisant le relais des satellites séleno-synchrones, et une assistance robotique au sol pour certaines opérations de maintenance, il faudra des visites régulières de réparation et entretien approfondi. Ce sera couteux.

rien que les installation des appareils relancerait l’intérêt du public pour l'exploration comme le télescope spatiale ; et là les projets de lanceurs lourd et superlourd (SLS 70T-110T-150T; falcon 9H ; MCT ; BFR......) aurais de quoi bosser

Il faudra sans doute qu'un tel projet scientifique bénéficie du soutien financier de généreux mécènes. Les budgets fournis par les Etats n'y suffiraient sans doute pas (sauf à amputer d'autres missions d'exploration spatiale).
D'autant que les projets actuels sont à la construction de télescopes géants sur Terre comme l'E-ELT de l'ESO, le Thirty Meter Telescope d'Hawaï, et autres projets) .... et cela couterait bien moins cher en exploitation et maintenance.
Pour les gammes de longueur d'onde bloquées par l'atmosphère terrestre, les satellites positionnés à des points de Lagrange comme le James Webb Telescope sont aussi plus adaptés AMHA que l'implantation lunaire.

**spaceX** Messages : 491 Inscrit le : 24/10/2009 Age : 65 Localisation : LILLE

" De même il faudrait une maintenance régulière pour les panneaux solaires fournissant l'énergie."
Que sait-on du dépot de poussières lunaire sur le long terme ?
Exemple: a-t-on pu le mesurer avec les reflecteurs lasers déposés par les missions Apollo?

spaceX a écrit:" De même il faudrait une maintenance régulière pour les panneaux solaires fournissant l'énergie."
Que sait-on du dépot de poussières lunaire sur le long terme ?
Exemple: a-t-on pu le mesurer avec les reflecteurs lasers déposés par les missions Apollo?

Il me semble bien que certains LRRR ont eu des problèmes de réflexion à cause de la poussière lunaire mais il faut que je retrouve les sources. :scratch: :study:

Sam 1 Mar 2014 - 9:55

Sam 1 Mar 2014 - 10:03

Sam 1 Mar 2014 - 10:45

Sam 1 Mar 2014 - 10:52

Sam 1 Mar 2014 - 11:03

Sam 1 Mar 2014 - 16:59

Dim 2 Mar 2014 - 19:25

Ven 7 Mar 2014 - 11:17

Mar 7 Avr 2015 - 20:48

Mar 7 Avr 2015 - 21:09

Mar 7 Avr 2015 - 21:57

Mar 7 Avr 2015 - 22:05

Mar 7 Avr 2015 - 22:08

Mar 7 Avr 2015 - 22:58

Mar 7 Avr 2015 - 23:08

Mar 7 Avr 2015 - 23:12

Mer 8 Avr 2015 - 0:29

Mer 8 Avr 2015 - 0:43

Mer 8 Avr 2015 - 6:52

Mer 8 Avr 2015 - 7:31

Mer 8 Avr 2015 - 8:38

Mer 8 Avr 2015 - 15:01

Mer 8 Avr 2015 - 18:36

Mer 8 Avr 2015 - 20:19

Jeu 9 Avr 2015 - 0:23

Jeu 9 Avr 2015 - 9:14