Futur programme spatial américain

Henri a écrit:

lambda0 a écrit:150 kW de SEP, c'est 30 fois plus que ce qui a été fait jusqu'à présent, ça commence à devenir intéressant... pour peu que ça dépasse le stade des modèles 3D, évidemment.

Ouch, 350 m2 de panneaux photovoltaïques au bas mot en tablant sur des rendements espérés de 30 %...

Donc presque 20 m X 20 m de panneaux ... pas mal ! Questions subsidiaires : la masse de tels panneaux ? Doit-on envisager en plus des radiateurs thermiques comme sur la station spatiale ou peut-on envisager des panneaux servant aussi de radiateurs ?

Giwa a écrit:

Henri a écrit:
Ouch, 350 m2 de panneaux photovoltaïques au bas mot en tablant sur des rendements espérés de 30 %...

Donc presque 20 m X 20 m de panneaux ... pas mal ! Questions subsidiaires : la masse de tels panneaux ?  Doit-on envisager en plus des radiateurs thermiques comme sur la station spatiale ou peut-on envisager des panneaux servant aussi de radiateurs ?

En général ils ne sont pas carrés mais plutôt rectangulaires, et beaucoup plus longs que larges. J'imagine les difficultés à mettre en œuvre les mécanismes de déploiement automatique de deux panneaux de par exemple 3 m de largeur et 60 m de longueur chacun, le tout sans intervention humaine possible...

"Ouai" j'avais pas pensé à ce détail !  :!:

Astro-notes a écrit:"Ouai" j'avais pas pensé à ce détail !  :!:

Ne pas oublier toutefois que la NASA a l'expérience des panneaux utilisés sur l'ISS (pour la fiabilité du système de déploiement puisqu'il y a eu des EVA qui surveillaient) ... mais depuis ils ont pu apprendre et progresser.
De même L'ESA avait du développer des panneaux (de grande envergure pour l'époque) pour Rosetta.
Et les missions vers les lunes de Jupiter utiliseront probablement aussi de grands panneaux solaires.

Bref il va falloir prendre des cours d'origami réversible

Encore une promesse?

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/05/07/pour-la-nasa-on-na-jamais-ete-aussi-pres-de-marcher-sur-mars/#xtor=RSS-3208

L'objectif de faire cela "dans les années 30" n'est pas nouveau, sachant quand même que cela peut aller jusqu'à 2039.

L'article indique quand même qu'il reste de sérieux problèmes à résoudre avant de risquer un équipage :

Faire des progrès sur la propulsion :

L'une des technologies manquantes demeure, selon Motherboard, un système de propulsion électrique à énergie solaire.

Gérer le problème des radiations :

Le site Science Times rappelle toutefois que certains obstacles sont encore loin d'être surmontés, notamment concernant la sécurité des hommes qui tenteraient la mission. « On a découvert récemment qu'une exposition de long terme à des radiations cosmique pouvait endommager le cerveau des astronautes pendant le voyage vers mars, note-t-il ainsi. Avant que toute mission soit tentée, la NASA doit encore inventer les méthodes de protection qui permettront aux astronautes de voyager dans des conditions plus sûres afin qu'ils soient en mesure d'accomplir ce qu'ils sont venus faire, d'anticiper et de s'adapter aux changements une fois qu'ils atteignent la surface de la planète pour la toute première fois. »

Thèmes qui sont abordés fréquemment sur le FCS (avec des avis assez diversifiés)

Il faudra bien sûr que les USA acceptent d'y consacrer les budgets requis ... probablement le sujet le plus épineux. :bounce1:

Lunarjojo a écrit:Encore une promesse?

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/05/07/pour-la-nasa-on-na-jamais-ete-aussi-pres-de-marcher-sur-mars/#xtor=RSS-3208

Les agences s’inquiètent pour leur image et leur visibilité à venir, la NASA parle de Mars dix fois par jour et l'ESA invoque la Lune.

Zubrin a écrit un papier, demandant que ce cirque s’arrête.

http://spacenews.com/op-ed-misdirection-on-mars/

En 2030 la NASA annoncera que le premier homme marchera sur Mars en 2045, mais d'ici là je mangerai déjà les pissenlits par la racine... :sage:

ouiiii, d'ici la ils auront envoyé le SLS et Orion aux musées !!!!

Laïka a écrit:

Lunarjojo a écrit:Encore une promesse?

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/05/07/pour-la-nasa-on-na-jamais-ete-aussi-pres-de-marcher-sur-mars/#xtor=RSS-3208

Les agences s’inquiètent pour leur image et leur visibilité à venir, la NASA parle de Mars dix fois par jour et l'ESA invoque la Lune.

Zubrin a écrit un papier, demandant que ce cirque s’arrête.

http://spacenews.com/op-ed-misdirection-on-mars/

Dans ton lien Zubrin ne dit pas du tout que la NASA a une com' qui vend Mars trop souvent, il commente juste l'article de 2 types qui disent qu'aller sur Mars c'est trop cher. Bref, son rôle habituel quoi.

Par curiosité, je suis quand même allé voir comment l'auteur de l'article critiqué par Zubrin arrivait au chiffre 1500 G$.
C'est ici :
http://spacenews.com/op-ed-mars-for-only-1-5-trillion/
En gros, la méthode consiste à construire une dizaine d'ISS, à base de navettes évidemment, non réutilisables d'une mission à l'autre bien sûr, pour arriver à 142 G$ par mission.
L'auteur suggère même finement que tout ça pourrait coûter jusqu'à 2000 G$.
Entre le coup des radiations et les estimations financières un peu farfelues, ils vont lui faire monter la tension à notre Bob  :eeks:

lambda0 a écrit:Par curiosité, je suis quand même allé voir comment l'auteur de l'article critiqué par Zubrin arrivait au chiffre 1500 G$.
C'est ici :
http://spacenews.com/op-ed-mars-for-only-1-5-trillion/
En gros, la méthode consiste à construire une dizaine d'ISS, à base de navettes évidemment, non réutilisables d'une mission à l'autre bien sûr, pour arriver à 142 G$ par mission.
L'auteur suggère même finement que tout ça pourrait coûter jusqu'à 2000 G$.
Entre le coup des radiations et les estimations financières un peu farfelues, ils vont lui faire monter la tension à notre Bob  :eeks:

J'avais que survolé l'article, mais c'est effectivement du grand n'importe quoi ... Quel intérêt à envoyer une station complète de la taille d'ISS (parce que c'est ce qu'ils suggèrent) ?
Zubrin a bien fait de répondre et dire que ce n'était qu'un ramassis de conneries.

Cet article ne me semble pas avoir grand chose à voir avec le programme  de la NASA pour le voyage martien ?

Cela semble une supplique générée par l'absence de plan chiffré de la NASA ... et donc une idée de scénario parmi d'autres. On adhère ou pas, mais on peut en discuter sans à-priori.

Je trouve d'ailleurs que balayer le concept de TSS (Traveling Space Station) qui certes à une fausse allure d'ISS, mais n'a rien à voir, est peut-être un peu partisan (on sait qu'il y a des adeptes du low-cost pour le voyage martien).
C'est un vaisseau interplanétaire qui comme le dit l'auteur :

A new vehicle must safely sustain the crew for two to three years without resupply and embody all the functions of the current ISS and be a lot better.

Et pour assembler un tel engin dont il liste toutes les fonctionnalités à prévoir (dont pas mal doivent être plus fiables que celles installées sur l'ISS) il faudra probablement un assemblage en LEO (à la façon de ce qui a été fait pour l'ISS). L'illustration donnant une idée de ce que pourrait être ce vaisseau interplanétaire :


Pour le coût annoncé .... il peut effectivement paraitre exhorbitant ...

Thus a ballpark total cost for one TSS could be at least 30 percent greater than the ISS, bringing the cost of the first single TSS to about $130 billion.

Mais je ne suis pas capable d'évaluer si cela est crédible ? sur-facturé ? ou en dessous de la réalité. L'auteur annonce avoir compté en prenant en compte toutes les contraintes de fiabilité dans tous les domaines requis.

L'autre aspect c'est son parti-pris de la non-ré-utilisabilité du TSS d'une mission à l'autre.
On aimerait bien ne pas débourser autant .. si d'autres voyages doivent suivre.
Alors peut-on se mettre en orbite terrestre au retour en arrivant à grande vitesse ? Pas impossible mais la masse d'ergols serait importante et aurait fait un voyage aller-retour pour rien. Bref c'est un peu tiré par les cheveux. Mais une autre motorisation n'est-elle pas envisageable ?
.
La logique sous-jacente serait alors que l'engin pourrait être vérifié et re-configuré/préparé pour un nouveau voyage ? Une "philosophie" qu'on entend assez souvent répétée ces temps-ci, non ?

Bref une discussion qui aurait sa place parmi d'autres sur le même sujet du scénario du voyage martien (et de son chiffrement) dans une partie adéquate

D'ailleurs, ce chiffre de 100 milliards de dollars pour le coût de l'ISS? j'aimerais bien savoir d'où il vient. On nous le sort régulièrement depuis environ 20 ans, mais je ne sais pas du tout s'il veut dire quelque chose.

Si l'ISS a couté 100 milliards de dollars je ne vois pas comment une TSS pourrait couter plus que ça.
L'ISS c'est un labo géant avec une multitude d'instruments scientifiques haut de gamme, comment une station bien plus petite, bien moins complexe et dédiée uniquement au transport d'astronautes pourrait couter plus cher? La fiabilité nécessaire au voyage n'explique pas tout, que je sache l'ISS a été construite avec une certaine exigence de sécurité elle aussi.

Je ne suis pas grand connaisseur du sujet, mais ce chiffre de 100 G$ parait être une évaluation de l'ESA.
Suivant ce qu'on cherche à démontrer, et la façon dont sont comptabilisées la maintenance des navettes, la maintenance de la station, la R&D, etc., les évaluations vont de 35 G$ à 160 G$. Chiffres relevés sur wiki.
Si on devait construire un vaisseau interplanétaire un peu important, j'ose espérer qu'on utiliserait un système de transport un peu moins ruineux que l'ex-Shuttle.

montmein69 a écrit:Cet article ne me semble pas avoir grand chose à voir avec le programme  de la NASA pour le voyage martien ?

Cela semble une supplique générée par l'absence de plan chiffré de la NASA ... et donc une idée de scénario parmi d'autres. On adhère ou pas, mais on peut en discuter sans à-priori.

Je ne vois pas comment on peut en discuter sans a priori, vu que Spudis, justement, se bat depuis longue date contre les missions martiennes habitées. Son a priori à lui, c'est que l'argent qui va aux missions martiennes n'ira pas aux missions lunaires.
Bref, je n'ai même pas envie d'y regarder de près, le chiffre avancé en dit suffisamment sur ses motivations.

Argyre a écrit:
Je ne vois pas comment on peut en discuter sans a priori, vu que Spudis, justement, se bat depuis longue date contre les missions martiennes habitées. Son a priori à lui, c'est que l'argent qui va aux missions martiennes n'ira pas aux missions lunaires.

Il y a effectivement des "coteries" à la NASA et ailleurs qui soit veulent privilégier le choix du "retour à la Lune" avec base spatiale permanente, et d'autres qui sont pour le "voyage martien" (ce qui est officiellement la position actuelle de la NASA , même si elle baigne dans un indéniable flou artistique en ce qui concerne les dates envisagées - les années 30 ? - et les budgets qui peuvent y être consacrés.) *
Une évidence semble à priori acquise c'est que ce sera soit l'un, soit l'autre ou du moins que l'implantation permanente sur la Lune repousserait aux calendes grecques le premier voyage habité martien.
Qu'un représentant d'une des coteries cherche à faire abonder dans son sens, en avançant des arguments destinés à "démolir" la thèse des autres, c'est d'assez bonne guerre.
Comme je l'ai exprimé -mais peut-être pas de façon assez claire - je ne suis pas capable de rentrer dans le diagnostic comptable établi par M Spudis, mais il ne me parait pas inintéressant de discuter des postes techniques qu'il énumère et de ce qu'il faudrait maîtriser/financer/réaliser pour que le voyage martien (le premier, puis éventuellement la suite) soit possible.

* Je laisse volontairement sous silence ceux qui pensent que le travail des sondes avec une robotique appropriée pourrait permettre à un coût raisonnable l'exploration du système solaire, ce qui de fait est déjà le cas faute de capacités et de budget pour faire autrement (sauf l'épisode des missions habitées Apollo sur la Lune réalisées il y a plus de 40 ans dans un contexte géo-politique bien particulier, et sans suite crédible jusqu'à ce jour)

conference AIAA 2015 :

http://livestream.com/AIAAvideo/SPACE2015

montmein69 a écrit:

Argyre a écrit:
Je ne vois pas comment on peut en discuter sans a priori, vu que Spudis, justement, se bat depuis longue date contre les missions martiennes habitées. Son a priori à lui, c'est que l'argent qui va aux missions martiennes n'ira pas aux missions lunaires.

Il y a effectivement des "coteries" à la NASA et ailleurs qui soit veulent privilégier le choix du "retour à la Lune" avec base spatiale permanente, et d'autres qui sont pour le "voyage martien" (ce qui est officiellement la position actuelle de la NASA , même si elle baigne dans un indéniable flou artistique en ce qui concerne les dates envisagées - les années 30 ? - et les budgets qui peuvent y être consacrés.) *
Une évidence semble à priori acquise c'est que ce sera soit l'un, soit l'autre ou du moins que l'implantation permanente sur la Lune repousserait aux calendes grecques le premier voyage habité martien.
Qu'un représentant d'une des coteries cherche à faire abonder dans son sens, en avançant des arguments destinés à "démolir" la thèse des autres, c'est d'assez bonne guerre.
Comme je l'ai exprimé -mais peut-être pas de façon assez claire - je ne suis pas capable de rentrer dans le diagnostic comptable établi par M Spudis, mais il ne me parait pas inintéressant de discuter des postes techniques qu'il énumère et de ce qu'il faudrait maîtriser/financer/réaliser pour que le voyage martien (le premier, puis éventuellement la suite) soit possible.

* Je laisse volontairement sous silence ceux qui pensent que le travail des sondes avec une robotique appropriée pourrait permettre à un coût raisonnable l'exploration du système solaire, ce qui de fait est déjà le cas faute de capacités et de budget pour faire autrement   (sauf l'épisode des missions habitées Apollo sur la Lune réalisées il y a plus de 40 ans dans un contexte géo-politique bien particulier, et sans suite crédible jusqu'à ce jour)

    Un retour sur la Lune avec édification d'une présence permanente aurait tellement + de retombées industrielles et économiques qu'un bête voyage sur Mars, que la question pour moi ne se pose même pas : S'il faut choisir, alors c'est vite vu : La Lune

    Ne serait ce que pour la question de l'exploitation des minerais du système solaire : Retourner sur la Lune pour s'en servir de terrain d'essais serait un très sérieux coup de pouce ... !

    Mais il y a aussi d'éventuelles grandes infrastructures, comme par exemple pourquoi pas un grand télescope qui allierait la qualité des téléscopes spatiaux et la grande taille des téléscopes terrestre en 1 :  A l'ESO et au Keck ça devrait en émoustiller + d'un :shock:


    Je pense a l'industrie robotique pour des drones autonomes : Construire et creuser pour réaliser des bases, enfin on va pas tout énumérer

Argonaute a écrit:Un retour sur la Lune avec édification d'une présence permanente aurait tellement + de retombées industrielles et économiques qu'un bête voyage sur Mars (...)

Peux-tu étayer un peu cette vision des retombées industrielles et économiques STP ?

Thierz a écrit:

Argonaute a écrit:Un retour sur la Lune avec édification d'une présence permanente aurait tellement + de retombées industrielles et économiques qu'un bête voyage sur Mars (...)

Peux-tu étayer un peu cette vision des retombées industrielles et économiques STP ?

La proximité de la Lune autorise l'envoi plus régulier, plus facilement, d'une plus grande quantité de matériel et d'hommes, permettant un développement réel à la surface de notre satellite, avec les moyens dont nous disposons aujourd'hui. Ca n'est pas envisageable du tout en l'état pour Mars.
Je ne pense pas qu'il soit très rentable d'importer des matières premières de la Lune (quoiqu'un commerce de pierres précieuses lunaires pourrait toujours rapporter de l'argent : on paye bien aujourd’hui 100€ pour un bout de caillou d'1mm^3 de météorite Lunaire), mais ça profiterait sûrement à l'essor d'une certaine industrie, sur Terre et sur la Lune.

Pour étayer mes propos je pensais par exemple a une filière d'engins "de chantier" robotisés automatiques (des drones) pour réaliser en continu des bases lunaires qui seraient en extension permanente :

    _ Des foreuses, des engins de terrassement, des "pelleteuses" qu'on ferait poser soit par cargos automatiques, soit des posés par "Sky-crane" dans une version lunaire comme cela s'est fait (et va se refaire vu le succès de la méthode) avec Curiosity et son successeur "2020"

  Déja la, la Lune sera une occasion unique de créer une nouvelle filière industrielle spatiale du "terrassement" et perçage pour réaliser des bases en tunnels qui seraient eux étanchés par un drone de type "imprimante 3D sur patte" qui viendrait travailler dans les tunnels récemment percés

   L'habitat permanent sur la Lune, impliquerait aussi au niveau industriel de devoir fournir en série des cargos, LEM like et Sky-Cranes pour s'assurer la capacité de construction d'infrastructures d'abord mineures d'habitat, puis moyennes pour tester les concepts et process d'exploitation des régolites et de transformation/concentration des minerais, voir même éventuellement transformation directe en produits métallurgiques pour fournir des chantiers spatiaux dans l'avenir sans avoir a faire venir des matériaux depuis la Terre (économies de charges utiles pour ces chantiers spatiaux)

   Puis d'explorer la possibilité de réaliser de grandes infrastructures d'abord scientifiques comme par exemple un méga-téléscope lunaire dans un cratère en permanence dans l'ombre-nuit : Un méga télescope lunaire qui allierait gigantisme des grands téléscopes terrestres (pour une très grande capacité de collecte de lumière) et conditions spatiales digne d'un space-telescope comme Hubble/Herschel/Spitzer/JamesWebb and co, mais encore aussi interférométrie comme sur le VLT ... Le tout en étant facile d'accès pour un entretien et réparations :  Il y aura juste a s'y rendre avec des Jeeps lunaires + pièces de rechange ect

    Cela serait le rêve ultime je pense pour les astronomes et astrophysiciens que de disposer d'un tel méga-téléscope profitant de telles conditions

  Je pense qu'il est essentiel de se lancer rapidement dans la construction d'une telle infrastructure pour que la présence permanente sur la Lune "va de soit" et auto-alimente un processus d'industrialisation de l'espace irréversible

   A temes, ce serait des bases habitées multiples qu'il faudra alimenter, s'occuper : Multipliant les besoins en cargos & véhicules de transit lunaire habités ... Ce sera réllement l'avènement d'une véritable filière industrielle spatiale au vu des engins a fournir en série ...

   L'avion spatial pourrait éventuellement y trouver sa place et son essor : Il pourrait même être envisageable de réaliser une piste d'atterrisage horizontale pour éviter de surconsommer du carburant lors des posés : Quit a devoir freiner sur des km au vu de la vitesse élevé, même si la techniquement je m'avance un peu vite ... (atterrir horizontalement a ces vitesses, c'est chaud chaud chaud je sais ... Mais pas impossible) et explorer la possibilité d'une "catapulte" pour redécoller ...


    Ce serait aussi l'occasion de tester la possibilité de créer de petites centrales nucléaires sur la Lune, qui seraient en lien avec l'éventuelle industrie d'exploitation de l'Helium3 ... On ne pourra probablement pas créer des lignes a haute tension sur des km pour alimenter un infra telle qu'un méga-télescope dans la nuit d'un cratère polaire : D'ou une centrale nucléaire pour l'alimenter pour ne pas dépendre de panneaux solaires

   Non franchement au niveau essor industriel & technologique, sur la Lune habitée en permanence : Il y a de quoi faire


  Le top départ sera pour moi : L'exploration des process industriel d'exploitation du régolite sans forcément chercher a du rentable, mais y développer des gros process pour les appliquer + tard sur des astéroïdes et un méga-téléscope polaire dans un cratère

Akwa a écrit:mais ça profiterait sûrement à l'essor d'une certaine industrie, sur Terre et sur la Lune.

Peut-être mais ça reste pour l'instant très spéculatif. Quand on voit que même en micropesanteur, là où les intérêts potentiels pour des industriels sont plus clairs, on n'arrive pas à trouver des gens pour être intéressés pour monter des manips dans l'ISS, je sens qu'il ne faudra pas compter sur grand monde pour mettre des expériences "privées" sur la Lune, là où les différences d'avec la Terre sont bien moins claires qu'en LEO. La science fondamentale à la rigueur, mais pour le reste ça risque de rester bien limité...

Akwa a écrit:

La proximité de la Lune autorise l'envoi plus régulier, plus facilement, d'une plus grande quantité de matériel et d'hommes, permettant un développement réel à la surface de notre satellite, avec les moyens dont nous disposons aujourd'hui. Ca n'est pas envisageable du tout en l'état pour Mars.

En astronautique, il ne faut pas raisonner en km mais en delta V. Voir par exemple ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Delta-v
A minima, si on ne se place pas en orbite lunaire, il faut 11 km/s pour aller vers la Lune, mais il faut freiner ...
Pour Mars, si on va directement vers la planète, il faut un peu plus, 13 km/s environ (la carte de Wikipédia ne considère pas l'envoi direct à partir de LEO) et il faut freiner aussi. Sauf que pour Mars, on peut exploiter le freinage atmosphérique, pas pour la Lune. Au final, il doit être plus facile d'aller sur la Lune, mais pas de beaucoup, ce qui est contre intuitif, mais il faut bien le comprendre.
Deuxième argument, on est déjà allé facilement sur la Lune, alors que Mars, on n'y est pas allé, donc ça doit être bien plus dur. Erreur, encore une fois, car la difficulté n'est pas d'aller sur Mars, mais d'envisager une mission de 3 ans, et aussi de retourner vers la Terre. Illustration, dans le scénario que j'ai développé, sur 4 vaisseaux, 3 servent au retour !
Dit autrement : si on envisage une mission habitée de 3 ans sur la Lune, voire plus, le coût et la complexité seraient du même ordre que pour une mission martienne habitée. Un peu moins tout de même, je pense, car pour Mars il faut aussi développer un bouclier thermique, mais l'ordre de grandeur serait identique, avec la nécessité dans les 2 cas de développer un lanceur lourd style SLS et un habitat pour 3 ans.
Mais le pire, c'est que sur le long terme, la courbe s'inverse : il y a plus de ressources sur Mars et plus facilement exploitables que sur la Lune. Par conséquent, une base permanente qui exploite au mieux les ressources locales serait probablement plus chère sur la Lune que sur Mars.
Conclusion, la Lune pourrait être une sirène dont l'attirance pourrait faire prendre des années de retard à la conquête spatiale.


Serions-nous hors-sujet ?
Pas du tout. Certains aux Etats-Unis, sponsorisés par la NASA, croient à la sirène lunaire :
www.nss.org/docs/EvolvableLunarArchitecture.pdf

Mais les arguments que je vous ai fournis n'en sont pas moins valables. D'ailleurs, il est probable que ce rapport a fait grincer des dents à la NASA, car il est écrit au début de ce rapport que ce qui est écrit n'engage qu'un groupe limité d'experts ...

A+
Argyre

Argyre a écrit:
Mais le pire, c'est que sur le long terme, la courbe s'inverse : il y a plus de ressources sur Mars et plus facilement exploitables que sur la Lune. Par conséquent, une base permanente qui exploite au mieux les ressources locales serait probablement plus chère sur la Lune que sur Mars.

Ça c'est une affirmation un peu gratuite, car rien ne prouve qu'elle est vrai. L'abondance d'eau (et d'hydrogène) est avérée sur Mars, mais pas nulle sur la Lune pour autant. Quand à l'exploitation minière des minerais, rien ne dit que c'est plus simple sur Mars que sur la Lune.

Sinon, effectivement, en terme de Delta V la différence entre la Lune n'est pas "énorme". Toutefois, avec nos moyens actuels, on sait aller sur la lune et en revenir.... ce qu'on ne sait pas faire pour Mars (et via une hypothétique fabrication de carburant sur place).
Par ailleurs, je serai bien plus rassuré à l'idée qu'on puisse me relayer ou me dépanner en 4 jours, qu'en 1 ans, en cas de pépin...

Sans nier le véritable intérêt d'aller sur Mars, il me semble préférable (et surtout plus réaliste) d'apprendre les voyages interplanétaires et l'exploitation minière spatiale avec la Lune, qu'avec Mars.
Lorsqu'on saura faire tourner une base en parfaite autonomie durant 3 ans sur la Lune, on pourra se dire qu'on peut passer à l'étape suivante.

Ou, pour illustrer, on a commencé par traverser les fleuves avec des pirogues avant de traverser l'Atlantique avec des Drakkar ou des Caravelles...