Futur programme spatial américain

Je crois que dans les plans actuels de la NASA (tout théoriques pour l'instant), il est bien prévu d'embarquer pendant tout le voyage Orion, quitte à le protéger dans une bulle, peut-être un module gonflable, tandis que la vie de l'équipage se déroulera dans un module vie de bien plus grand volume que la capsule du retour final).

Par contre ce principe de rendez-vous avec Orion est très risqué, quid en cas de loupé ? nos martiens se re-paient un tour de manège solaire gratos ?

En effet, cela évite le problème du "vieillissement" d'Orion mais fait peser cette grave menace.


De plus si l'Orion de récupération d'équipage n'est pas envoyé en mode automatique mais piloté par un homme, lui aussi doit assumer au retour le risque d'une panne du moteur principal d'Orion (et agonie en orbite solaire).


Sur le pad la cadence des lancements de SLS sera au mieux d'un tous les 6 mois. Beaucoup trop lent pour une expédition de secours, et il serait ruineux d'avoir à chaque lancement un autre SLS prêt à partir d'un autre pad à la rescousse.


C'est la première fois qu'on entend parler de ce rendez-vous en orbite solaire elliptique, et sur ce seul site.
On attend des précisions des bureaux d'études.

Bip a écrit:
Sur le pad la cadence des lancements de SLS sera au mieux d'un tous les 6 mois. Beaucoup trop lent pour une expédition de secours, et il serait ruineux d'avoir à chaque lancement un autre SLS prêt à partir d'un autre pad à la rescousse.

Avec toutes les précautions concernant les commentaires sur des scénarios qui sont loin d'être figés ... et dont la réalisation concrète n'est pas pour demain (ni probablement après-demain), on peut rappeler que la NASA avait réussi à organiser un possible vol de secours avec une deuxième navette et un transfert "à la hussarde" entre les deux appareils (je crois pour une mission de service du télescope Hubble ... de mémoire).
Donc si un scénario parait très risqué .. on ne peut exclure qu'ils prévoient aussi un plan B pour pallier à une possible défaillance et être plus confiants dans leur capacité à faire rentrer les "boys" sains et saufs à la maison.

Je ne sais pas si l'option d'emporter Orion (même dans une bulle) est sérieusement envisagée (on a une source ?). Mais même avec cette technique de précaution, les rayons cosmiques n'épargneront pas les équipements de la capsule. Ou alors il faudrait un blindage équivalent à celui nécessaire pour l'équipage ... et la masse "morte" à trimballer va allègrement grimper :hot:

BBspace a écrit:Je crois que dans les plans actuels de la NASA (tout théoriques pour l'instant), il est bien prévu d'embarquer pendant tout le voyage Orion, quitte à le protéger dans une bulle, peut-être un module gonflable, tandis que la vie de l'équipage se déroulera dans un module vie de bien plus grand volume que la capsule du retour final).

Oups ! Je crois que j'ai confondu ce projet avec celui de SpaceX/Bigelow… dans lequel plusieurs Dragon Crew sont à l'abri dans un "garage" gonflable qui fait tout le voyage...

Bip a écrit:

Le SLS et Orion ont été développés pour accéder au beyond

ça c'est la version officielle. Ils sont en fait issus d'une réorganisation  du programme Constellation. Ce qui implique que la présente version d'Orion
ne pourra pas rester des années dans l'espace (le beyond ou Mars)

Selon Josh Hopskins de Lockheed Martin, un des principaux ingénieurs concernés par le développement d'Orion, Orion pourra supporter la réentrée du retour de Mars et pourra rester en mode "dormant" le temps qu'il faudra pour que la mission se termine, donc environ 3 ans.
C'est dans les spécifications d'Orion depuis le début.

montmein69 a écrit:

Bip a écrit:
Sur le pad la cadence des lancements de SLS sera au mieux d'un tous les 6 mois. Beaucoup trop lent pour une expédition de secours, et il serait ruineux d'avoir à chaque lancement un autre SLS prêt à partir d'un autre pad à la rescousse.

Je ne suis pas sûr que cela soit bien défini. 2 par an, c'est effectivement un maximum probable, mais un espacement de 6 mois entre 2 lancements, c'est une contrainte un peu différente très liée au hangar d'assemblage. Il suffirait que le hangar soit assez large pour contenir 2 fusées, comme pour Apollo, pour que 2 lancements assez rapprochés soient possibles.
Une alternative est de laisser plus longtemps la fusée sur son pas de tir, alors que la suivante est assemblée.
Enfin, il est également possible de faire un stop en LEO avant de se lancer vers l'au-delà, avec éventuellement un accrochage à un autre module comportant un support vie.
Dernière option, on pourrait avoir un Orion attaché à l'ISS, prêt à décoller en urgence.

Dernière option, on pourrait avoir un Orion attaché à l'ISS, prêt à décoller en urgence.

Astucieux.
Ensuite je crois que le module habité en difficulté devrait l'attendre plusieurs semaines.

Un article de NSF, rend compte d'un colloque de la NASA qui s'est tenu début novembre, relatif aux avancées en terme d'habitat spatial.
On y parle notamment du module BEAM de Bigelow dont on doit tester le comportement dans l'espace en le montant sur l'ISS en 2016.
Il y a aussi des projets pour des "pièces à vivre" de vaisseaux interplanétaires (Lune et plus loin ...) ... avec des contrats de recherche-développement avec plusieurs sociétés.

http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/nasa-progress-habitat-development-deep-space-exploration/

Projet de serre .... pour ne pas manquer de salade  

Bien montmein69, un rack pour les salades d'un côté et un autre de l'autre côté pour les lapins, ambiance assurée dans ce module  :megalol:

Au fait c'est ici où l'on parle du budget de la NASA en forte hausse pour 2016 ?

http://www.space.com/31396-nasa-2016-budget-spending-bill.html

Ils vont pouvoir créer rapidement l'étage supérieur évolué (EUS) du SLS

Astro-notes a écrit:Bien montmein69, un rack pour les salades d'un côté et un autre de l'autre côté pour les lapins, ambiance assurée dans ce module  :megalol:

    Et vu que c'est la mode de la laitue dans les placards ... Il va avoir du succès ce module dites donc

Augmentation du budget de la NASA 

>Space Policy Online, 16 décembre

Le congrès a accordé à la NASA un budget pour l’année fiscale 2016 de 19,285 Md$, soit 1.285 MD$ de plus que 
l’an dernier (785 M$ de plus que la requête présidentielle). Cette somme a été répartie de la manière suivante :

5 589 M$  pour la science ;
640   M$  pour l’aéronautique ;
686   M$  pour la technologie spatiale ;
4030  M$  pour l’exploration ; dont 2000 M$ pour le programme SLS et 1270 M$ pour Orion ;
5029  M$  pour les opérations spatiales, incluant 1 244 M$ pour le Commercial Crew Program ;
115   M$  pour les programme éducatifs ;
2769  M$  pour la sûreté et la sécurité ;
389   M$  pour le CECR (Construction, Environmental Compliance and Restoration)
37    M$  pour l’inspection générale.

0.67% de plus si j'ai bien compté.
On s'en contentera, alors... :(

Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Accessoirement, le séparateur décimal en français-France* est la virgule (qui est séparateur de milliers pour les anglo-saxons, d'où source de confusions...) tandis que le séparateur de milliers toujours en français-France est l'espace insécable.

* Ces règles diffèrent selon les pays francophones, elles ne sont pas les mêmes en Français-Belge et en Français-Suisse...

Pour le budget NASA, je n'ai fait qu'un copié collé sans interprétations de ma part. Alors si les unités ne sont pas conformes, c'est l'éditeur du texte qui est responsable.
Maintenant l'éditeur vivant aux USA il est possible qu'il ou elle se soit emmêlé les pinceaux.

Astro-notes a écrit:Augmentation du budget de la NASA 

>Space Policy Online, 16 décembre

Le congrès a accordé à la NASA un budget pour l’année fiscale 2016 de 19,285 Md$, soit 1.285 MD$ de plus que 
l’an dernier (785 M$ de plus que la requête présidentielle). Cette somme a été répartie de la manière suivante :

5 589 M$  pour la science ;
640   M$  pour l’aéronautique ;
686   M$  pour la technologie spatiale ;
4030  M$  pour l’exploration ; dont 2000 M$ pour le programme SLS et 1270 M$ pour Orion ;
5029  M$  pour les opérations spatiales, incluant 1 244 M$ pour le Commercial Crew Program ;
115   M$  pour les programme éducatifs ;
2769  M$  pour la sûreté et la sécurité ;
389   M$  pour le CECR (Construction, Environmental Compliance and Restoration)
37    M$  pour l’inspection générale.

Une misère quand on voit leur budget militaire de 577 MD$ en 2015....

Henri a écrit:Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Conseil fort louable ... sauf que du côté US (et spécialement dans la finance) .... ils ont leurs habitudes .... et ne sont pas spécialement prêts à en changer. donc .... traduire leurs "publications" .... nécessite un double-cerveau (au moins !)

Ceci est assez édifiant :
https://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html

Il y a bien une convention internationale .... mais les élites US (et donc tout le monde ou presque outre-Atlantique) se dispensent la plupart du temps d'en faire usage

montmein69 a écrit:

Henri a écrit:Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Conseil fort louable ... sauf que du côté US (et spécialement dans la finance) .... ils ont leurs habitudes .... et ne sont pas spécialement prêts à en changer. donc .... traduire leurs "publications" .... nécessite un double-cerveau (au moins !)

Ceci est assez édifiant :
https://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html

Il y a bien une convention internationale .... mais les élites US (et donc tout le monde ou presque outre-Atlantique) se dispensent la plupart du temps d'en faire usage

Curieux de remarquer qu'à l'origine de ces deux systèmes concurrents  se trouvent des français ! ;)

Enfin la guéguerre va durer un certain temps et pour le moment , il nous faut - que l'on ne veuille ou non un dédoublement - de personnalité dans ce monde de la finance ! Il y a bien la solution grecque pour se mettre tous d'accord ... mais bon, leurs finances actuellement ....

Je remarque sur ce tableau qu'en dehors des unités qui vont du milli au kilo toutes les autres unités me sont contemporaines ; lisez j'étais né lorsqu'elles ont été inventées et mises en service. Ce n'est du qu'aux progrès technologiques dans l'instrumentation et la mesure qui leurs sont associés dès les années soixante.

De manière générale, le futur programme spatial américain risque de beaucoup changer lorsque Obama cédera sa place.

Ce serait d’ailleurs intéressant de faire des pronostiques sur les éventuelles intentions des futurs candidats à l'élection présidentielle Américaine   

Jeb Bush: défenseur de programmes de l'envergure de New Horizons, Curiosity, Opportunity, Dawn. Il veut augmenter le budget de la NASA. Il se considère comme un "space guy"


Hillary Clinton : rien de clair. Elle rêvait d'être astronaute quand elle était adolescente. En 2008 sa priorité étaient l'ISS et l'exploration robotique du système solaire.


Bernie Sanders : les Américains sur Terre en priorité..... Autrefois il avait voté les baisses de budget de la NASA, bien qu'il s'en défende.


Donald Trump : grand fan de la NASA et de ce qu'elle représente, mais il n'y a plus d'argent et il est plus facile de défendre politiquement les dépenses "terrestres". A propos d'un voyage habité vers Mars il trouve cela "wonderful" mais veut reconstruite l'infrastructure (de la NASA ? des USA ?) en priorité....


Martin O'Malley : défenseur de l'espace, mais sans plan très clair. Il a félicité les équipes en charge de New Horizons. Gouverneur, il a favorisé le secteur spatial dans l'état du Maryland.


Ted Cruz : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)


Rand Paul : souhaite une baisse de 25% du budget de la NASA


Marco Rubio : maintenir le budget de la NASA et donner la priorité à l'exploration habitée de Mars

hypocampe a écrit:De manière général, le futur programme spatial américain risque de beaucoup changer lorsque Obama cédera sa place.

Ce serait d'ailleur interressant de faire des pronostique sur les éventuelles intentions des futurs candidats à l'élection présidentielle Américaine   

Il n'est pas interdit de se relire : 5 fautes d'orthographe en 2 lignes...

hypocampe a écrit:
Ce serait d'ailleur interressant de faire des pronostique sur les éventuelles intentions des futurs candidats à l'élection présidentielle Américaine   

Ces pronostics seraient faits "au doigt mouillé" car il n'y a peu d'éléments tangibles de la part des candidats à partir desquels faire de la prospective.

Trump trouve Mars "great", son principal mot de vocabulaire, mais ajoute immédiatement qu'il y a plus urgent à faire et à "réparer" sur Terre.

Jeb Bush a déclaré que la NASA avait perdu son chemin ou sa direction, quelque chose comme ça, mais n'a rien dit sur la direction qu'elle devrait avoir et il n'a de toute façon plus aucune chance de remporter la nomination du GOP (le parti républicain).

Coté Clinton, qui est quand même le ou la candidat(e) qui a le plus de chances d'être élu(e), je ne sais pas si elle a déclaré des choses concrètes en dehors des banalités et des lieux communs d'usage. Elle pourrait tout aussi bien ne rien changer une fois au pouvoir... N'oublions pas qu'elle a été le secrétaire d'état durant le premier mandat d'Obama.

De plus, quand on pense au grand écart qu'il y a entre les programmes des candidats et ce qui est fait une fois au pouvoir...

Ainsi pendant sa campagne en 2008, Obama avait dit aux responsables de la NASA de ne surtout rien faire de définitif (qui ne soit pas réversible) dans la direction de l'arrêt du programme navette, sous-entendant, mais sans le dire, qu'il pourrait annuler cette décision prise par Bush. Un sous-entendu qui visait bien sûr les votes de Floride.

Or une fois élu, il n'a pris aucune décision. Je me souviens même d'une conférence de presse à l'occasion des missions STS où un responsable, Gersteinmaier je crois, avait répondu à une question en s'adressant de façon à peine voilée à Obama pour dire, "bon maintenant en fait quoi ?", expliquant qu'ils ne savaient toujours pas à quoi s'en tenir quant à l'arrêt du programme navette...

Il a mis plusieurs mois pour nommer un administrateur pour la NASA : entre la démission de Griffin le 20 janvier 2009 et la nomination de Bolden le 15... juillet 2009, c'est Christopher Scolese, "administrateur associé", qui a fait l'intérim. Obama s'est contenté de confier une commission à Norman Augustine et il a entériné ses recommandations.

Le spatial n'est pas un enjeu de la campagne pour l'élection 2016, pas plus qu'elle ne l'était durant les précédentes.

Il faudra attendre que les primaires aient eu lieu .... et donc qui seront les deux candidats (principaux) qui brigueront la place, pour savoir ce que sera la tendance dans chaque camp.

Je ne vois pas dans ma "boule de cristal" de gros changements tant au niveau budget que des grandes lignes de ce qui se fait actuellement (quelques ajustements possibles ...mais cela restera cosmétique) .... sauf évidemment cataclysme comme une nouvelle crise économique profonde ... ou des conflits qui se généraliseraient.

C'est bien sûr sans garantie de fiabilité .... je ne suis qu'un padawan inexpérimenté de Mme Irma :lol!:

CapMars a écrit:Jeb Bush: défenseur de programmes de l'envergure de New Horizons, Curiosity, Opportunity, Dawn. Il veut augmenter le budget de la NASA. Il se considère comme un "space guy"


Hillary Clinton : rien de clair. Elle rêvait d'être astronaute quand elle était adolescente. En 2008 sa priorité étaient l'ISS et l'exploration robotique du système solaire.


Bernie Sander : les Américains sur Terre en priorité..... Autrefois il avait voté les baisses de budget de la NASA, bien qu'il s'en défende.


Donald Trump : grand fan de la NASA et de ce qu'elle représente, mais il n'y a plus d'argent et il est plus facile de défendre politiquement les dépenses "terrestres". A propos d'un voyage habité vers Mars il trouve cela "wonderful" mais veut reconstruite l'infrastructure (de la NASA ? des USA ?) en priorité....


Martin O'Malley : défenseur de l'espace, mais sans plan très clair. Il a félicité les équipes en charge de New Horizons. Gouverneur, il a favorisé le secteur spatial dans l'état du Maryland.


Ted Cruze : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)


Rand Paul : souhaite une baisse de 25% du budget de la NASA


Marco Rubio : maintenir le budget de la NASA et donner la priorité à l'exploration habitée de Mars

Jeb Bush: ancien gouverneur de Floride, d'où son intérêt pour le spatial. Mais il n'a plus aucune chance d'être nominé.

Bernie Sanders, pas Sander.

Donald Trump: ce sont les infrastructures terrestres dont il parlait. J'imagine que son "great wall" qu'il veut faire payer par les mexicains ( :megalol:  ) en fait partie...

Ted Cruz, pas Cruze.

Rand Paul: monomaniaque de la réduction des impôts et de l'intervention de l'état fédéral, d'où les coupes budgétaires. Quel programme...

Marco Rubio: donner la priorité à l'exploration habitée de Mars en maintenant le budget de la NASA ?   :megalol: Revoilà Constellation...