Futur programme spatial américain

Argyre a écrit:
Mais le pire, c'est que sur le long terme, la courbe s'inverse : il y a plus de ressources sur Mars et plus facilement exploitables que sur la Lune. Par conséquent, une base permanente qui exploite au mieux les ressources locales serait probablement plus chère sur la Lune que sur Mars.

Ça c'est une affirmation un peu gratuite, car rien ne prouve qu'elle est vrai. L'abondance d'eau (et d'hydrogène) est avérée sur Mars, mais pas nulle sur la Lune pour autant. Quand à l'exploitation minière des minerais, rien ne dit que c'est plus simple sur Mars que sur la Lune.

Sinon, effectivement, en terme de Delta V la différence entre la Lune n'est pas "énorme". Toutefois, avec nos moyens actuels, on sait aller sur la lune et en revenir.... ce qu'on ne sait pas faire pour Mars (et via une hypothétique fabrication de carburant sur place).
Par ailleurs, je serai bien plus rassuré à l'idée qu'on puisse me relayer ou me dépanner en 4 jours, qu'en 1 ans, en cas de pépin...

Sans nier le véritable intérêt d'aller sur Mars, il me semble préférable (et surtout plus réaliste) d'apprendre les voyages interplanétaires et l'exploitation minière spatiale avec la Lune, qu'avec Mars.
Lorsqu'on saura faire tourner une base en parfaite autonomie durant 3 ans sur la Lune, on pourra se dire qu'on peut passer à l'étape suivante.

Ou, pour illustrer, on a commencé par traverser les fleuves avec des pirogues avant de traverser l'Atlantique avec des Drakkar ou des Caravelles...

Akwa a écrit:
Sans nier le véritable intérêt d'aller sur Mars, il me semble préférable (et surtout plus réaliste) d'apprendre les voyages interplanétaires et l'exploitation minière spatiale avec la Lune, qu'avec Mars.
Lorsqu'on saura faire tourner une base en parfaite autonomie durant 3 ans sur la Lune, on pourra se dire qu'on peut passer à l'étape suivante.

Rien n'interdit d'envisager tous les scénarios possible.
Mais il faut rajouter à ces visions deux contraintes incontournables marquées par le principe de réalité : l'investissement nécessaire et le temps pour réaliser chaque vision.

Je suis persuadé (cela n'engage bien sûr que moi) que si on prend l'option Lune ..... avec une base permanente d'abord à construire (avec calcul des lancements pour acheminer le matériel et les engins de construction nécessaire ) puis à exploiter (missions de ravitaillement et de relève d'équipages, matériel de terrassement, de transformation du minerai etc...) on nécessite un investissement déjà colossal, et en conséquence on s'interdit de penser au voyage martien pour plusieurs décennies.
De plus "l'apprentissage" ne sera que partiel. Les conditions d'exploitation ne seront pas les mêmes, le minerai probablement différent donc les technologies de transformation aussi.
Cela ne sera pas transposable à l'identique pour Mars, donc si on acquiert peut-être de la compétence, cela ne réduira guère l'investissement à renouveler pour la conception et la fabrication d'engins mieux adaptés aux conditions martiennes.

La politique officielle de la NASA pour le beyond c'est toujours le Flexible Path, et il a réfuté l'étape lunaire considérée comme un enterrement des étapes plus lointaines. Nous avons déjà largement discuté de cela au moment de l'annulation du programme Constellation de l'ère Bush fils.
Il y a bien sur des experts US sélénophiles (ce n'est pas une insulte, j'aurai pu dire aussi les "aficionados de l'implantation sur la Lune" qui n'est pas non plus une insulte) qui ne sont pas d'accord et développent leur projet. C'est normal .... ils argumentent et espèrent influencer leurs collègues, et aussi des politiques et ainsi changer l'orientation de la NASA.
Mais sauf retournement (pas exclu .... il va y avoir des élections et peut-être changement d'administration et de la politique spatiale), la progression dans la conquête du beyond, ce sera une mission vers un astéroïde (donc un peu plus loin que la Lune, avec quelques difficultés supplémentaires, et là aussi l'espoir d'acquérir de l'expérience) puis une mission plus lointaine ... Phobos ? Mars ?

Tout cela nécessitera encore pas mal de milliards de $ (l'investissement), des trésors d'ingéniosité pour lever toutes les difficultés  et probablement quelques décennies (3 ou 4 minimum AMHA)
De tout cela nous ne serons que des spectateurs ... ce sont des décisions américaines.

Donc .... Wait and See

Lorsque je suis arrivé sur le forum, ce type de discussion faisait déjà rage. Presque 8 ans plus tard, les arguments ressortent pratiquement à l'identique. Et toujours aucun projet réellement adopté que ce soit vers la Lune, Mars où les astéroïdes. Mon sentiment est que j'ai l'impression que nous sommes très loin de retourner où que ce soit, les crises successives continuant à laminer les budgets d'exploration. Les annonces par les milieux scientifiques sur l'éventualité de menaces futures me laissent craindre que les rêves d'exploration ne soient voués à l'échec. La conquête spatiale demande un environnement stable, du fait de la durée des programmes. Et nous sommes entrés depuis quelque temps dans un univers mouvant.

Cordialement

Akwa a écrit:

Argyre a écrit:
Mais le pire, c'est que sur le long terme, la courbe s'inverse : il y a plus de ressources sur Mars et plus facilement exploitables que sur la Lune. Par conséquent, une base permanente qui exploite au mieux les ressources locales serait probablement plus chère sur la Lune que sur Mars.

Ça c'est une affirmation un peu gratuite, car rien ne prouve qu'elle est vrai. L'abondance d'eau (et d'hydrogène) est avérée sur Mars, mais pas nulle sur la Lune pour autant. Quand à l'exploitation minière des minerais, rien ne dit que c'est plus simple sur Mars que sur la Lune.

Si, sur ce point, c'est avéré et c'est bien connu des planétologues, pour 2 raisons :
1) Mars a une atmosphère avec du CO2, donc la chimie du carbone est facilement accessible, alors que le carbone est difficile à exploiter sur la Lune.
2) Mars a un passé géologique riche, avec du volcanisme et un ancien cycle de l'eau, et pas la Lune. Ainsi, on peut trouver des sels sur Mars, qui se sont accumulés au fond d'anciens lits de rivière ou de lacs (c'est d'ailleurs sur ce critère qu'on a défini le site d'atterrissage de plusieurs robots martiens), alors que les sels sont absents de la surface lunaire. Pour ce qui concerne les minerais, c'est pareil, un minerai à forte teneur dans un élément particulier n'existe que grâce aux processus géologiques tels que l'érosion, le volcanisme, les rivières, etc.   Il y a donc quelques chances d'en trouver sur Mars et très peu sur la Lune.
Historiquement, les colons se sont toujours installés là où on pouvait trouver le maximum de ressources, même s'il fallait faire un peu plus de chemin, non ?

Lunarjojo a écrit:Lorsque je suis arrivé sur le forum, ce type de discussion faisait déjà rage. Presque 8 ans plus tard, les arguments ressortent pratiquement à l'identique. Et toujours aucun projet réellement adopté que ce soit vers la Lune, Mars où les astéroïdes. Mon sentiment est que j'ai l'impression que nous sommes très loin de retourner où que ce soit, les crises successives continuant à laminer les budgets d'exploration. Les annonces par les milieux scientifiques sur l'éventualité de menaces futures me laissent craindre que les rêves d'exploration ne soient voués à l'échec. La conquête spatiale demande un environnement stable, du fait de la durée des programmes. Et nous sommes entrés depuis quelque temps dans un univers mouvant.

Cordialement

Oui, cela me fait peur également. On en vient à douter de l'avenir de la conquête spatiale et de l'humanité toute entière.

Je ne pige pas trop ta vision des choses Argyre quand a quoi Mars serait mieux que la Lune pour y développer de l'exploitation ?

  Si de l'exploitation se faisait sur Mars avant la fin du 21 ème siècle, cela serait en lien direct avec le projet un peu mégalo et faiblement crédible d'Elon Musk d'envoyer sur Mars dans une optique "sans retours" de milliers d'humains pour coloniser Mars : Car la il y aurait un vrai besoin alors de développer une exploitation marsienne mais qui a mon sens se limiterait a ce qu'on pourrait appeler : Une exploitation "vivrière" ...

   Je pense a une exploitation pour alimenter en matériaux via des moyens techniques (récolte, traitement, transformation) qui seraient amenés par cargo, pour que la mise en colonie de Mars puisse être autonome au possible dans tout les domaines ou elle le pourrait.

   Mais je n'y crois guère car je doute sincèrement de la crédibilité de la vision de Musk ... Il n'y aura pas de colonisation marsienne avant la fin du 21 ème siècle, voir début 22 ème : Pas avant !

   De la, pour moi si vers 2030 il y a des départs pour Mars : Ce sera une paire de missions (voir 3 car aller on est optimiste ...) NASA/internationale et eux n'auront uniquement a exploiter de l'eau, de l'oxygène et du carburant a petite échelle : Tant pour le bon fonctionnement de ces missions que des petits process nécessaire pour le retour

    Et rien d'autre

  Une échelle industrielle d'exploitation des minéraux ne peut être qu'en lien de la colonisation

  Maintenant si toi tu penses plutot a un volet global d'exploitation du système solaire pour palier aux besoins humains sur Terre qui vont se confronter a des pénuries minières dans plusieurs domaines : Je vois pas non plus en quoi Mars serait mieux que la Lune ?

   L'exploitation du système solaire (qui se fera principalement sur des géo-croiseurs pour moi) pour alimenter les pénuries minières terrestres de divers métaux & matériaux rares : sera beaucoup + simple et économique sur des géo-croiseurs & la Lune que sur Mars : Ne serait ce que pour l'énergie de propulsion nécessaire pour faire quitter les cargos portant les tonnes de minerais traités & concentrés, Mars c'est juste une tare inutile en comparaison des géo-croiseurs et de la Lune ou il sera beaucoup + simple et économique d'assurer les transits cargos en continu

   Sur Mars, même si la gravité est sensiblement + faible que sur Terre, elle est sensiblement + élevée que sur les géo-croiseurs (juste une chiquenaude suffira pour faire décoller un cargo plein a craquer de minerais !)  et même que la Lune aussi ... (la Lune c'est + un petit coup de pied au derrière ...)

   Au niveau de l'investissement industriel : Il sera beaucoup + aisé aussi a faire venir l'infrastructure qui sera quand même assez massive (au minimum plusieurs centaines de tonnes de machines, cuves et complexes centrifuges) et il faudra de l'énergie en bonne quantité : Energie qui au niveau solaire sera beaucoup + disponible sur la Lune ou des géo-croiseurs que sur Mars ...

    Non vraiment je comprends trop ta vision des choses ... Je dis pas que Mars n'est pas exploitable, il y a de quoi faire d'autant que la courte histoire de tectonique-géologique de Mars fait que ses matériaux rares & denses n'ont pas plongé dans le manteau : Il doit y avoir sensiblement + de sites a exploiter que sur Terre en comparaison de proportion

   Mais le fait qu'il faudra faire décoller des cargos portant des tonnes et des tonnes de minerais depuis une planète avec une gravité sensiblement + élevée que la Lune ou la micro-gravité d'un géo-croiseur : La question se pose même pas : Mars n'a qu'un faible intérêt a mon sens, et il vaut mieux je pense laisser ce qui est exploitable sur Mars "tranquille" et y réserver pour le siècle prochain pour ceux qui voudront commencer a la coloniser sérieusement : Ils auront besoin de développer leur propre industrie mais pas d'exporter


     Moi je vois nettement mieux en termes d'intérêt : La Lune en tant que coup d'essais & répétition pour la mise en place, réglage et développement des process en parallèle d'une base habitée permanente qui en sera le "support" de ce laboratoire d'essai ...

   Puis une fois que les process sont validés, maitrisés et épurés de leurs éceuils techniques : Direction géo-croiseurs pour mettre en oeuvre une grosse échelle industrielle et commencer a envoyer des cargos de dizaines de tonnes régulièrement vers la Terre


    Parce que sur Mars, il faudra construire un sacré pas de tir, ou une sacrée piste "d'avion spatial" pour exporer ce minerai sur Terre

Je vous trouve bien optimiste.
Souvent je lit ici que mars va être coloniser, mais avant de coloniser Mars il faudrait déjà de gros progrès niveau motorisation et surtout trouver des matériaux que l'ont n'a pas sur Terre.

Pour le moment sauf erreur de ma part ont ne sait toujours pas récupérer ne serai-ce qu'un seul petit KG de pierre ailleurs que sur la Lune et tout cela à prix astronomique.

Et pour les matériaux en connais ont seulement un seul qui vaille le coups d'être ramener d'aussi loin ? 


Je ne doute pas que si l'ont trouvait des filons d'or ou des réserves de diamants sur Mars cela serai plus simple, mais malheureusement ce n'est ps encore le cas.

C'est vrai que pour l'instant, il n'existe aucun matériau connu qu'il serait rentable économiquement d'aller récupérer sur la Lune (ou Mars ou astéroide), à plusieurs ordre de grandeurs près !
En général quand un matériau indispensable arrive en pénurie, on trouve quasiment toujours autre chose pour le remplacer (heureusement qu'on n'a plus besoin d'huile de baleine).
Ou alors si vraiment on ne peut pas s'en passer, ça restera quand même moins cher d'exploiter les océans ou le manteau terrestre qui resteront des sources quasiment inépuisables de minerai. Quant à l'helium-3, autant le capter en LEO ça coutera beaucoup moins cher que de retourner du gravier lunaire, et on peut en récupérer des quantités beaucoup plus importantes. Ou alors, comme dit précédemment, on trouvera bien autre chose que l'helium-3 comme source d'énergie...

Argonaute a écrit:

  Une échelle industrielle d'exploitation des minéraux ne peut être qu'en lien de la colonisation

  Maintenant si toi tu penses plutot a un volet global d'exploitation du système solaire pour palier aux besoins humains sur Terre qui vont se confronter a des pénuries minières dans plusieurs domaines : Je vois pas non plus en quoi Mars serait mieux que la Lune ?

   L'exploitation du système solaire (qui se fera principalement sur des géo-croiseurs pour moi) pour alimenter les pénuries minières terrestres de divers métaux & matériaux rares : sera beaucoup + simple et économique sur des géo-croiseurs & la Lune que sur Mars :

tchou a écrit:

Et pour les matériaux en connais ont seulement un seul qui vaille le coups d'être ramener d'aussi loin ? 


Je ne doute pas que si l'ont trouvait des filons d'or ou des réserves de diamants sur Mars cela serai plus simple, mais malheureusement ce n'est ps encore le cas.

Les gisements ont besoin d'énergie pour se constituer. Ils n'existent que parce que la Terre est "vivante", par les mouvements tectoniques, par le cycle de l'eau et aussi par la présence de vie. Il n'est pas dit qu'on trouvera des gisements métalliques sur Mars et à fortiori sur la Lune. Ces hypothèses (la présence de gisements techniquement et économiquement récupérables) sont pour l'instant une simple vue de l'esprit.

Je pense comme Space Opera qu'aucune exploitation minière ne sera rentable si l'objectif est de ramener les matériaux sur Terre. La seule exploitation viable à mes yeux serait l'exploitation in situ pour un équipage en transit ou une colonisation... Et dans ces deux cas, Mars me semble une bien meilleure cible que la Lune.

Voilà que Thierz nous ramène à une réflexion que je trouve intéressante. La Lune serait-elle du point de vue ressource énergétique plus rentable ou pas que Mars ?

Il y a là de quoi développer ; Lune et sa proximité terrestre contre Mars et son espoir de présence d'eau.

Ce n'est pas vraiment là que je voulais en venir. Je dis juste que je trouve Mars plus intéressante que la Lune dans ces deux cas de figure :

1) Exploitation in situ pour équipage en transit : pas trop la peine sur la Lune vu qu'on est au voisinage de la Terre ;

2) Exploitation in situ pour colonisation : quitte à coloniser quelque chose, autant faire le plus facile et le plus utile. La Lune est beaucoup plus hostile que Mars (atmosphère, gravité, ressources potentielles), est trop proche pour qu'on puisse vraiment considérer que nous sommes spatio-peregrines (une catastrophe touchant la Terre aurait sûrement plus d'effets sur la Lune que sur Mars, je pense principalement à des effets néfastes du soleil).

Toutes ces réflexions sont bien sûr intéressantes, mais on se projette sur un avenir plutôt lointain et forcément cela frise la SF et plus si affinités. :hot:

Le FIL "Futur programme spatial américain" devient en ce moment une suite de désirs ou d'avis spéculatifs. pourtant rien dans la politique américaine, ni même dans les études prospectives de la NASA n'indique qu'on s'oriente vers cela (je parle des quelques décennies à venir). Le plus complexe qu'on envisage c'est d'envoyer des sondes automatiques explorer les lunes de Jupiter, et un équipage s'accrocher avec les ongles à un astéroïde rapporté en orbite lunaire. Comme on dit ... il faut atterrir :sage:

Alors bien sûr reste les "visionnaires" au portefeuille bien garni du privé , et pour eux tout parait envisageable.

Il y a toutefois une cible parfaitement désignée même si tout est flou pour l'instant sur les objectifs et les moyens : Mars.

Tu as indéniablement raison. Mars est d'ailleurs désigné depuis les années 60 (voire avant) comme une cible pour le vol habité.

Et tu as tout aussi raison en disant que c'est flou et qu'on n'a encore aucun  budget pour solutionner tous les challenges. Quelques idées ... des vues d'artiste et des vidéos en réalité virtuelle, et même des missions de simulation où on apprend le yoga et les langues étrangères ....
Si on prend du recul et qu'on est un peu pragmatique ... on fait le constat que çà ne va ne vole pas haut et qu'on est encore bien loin de toucher la cible.

Et en balayant plus large on voit que les chinois visent la Lune avec des sondes automatiques, et que les projets de mission lunaires habitées russes viennent de passer à la trappe. C'est çà  le principe de réalité :sage:

Tu as raison. Et je pense qu'il ne faut pas se dire "maintenant qu'ils l'ont annoncé haut et fort, ils ne peuvent plus faire marche arrière car ça génèrerait de l'incompréhension voire de la frustration dans le public", car :

- Et d'une le public, ça ne le gène pas trop qu'on annonce depuis 50 ans que c'est pour dans 10 ans ;
- Et de deux, il suffit d'un petit coup de balai à l'occasion d'un changement de mandat présidentiel, pour que tout ce qui a été dit avant devienne nul et non avenu (traduisez : tombe aux oubliettes).

Du point de vue de la rentabilité économique, l'extraction de certains métaux rares de certains astéroïdes et leur renvoi sous forme de projectiles denses sur des trajectoires d'impact très précises vers des zones désertiques de la Terre pourrait se faire avec certains métaux apportés au fils des temps géologiques par les impacts météoritiques.
Le Scandium, le Rhodium, le Platine, l’Iridium, le Palladium, le Rhénium, l’Yttrium, le Lutétium et plein d'autres sont des candidats...
https://www.webelements.com/

Rhodium. "Allez je te paie un dernier verre de rhodium" à 8500€ les 30g  ; je plaisante bien entendu, quand même je suis allé revoir ces métaux dont tu nous parles Henri car si je vois un peu où va le platine je n'avais jamais entendu parlé de ses copains que tu cites. 
Exotique pour sûr.

Astro-notes a écrit:Rhodium. "Allez je te paie un dernier verre de rhodium" à 8500€ les 30g  ; je plaisante bien entendu, quand même je suis allé revoir ces métaux dont tu nous parles Henri car si je vois un peu où va le platine je n'avais jamais entendu parlé de ses copains que tu cites. 
Exotique pour sûr.

En tout cas l'yttrium, c'est le  YIG et le YAG... d'accord  ce ne sont pas les pierres philosophales pour  le Yin et yang ... mais en physique des solides , on s'y intéresse ! :)

Thierz a écrit:Je pense comme Space Opera qu'aucune exploitation minière ne sera rentable si l'objectif est de ramener les matériaux sur Terre. La seule exploitation viable à mes yeux serait l'exploitation in situ pour un équipage en transit ou une colonisation... Et dans ces deux cas, Mars me semble une bien meilleure cible que la Lune.

Merci, c'est effectivement ce que je voulais dire.
En fait, je pense qu'il n'est pas possible d'automatiser entièrement l'extraction minière d'un astéroïde, de la Lune ou de Mars, ou plutôt, c'est sans doute possible, mais tellement complexe et avec tant d'incertitudes sur la fiabilité, qu'aucun industriel ne s'y risquera. Il suffit d'imaginer une panne majeure d'un gros robot après quelques mois d'extractions et c'est la banqueroute assurée. En tout cas, c'est l'hypothèse que je fais et qui explique ensuite mes propos :
pour mener à bien l'extraction minière, il faut une base permanente et des humains à proximité. Et donc, on en vient à se poser la question de l'endroit où il est le plus facile d'installer une base permanente. Je pense que c'est Mars (si c'est pour 1 an, c'est la Lune, on est d'accord, mais si on envisage l'extraction minière, j'imagine que c'est pour une durée conséquente et il faut donc penser à maintenir l'habitat sur le long terme, ce qui n'est pas simple). Et par voie de conséquence, malgré le puits gravitationnel, Mars reste attractive également pour l'extraction minière. De plus, il faut tout de même rappeler que l'objectif est d'exploiter les ressources locales pour produire 100% des ergols nécessaires au décollage. Le problème n'est donc pas les ergols pour sortir du puits gravitationnel martien, mais la robustesse de la fusée et sa fiabilité pour un usage répétitif, ce qui est pratiquement indépendant de l'endroit d'extraction. Et cependant, je dois ajouter un point négatif à mon argumentation, c'est l'atmosphère martienne qui est un obstacle sérieux à la descente et qui implique la remise à niveau du bouclier thermique.
Ces débats sont en vérité complexes et on trouvera sans doute facilement des études d'experts en faveur de chaque option, astéroïde, Lune ou Mars comme première étape de l'industrie minière spatiale.

La base permanente au sol .... c'est l'investissement principal. Il faut qu'elle assure un support vie au top pour les équipes. On ne chipote pas sur la qualité pour assurer ce qui se fait de mieux et garantir la santé physique et morale des hommes qui y vivent. On assume le coût.

Il faudra (ne rêvons pas trop à l'auto-suffisance sauf à se projeter dans un avenir radieux - mais lointain -) ravitailler, donc des engins soit venant directement de la planète mère, soit d'un vaisseau interplanétaire  mis en orbite.

C'est peut-être là que réside le "compromis historique" où une collaboration entre la robotique et la présence humaine (à proximité) peut apporter une solution. *
La plupart du temps les installations fonctionnent avec une armée de robots (pas forcément des humanoïdes ... des engins qui ont une autonomie et certaines capacités de décision).
Dans le vaisseau interplanétaire/ station spatiale en orbite il y a des équipes permettant la surveillance et du téléguidage pour des opérations délicates. Une navette permet soit à un équipage de dépanneurs de faire une escale de quelques jours au sol pour "réparer", "dépatouiller" une situation imprévue et complexe (leur navette sert d'habitat et possède des réserves pour ce court séjour), un ravitaillement d'origine ISRU fournit les ergols pour remonter. Elle peut aussi remonter de l'oxygène, de l'eau dans la station.
On peut aussi envisager une navette automatique capable de remonter un équipement nécessitant une réparation plus approfondie. Après elle le redescend, va se ravitailler. Dans ce cas l'intervention physique de  l'humain n'est pas indispensable.

Cette capacité de surveiller/téléguider est illustrée - au moins dans le principe même si cela reste assez basique - par l'expérimentation réalisée par le l'astronaute danois Andreas Mogensen en orbite dans l'ISS qui manoeuvre au sol le robot Interact Centaur.
http://esa-telerobotics.net/gallery/Meteron-Experiments/Interact/79


* je n'aime pas la terminologie pro-vol humain et surtout anti-vol humain. De fait cela existe le vol humain et cela ne s'arrêtera pas.
La question c'est de savoir si cela doit servir à caresser dans le sens du poil le "romantisme" de certains, ou si cela a une utilité réelle, irréfutable dans la conquête spatiale, et s'il n'y a véritablement pas de solution alternative (moins dangereuse, moins chère) pour arriver aux mêmes résultats.
Si on peut faire avec de la robotique et que la présence physique de l'homme n'apporte pas de plus significatif (au-delà des images, des vidéos, des "poses" apportant une satisfaction égo-centrique) on "délègue" aux machines et on exploite les résultats qu'on attendait.
Si on a des situations où la présence de l'homme s'avère indispensable ... on réfléchit bien .... pour décider -ou pas - d'y aller même si le coût grimpe allégrement.

Sur ce seul point du futur de l'exploration du vol spatial américain je précise que toutes nos supputations homme vs robot ne se font que sur la base de l'actuelle IA et des technologies du moment. Mais j'attire votre attention sur l'évolution des automates en général depuis 1957 jusqu'à 2015, voyez vous le trajet inimaginable de ses début et ce que savent faire les robots aujourd'hui ? A mon avis la plus part des questions que nous nous posons aujourd'hui à ce sujet ne seront plus d'actualité d'ici peu ; je ne parle pas que de technologie robotique, mais je fais allusion aux progrès probables de l'Intelligence Artificielle. Comme pour les pilotes de guerre, ils sont petit à petit remplacés par des pilotes de drone, qui le soir mission finie rentrent chez eux faire des câlins aux enfants. C'était inimaginable il y a dix ans en arrière. Sans compter que des fulgurances sont possibles dans des domaines inattendus comme le pilotage d'exosquelette (tel que nous en voyons qqs échantillons) et qui pourrait faire le travail à distance même si il faut compter 2*20 mn de distance radio pour Mars.

Au plus avancent les données et connaissances sur l'environnement spatial et la robotique en général, au moins je vois le besoin de cosmonautes à long terme. Croyez vous que tous ces aspects ne pèsent pas dans les décisions de l'Amérique dans son futur programme spatial ?

Il arrivera peut-être un point où le coût d'un robot évolué dépassera celui de l'envoi d'un humain...

a propos de l'usage des "métaux précieux"

le pot catalytiques des voitures d'aujourd'hui sont équipés de palladium, platine, rhodium  pour pouvoir catalyser les polluants

Oui peronik tu as raison, mais si je connaissais le platine dans les pots d’échappement catalytiques des voitures je ne savais pas les autres.

Quant à la remarque de Thierz : va savoir, pourquoi pas, mais ce serait un comble  :roll:

Astro-notes a écrit:Mais j'attire votre attention sur l'évolution des automates en général depuis 1957 jusqu'à 2015, voyez vous le trajet inimaginable de ses début et ce que savent faire les robots aujourd'hui

Justement, attention aux illusions ! En terme d'IA comme de robotique, nous n'avons pas fait le moindre progrès depuis 1957... On a juste des calculateurs plus rapides, c'est tout. Il ne faut pas attendre la moindre autonomie, encore moins la moindre réaction intelligente, de la parte des machines, ni avant, ni maintenant, ni dans le futur...

On a des appareils de mesure plus pointus, et plus performants. Toutefois nos sondes actuelles ne font quasiment rien de plus que les Lunokhod ou les sondes Viking...