Futur programme spatial américain

CapMars a écrit:Jeb Bush: défenseur de programmes de l'envergure de New Horizons, Curiosity, Opportunity, Dawn. Il veut augmenter le budget de la NASA. Il se considère comme un "space guy"


Hillary Clinton : rien de clair. Elle rêvait d'être astronaute quand elle était adolescente. En 2008 sa priorité étaient l'ISS et l'exploration robotique du système solaire.


Bernie Sander : les Américains sur Terre en priorité..... Autrefois il avait voté les baisses de budget de la NASA, bien qu'il s'en défende.


Donald Trump : grand fan de la NASA et de ce qu'elle représente, mais il n'y a plus d'argent et il est plus facile de défendre politiquement les dépenses "terrestres". A propos d'un voyage habité vers Mars il trouve cela "wonderful" mais veut reconstruite l'infrastructure (de la NASA ? des USA ?) en priorité....


Martin O'Malley : défenseur de l'espace, mais sans plan très clair. Il a félicité les équipes en charge de New Horizons. Gouverneur, il a favorisé le secteur spatial dans l'état du Maryland.


Ted Cruze : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)


Rand Paul : souhaite une baisse de 25% du budget de la NASA


Marco Rubio : maintenir le budget de la NASA et donner la priorité à l'exploration habitée de Mars

Jeb Bush: ancien gouverneur de Floride, d'où son intérêt pour le spatial. Mais il n'a plus aucune chance d'être nominé.

Bernie Sanders, pas Sander.

Donald Trump: ce sont les infrastructures terrestres dont il parlait. J'imagine que son "great wall" qu'il veut faire payer par les mexicains ( :megalol:  ) en fait partie...

Ted Cruz, pas Cruze.

Rand Paul: monomaniaque de la réduction des impôts et de l'intervention de l'état fédéral, d'où les coupes budgétaires. Quel programme...

Marco Rubio: donner la priorité à l'exploration habitée de Mars en maintenant le budget de la NASA ?   :megalol: Revoilà Constellation...

montmein69 a écrit:

Henri a écrit:Essayez de ne pas vous emmêler les pinceaux avec les préfixes des millions (M) et des milliards (G), car avec les abréviations passe-partout (une fois M, puis Md et ensuite MD) on n'y comprend plus rien...:scratch:

Conseil fort louable ... sauf que du côté US (et spécialement dans la finance) .... ils ont leurs habitudes .... et ne sont pas spécialement prêts à en changer. donc .... traduire leurs "publications" .... nécessite un double-cerveau (au moins !)

Ceci est assez édifiant :
https://www.unc.edu/~rowlett/units/large.html

Il y a bien une convention internationale .... mais les élites US (et donc tout le monde ou presque outre-Atlantique) se dispensent la plupart du temps d'en faire usage

[img]https://i.servimg.com/u/f68/11/29/14/42/tablea10.jpg

L'utilisation de billion, trillion, etc, est à proscrire en raison du risque de confusion : billion veut dire 10 puissance 9 pour les américains et 10 puissance 12 pour les européens, trillion veut dire 10 puissance 12 pour les américains et 10 puissance 18 pour les européens, etc... Au delà de 10 puissance 12, l'écriture scientifique, donc utilisant les puissances de 10, plus fiable et plus pratique.

CapMars a écrit:
Ted Cruze : pour lui l'exploration spatiale habité est une priorité nationale. Il veut accélérer le Commercial Crew Program pour ne plus être dépendant des Russes. Il souhaite délaisser l'étude de la Terre pour recentrer la NASA sur sa mission première (il est climato-sceptique)

Ted Cruz est actuellement le président (chairman) du sous-comité du Sénat sur l'espace, d'où des prises de positions beaucoup plus concrètes que les autres candidats.

Cruz ne nie pas le réchauffement climatique mais... nie qu'il soit un problème et s'oppose à toute législation sur ce sujet qui entraînerait une hausse des taxes.

montmein69 a écrit:Il faudra attendre que les primaires aient eu lieu .... et donc qui seront les deux candidats (principaux) qui brigueront la place, pour savoir ce que sera la tendance dans chaque camp.

Pour le GOP, Trump mène largement avec 34 %, devant Cruz à 20 % et en progression constante depuis novembre. Carson s'est effondré en passant de 25 % à 9,5 % en deux mois. Rubio est le troisième larron à 11 %. Tous les autres candidats, dont Bush (leader à 17 % il y a un an) et Paul sont descendus sous les 5 %.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Mais les primaires n'ont pas encore commencé...

Pour les démocrates : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html

Donc Clinton contre Trump ou Clinton contre Cruz sont les affiches les plus probables actuellement. Dans les deux cas, c'est serré : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_presidential_race.html

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:Il faudra attendre que les primaires aient eu lieu .... et donc qui seront les deux candidats (principaux) qui brigueront la place, pour savoir ce que sera la tendance dans chaque camp.

Pour le GOP, Trump mène largement avec 34 %, devant Cruz à 20 % et en progression constante depuis novembre. Carson s'est effondré en passant de 25 % à 9,5 % en deux mois. Rubio est le troisième larron à 11 %. Tous les autres candidats, dont Bush (leader à 17 % il y a un an) et Paul sont descendus sous les 5 %.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Mais les primaires n'ont pas encore commencé...

Pour les démocrates : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html

Exact. A cela, il faut ajouter le dilemme démographique auquel les républicains sont confrontés : pour gagner les primaires républicaines, il faut aller loin vers les hommes blancs conservateurs, en poussant certaines problématiques bien précises, ce que Donald Trump fait avec beaucoup de talent. Or cette démographie est devenue minoritaire, et oblige à un grand écart entre les primaires et la vraie élection pour revenir vers le centre.

Les démocrates, eux, peuvent se permettre des approches beaucoup plus souples. Bernie Sanders est certes plus çà gauche que Hillary Clinton, mais il n'est pas perçu aussi mal en dehors de son cœur d'électorat que n'importe quel républicain. Cela donne au candidat démocrate nommé un avantage stratégique massif. Après, hein, c'est une élection, et ça peut toujours changer au dernier moment. Mais les plus probables, à l'heure ou j'écris, sont Clinton et Sanders.

el_slapper a écrit:

David L. a écrit:

Pour le GOP, Trump mène largement avec 34 %, devant Cruz à 20 % et en progression constante depuis novembre. Carson s'est effondré en passant de 25 % à 9,5 % en deux mois. Rubio est le troisième larron à 11 %. Tous les autres candidats, dont Bush (leader à 17 % il y a un an) et Paul sont descendus sous les 5 %.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Mais les primaires n'ont pas encore commencé...

Pour les démocrates : http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_democratic_presidential_nomination-3824.html

Exact. A cela, il faut ajouter le dilemme démographique auquel les républicains sont confrontés : pour gagner les primaires républicaines, il faut aller loin vers les hommes blancs conservateurs, en poussant certaines problématiques bien précises, ce que Donald Trump fait avec beaucoup de talent. Or cette démographie est devenue minoritaire, et oblige à un grand écart entre les primaires et la vraie élection pour revenir vers le centre.

Les démocrates, eux, peuvent se permettre des approches beaucoup plus souples. Bernie Sanders est certes plus çà gauche que Hillary Clinton, mais il n'est pas perçu aussi mal en dehors de son cœur d'électorat que n'importe quel républicain. Cela donne au candidat démocrate nommé un avantage stratégique massif. Après, hein, c'est une élection, et ça peut toujours changer au dernier moment. Mais les plus probables, à l'heure ou j'écris, sont Clinton et Sanders.

Il y a aussi l'électorat hispanique, devenu depuis plusieurs élections le gros problème du GOP. Jeb Bush était bien placé sur le point (mais depuis il s'est effondré dans les sondages). Avec Trump, je pense que ce sera pire qu'avec Romney (2012) et auparavant McCain (2008).

Néanmoins, les configurations Clinton contre Trump et Clinton contre Cruz sont étonnement serrées...

Mais effectivement nous n'en sommes encore qu'aux sondages, il y aura forcément des surprises durant les primaires, au moins celles du GOP.

J-20 pour les primaires de l'Iowa, qui ouvriront le bal pour les deux partis.

The planetary society a regroupé les déclarations relatives à l'espace des différents candidats à l'investiture encore en lice : http://www.planetary.org/get-involved/be-a-space-advocate/election2016/

La situation devrait se décanter avec le super tuesday le 1er mars avec 14 états qui voteront le même jour.

Merci pour le lien David.

Bon, cela dit, avec des déclarations comme ça, ils ne se mouillent pas beaucoup...

Trump a écrit:[On sending humans to Mars] "Honestly, I think it's wonderful. I want to rebuild our infrastructure first. OK? I think it's wonderful."

nikolai39 a écrit:Merci pour le lien David.

Bon, cela dit, avec des déclarations comme ça, ils ne se mouillent pas beaucoup...

Trump a écrit:[On sending humans to Mars] "Honestly, I think it's wonderful. I want to rebuild our infrastructure first. OK? I think it's wonderful."

C'est pour cette raison qu'il est difficile d'extrapoler comment le programme spatial américain pourrait être changé par la prochaine élection, car d'abord les rares déclarations sont très vagues et ensuite rien ne les empêche de faire le contraire une fois arrivés au pouvoir, voire ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois comme Obama...

Quelques politiciens et anciens astronautes s'expriment sur le proche avenir de la Nasa :

http://www.thespacereview.com/article/2935/1

(l'américain moyen ne se sent guère concerné pour l'instant)

David L. a écrit:
C'est pour cette raison qu'il est difficile d'extrapoler comment le programme spatial américain pourrait être changé par la prochaine élection, car d'abord les rares déclarations sont très vagues et ensuite rien ne les empêche de faire le contraire une fois arrivés au pouvoir

Les primaires se poursuivent et aujourd'hui est un tournant avec le Super Tuesday où de nombreux états vont participer à la sélection pour l'investiture démocrate et républicaine. (environ un quart du total des délégués aux conventions des partis désignant les candidats "investis")

Les promesses (dans le domaine spatial et dans bien d'autres) sont à géométrie variable suivant les auditoires, et comme dit, peuvent être encore modifiés avant la désignation de chaque "champion" suivant les vents d'altitude  :D  .... et après l'élection elle-même.

voire ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois comme Obama...

Sans aborder la pertinence ou l'abomination de l'abandon de "Constellation" et du programme lunaire et la mise à la retraite des navettes, la cohérence historique, mérite de rappeler qu'Obama a désigné lors de son arrivée à la présidence, la "commission Augustine" - 10 membres dont deux astronautes - pour évaluer  ce programme Constellation ainsi que l'avenir de la navette, et rendre des avis. Donc il a attendu que Norman Augustine (ancien dirigeant de Lookheed Martin) remette son rapport (septembre 2009) et la décision a été prise en février 2010.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Augustine.

Bah, ce genre de commissions, vous en avez probablement connu dans votre travail, souvent on en connait le résultat avant le début des débats...

Bah, ce genre de commissions comme celle d'Augustine, vous en avez probablement connu dans votre travail, souvent on en connait le résultat avant le début des débats...

montmein69 a écrit:

voire ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois comme Obama...

Sans aborder la pertinence ou l'abomination de l'abandon de "Constellation" et du programme lunaire et la mise à la retraite des navettes, la cohérence historique, mérite de rappeler qu'Obama a désigné lors de son arrivée à la présidence, la "commission Augustine" - 10 membres dont deux astronautes - pour évaluer  ce programme Constellation ainsi que l'avenir de la navette, et rendre des avis. Donc il a attendu que Norman Augustine (ancien dirigeant de Lookheed Martin) remette son rapport (septembre 2009) et la décision a été prise en février 2010.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Augustine.

Non, justement pas lors de son arrivée à la présidence ! J'avais bien à l'esprit cette commission Augustine quand j'ai dit "ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois". Cette commission n'a été formée (annoncée) que sept mois après son élection et trois mois et demi après son entrée en fonction, en l'occurrence le 7 mai 2009. Quand un président américain n'a que deux ans avant les élections de mid-term, il faut agir vite. 

D'autre part, Mike Griffin a démissionné le jour de l'entrée en fonction d'Obama (20 janvier 2009) et c'est Christopher Scolese qui a assuré l'intérim (acting administrator) jusqu'à la nomination de Charles Bolden... le 17 juillet 2009 ! Six mois après l'entrée en fonction d'Obama.

Mais surtout, Obama a fait certaines déclarations pendant sa campagne, comme laisser espérer qu'il pourrait annuler l'arrêt de la navette (avec les voix de Floride en arrière pensée) et donc de ne rien faire qui ne soit pas réversible. Or une fois élu, il a laissé les responsables des programmes navette et ISS dans le flou, au point que je me souviens de Gerstenmaier profitant d'une conférence de presse à l'occasion d'une mission STS pour déclarer en substance : "bon, maintenant, on fait quoi ???" lassé d'être dans le flou et de ne pas savoir si ses déclarations de campagne étaient sérieuses ou s'il fallait continuer à arrêter certaines parties du programme navette (comme la fabrication des réservoirs centraux par exemple), qu'il aurait été difficile de relancer, une fois les ressources humaines dispersées...

Pour que ce genre de responsable, par essence diplomate (sinon il ne serait jamais arrivé à ce genre de poste) en vienne à faire publiquement part de son désarroi, il faut vraiment qu'il... "en ait gros".

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:

Sans aborder la pertinence ou l'abomination de l'abandon de "Constellation" et du programme lunaire et la mise à la retraite des navettes, la cohérence historique, mérite de rappeler qu'Obama a désigné lors de son arrivée à la présidence, la "commission Augustine" - 10 membres dont deux astronautes - pour évaluer  ce programme Constellation ainsi que l'avenir de la navette, et rendre des avis. Donc il a attendu que Norman Augustine (ancien dirigeant de Lookheed Martin) remette son rapport (septembre 2009) et la décision a été prise en février 2010.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Augustine.

Non, justement pas lors de son arrivée à la présidence ! J'avais bien à l'esprit cette commission Augustine quand j'ai dit "ne strictement rien faire du tout pendant plusieurs mois". Cette commission n'a été formée (annoncée) que sept mois après son élection et trois mois et demi après son entrée en fonction, en l'occurrence le 7 mai 2009. Quand un président américain n'a que deux ans avant les élections de mid-term, il faut agir vite. 

D'autre part, Mike Griffin a démissionné le jour de l'entrée en fonction d'Obama (20 janvier 2009) et c'est Christopher Scolese qui a assuré l'intérim (acting administrator) jusqu'à la nomination de Charles Bolden... le 17 juillet 2009 ! Six mois après l'entrée en fonction d'Obama.

Mais surtout, Obama a fait certaines déclarations pendant sa campagne, comme laisser espérer qu'il pourrait annuler l'arrêt de la navette (avec les voix de Floride en arrière pensée) et donc de ne rien faire qui ne soit pas réversible. Or une fois élu, il a laissé les responsables des programmes navette et ISS dans le flou, au point que je me souviens de Gerstenmaier profitant d'une conférence de presse à l'occasion d'une mission STS pour déclarer en substance : "bon, maintenant, on fait quoi ???" lassé d'être dans le flou et de ne pas savoir si ses déclarations de campagne étaient sérieuses ou s'il fallait continuer à arrêter certaines parties du programme navette (comme la fabrication des réservoirs centraux par exemple), qu'il aurait été difficile de relancer, une fois les ressources humaines dispersées...

Pour que ce genre de responsable, par essence diplomate (sinon il ne serait jamais arrivé à ce genre de poste) en vienne à faire publiquement part de son désarroi, il faut vraiment qu'il... "en ait gros".

     Ne pas oublier non plus dans quelle ambiance économique tout cela a eu lieu ...

  Crise des subprimes impliquant des baisses de recettes fiscales sensibles par effet de cascade sur l'économie américaine, et aussi crise d'endettement massif de l'état amenant a un point de rupture de capacités de paiement effectif des budgets pourtant votés et donc a allouer

   Ne pas oublier qu'on a eu aussi plusieurs épisodes ou certains services publics US étaient clairement menacés de ne plus recevoir d'argent de fonctionnement jusqu'a l'éventualité d'être incapables de payer des salaires dans les fonctions publiques fédérales (près de 2,5 millions de fonctionnaires fédéraux US concernés sans parler des entreprises publiques comme la NASA et bien d'autres)

   Après bon la NASA a pu fonctionner normalement, mais l'attitude d'Obama se comprend aussi mieux quand on se remet sur ce contexte particulier

La Nasa n'aurait pas pu "faire des folies"  pendant cette période, quelque soit le Président. Mais cela ne peut excuser le désintérêt d'Obama et son absence de supervision. C'est le Congrès, et pas lui, qui a imposé les projets SLS et Orion. On sent bien que l'homme Obama est totalement allergique à l'exploration spatiale.

Bip a écrit:La Nasa n'aurait pas pu "faire des folies"  pendant cette période, quelque soit le Président. Mais cela ne peut excuser le désintérêt d'Obama et son absence de supervision. C'est le Congrès, et pas lui, qui a imposé les projets SLS et Orion. On sent bien que l'homme Obama est totalement allergique à l'exploration spatiale.

C'est une lecture partiale de l'histoire. Il se trouve que le congrès est dominé par les républicains, et que les états dans lesquels l'industrie spatiale est importante sont des états républicains. Et ce sont surtout les emplois que défendaient les élus. Encore une fois, le pourquoi aller là-haut passe bien après des considérations plus terre à terre. Et cet état de fait n'est pas uniquement une tradition américaine....

Bip a écrit:La Nasa n'aurait pas pu "faire des folies"  pendant cette période, quelque soit le Président. Mais cela ne peut excuser le désintérêt d'Obama et son absence de supervision. C'est le Congrès, et pas lui, qui a imposé les projets SLS et Orion. On sent bien que l'homme Obama est totalement allergique à l'exploration spatiale.

Bip : Orion et SLS c'est l'exploration spatiale habitée, un puits sans fonds, à la valeur ajoutée contestée par beaucoup, qui représente qu'une petite fraction d'une politique spatiale (=exploration système solaire, astronomie, cosmologie, héliophysique, observation de la Terre (scientifique), applications : télécom/navigation/météo ...) mais qui avale 50% du budget de l'agence. Le fait d'avoir tenté de freiner sur le sujet et d'avoir arrêté le programme Constellation non financé est selon certains de la bonne politique spatiale.

Beau jeu de mots.




Curieux raisonnement, si Constellation n'était plus financé c'est parce que en début de mandat Obama et ses amis politiques avaient décidé de ne pas le financer.


Il existe encore des astronomes qui croient qu'en renonçant aux vols habités leur budget pourrait servir à lancer mille sondes-robots vers les planètes. Mais en politique il y a peu de vases communicants. on perdrait des deux côtés.

Puisqu'il n'est pas "politiquement correct" de critiquer Obama,  je vais parler d'une nouvelle loufoque qui vient d'arriver :  Buzz Aldrin pourrait devenir le conseiller spatial de Donald Trump !

http://nasawatch.com/archives/2016/03/buzz-aldrin-is.html

Bip a écrit:
Curieux raisonnement, si Constellation n'était plus financé c'est parce que en début de mandat Obama et ses amis politiques avaient décidé de ne pas le financer.

Non, le financement du programme Constellation par l'administration Bush était notoirement insuffisant pour un réel programme lunaire puis martien, donc Constellation était bien "non financé" à la hauteur des objectifs affichés.

Soit un financement à la hauteur des objectifs était indispensable, soit il fallait remettre à plat le programme car notamment Ares I avait trop de défauts congénitaux. C'est la seconde option qui a été choisie. Mais à financement égal, d'où la suppression d'Altaïr, l'atterrisseur lunaire, avec pour conséquent un programme spatial sans réelle destination ("Journey to nowhere"). Les astéroïdes ne sont arrivés dans ce programme que pour faire semblant d'avoir une destination, qui d'ailleurs ne fait pas illusion...

Bip a écrit:Mais cela ne peut excuser le désintérêt d'Obama et son absence de supervision. [...] On sent bien que l'homme Obama est totalement allergique à l'exploration spatiale.

Je suis d'accord sur le premier point : 6 mois après la prise de fonctions (et 8 mois et demi après son élection) pour nommer un administrateur pour la NASA, c'est difficilement justifiable.

Par contre, on ne peut pas dire qu'il est "totalement allergique" à l'exploration spatiale. Dans ce cas, il y aurait eu des coupes sombres. Ni allergique, ni intéressé, il ne s'en est pas occupé pendant plusieurs mois, ce n'était pas sa priorité, ça ne semblait pas important...

Et malheureusement, ni Trump, ni Clinton ne sont plus intéressés par ce sujet...

Les dernières nouvelles du programme CCtCap (avancement des capsules habitées CST-100, Dragon-2) sont accessibles ici:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/4-CCP-Status-McAlister.pdf

ça avance, ça avance (un peu plus vite pour Boeing que pour SpaceX, semble-t-il). Mais il reste encore beaucoup à faire.
Je note que le 'in-flight abort test' de SpaceX est maintenant prévu en.... février 2017 (pour un premier vol habité en avril).

scorpio711 a écrit:Les dernières nouvelles du programme CCtCap (avancement des capsules habitées CST-100, Dragon-2) sont accessibles ici:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/4-CCP-Status-McAlister.pdf

ça avance, ça avance (un peu plus vite pour Boeing que pour SpaceX, semble-t-il). Mais il reste encore beaucoup à faire.
Je note que le 'in-flight abort test' de SpaceX est maintenant prévu en.... février 2017 (pour un premier vol habité en avril).

Ce changement de date a été avalisé par la NASA en Juillet dernier. Au départ, ce test en vol aurait du suivre celui du test au sol qui a eu lieu en Mai, mais le fait est que, la capsule utilisée pour ce premier test avait déjà  été construite deux ans auparavant (c'est celle qui a été montré lors de la présentation en grande pompe du Dragon v2 en 2014) et celle-ci ne reflète pas les dernières modifications qui furent implémentées par SpaceX dans cette capsule. Ainsi, pour que le test soit le plus fidèle possible, il a été proposé á la NASA que la capsule qui serait utilisé pour ce test en vol serait finalment celle qui sera construite pour le premier vol orbital sans équipage du Dragon à la fin de 2016.

Oui,
Il aurait peut-être fallu créer un sujet dans la partie Divers ou même Salon. (en laissant uniquement un lien dans ce FIL pour y accéder)
Car si ce n'est pas directement lié à l'Actualité immédiate .... cela correspond à des enjeux pour le spatial* dans un avenir pas si éloigné (à la même date l'an prochain le nouveau président(e) sera en fonction).

* C'est d'ailleurs ainsi que la discussion avait commencé avec ce que contenait le "programme" de chaque postulant concernant le spatial

PS : on parle des ICBM dans certains FILs .... savoir qui aura la capacité et la responsabilité d'appuyer sur le bouton peut avoir une certaine importance :sage:

un article retrace cette évolution et met en perspective :

http://arstechnica.com/science/2016/04/make-mars-great-again-can-the-2016-election-save-nasas-journey-to-mars/