Futur programme spatial américain

Le "NASA authorization bill", qui fixe des enveloppes budgétaires globales (des provisions en fait) et certaines directions générales du programme spatial, va être émis prochainement. C'est le premier depuis celui de 2010 qui a fixé un certain nombre de budgets jusqu'à aujourd'hui. On y lit notamment qu'un retour de l'Homme sur la Lune (bye bye Mars ?) serait désiré par un certain nombre de gens haut placés. Il est à noter que cette directive n'est uniquement propre à l'administration Trump, il est en partie rédigé depuis déjà quelques mois.
Les détails devront ensuite être discutés année après année, notamment une fois que l'administrateur de la NASA sera nommé:

http://spacenews.com/congress-may-soon-pass-nasa-authorization-bill/

Space Opera a écrit:Le "NASA authorization bill", qui fixe des enveloppes budgétaires globales (des provisions en fait) et certaines directions générales du programme spatial, va être émis prochainement. C'est le premier depuis celui de 2010 qui a fixé un certain nombre de budgets jusqu'à aujourd'hui. On y lit notamment qu'un retour de l'Homme sur la Lune (bye bye Mars ?) serait désiré par un certain nombre de gens haut placés. Il est à noter que cette directive n'est uniquement propre à l'administration Trump, il est en partie rédigé depuis déjà quelques mois.
Les détails devront ensuite être discutés année après année, notamment une fois que l'administrateur de la NASA sera nommé:

http://spacenews.com/congress-may-soon-pass-nasa-authorization-bill/

Qu'ils visent la Lune ou Mars ça me va, l'important étant qu'ils ne coupent pas dans les budgets et qu'ils se décident enfin à viser plus loin que l'orbite basse pour les vols habités.
Et, comme à chaque nouveau mandat, j'espère toujours la petite étincelle américaine de mégalomanie qui poussera les Chinois dans une nouvelle course à l'Espace. Je croise les doigts. :)xx

Les chinois sont assez insensibles au spatial américain (et au spatial international tout court d'ailleurs). Ils font leur truc dans leur coin à leur rythme, que les gens s'excitent autour d'eux... ou pas.

Le fait de viser le retour sur la Lune avant Mars m'a toujours semblé logique, on n'a fait que très peu de choses avec la Lune pour le moment. Il reste à faire une station en orbite Lunaire, une base Lunaire, Mars c'est beau et cela fait rêver, mais il faut que les compétences des gens et les technologies suivent. Et puis il faut bien que Orion serve à quelque chose !

Et ce ne serait pas la première fois que les objectifs changent :
- Constellation et la Lune
suivi de
- plus de Lune et adieu Constellation ... et vive les astéroïdes et Mars
et maintenant
- re-la-Lune

Wait and see .... car les missions dévolues à SLS/Orion devraient donc changer.

Space Opera a écrit:Les chinois sont assez insensibles au spatial américain (et au spatial international tout court d'ailleurs). Ils font leur truc dans leur coin à leur rythme, que les gens s'excitent autour d'eux... ou pas.

C'est vrai, mais quand ils seront les premiers à faire quelque chose, où devenus les seuls (par exemple l'occupation permanente de l'orbite basse), je pense qu'ils ne se priveront pas de le dire pour affirmer leur statut de grande puissance aux yeux du monde.

montmein69 a écrit:Et ce ne serait pas la première fois que les objectifs changent :
- Constellation et la Lune
suivi de
- plus de Lune et adieu Constellation ... et vive les astéroïdes et Mars
et maintenant
- re-la-Lune

Wait and see .... car les missions dévolues à SLS/Orion devraient donc changer.

Mars figurait déjà dans le programme Constellation comme objectif à long terme, comme but final. Autant, sinon plus, que dans le programme actuel.

David L. a écrit:
Mars figurait déjà dans le programme Constellation comme objectif à long terme, comme but final. Autant, sinon plus, que dans le programme actuel.

Certes, mais dès le départ le financement disponible était déjà bien trop riquiqui pour pouvoir concrétiser une base lunaire avec occupation permanente.
Et l'abandon de cet objectif a été décidé pour envisager de pouvoir aller plus tôt* sur Mars. De toute façon poursuivre les deux objectifs de front (base permanente sur la Lune et développer un projet martien) était totalement inenvisageable.

Bon à présent ... c'est reparti pour un tour

* terminologie suffisamment vague pour que chacun y trouve ses rêves

Bon, l'essentiel c'est qu'on ait encore des sondes automatiques, des atterrisseurs, des rovers ... pour continuer l'exploration du système solaire.

Space Opera a écrit:Le "NASA authorization bill", qui fixe des enveloppes budgétaires globales (des provisions en fait) et certaines directions générales du programme spatial, va être émis prochainement. C'est le premier depuis celui de 2010 qui a fixé un certain nombre de budgets jusqu'à aujourd'hui. On y lit notamment qu'un retour de l'Homme sur la Lune (bye bye Mars ?) serait désiré par un certain nombre de gens haut placés. Il est à noter que cette directive n'est uniquement propre à l'administration Trump, il est en partie rédigé depuis déjà quelques mois.
Les détails devront ensuite être discutés année après année, notamment une fois que l'administrateur de la NASA sera nommé:

http://spacenews.com/congress-may-soon-pass-nasa-authorization-bill/

Pas grand chose à se mettre sous la dent en vérité.
Le projet ARM semble compromis, alors que SLS et Orion pourraient être confortés, ce qui est à mes yeux l'essentiel.
Si le choix entre la Lune et Mars reste incertain, je ne serai pas étonné que la décision soit finalement repoussée et qu'il
soit décidé de travailler sur les différentes options pour y voir plus clair.

Un document intéressant présentant les missions EM-6 à EM-11, telles qu'elles sont actuellement envisagées.

J'ai du mal à saisir l'étape "Transport Shakedown"... Ils lancent un ravitaillement et un équipage vers DSG+DST, puis les sépare et vont seuls tourner autour de la Lune à bord du DST, puis retour au DSG avant de repartir ? Quel est l'intérêt de la manoeuvre ? Et Orion dans tout cela ? Avec quel "station" (si on peut appeler cela des stations...)

Je ne comprends vraiment pas à quoi servent ces missions, qui sont de toutes façon très hypothétiques.
Il n'y a ni prestige ni science là-dedans, donc je ne vois vraiment pas...

Space Opera a écrit:Je ne comprends vraiment pas à quoi servent ces missions, qui sont de toutes façon très hypothétiques.
Il n'y a ni prestige ni science là-dedans, donc je ne vois vraiment pas...

Moi aussi, suis pommé.
NRHO, c'est quel orbite ?
J'ai les nerfs à chaud .... ?

Near Rectilinear Halo Orbit: https://engineering.purdue.edu/people/kathleen.howell.1/Publications/Conferences/2017_AAS_GuzZimHowDav.pdf

Avez-vous remarqué en tout petit sur la diapo le "cislunar support flight" ? S'agit-il d'un lanceur en alerte en cas de pépin ? Est-ce une illusion d'optique, ou il ressemble à une F9 ? (même si je comprends bien qu'il ne faut rien présager du niveau de fiabilité d'un tel doc si longtemps à l'avance)

Deep Space Gateway (DSG) semble le nouvel eldorado pour ouvrir la voie vers l'exploration lointaine :

https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations
Cette "base" en orbite lunaire permettrait de proposer des accès à la Lune et un point de départ vers l'espace plus lointain

would serve as a gateway to deep space and the lunar surface

Dans un deuxième temps c'est le véhicule Deep Space Transport (DST) qui pourrait être testé en combinaison avec le Deep Space Gateway pour une mission longue (toujours dans l'environnement lunaire )

a one year mission in the lunar vicinity to validate the readiness of the system to travel beyond the Earth-moon system to Mars and other destinations

Vadrouille a écrit:Et Orion dans tout cela ?

Je suppose qu'Orion sera le "taxi" qui permettra aux équipages de faire le trajet Terre ----> station "Deep Space Gateway". De là ils pourront être transférés dans le Deep Space Transport (DST) qui dans un premier temps fera la mission test d'un an (voir ci-dessus) puis les emmènera vers Mars ou autre destination lointaine.
A leur retour, opération inverse et Orion les ramène du DSG vers la Terre.

D'autres articles explicatifs :

http://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/03/28/nasa-looking-spaceport-lunar-orbit-deep-space-gateway-mars/99746160/

https://arstechnica.com/science/2017/03/for-the-first-time-nasa-has-begun-detailing-its-deep-space-exploration-plans/

Et l'illustration des différents "rendez-vous" :

Un nouveau planning envisagé pour les missions EM-1 à EM-5, avec l'objectif de construire la base orbitale cis-lunaire Deep Space Gateway (DSG)



Je suppose que ces propositions seront validées (ou pas) par le nouveau boss de la NASA quand il sera nommé officiellement et soumises au Congrès qui devra faire suivre un budget à la hauteur :scratch:

Mais je ne comprends pas: quelqu'un a-t-il déjà exprimé le quelconque besoin de ces DSG et DST pour l'exploration de la Lune ou au-delà ?

Je partage les interrogations de Space Opera, là on a un peu l'impression que ce sont des propositions de trucs cools qu'on pourrait faire pour utiliser SLS, mais sans que ça réponde à un besoin ou à une orientation exprimé(e) officiellement.

Le nom "Deep Space Gateway" montre à lui seul que l'une des vocations de ce projet est la comm.

Par ailleurs, personne n'a jamais émis de besoin pour l'ISS, Bourane, ou bien d'autres programmes dollarivores. L'Histoire (spatiale) est ainsi faite...

Tester le matos au delà des ceintures de Van Halen OK je comprends.
Mais quel est l'intérêt de faire partir un vaisseau martien depuis l'orbite lunaire ?

De même pour le retour de Mars on ne vas pas gaspiller des ergols pour freiner et s'insérer en orbite cis-lunaire. Un freinage atmosphérique est beaucoup plus logique.

Sinon je croise les doigts pour Europa Clipper.

montmein69 a écrit:Deep Space Gateway (DSG) semble le nouvel eldorado pour ouvrir la voie vers l'exploration lointaine :


Dans un deuxième temps c'est le véhicule Deep Space Transport (DST) qui pourrait être testé en combinaison avec le Deep Space Gateway pour une mission longue (toujours dans l'environnement lunaire )

Dans leur graphique ils indiquent que le DST se séparerait du DSG pour la mission d'un an... Curieux, d'autant plus que les volumes habitables ne seraient pas si grands que cela... De toute façon je ne prends ces posters qu'avec des pincettes, le lancement du DSG est annoncé avec une SLS 1B habité couplé à Orion, ce qui ferait probablement un peu trop lourd.

En attendant une illustration d'une orbite NRHO :

Je partage évidemment toutes les interrogations qui s'expriment sur la probabilité que ces "projets" puissent aboutir à quelque chose de concret.
Cela donne un peu de "grain à moudre" suite aux différents bruits de couloir, concernant des discussions visant à trouver une coopération NASA - sociétés privées - agences impliquées dans l'ISS pour qu'une station lunaire lui succède, le rôle attribué à SLS/Orion, la nécessité d'un habitat assez spacieux pour faire un voyage long (le Deep Space Habitat) etc ...

On peut donc essayer de comprendre ... et de discuter ce qui sera peut-être une orientation finalement validée (probablement amendée surtout s'il faut mettre plusieurs acteurs d'accord ) ou qui fera pschiiiit (on y est assez habitué)

Vadrouille a écrit:
le lancement du DSG est annoncé avec une SLS 1B habité couplé à Orion, ce qui ferait probablement un peu trop lourd.

Le DSG ne sera pas lancé en une fois, mais par "morceaux" assemblés lors des trois missions EM-2, EM-3 et EM-4 (voir le tableau de planning publié plus haut)

The three primary elements of the gateway, the power and propulsion bus and habitat module, and a small logistics module(s), would take advantage of the cargo capacity of SLS and crewed deep space capability of Orion

en bleu le DSG, en grisé le vaisseau Orion


Un autre sas d'amarrage (airlock) pourrait lui être adjoint lors de EM-5 , permettant probablement (?) l'amarrage du DST et/ou autres vaisseaux)

Space Opera a écrit:Mais je ne comprends pas: quelqu'un a-t-il déjà exprimé le quelconque besoin de ces DSG et DST pour l'exploration de la Lune ou au-delà ?

Il y avait une fois un Président américain (Bush) qui décide de retourner sur la Lune, mais qui, dans un mouvement d'étourderie sans doute, oublie d'augmenter le budget pour réaliser son projet, appelé Constellation. Ses sujets, inquiets de l'arrêt des navettes, s'empressent de dessiner les plans d'un nouveau lanceur et d'une nouvelle capsule.

Un autre Président succède au premier (Obama). Peu porté sur les choses du spatial, il demande conseil aux nombreux vizirs qui l'entourent, et décide que non, décidément, retourner sur la Lune ne sert à rien.

Le conseil de surveillance, appelé Congrès, poussé par des élus inquiets de l'hémorragie d'emploi sur leurs terres due à la fin des navettes, poussent leurs pairs à voter pour poursuivre le programme Constellation. D'autant plus que les seigneurs régnant sur la NASA leur promettent de réutiliser les mêmes pièces que celles qui équipaient la navette. Le Président, vaincu, leur donne raison. Mais, attention, point de Lune: on construit une fusée pour construire une fusée....

Le temps passe et la grande fusée, morceau par morceau, se construit inlassablement, étrangère aux critiques sur son coût et son utilisation. Et arrive un jour qu'on s'aperçoit que l'engin est pratiquement achevé, mais qu'on ne sait quoi en faire.

Un troisième Président ayant accédé à son tour au pouvoir (Trump), ses sujets spatiaux se mettent en quatre pour lui présenter un plan à peu près convaincant pour utiliser cette fameuse fusée et cette fameuse capsule. Et après avoir promis la Lune, puis Mars, ensuite un astéroïde, nous voilà revenu à notre fidèle compagne des nuits. Pour combien de temps?

Cette architecture n'est pas sans rappeler la démarche de construction de l'ISS, cad dire une usine à gaz gouffre à $...