Futur programme spatial américain

Cette architecture n'est pas sans rappeler la démarche de construction de l'ISS, cad dire une usine à gaz gouffre à $...

Comme le dis montmein, il y a fort à parier que ces ébauches de projets soient des trames de fond que proposent la NASA l'air de dire "voyez grosso modo ce que l'on veut faire", maintenant, place aux négociations :

-avec le congrès, pour obtenir le budget nécessaire.
-avec les entreprises privées US, pour les stimuler, les mettre en concurrence pour voir ce qu'elles ont à offrir.
-avec les partenaires étrangers, pour essayer de proposer des synergies afin de voir s'il y a moyen de développer une collaboration qui allégerait le poids financier pour le contribuable US.

Space Opera a écrit:Mais je ne comprends pas: quelqu'un a-t-il déjà exprimé le quelconque besoin de ces DSG et DST pour l'exploration de la Lune ou au-delà ?

Cela doit être la suite de cette "commande" de la NASA (datant de mi-2016):
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-six-companies-to-develop-prototypes-concepts-for-deep-space-habitats
Et de cette demande du Congrès qu'on avait discuté :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t17378-le-congres-demande-a-la-nasa-de-developper-un-habitat-pour-l-espace-profond?

Objectif : "voyager" avec un espace de vie adapté à de longues durées (donc qualifié de Deep Space Transport - DST)

L'idée dans la période des missions EM-8/EM-9  c'est de faire une mission d'essai simulant un voyage vers Mars avec le DST, en situation quasi-réelle (mais en restant dans l'environnement lunaire et pas trop loin de la Terre) pour tester le matériel et le comportement d'un équipage.

second phase will culminate at the end of the 2020s with a one year mission in the lunar vicinity to validate the readiness of the system to travel beyond the Earth-moon system to Mars and other destinations, and build confidence that long-duration, distant human missions can be safely conducted with independence from Earth. Through the efforts to build this deep space infrastructure, this phase will enable explorers to identify and pioneer innovative solutions to technical and human challenges discovered or engineered in deep space.

La station Deep Space Gateway (DSG) étant un hub d'où part le DST et où il revient. Ce DST est conçu pour être ré-utilisable et la base sert d'atelier de "préparation/ravitaillement et remise en état". Le DST n'est pas prévu pour revenir sur Terre, seul le "taxi" Orion fait cela.

Ce projet d'une station en orbite cis-lunaire avait émergé d'un article d'A.Zak qui faisait état de discussions entre NASA et agences impliquées dans l'ISS.
Discussion ici :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18478-projet-post-iss-d-une-station-en-cis-lunaire-pertinent-plausible

Henri a écrit:Cette architecture n'est pas sans rappeler la démarche de construction de l'ISS, cad dire une usine à gaz gouffre à $...

La dimension du DSG reste - dans le projet présenté - assez modeste, la propulsion combinerait du classique et de la propulsion électrique.
Cela aurait bien sûr son coût ... que les USA devraient décider et assumer (aucune indication pour le moment que cela sera le cas).  A voir si son utilisation par des "partenaires" serait possible par partage de ces coûts, et/ou par adjonction de modules adaptés à des besoins spécifiques (????)
Il n'est pas impossible que la station soit prévue pour rester en fonction sans présence permanente ????

PS : "Gouffre à $" est  - de mon point de vue qui n'engage que moi - une terminologie standard pour tout ce qui concerne le support de l'exploration habitée, c'est en tout cas ce qu'on a pu constater depuis le début de ce challenge au début des années soixante , et c'est probablement incontournable. On verra dans l'avenir, si le gouffre va s'approfondir ou si des économies seront possibles.

Henri a écrit:Cette architecture n'est pas sans rappeler la démarche de construction de l'ISS, cad dire une usine à gaz gouffre à $...

N'exagérons rien. On parle ici d'un assemblage en 3 ou 4 lancements ce qui reste faible (inférieur à Mir par exemple), et le volume habitable devrait être bien plus petit que l'ISS. Le gouffre financier de l'ISS a été surtout dû aux lancements des composants par la navette qui fut un gouffre en elle-même. Le fait d'avoir des modules "bidons" associés à une grosse poutre avec les panneaux solaires et les radiateurs a dédoublé le nombre de lancements nécessaires. L'utilisation de la navette a eu des avantages indéniables, certes (avec les MPLM...), mais on ne reconstruira pas de mémoire d'homme de structure semblable à l'ISS au delà de l'orbite basse. Pour le nouveau programme de la NASA les coûts ne seront pas liés à l'assemblage, mais plutôt à la conception et à l'exploitation.

Oui rappelons que l'ISS c'est "à peine" 450T. Elle aurait pu être mise en orbite par 4 ou 5 tirs de lanceur super-lourd.
Skylab pesait 90T, mise en orbite au moyen d'un unique tir de Saturn V.
Mir 124T aurait pu être mise en orbite au moyen d'un tir d'Energia + un tir Proton.

La masse de l'ISS pourrait être envoyée en un seul vol de la fusée ITS de SpaceX. :eeks:

Plus d'infos sur le DSG de Boeing http://boeing.mediaroom.com/2017-04-03-Boeing-Unveils-Deep-Space-Concepts-for-Moon-and-Mars-Exploration#assets_117:20175

Elle nécessitera 4 tirs de SLS.

Une architecture de node de l'ISS pour le module central, une logique avec des modules de 2 ports avant arrière pour les autres. Tout cela me semble logique, c'est à peu près à quoi je m'imaginais. 

En revanche une question : les modules seront lancés à l'aide d'Orion habités ou seuls ? Car il faudrait alors un système de propulsion pour les amener précisément jusqu'au rendez-vous.

Et autre question : ils comptent rapprocher la Lune de la Terre ? Cet effet de perspective me fait peur... :blbl:

Vadrouille a écrit:
En revanche une question : les modules seront lancés à l'aide d'Orion habités ou seuls ?

Si on se réfère au nouveau planning prévisionnel publié par la NASA (rappelons-le seulement un projet)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10944p925-futur-programme-spatial-americain#388807

Les missions EM-2, EM-3, EM-4 et EM-5, seraient destinées à la construction du DSG et il y auraient pour chacune Orion avec un équipage de 4 et un module en fret associé

Note : Je suppose que la mentionCMP capability indiquée, suivie d'une valeur en tonne correspond à la masse du fret en plus d'Orion ? Que signifie le sigle CMP ?

CMP signifie co-manifested payloads (CMP) c'est-à-dire des charges utiles complémentaires à la charge utile principale. 

[mod]Merci BBspace, ajouté dans les abréviations
Wakka [/mod]

Bridenstine n'oppose pas les missions vers la Lune et vers Mars.
https://twitter.com/flatoday_jdean/status/849464566736199684

Surtout qu'il faudra bien tester le vaisseau de transit martien en banlieue terrestre avant d'envoyer du monde à plusieurs mois de voyage. Donc ce programme DSG ne me choque pas et me paraît opportun.

Qui dit qu'il ressemble à un module martien ? Et à quoi ça sert de l'envoyer sur cette orbite ? Si c'est juste pour se prendre des radiations en plus, il y avait plus simple et beaucoup moins coûteux...
Ce nouveau programme à base de micro-station spatiale qui volent à très hautes altitudes me déprime. Sérieusement, c'est tout ce qu'ils ont trouvé ?

Space Opera a écrit:Qui dit qu'il ressemble à un module martien ? Et à quoi ça sert de l'envoyer sur cette orbite ? Si c'est juste pour se prendre des radiations en plus, il y avait plus simple et beaucoup moins coûteux...
Ce nouveau programme à base de micro-station spatiale qui volent à très hautes altitudes me déprime. Sérieusement, c'est tout ce qu'ils ont trouvé ?

Ne désespère pas des politiciens, ils peuvent toujours trouver encore moins excitant...  ;)

Bien sûr c'est opportun. C'est même indispensable. Cependant, peut-on dire que ce sont des missions "lunaires" pour autant ? L'objectif n'est nullement d'explorer la Lune, simplement de se servir de sa force d'attraction pour tourner loin de la Terre.

Ce qui serait un scoop, c'est si demain des américains lancent un projet pour retourner marcher sur la Lune. Mais ce n'est pas leur priorité. Le prochain sera peut être russe ou chinois... mais on a bien encore pour 20 ans d'attente au moins !

Space Opera a écrit:Qui dit qu'il ressemble à un module martien ? Et à quoi ça sert de l'envoyer sur cette orbite ?

Il y a deux "éléments" distincts prévus pour cette approche lunaire (en fait cis-lunaire, puisque rien dans le projet propre à la NASA, n'évoque l'atterrissage, des activités au sol)

• le DSG (Deep Space Gateway) est la station orbitale qui resterait dans ce positionnement proche de la Lune. Dont l'occupation reste un peu flou .... peut-être non-permanente ?
  
• le DST (Deep Space Transport) qui lui serait le vaisseau de transport dont la finalité serait d'abord un test de séjour long - 300 à 400 jours - toujours en cis-lunaire, envisagé pour EM-8 et EM-9 séquence baptisée "Transport Shakedown".
  Après validation (et/ou modifications ???) le départ pour une première mission réelle lointaine serait pour EM-10 (fret) et EM-11 (équipage) : séquence baptisée "Mars Transit"
  

Le DSG est une sorte de spatio-port à partir duquel ceux qui ont ce projet peuvent prévoir des activités sur la Lune (des partenaires privés, des agences spatiales associées) , et d'autres s'élancent vers des destinations lointaines (dont Mars pour la NASA avec le DST)

Cela me semble un canevas, un concept, une orientation possible .... Peu probable AMHA, qu'on puisse espérer des détails précis avant même que le concept soit évalué et qu'une étude plus poussée (faisabilité, coût, possibilité de coopérations) ait obtenu un feu vert.

Le DST plus sans doute un habitat d'un côté, un vaisseau d'aller-retour orbite martienne-sol de l'autre, on aura les briques essentielles pour le grand voyage. Souvenons-nous que la NASA prévoit de 6 à 12 missions de SLS au total pour emmener l'Homme sur Mars...

Le transporteur DST sera ionique donc très lent, impropre au transport d'équipage. Je crois qu'il mènera l'habitat vers la Lune ?
Ensuite il pourra modifier lentement l'orbite de cette station lunaire ?

Bip a écrit:Le transporteur DST sera ionique donc très lent, impropre au transport d'équipage. Je crois qu'il mènera l'habitat vers la Lune ?
Ensuite il pourra modifier lentement l'orbite de cette station lunaire ?

Les moteurs ioniques et les insertions en orbite martienne ne font pas bon ménage.

Concernant le transporteur DST, dans l'article publié par la NASA, le système de propulsion était envisagé "mixte" :

https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations a écrit:For those destinations farther into the solar system, including Mars, NASA envisions a deep space transport spacecraft. This spacecraft would be a reusable vehicle that uses electric and chemical propulsion and would be specifically designed for crewed missions to destinations such as Mars

Je suppose que la propulsion chimique c'est pour le trajet interplanétaire et la mise en orbite martienne et que la propulsion électrique c'est pour se maintenir en orbite (martienne ou lunaire) ???

Dans le projet publié par Boeing, leur concept de DST n'a effectivement qu'une propulsion électrique :scratch: . Tout cela mérite pas mal d'être précisé

Je n'arrive pas à trouver le deltaV nécessaire pour se placer sur une trajectoire d’interception martienne depuis une NRHO.
Peut-être cela permet-il au DST de n'être équipé que d'une propulsion électrique pour partir vers Mars. Puis survol de Mars et retour direct.
Est-ce viable pour la décennie 2020 et les délais de transit sont-ils raisonnables ? Quelle sera la poussée en Newtons du DST ?

Merci mais je ne parlais que de la première charge utile secondaire à lancer vers la Lune, le  Power/Prop Bus.

nsf vient de récapituler et compléter :

https://www.nasaspaceflight.com/2017/04/nasa-goals-missions-sls-eyes-multi-step-mars/


(Quand on se souvient que, voici un an, certains se plaignaient de l'absence de but pour le SLS...)

BBspace a écrit:CMP signifie co-manifested payloads (CMP) c'est-à-dire des charges utiles complémentaires à la charge utile principale. 

[mod]Merci BBspace, ajouté dans les abréviations
Wakka [/mod]

Sur les plannings pour les missions EM-4 et EM-5 on voit aussi le sigle CPL .... qui semble aussi désigner la charge utile complémentaire ?
Et sur les schémas qui dessinent les profils des trajectoires (mais c'est petit et assez peu lisible)* il y a des indications explicatives comme :

- Orion - EUS - CPL sep (aration)
- CPL independant flight to lunar orbit
- Orion & CPL independently



simple expression concordante avec CMP ? mais les deux figurant sur un même schéma c'est un peu bizarre  :scratch: , ou nuance subtile sur un mode d'acheminement différent (ou autre explication) ????

* pour moi, seule celle publiée agrandie dans l'article récent de NSF est à peu près lisible. Qui saurait faire un agrandissement des autres trajectoires associées aux missions dont les détails soient lisibles ?

CPL signifie effectivement Co-manifested PayLoad.

Dans quel schéma voit-on les deux ensemble ?