Re: Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement

**Akwa** Messages : 1039 Inscrit le : 24/08/2010

scorpio711 a écrit:Selon NasaSpaceFlight, le problème serait la non-ouverture de la trappe d'accès du train d'atterrissage gauche. [...]
En tout cas les programmes suivants (CCTAP) n'attendront pas, et Sidjay a raison de questionner sur le maintien de SNC au sein du programme suivant... C'est bien mal parti (et très dommage... une fois de plus les budgets vont décider...)

Oui, bah SNC a fait une belle c....erie avec ce test.

Les premiers tests d'un avion se font toujours train sorti, du décollage à l’atterrissage, pour éviter ce genre de mauvaises surprises.

Les premiers tests d'un avion se font toujours train sorti, du décollage à l’atterrissage, pour éviter ce genre de mauvaises surprises.

Oui. Mais alors la navette n'était pas un "avion"? :study:

Spaceman a écrit:
Les premiers tests d'un avion se font toujours train sorti, du décollage à l’atterrissage, pour éviter ce genre de mauvaises surprises.
Oui. Mais alors la navette n'était pas un "avion"? :study:

Je n'en sais rien, je n'ai pas suivi les tests de la navette. Les premiers tests ont sûrement été faits trains ouverts.

Quoi qu'il en soit, la Nasa n'a fait que des co....eries avec le STS, avec un excès de confiance redoutable : il serait gênant que SNC les imite...

Ces pratiques de train sorti lors du premier vol sont valables pour les avions motorisés (encore que Airbus ne pratique plus cette vieille habitude). Le Dream Chaser est un Bodylift et par conséquent se comporte comme une brique volante, c'est avant tout une chute controlée, on est à la limite de la portance. Il est donc difficilement pensable de réaliser tel vol plané avec train sorti, cela perturberait toalement le vol aérodynamique.
D'ailleurs pour rappel, la navette Enterprise avait également réalisé ses essais trains rentrés.

A priori le train était celui d'un F-5, un vieil avion dont ce système est largement rodé. J'en arrive donc à me demander si des test d'ouverture au sol et en soufflerie ont été réalisé car j'ai plutot l'impression que c'est plus lié à une négligence d'installation qu'à une malchance. Meme si ce n'est pas le système final, cela n'enlève rien au fait que ce train aurait du marcher s'il avait été sérieusement monté et testé au préalable. Maintenant SNC est dans une très mauvaise posture et la Nasa pourrait utiliser cet accident pour stopper les aides et leur participation. Déja que ce sont eux qui ont les aides les plus faibles et ont failli déja etre éliminé récemment.
Bien que le concept soit sympathique j'ai toujours eu un doute sur ce projet et la capacité de cette société. Et puis, est ce que la Nasa est vraiment prête à retenter l'aventure d'une navette ? pas sûr
Pour ma part, je reste persuadé que la Nasa se contentera des ravitailleurs Dragon-C et Cygnus et des capsules Dragon, CST-100 et Orion pour ces futurs programmes. Ca fait déja pas mal de programme et de vaisseaux.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Deux détails m'interpellent:

-1): Le train principal de cet ETA était un système dérivé du F-5 tiger, donc en théorie son fonctionnement est maitrisé.
-2): Le prochain DC en construction devrait être celui utilisé pour les ALT piloté dés 2014. (Toujours est-il qu'il faudra encore obtenir des sous de la NASA pour le construire...)

Deux questions:

-1) Pourquoi une anomalie de fonctionnement sur le train principal, alors que le système est rodé? Quel système le commande? (le système de commande auto?)
-2) si toutefois un second appareil est construit, il devrait être équipé du véritable train principal. Heu...a-t-il été testé en conditions de vol? Le problème n'est vraiment pas issu d'un bug dans le logiciel de vol? (nan parce-que en broyer un second serait à éviter hein....) Est-ce un soucis d'ordre purement mécanique? Bref....

Comme vous, je me pose beaucoup de questions au sujet de l'avenir de DC....cet accident terni encore plus le peu d'optimisme que j'avais à son égard...

Akwa a écrit: Je n'en sais rien, je n'ai pas suivi les tests de la navette. Les premiers tests ont sûrement été faits trains ouverts.

Une simple recherche sur Google avec les mots suivants: "enterprise ALT photos"
et tu auras la réponse. Trains rentrés.

ou en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=dijD4J3vX5Y

Et dire qu'elles sont au musée...

Spaceman a écrit:
Akwa a écrit: Je n'en sais rien, je n'ai pas suivi les tests de la navette. Les premiers tests ont sûrement été faits trains ouverts.
Une simple recherche sur Google avec les mots suivants: "enterprise ALT photos"
et tu auras la réponse. Trains rentrés.

ou en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=dijD4J3vX5Y

Et dire qu'elles sont au musée...

Sûrement avaient-ils considérablement testé l'ouverture des trains avant, sur portique, voir sur le dos de son avion porteur.

De toute façon, que la Nasa ait fait le premier vol d'Enterprise train rentré n'est pas la pire bêtise qu'ils aient faite : faire décoller Columbia avec des astronautes, pour son premier vol, était bien pire (carrément criminel dirais-je même).

Ils paieront très très chèrement le comportement irresponsable 5 ans plus tard.

Akwa a écrit:
Spaceman a écrit:Une simple recherche sur Google avec les mots suivants: "enterprise ALT photos"
et tu auras la réponse. Trains rentrés.

ou en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=dijD4J3vX5Y

Et dire qu'elles sont au musée...
Sûrement avaient-ils considérablement testé l'ouverture des trains avant, sur portique, voir sur le dos de son avion porteur.

De toute façon, que la Nasa ait fait le premier vol d'Enterprise train rentré n'est pas la pire bêtise qu'ils aient faite : faire décoller Columbia avec des astronautes, pour son premier vol, était bien pire (carrément criminel dirais-je même).

Ils paieront très très chèrement le comportement irresponsable 5 ans plus tard.

Au passage, on a avec cette vidéo une assez bonne idée de la différence de taille entre le Space Shuttle et le Dream Chaser quand on sait que le T38 d'accompagnement a le même train d'atterrissage que le F5 qui a donné le sien au Dream Chaser...

Vidéo de l'essai (sans le crash pour ceux que ça "intéresse").
Le vol est nominal, malheureusement on voit à la fin que le train gauche ne se déploie pas :(

Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement - Page 12 Dc_cra10

Le déploiement côté gauche .... annonce la cata, et aucun moyen de rattraper le coup :affraid:

Griffon a écrit:Vidéo de l'essai (sans le crash pour ceux que ça "intéresse").
Le vol est nominal, malheureusement on voit à la fin que le train gauche ne se déploie pas :(

montmein69 a écrit:
Le déploiement côté gauche .... annonce la cata, et aucun moyen de rattraper le coup :affraid:

Voilà, on sait comme ça ce qui se passera en situation réelle si ça arrive, avec les astronautes à bord :/

Des trains qui s'ouvrent pas, c'est monnaie courante de l'aviation générale ou commerciale...
Pour la navette spatiale non plus il ne semble rien d'y avoir eu de prévu en cas de non ouverture du train...[/quote]

Akwa a écrit:Des trains qui s'ouvrent pas, c'est monnaie courante de l'aviation générale ou commerciale...
Pour la navette spatiale non plus il ne semble rien d'y avoir eu de prévu en cas de non ouverture du train...

Sur la navette il y avait un grand nombre de backup sur le train.
Ils pouvaient même se déployer par simple gravité après déverrouillage pyro en cas de problème hydraulique.

Akwa a écrit:
Pour la navette spatiale non plus il ne semble rien d'y avoir eu de prévu en cas de non ouverture du train...

Griffon a écrit:Sur la navette il y avait un grand nombre de backup sur le train.
Ils pouvaient même se déployer par simple gravité après déverrouillage pyro en cas de problème hydraulique.

Pour ce qui est des remarques sur les navettes .... vu qu'elles sont au musée .... ce serait judicieux de relancer le débat dans la partie historique du forum.

Akwa a écrit:Voilà, on sait comme ça ce qui se passera en situation réelle si ça arrive, avec les astronautes à bord

C'est effectivement un risque. Si ce n'est pour le Dream Chaser (dont on ne sait si sa carrière ne vient pas de voir une fin prématurée), ce sera le cas pour les différents vols touristiques du SS2/WK2 ou du Lynx .... Et vu la "cadence commerciale" envisagée .... cela sera probablement plus à risque que pour le DC ?

montmein69 a écrit:Pour ce qui est des remarques sur les navettes .... vu qu'elles sont au musée .... ce serait judicieux de relancer le débat dans la partie historique du forum.

La remarque sur les navette est parfaitement pertinente dans ce sujet.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Griffon a écrit:
montmein69 a écrit:Pour ce qui est des remarques sur les navettes .... vu qu'elles sont au musée .... ce serait judicieux de relancer le débat dans la partie historique du forum.
La remarque sur les navette est parfaitement pertinente dans ce sujet.

Très franchement j'aurais modéré la discussion si la discussion dérivais de trop. (Là seulement quelques remarques "en référence à")
Sur ce point justement, qui annonçait haut et fort que DC serait l'héritier du programme STS? Qui annonçait haut et fort que ce véhicule saurait jouir de toutes les connaissances acquises avec le programme STS? Sierra Nevada corp et la NASA. De facto, un référencement au développement du programme STS est absolument légitime sur ce fil. En revanche, dériver et débattre une énième fois sur les objectifs de mission du programme STS serait effectivement non recommandé sur ce fil et seraient plus en lien avec d'autres sujets de ce forum. Restons donc sur Dream Chaser, mais toutes références au programme STS (sans trop d'opinions personnelles) sont souhaitables pour enrichir notre discussion. ;)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Griffon a écrit:
Akwa a écrit:Des trains qui s'ouvrent pas, c'est monnaie courante de l'aviation générale ou commerciale...
Pour la navette spatiale non plus il ne semble rien d'y avoir eu de prévu en cas de non ouverture du train...
Sur la navette il y avait un grand nombre de backup sur le train.
Ils pouvaient même se déployer par simple gravité après déverrouillage pyro en cas de problème hydraulique.

Ta remarque répond en partie à mon questionnement....
Effectivement le shuttle disposait d'un système de déverrouillage manuel des trains d'atterrissage, ce qui permettait aux roues de tomber sous l'effet de la gravité et donc de permettre un atterrissage. Celui-ci était d'ailleurs toujours testé en OPF, au préalable des opérations de Roll-over (sortie du hangar OPF pour transfert au VAB et assemblage au stack). SNC a t-il procédé à ce type de tests au préalable de leur ALT? (aucunes informations claires là-dessus). Si toutefois un second Chaser est construit et testé en vol, j'espère qu'il intègrera ce système manuel, un paramètre majeur pour la survie de l'équipage à mon sens. Loin de penser à une négligence de la part de SNC, cet ETA n'étant pas voué à un pilotage par équipage, le déverrouillage manuel des trains n'a peut-etre jamais été évoqué...

Griffon a écrit:Sur la navette il y avait un grand nombre de backup sur le train.
Ils pouvaient même se déployer par simple gravité après déverrouillage pyro en cas de problème hydraulique.

Certes, le train "devait" s'ouvrir... Mais si ça n'arrivait pas, l'atterrissage sur le ventre avait-il été prévu ?

montmein69 a écrit:C'est effectivement un risque. Si ce n'est pour le Dream Chaser (dont on ne sait si sa carrière ne vient pas de voir une fin prématurée), ce sera le cas pour les différents vols touristiques du SS2/WK2 ou du Lynx .... Et vu la "cadence commerciale" envisagée .... cela sera probablement plus à risque que pour le DC ?

C'est le problème de faire des planeurs à trains rentrant. Il y a là une faille réelle de sécurité.

Car un avion classique a la possibilité de faire plusieurs passes si un train ne devait pas sortir. Voir se poser sur le ventre trains rentrés, sur tapis de neige carbonique.

Akwa a écrit:
Griffon a écrit:Sur la navette il y avait un grand nombre de backup sur le train.
Ils pouvaient même se déployer par simple gravité après déverrouillage pyro en cas de problème hydraulique.
Certes, le train "devait" s'ouvrir... Mais si ça n'arrivait pas, l'atterrissage sur le ventre avait-il été prévu ?

Cela m'étonnerait fort que ce type d’atterrissage ait été prévu: je ne vois les tuiles de protection thermique tenir le coup et en dessous, il n'y a plus grand chose a part de l’aluminium, je ne m'abuse.

Au fait, pas une seule vidéo de l'incident ???
La com. semble bien verrouillée...

Akwa a écrit:Voilà, on sait comme ça ce qui se passera en situation réelle si ça arrive, avec les astronautes à bord :/
Des trains qui s'ouvrent pas, c'est monnaie courante de l'aviation générale ou commerciale...
Pour la navette spatiale non plus il ne semble rien d'y avoir eu de prévu en cas de non ouverture du train...

Je suis surpris que l'ordinateur de bord n'ait pas été programmé pour ce genre de situation, car dans ce cas là, sans moteur pour redécoller, la meilleure option aurait été de rentrer le train et atterrir sur le ventre. Les dégats auraient été bien plus léger car l'engin aurait probablement glissé sur le tarmac sans se retourner. solution à retenir pour un cas éventuelle si le programme se poursuit, ce dont je suis moins sûr.

Sidjay a écrit:Ta remarque répond en partie à mon questionnement....

Merci :)

Sidjay a écrit:Effectivement le shuttle disposait d'un système de déverrouillage manuel des trains d'atterrissage, ce qui permettait aux roues de tomber sous l'effet de la gravité et donc de permettre un atterrissage.

Je crois que le backup était automatisé.
Si le train n'était pas verrouillé dans un certain laps de temps, le backup se déclenchait.
Quand on revoit une approche de navette, l'ouverture des trains est très tardive et je ne sais pas si un humain dans la boucle aurait pu réagir dans les temps impartis. A confirmer tout de même.

Comme Mustard, je pense qu'atterrir tous trains rentrés serait moins grave (plutôt que de finir en tonneau :affraid: ). Mais l'ouverture est-elle réversible comme dans un avion classique ? Pas sûr ...

Akwa a écrit: De toute façon, que la Nasa ait fait le premier vol d'Enterprise train rentré n'est pas la pire bêtise qu'ils aient faite : faire décoller Columbia avec des astronautes, pour son premier vol, était bien pire (carrément criminel dirais-je même).

Ils paieront très très chèrement le comportement irresponsable 5 ans plus tard.

Je ne vois pas le rapport entre le premier vol de Columbia et la catastrophe de Challenger. Et ce n'était pas criminel vu que personne n'est décédé lors du premier vol.

Mais bon, c'est hors-sujet.

Voici enfin la vidéo tant attendue ...

Le crash est censuré !!! :megalol:

Griffon a écrit:Mais l'ouverture est-elle réversible comme dans un avion classique ? Pas sûr ...

En ce qui concernait le shuttle, la réponse est non. D'ailleur, pourquoi prévoir de remonter le train sur un engin qui ne peut redécoller ?

wakka a écrit:Au fait, pas une seule vidéo de l'incident ???
La com. semble bien verrouillée...

Déjà que cet accident les met en mauvaise posture, alors imagine l'effet désastreux de la vidéo qui tournerait en boucle sur Internet...
La com' est bien verrouillée car il s'agit d'une base militaire, donc pas de "caméra indiscrète". :)

pioneer6014 a écrit:
wakka a écrit:Au fait, pas une seule vidéo de l'incident ???
La com. semble bien verrouillée...
Déjà que cet accident les met en mauvaise posture, alors imagine l'effet désastreux de la vidéo qui tournerait en boucle sur Internet...
La com' est bien verrouillée car il s'agit d'une base militaire, donc pas de "caméra indiscrète". :)

En même temps, tu viens de la trouver mais la fin est censurée...

wakka a écrit:Voici enfin la vidéo tant attendue ...

Postée page précédente :)

Lun 28 Oct 2013 - 14:58

Lun 28 Oct 2013 - 15:09

Lun 28 Oct 2013 - 15:13

Lun 28 Oct 2013 - 15:40

Lun 28 Oct 2013 - 17:10

Lun 28 Oct 2013 - 21:13

Lun 28 Oct 2013 - 23:04

Mar 29 Oct 2013 - 9:07

Mar 29 Oct 2013 - 10:36

Mar 29 Oct 2013 - 10:52

Mar 29 Oct 2013 - 10:55

Mar 29 Oct 2013 - 11:04

Mar 29 Oct 2013 - 11:10

Mar 29 Oct 2013 - 11:19

Mar 29 Oct 2013 - 12:34

Mar 29 Oct 2013 - 12:47

Mar 29 Oct 2013 - 13:01

Mar 29 Oct 2013 - 13:50

Mar 29 Oct 2013 - 15:28

Mar 29 Oct 2013 - 15:40

Mar 29 Oct 2013 - 15:45

Mar 29 Oct 2013 - 15:46

Mar 29 Oct 2013 - 15:47

Mar 29 Oct 2013 - 15:48

Mar 29 Oct 2013 - 15:51

Mar 29 Oct 2013 - 15:53