Re: Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement

**Griffon** Messages : 1697 Inscrit le : 19/10/2012

wakka a écrit:Voici enfin la vidéo tant attendue ...

Postée page précédente :)

Griffon a écrit:
wakka a écrit:Voici enfin la vidéo tant attendue ...
Postée page précédente :)

P... t'as beau suivre le forum pratiquement toute la journée, t'arrives encore a en louper !!!
sorry

wakka a écrit:En même temps, tu viens de la trouver mais la fin est censurée...

Oui, postée page précédente, je pensais que tu l'avais vue. Je parlais d'une éventuelle version "non censurée" montrant l'accident lui-même, qui aurait un effet désastreux sur l'image de la compagnie. ;)

Spaceman a écrit:
Je ne vois pas le rapport entre le premier vol de Columbia et la catastrophe de Challenger. Et ce n'était pas criminel vu que personne n'est décédé lors du premier vol.

Mais bon, c'est hors-sujet.

Le rapport entre tout ça ? Pas difficile pourtant : sous-estimation du risque, excès de confiance.

Akwa a écrit:
Spaceman a écrit:
Je ne vois pas le rapport entre le premier vol de Columbia et la catastrophe de Challenger. Et ce n'était pas criminel vu que personne n'est décédé lors du premier vol.

Mais bon, c'est hors-sujet.
Le rapport entre tout ça ? Pas difficile pourtant : sous-estimation du risque, excès de confiance.

Cela dit la navette n'ayant pas de pilotage totalement auto il était impossible de faire un vol d'essai inhabité comme a pu le faire Buran par la suite.
Mais je reste d'accord sur le fait que faire voler un équipage sur un systeme tout neuf et totalement novateur c'était chaud. La seule précaution était des sièges éjectables pour les 2 pilotes, qui représentait une sécurité vraiment minime, voir nulle pour certains et utile uniquement lors d'une petite phase du décollage.

Griffon a écrit:Comme Mustard, je pense qu'atterrir tous trains rentrés serait moins grave (plutôt que de finir en tonneau :affraid: ). Mais l'ouverture est-elle réversible comme dans un avion classique ? Pas sûr ...

Oui l'ouverture devait assurément etre réversible puisque le train provient du F-5 Tiger.
Cela dit, on dit que le problème vient du Train gauche, mais le problème a pu etre un simple refus de déverrouillage de la trappe, et celle ci est conçue par SNC.

Mustard a écrit:Cela dit, on dit que le problème vient du Train gauche, mais le problème a pu etre un simple refus de déverrouillage de la trappe, et celle ci est conçue par SNC.

Sur la vidéo, on voit que la trappe est bien ouverte, donc ça ne vient manifestement pas de là.

--Correction-- Je vais peut-être un peu vite : elle est ouverte, certes, mais peut-être pas complétement, c'est difficile à juger sur les images.

pioneer6014 a écrit:
Mustard a écrit:Cela dit, on dit que le problème vient du Train gauche, mais le problème a pu etre un simple refus de déverrouillage de la trappe, et celle ci est conçue par SNC.
Sur la vidéo, on voit que la trappe est bien ouverte, donc ça ne vient manifestement pas de là.

Regard bien la vidéo en 720, tu verras que le train de droite qui s'ouvre a deux trappes. Aucune à gauche ne s'ouvre

Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement - Page 13 Aaa211

Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement - Page 13 Aaa211

Mustard a écrit:Regard bien la vidéo en 720, tu verras que le train de droite qui s'ouvre a deux trappes. Aucune à gauche ne s'ouvre

Ah d'accord, je croyais que la seconde trappe était celle du train gauche... Tu as tout à fait raison !

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pioneer6014 a écrit:
wakka a écrit:Au fait, pas une seule vidéo de l'incident ???
La com. semble bien verrouillée...
Déjà que cet accident les met en mauvaise posture, alors imagine l'effet désastreux de la vidéo qui tournerait en boucle sur Internet...
La com' est bien verrouillée car il s'agit d'une base militaire, donc pas de "caméra indiscrète". :)

Je suis absolument de cet avis.

Bien que "passionné" par le développement de ce projet, voir l'ETA se crasher en vidéo n'a que très peu d’intérêts. (ça fait un peu accident d'autoroute, où tout le monde ralenti pour voir...)

Je me contente des écrits, et comme le dit pionneer, Sierra Nevada fait de toutes façon attention à ce qui est/sera rendu publique. (La concurrence est aux aguets ne l'oublions pas..)

L'image serait d'autant plus négative, que le DC est prévu pour transporter un équipage et que son concept était censé apporter une autre solution (plus confortable ...) que le retour en capsule en pleine mer.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:L'image serait d'autant plus négative, que le DC est prévu pour transporter un équipage et que son concept était censé apporter une autre solution (plus confortable ...) que le retour en capsule en pleine mer.

C'est clair...et je doit admettre que mon optimisme pour DC en a pris un coup avec ce râté...
De l'autre côté il y'a SPX qui a déjà plusieurs fois démontré que les opérations de récupérations sont réalisées avec succès et Boeing qui a déjà réalisé au moins un atterrissage sous ballons. (même si je crois que c'était plutôt sec.). Bilan rapide à ce jour (et pas définitif espérons-le), deux vaisseaux sur trois sont actuellement susceptibles de ramener un équipage vivant sur terre à ce stade du Ccicap... (Je raccourci au possible ok, mais je me base sur les faits actuels)...

Sidjay a écrit:C'est clair...et je doit admettre que mon optimisme pour DC en a pris un coup avec ce râté...
De l'autre côté il y'a SPX qui a déjà plusieurs fois démontré que les opérations de récupérations sont réalisées avec succès et Boeing qui a déjà réalisé au moins un atterrissage sous ballons. (même si je crois que c'était plutôt sec.). Bilan rapide à ce jour (et pas définitif espérons-le), deux vaisseaux sur trois sont actuellement susceptibles de ramener un équipage vivant sur terre à ce stade du Ccicap... (Je raccourci au possible ok, mais je me base sur les faits actuels)...

Si on pousse vraiment le bouchon, rien ne dit que les astronautes seraient morts, on peut survivre à un atterrissage raté dans un avion... :roll:

Plus sérieusement, ça porte forcément un mauvais coup à la crédibilité de SNC et du DreamChaser. Mais à l'inverse, je dois dire que voir l'appareil ainsi en vol, planer jusqu'à la piste d'atterrissage, ça m'a rappelé les rentrées atmosphériques de la navette et ça m'a fait vraiment plaisir. Les essais sont justement faits pour détecter les anomalies et les résoudre. N'enterrons pas trop vite le DreamChaser !

pioneer6014 a écrit:
Les essais sont justement faits pour détecter les anomalies et les résoudre. N'enterrons pas trop vite le DreamChaser !

C'est vrai .C'est dommage pour SNC mais ça ne leur donne pas une image négative. Ils ne fabriquent pas des vaisseaux spatiaux comme Airbus fabriquent des avions a la chaine. C'était qu'une maquette. Un peu de temps et d'argent de perdu.
Ce qui serait bien pénalisant c'est que construire une deuxième maquette leur prendrait beaucoup trop de temps.

Bon après je dis ça , mais je donne pas cher de leur peau depuis qu'ils ont eu qu'une moitié de subvention. :|

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

@Pioneer: Je ne l'enterre pas et comprend totalement ton point de vue. ;)

Seulement, la navette était un projet principal à la NASA en son époque (d'ailleurs aurait-elle eu cette longue carrière si elle avait vécu le même sort lors d'ALT? La question peut être posée AMHA...), alors qu'aujourd'hui le contexte actuel des choses place DC tel un projet enrôlé dans une mise en concurence accrue avec (aujourd'hui) deux autres prestataires (SPX et Boeing). La finalité de tout cela est que la NASA fera un choix en achetant les prestations de l'un d'entre-eux et à moins d'être nostalgique au point de tout faire pour revoir voler une aile delta (enfin...un lifting body pour être exact), elle ira au plus sûr, au plus rentable et au plus efficace. (Désolé mais DC ne peut hélas rien nous prouver avec cet échec, bien que son vol semble très propre.)

@Space-rêveur: DC découle en très grosse partie du programme HL-20. La totalité du financement aurait-elle permis de produire autre chose à ce terme de CCicap? C'est balaud, mais je pensais qu'une moitié aurait suffi à SNC pour avancer face au deux autres qui ont tout repris à zéro....(leur travail étant en partie déjà sacrément bien amorcé avec tout ce qui avait déjà été réalisé sur HL-20....). Je constate qu'en 2013, ouvrir une trappe de train d'atterrissage en vol est un soucis pour cette firme...Oui c'est dommage en effet.;)

@Sidjay. Pour la navette, je pense que ça aurait sans doute retardé mais pas annulé son développement, de la même manière qu'Apollo 1 n'a pas mis fin au programme Apollo (mais a au contraire contribué à le fiabiliser). Mais tu as parfaitement raison de souligner que le contexte est différent aujourd'hui, puisque la Nasa a choisi de mettre en concurrence différents prestataires. Cela dit, on peut aussi retourner l'argument : en n'accordant qu'une demi-subvention à SNC, la Nasa n'a-t-elle pas d'emblée pénaliser cette compagnie par rapport à SpaceX et Boeing ? Moins d'argent dit moins de tests intermédiaires et donc plus de prise de risque...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pioneer6014 a écrit:en n'accordant qu'une demi-subvention à SNC, la Nasa n'a-t-elle pas d'emblée pénaliser cette compagnie par rapport à SpaceX et Boeing ? Moins d'argent dit moins de tests intermédiaires et donc plus de prise de risque...

Pas faux également.;)

Sidjay a écrit:
@Space-rêveur: DC découle en très grosse partie du programme HL-20. La totalité du financement aurait-elle permis de produire autre chose à ce terme de CCicap? C'est balaud, mais je pensais qu'une moitié aurait suffi à SNC pour avancer face au deux autres qui ont tout repris à zéro....(leur travail étant en partie déjà sacrément bien amorcé avec tout ce qui avait déjà été réalisé sur HL-20....). Je constate qu'en 2013, ouvrir une trappe de train d'atterrissage en vol est un soucis pour cette firme...Oui c'est dommage en effet.;)

Les deux autres ne partent pas de zero . A part pour la navette spatiale , les vols habités se sont fait dans des capsules.
SpaceX a déja une capsule qui va dans l'espace et qui peut revenir sur terre.
Le dream chaser vient du HL-20 mais les ingénieurs de SNC n'ont peut etre pas travaillé dessus. Et puis SNC n'a pas le budget développement de la nasa. Ça compte aussi.

Je constate qu'en 2013, ouvrir une trappe de train d'atterrissage en vol est un soucis pour cette firme

Boeing qui fabrique des avions depuis des dizaines d'années connait des problèmes sur son nouvel avion.
Ferrari ont vendu des voitures qui prenaient feu spontanément.
Les russes ont lancé une fusée qui a... fait demi tour.
Des tuiles ça arrive a tout le monde.

pioneer6014 a écrit:@Sidjay. Pour la navette, je pense que ça aurait sans doute retardé mais pas annulé son développement, de la même manière qu'Apollo 1 n'a pas mis fin au programme Apollo (mais a au contraire contribué à le fiabiliser). Mais tu as parfaitement raison de souligner que le contexte est différent aujourd'hui, puisque la Nasa a choisi de mettre en concurrence différents prestataires. Cela dit, on peut aussi retourner l'argument : en n'accordant qu'une demi-subvention à SNC, la Nasa n'a-t-elle pas d'emblée pénaliser cette compagnie par rapport à SpaceX et Boeing ? Moins d'argent dit moins de tests intermédiaires et donc plus de prise de risque...

SpaceX et Boeing ont eu chacun une pleine subvention , donc on a considéré qu'ils étaient les mieux avancés. SNC a eu la moitié , on les a repêchés mais on a considéré qu'ils avaient du retard.
Ça me fait penser a un marathon :
vous avez les deux premiers marathoniens qui arrivent a une étape a peu près au meme moment. On leur donne une bouteille d'eau pour qu'ils continuent a l'étape suivante. Avec un peu de retard vient le troisième marathonien. Mais a lui on lui donne qu'une demi bouteille d'eau. Déjà qu'il a du retard , c'est pas avec une demi bouteille qu'il va rattraper les deux premiers.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

space reveur a écrit:Les deux autres ne partent pas de zero . SpaceX a déja une capsule qui va dans l'espace et qui peut revenir sur terre.

Oui Oui, mais nous parlons bien de la même.... ;)
Space X a toujours affirmé concevoir Dragon-C (via COTS) dans l'optique de l'utiliser pour du vol habité. (je fait court évidemment, mais les deux versions sont quasiment identiques. Un choix de R&D voulu par SPX lors de COTS...qui, admettons-le, leur aura rendu un bien grand service pour la transformation de Dragon-C en Dragon-rider...). Dragon est l'unique capsule de SpaceX et elle a bien été conçue de A à Z et de zéro par la firme de Hawthorn. Ok, de nombreux cerveaux issus de la NASA y ont été embauchés pour, d'accord....

Dernières nouvelles sur le vol du DC dans un bon article de synthèse de Chris Bergin (voir http://www.nasaspaceflight.com/2013/10/dream-chaser-eta-positives-despite-anomaly/).
On apprend en particulier:

que le vol en lui même s'est extrêmement bien passé (cette réussite a malheureusement été éclipsée par le problème du train d'atterrissage): 99% des objectifs clés du test ont été atteint: vol stable, toutes manoeuvres délicates de glissement puis d'atterrissage impeccablement exécutées sous un contrôle sans faute des ordinateurs de bord.
L'atterrissage lui même (à la vitesse nominale -pour cet essai- de 160 noeuds), avec la non-sortie du train gauche, a été compensé autant que possible par les ordinateurs de bord. Le DC est malheureusement sorti de piste (en mode "glissade") et c'est sorti de la piste - donc dans le sable - qu'il a capoté.
Les dommages causés semblent finalement pas trop graves (sous réserve d'examen approfondi, en cours) et il reste possible que SNC puisse récupérer l'appareil:
...And while she was reported as looking a little worse for wear, most the damage is classed as cosmetic – such as the outer shell’s imitation Thermal Protection System (TPS).
“There was no damage to the runway, no personal injuries, but the vehicle was damaged during its skid and roll off the runway, but we believe it to be repairable.”...

En particulier, la partie pressurisée, l'ensemble des ordinateurs de bord, sont restés intacts...

Les prochaines étapes:
Tout d'abord SNC va présenter tous les résultats à la NASA qui va ou non valider l'étape correspondante du CCiCap (compter une 30aine de jours pour cela).
Ensuite, le DC était en fait prévu pour seulement 2 vols d'essais en mode automatique. Au vu des excellents résultats, il n'est pas impossible que un seul des deux vols suffisent. Sinon SNC va étudier s'il est possible de réparer l'appareil pour le second essai.
Dans tous les cas, un second jeu de tests attend SNC en début d'année prochaine (possiblement avec cet appareil) et SNC a démarré une seconde ligne de production pour la version "orbitale" du véhicule.

Des nouvelles somme toute plutôt encourageantes - mais il faudra attendre l'analyse détaillée des dégâts d'une part, et le retour de la NASA sur les résultats du test d'autre part, pour avoir une idée plus précise de la suite...

scorpio711 a écrit:
Tout d'abord SNC va présenter tous les résultats à la NASA qui va ou non valider l'étape correspondante du CCiCap (compter une 30aine de jours pour cela).
Ensuite, le DC était en fait prévu pour seulement 2 vols d'essais en mode automatique. Au vu des excellents résultats, il n'est pas impossible que un seul des deux vols suffisent. Sinon SNC va étudier s'il est possible de réparer l'appareil pour le second essai.

Evidemment réparer et réaliser une seconde fois l'exercice avec un succès complet .... serait très positif (pour la NASA, pour le public en général) .... mais cela prend du temps et des crédits (qui sont déjà serrés). Mais ce serait certes moins cher que de reconstruire un modèle équivalent complet (version ETA).

Dans tous les cas, un second jeu de tests attend SNC en début d'année prochaine (possiblement avec cet appareil)

De quelles sortes de test s'agit-il ? Toujours des essais "atmosphériques" ?
Quand on dit "avec cet appareil" .... c'est l'ETA après réparation ? c'est une deuxième ETA construit pour remplacer le premier et terminer les tests ? c'est le FTA (construit pour le vol orbital) ?

SNC vient de diffuser une vidéo du vol, très bonne qualité.
On voit bien la trappe qui s'ouvre, mais le train ne descend pas.
Pas d'image du crash ni du Dream Chaser endommagé.
Ils annoncent qu'ils ne communiqueront pas plus sur le sujet pour le moment.

Neo Yaud a écrit:
On voit bien la trappe qui s'ouvre, mais le train ne descend pas.

Je crois(et c'est visible sur les images zoomées) que la seul trappe qui s'ouvre c'est celle du train droit (constituée de deux demi-trappes) Comme une moitié est située très proche du milieu du ventre on peut se tromper. Si la trappe de l'autre train s'était ouvert on aurait eu le symétrique.

Neo Yaud a écrit:SNC vient de diffuser une vidéo du vol, très bonne qualité.
On voit bien la trappe qui s'ouvre, mais le train ne descend pas.

Déjà postée plusieurs fois ;)
Sur la trappe, voir l'intervention de Mustard :

Mustard a écrit:Regard bien la vidéo en 720, tu verras que le train de droite qui s'ouvre a deux trappes. Aucune à gauche ne s'ouvre

oui il y a bien 2 trappes :

Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement - Page 13 Z7710

Oupss pardon effectivement. J'ai bientôt rdv chez l'ophtalmo ... et ne reposterai plus d'ici là :iout:

montmein69 a écrit:De quelles sortes de test s'agit-il ? Toujours des essais "atmosphériques" ?

oui mais apparemment avec un équipage

That original goal was to conduct one or two approach-and-landing free-flight tests with this ETA, before returning the vehicle to her home base in Colorado for outfitting ahead of the 2014 crewed version of the test flights.

Mar 29 Oct 2013 - 15:53

Mar 29 Oct 2013 - 15:57

Mar 29 Oct 2013 - 15:59

Mar 29 Oct 2013 - 16:01

Mar 29 Oct 2013 - 16:04

Mar 29 Oct 2013 - 16:12

Mar 29 Oct 2013 - 16:18

Mar 29 Oct 2013 - 16:20

Mar 29 Oct 2013 - 20:04

Mar 29 Oct 2013 - 20:12

Mar 29 Oct 2013 - 20:23

Mar 29 Oct 2013 - 21:22

Mar 29 Oct 2013 - 21:39

Mar 29 Oct 2013 - 21:47

Mar 29 Oct 2013 - 22:34

Mar 29 Oct 2013 - 22:36

Mar 29 Oct 2013 - 23:29

Mar 29 Oct 2013 - 23:44

Mer 30 Oct 2013 - 10:47

Mer 30 Oct 2013 - 11:14

Mer 30 Oct 2013 - 11:19

Mer 30 Oct 2013 - 11:26

Mer 30 Oct 2013 - 11:30

Mer 30 Oct 2013 - 11:32

Mer 30 Oct 2013 - 11:35

Mer 30 Oct 2013 - 11:36