Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement

Est-ce qu'il y a vraiment une différence entre la version cargo et la version habitée? Ou est-ce qu'on est sur le schéma d'une mini-Bourane?

La version cargo n'a pas d'allume-cigare.

Plus sérieusement, la version habitée n'existant pas, c'est difficile de dire les différences. On peut se faire une idée générale en comparant un avion et un drone.

Les maquettes et le premier démonstrateur du Dream-Chaseur ciblaient un véhicule habité. La forme générale ne devraient pas beaucoup changer.
Selon moi, SNC va enlever les hublots et les vitre du cockpit, tout le support vie mais conserver un volume préssurisé avec un sas pour s’amarrer à la station.
On aura un peu la même différence qu'entre un Dragon cargo et un Dragon II.

Du coup, la transformation en véhicule habité reste toujours possible si c'est utile et économiquement viable. Le Dream-Chaseur en tant que mini navette garde une possibilité de déport latéral bien supérieur a celui de capsules. Cela permet de se poser pratiquement n'importe où en cas de météo défavorable.

La NASA a toujours eu un oeil bienveillant sur le développement du projet Dream Chaser. Et même si ce sont Space X et Boeing qui ont été sélectionnés pour le programme CCDev, il y avait eu des subventions pour Sierra Nevada.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dream_Chaser a écrit:SNC fait partie des sociétés qui répondent à l'appel d'offres du programme CCDeV en proposant d'utiliser son Dream Chaser pour le transport d'astronautes. Le 1er février 2010, le Dream Chaser est sélectionné par la NASA pour la première phase du programme. SNC alors reçoit 20 millions de $ pour fournir une étude détaillée. Il est opposé durant cette phase au projet plus classique proposé par la société Boeing associé à Bigelow Aerospace: la capsule CST-100. En avril 2011, elle reçoit 80 millions de dollars pour continuer à développer ce projet

C'est finalement en version cargo que SNC obtient satisfaction en étant sélectionné via COTS2.

Mais comme le dit GNUHope, les avantages d'une mini-navette dans certains domaines sont indéniables comparés aux capsules Dragon 2 et Starliner.
Si on envisage d'envoyer dans l'espace, non plus une majorité d'anciens pilotes, mais plus de spécialistes dans divers domaines, un vol en Dream Chaser serait bien plus confortable notamment dans la phase de retour et à l'atterrissage.
C'est pourquoi je pense aussi (mais cela reste une supputation) que l'évolution vers une version man-rated reste une possibilité sérieuse que SNC a du préserver en développant la version cargo.

Thierz a écrit:La version cargo n'a pas d'allume-cigare.

Plus sérieusement, la version habitée n'existant pas, c'est difficile de dire les différences. On peut se faire une idée générale en comparant un avion et un drone.

Ah ! J'ignorais qu'ils avaient abandonnés le développement de la version habitée, en voyant des vitres sur la maquette du vol de novembre, je me suis demandé si ils ne profitaient pas de l'argent du CRS2 pour poursuivre le travail commencé via le CCtcap.
Sachant que DLR avait montré de l'intérêt pour les deux versions, j'aurais parié sur une navette unique ayant des capacités de type automatique pour le programme CRS2, mais pouvant être aisément adapté au vol habité pour d'éventuels autres contrats avec des tiers. Ce que Bourane aurait du être capable de faire en gros.
Au passage, votre remarque m'invitant à comparer drones et avions n'a pas vraiment de sens, prenez un QF-16, ce sont des anciens avions F-16 reconvertis en drones cibles, mais ils restent pilotables en mode avion avec un pilote dans le cockpit.

montmein69 a écrit:C'est finalement en version cargo que SNC obtient satisfaction en étant sélectionné via COTS2.

CRS-2. Il n'y a jamais eu de COTS2...

Maurice a écrit:prenez un QF-16, ce sont des anciens avions F-16 reconvertis en drones cibles, mais ils restent pilotables en mode avion avec un pilote dans le cockpit.

Et ce n'est pas d'aujourd'hui. Des MiG-21 avaient été dronisés déjà à l'époque soviétique, en 1985 (c'était la version M-21, ou MiG-21E).

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:C'est finalement en version cargo que SNC obtient satisfaction en étant sélectionné via COTS2.

CRS-2. Il n'y a jamais eu de COTS2...

Bon dieu mais c'est bien sûr ! (pour ceux qui ont connu les "Cinq dernières minutes"  et les enquêtes du commissaire Bourrel ... et la TV en noir et blanc :lol!: )

Spoiler:

Et l'acronyme fautif .... n'était pas totalement hors sujet

NASA employed a two-phase acquisition strategy for cargo to ISS. COTS was a demonstration of Commercial Partners' (CPs) capability. Then the Commercial Resupply Services (CRS) was an independent purchase of services.

Le premier vol du Dream Chaser à destination de l'ISS est prévu fin 2020.
https://twitter.com/BryceSpaceTech/status/961333160817692672

David L. a écrit:Le premier vol du Dream Chaser à destination de l'ISS est prévu fin 2020.

Le communiqué de Sierra Nevada à ce sujet :

https://www.sncorp.com/press-releases/snc-nasa-dream-chaser-launch-window/

...et une vidéo d'un vol libre postée le 7/02 mais dont rien n'indique la date de réalisation. On y voit le poste de pilotage et des vues sous le véhicule.

Il s’arrime de façon autonome et automatique ou à l’aide du bras de la station?

gaby-light a écrit:Il s’arrime de façon autonome et automatique ou à l’aide du bras de la station?

C'est un amarrage automatique

Ca c'était les plans pour la version "crew" qui n'est plus d'actualité.

La version cargo aura un module additionnel à l'arrière qui sera docké par le bras de la station, à l'image de Dragon, Cygnus et HTV.

MrFrame a écrit:Ca c'était les plans pour la version "crew" qui n'est plus d'actualité.

La version cargo aura un module additionnel à l'arrière qui sera docké par le bras de la station, à l'image de Dragon, Cygnus et HTV.

Sur cette image de synthèse, on voit le module additionnel à l'arrière du DC. Donc, le tout serait manipulé par le Canadarm2 ?

Donc le Dream-Chaser en version cargo (le seul qui est en développement) ne possède pas de motorisation.



C'est le module additionnel qui sert de module de service (panneaux solaires, motorisation pour gérer l'approche de la station, système d'amarrage) et peut-être aussi de "trunk" en offrant un espace supplémentaire de stockage de fret. (?)

Au désamarrage c'est le module de service qui gère l'éloignement de la station et place le DC sur une trajectoire de désorbitation. Il est largué pour se consumer dans l'atmosphère, et le D-C revient en planant.(?)

Cette version me semble intéressante.

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de concept. Si les moteurs, système d'amarrage et d'énergie sont perdus, ne reste plus qu'une "coquille vide" à ramener sur Terre. Pas de révolution par rapport à une capsule récupérable, juste des complexités en plus.
Un bel oiseau, mais la plus-value de la version habitée n'y est plus.

C’est vrai que l’intérêt de concept de cargo est plus réduit que celui d’un vaisseau habité. Mais à part de le considérer comme une première étape vers ce vaisseau, il reste l’intérêt d’une récupération plus aisée et rapide qu’avec une capsule. Bien, mais cela n’a rien de révolutionnaire...mais si ça peut fonctionner sans trop de complications, tant mieux !

aRes a écrit:Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de concept. Si les moteurs, système d'amarrage et d'énergie sont perdus, ne reste plus qu'une "coquille vide" à ramener sur Terre.

C'est faire peu de cas des charges qui peuvent être rapportées à terre en douceur. Notamment des être vivants ayant été "élevés" dans les labos de la station et qui pourront être analysés en détail dans les laboratoires.

Pas de révolution par rapport à une capsule récupérable, juste des complexités en plus.

Le cargo Dragon amerrit .... ce n'est pas le summum de la technique. Il faut une logistique maritime pour procéder à la récupération de son chargement.

montmein69 a écrit:

aRes a écrit:Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de concept. Si les moteurs, système d'amarrage et d'énergie sont perdus, ne reste plus qu'une "coquille vide" à ramener sur Terre.

C'est faire peu de cas des charges qui peuvent être rapportées à terre en douceur. Notamment des être vivants ayant été "élevés" dans les labos de la station et qui pourront être analysés en détail dans les laboratoires.

Pas de révolution par rapport à une capsule récupérable, juste des complexités en plus.

Le cargo Dragon amerrit .... ce n'est pas le summum de la technique. Il faut une logistique maritime pour procéder à la récupération de son chargement.

Autre intérêt en plus des charges réduites, sans motorisation pas de risque de contamination après l'atterrissage. Du coup cela offre la possibilité de faire atterrir le DC presque n'importe où (attention le presque garde son importance ;) ) et de récupérer très rapidement le chargement. Ca peut être utile pour un certain nombre d'expériences sensibles et/ou vivantes.

En fait c'est quasiment la même chose que ce qui était prévu pour Hermès.
Mais effectivement je regrette moi aussi qu'il y ait un module logistique perdu à chaque mission, et que ça ne soit pas de l’entièrement réutilisable.

aRes a écrit:Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de concept. Si les moteurs, système d'amarrage et d'énergie sont perdus, ne reste plus qu'une "coquille vide" à ramener sur Terre. Pas de révolution par rapport à une capsule récupérable, juste des complexités en plus.
Un bel oiseau, mais la plus-value de la version habitée n'y est plus.

Ce serait exactement la même chose pour une version habitée. La partie récupérée ne serait qu'une coquille vide, à ceci près qu'elle contiendrait l'équipage et un peu d'oxygène. Mais le cœur technique du vaisseau serait quand même perdu, comme pour la version inhabitée.

Sur un Soyouz, environ 45% de ce qu'il contient est réutilisé (principalement l'électronique). Il n'y a presque que la structure qui ne l'est pas.

nikolai39 a écrit:

aRes a écrit:Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de concept. Si les moteurs, système d'amarrage et d'énergie sont perdus, ne reste plus qu'une "coquille vide" à ramener sur Terre. Pas de révolution par rapport à une capsule récupérable, juste des complexités en plus.
Un bel oiseau, mais la plus-value de la version habitée n'y est plus.

Ce serait exactement la même chose pour une version habitée. La partie récupérée ne serait qu'une coquille vide, à ceci près qu'elle contiendrait l'équipage et un peu d'oxygène. Mais le cœur technique du vaisseau serait quand même perdu, comme pour la version inhabitée.

Sur un Soyouz, environ 45% de ce qu'il contient est réutilisé (principalement l'électronique). Il n'y a presque que la structure qui ne l'est pas

a bon? les éléments du module de descente sont démonté est installé sur d'autre? je croyais que tout finissait au musée ou a la benne , toujours aussi instructif se nikolai, merci

Je suis plus modéré sur ce module perdu. En fait ISS génère beaucoup de déchets, qui n'ont pas besoin d'affronter une rentrée atmosphérique pour finir dans nos poubelles. Les incinérer en profitant d'un retour du Dream Chaser c'est pas mal non plus. Pour le reste, "la coquille vide" comme la qualifie certains d'entre vous, cela permet de ramener des échantillons au sol sans brutalité. Après tout ATV, HTV, ne faisaient pas moins !

Là encore,on a une illustration du combat dogmatique entre les partisans du récupérable et du consommable....Bon, ce n’est pas pour faire bouillir la marmite à polémiques, mais on voit qu’il existe plein de cas intermédiaires ...et qu’en même temps ;) ...on peut avoir du consommable et du récupérable 

Pour revenir au sujet proprement dit, je trouve ce Dream Chaser...pas mal même s’il ne fait pas rêver...mais bon le Dream, c’est pour la pub ...
Comme déjà dit par montmein69, cela permet de ramener sur la terre ferme de notre Terre , directement sans logistique lourde , le matériel choisi, qui peut être fragile sans l’abîmer.
Certes on perd l’annexe, mais cela permet d’avoir une charge alaire moins importante sur cet engin ailé, ce qui permet en retour de diminuer son envergure  et aussi de réduire l’annexe nécessaire...un cercle vertueux ! ;)