Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012

Pour résumer ce que j’entends...tout est nominal!

Ouf! SéparationOK! Allumage Deuxième étage OK! Trajectoire nominale!Falcon sur orbite

Très beau lancement, tout a été nominal :D
Déploiement des panneaux solaires OK

Maintenant je vais me coucher...

Bonne nuit à tous!

+1 Bonne nuit á tous.

Bonne nuit et merci à vous pour toutes les informations sur le déroulement du lancement !! ;)

http://www.spaceflightnow.com/falcon9/004/status.html
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?utm_source=direct-srs.gs&utm_medium=srs.gs-twitter&utm_campaign=&utm_content=api&pid=42263

Superbe lancement, vraiment Bravo a SpaceX!

Giwa a écrit:A y réfléchir aussi cette mise sur orbite - malgré l'arrêt prématuré d'un des moteurs-fusées Merlin - est à mettre au crédit de la Falcon 9 qui montre ainsi sa résilience aux avaries.

Oui, dès le départ Falcon 9 a été conçue pour pouvoir supporter la perte d'un ou plusieurs moteurs pendant le vol sans mettre en péril ni la mission ni la sécurité des passagers (qu'ils soient humains ou pas). Le fonctionnement optimal des 9 moteurs n'est nécessaire que pour la phase de décollage.
Cette conception fait que Falcon 9 est probablement le lanceur le plus fiable du marché puisque tolérant aux avaries, et il vient de prouver que ça marche!

Bravo SpaceX pour cette nouvelle réussite ... et merci aux animateurs de ce forum d'avoir veillés si tard pour nous permettre de suivre ce lancement.

Le moteur ne s'est pas "arreté", il a explosé! Et je doute que la charge utile secondaire soit sur la bonne orbite...

jassifun a écrit:Le moteur ne s'est pas "arreté", il a explosé! Et je doute que la charge utile secondaire soit sur la bonne orbite...

Allons bon!
As-tu une source fiable relative à cette explosion jassifun?
merci par avance. ;)

sur nsf:

The first stage burned for 180 seconds, however about 30 seconds before the end of the burn; two engines shut down to limit the vehicle’s acceleration.

http://www.nasaspaceflight.com/2012/10/falcon-9loft-dragon-crs-1-mission-iss-attempt1/

2 moteurs se sont éteints 30 seconde avant la fin prevu, pour limiter l'accélération.

edit: l'explosion du moteur-1 a t+1:20 min (en ralenti)


re edit: en meme temps que mustard en bas

Bravo Jassifun, le moteur 1 a bien explosé, voici la vidéo au ralenti (à 28sec, le moteur en haut à droite)
C'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de dégâts collatéraux.


source NSF

De plus loin, on voit également le résultat de l'explosion à 1mn26

Mustard a écrit:Bravo Jassifun, le moteur 1 a bien explosé, voici la vidéo au ralenti (à 28sec, le moteur en haut à droite)
C'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de dégâts collatéraux.

La F9 est designée pour pouvoir survivre à la perte d'un moteur grâce à des protections entre eux.

Le plus inquitant c'est que SpaceX veut passer à une nouvelle version plus puissante du merlin, alors qu'ils sont encore du mal avec un moteur plus petit!

Deux vidéos spectaculaires. Que Falcon 9 résiste à un arrêt de moteur est déjà une belle réalisation technique. Reconnaissons là qu'Elon Musk avait mis en avant la logique des 9 Merlin et la faculté du lanceur à réussir une mise sur orbite même en cas de perte de 1 ou 2 moteurs.
En revanche, il semble bien qu'il y ait eu une explosion, ou du moins un événement violent. Si tel est le cas, Falcon 9 fait preuve d'une sacrée résistance ! Il sera intéressant de décortiquer le compte-rendu officiel de cet incident (car je pense que SpaceX devra fournir à la NASA quelques détails...).

Outan a écrit:

Mustard a écrit:Bravo Jassifun, le moteur 1 a bien explosé, voici la vidéo au ralenti (à 28sec, le moteur en haut à droite)
C'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de dégâts collatéraux.

La F9 est designée pour pouvoir survivre à la perte d'un moteur grâce à des protections entre eux.

Le plus inquitant c'est que SpaceX veut passer à une nouvelle version plus puissante du merlin. Il n'y aurait plus qu'un merlin par F9 et donc plus le droit à l'erreur!

Ce n'est pas la perte d'un des 9 moteurs qui est ennuyeux, car effectivement cela peut etre compensé, mais c'est surtout le fait qu'avec 9 moteurs collé en matrice 3x3, l'explosion d'un peut très bien endommager les autres.

Le plus inquiétant, je ne pense pas que ce soit l'ambition d'un moteur plus puissant mais plutot le fait que ce lanceur est destiné plus tard à transporter des hommes.
Bon, certe le vol a été réussi malgré cet incident, mais je pense qu'on n'est pas passé loin d'une explosion.

En tout cas, si elle transportera des homme dans le futur, c'est sur que ce lancement renforcera dans l'idée de lanceur "securisant". meme avec un moteur explosant, elle acompli sa mission :!:
mais bon, c'est sur qu'il a dut se passer quelque chose de pas net. les spéculation vont bon train sur les forums NSF.

yoann a écrit:En tout cas, si elle transportera des homme dans le futur, c'est sur que ce lancement renforcera dans l'idée de lanceur "securisant". meme avec un moteur explosant, elle acompli sa mission :!:
mais bon, c'est sur qu'il a dut se passer quelque chose de pas net. les spéculation vont bon train sur les forums NSF.

Je ne sais pas si on peut parler d'un lanceur sécurisant. Pour moi un lanceur sécurisant c'est un lanceur dont le moteur n'explose pas (Ariane 5, Atlas 5, Delta IV par exemple). La frontière entre l'incident et l'accident est parfois très étroite.
Certe, Falcon-9 a résisté à cette explosion d'un moteur de coin, mais qu'en aurait il été si ce moteur était au centre ? aurait il endommagé les autres autour ?

Bref, je pense que la Nasa va effectivement exiger un rapport sur l'incident, une étude et une amélioration pour que cela ne se reproduise pas.
A ce jour Falcon 9 n'a réalisé que 4 vols, on ne peut donc pas faire encore de bilan sur sa fiabilité ou robustesse. Ce lanceur devant accueillir des hommes dans quelques années, il y a obligation de régler tous ces incidents.

Je suis bien d'accord avec Mustard, cette explosion fait plus peur qu'elle ne rassure.
Si le moteur avait été coupé en avance suite à la détection d'un potentiel défaut de fonctionnement on aurait pu parler d'un lanceur "sécurisant", mais la il a explosé sans qu'aucune mesure préventive ne s'enclenche.
Le lanceur semble donc solide mais ca n'en fait pas un lanceur sûr.

Il sera intéressant de voir la réaction de la NASA.
Il faudra déterminer s'il s'agit d'un défaut "aléatoire" dans un moteur Merlin (qui avait pourtant passé le test d'allumage préalable au lancement.), ou d'un défaut susceptible de se reproduire à un moment du vol .....
Cela va être mitigé pour ce qui est du compte rendu concernant ce retour en vol LEO fret après le gap. Pas de salve d'applaudissements, je pense.
Et comme cela a été souigné la qualification man-rated avec cette version du Merlin ou la suivante... sera suivie minutieusement. Et il faudra un nombre de vols sans le moindre annicroche avant qu'on laisse des astronautes utiliser ce lanceur.
J'ai comme l'impression qu'à la NASA il y aura un lobbying pour que l'Atlas 5 soit le lanceur préférentiel pour les missions habitées.

La série habituelle des superbes photos de Ben Copper
http://www.launchphotography.com/SpX-1.html

Question technique .... bien qu'anticipant donc spéculative :
Si on avait eu un vol avec capsule habitée. A la date à laquelle s'est produit l'explosion (qu'elle n'ait pas eu d'effet collatéral sur le reste de la motorisation ou que cela ait pu mal tourner), quel aurait été le recours pour la capsule et ses occupants ? La tour d'éjection peut-elle encore extraire (compte tenu de la vitesse déjà acquise par le lanceur) ?

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.