Mission STS115 - Atlantis

Steph a écrit:En plus il me semble que la fenêtre d'octobre est très courte, après c'est la fin de l'année

C'est vraiment un pb la vulnérabilité de la navette.
Très difficile d'assurer la desserte régulière d'une station orbitale.

Steph a écrit:En plus il me semble que la fenêtre d'octobre est très courte, après c'est la fin de l'année

HS : j'ai ajouté mon numéro ICQ, je trouve que ça fait plus joli avec la fleur bleue
;-)

d'après la conférence de presse Nasa-TV:

roll back programmé pour demain matin (heure locale)
mais décision définitive non encore arrétée à 100%

ils semblent tous pessimistes sur la fenètre de lancement actuelle

Steph a écrit:

astroman a écrit:La prochaine fenêtre de tir tomberait en octobre.

En plus il me semble que la fenêtre d'octobre est très courte, après c'est la fin de l'année

Comment se calculent ses données par rapport à un vol navette ?
Ou peut on trouver la liste complète des fenêtres de tir, pré-calculées ?

mic8 a écrit:
Grandiose ! Et ils osent indiquer en bas de l'image: "source NASA"

Un copain m'a de plus fait remarquer que sur le schéma de la navette à gauche, ils avaient fixé les boosters sur les ailes ...

:cadeau:

Steph a écrit:
En plus il me semble que la fenêtre d'octobre est très courte, après c'est la fin de l'année

Je crois (mais à confirmer) que c'est même pire : la fenetre de decembre (prévue pour STS 116) ne conviendrait pas car elle ne correspond pas aux conditions d'eclairement.

C'est la reussite de STS 115 qui conditionne l'abandon de la contrainte de lancement de jour.

La fenetre d'ctobre est vraiment courte (2 jours) c'est pourquoi la tentative actuelle doit etre essayée à fond.

AMHA ils vont jouer la diplomatie à fond pour demander aux russes de repousser si nécessaire. Mais ceux-ci le peuvent-ils facilement ... ????

:suspect:

:lol!:
On se bat pour envoyer des hommes sur l'ISS...
Ca fait plaisir, et on note un grand progrès :)

montmein69 a écrit:Un copain m'a de plus fait remarquer que sur le schéma de la navette à gauche, ils avaient fixé les boosters sur les ailes ...

Tellement choqué par l'autre, je l'avais même pas vu.
Et si on regarde bien ils ont refait le patch de mission avec les boosters dessus :wall:
Dans l'animation, ils amènent une structure à une station complète, avec tous les modules abandonnés :drunken:

mic8 a écrit:

Question: les laboratoires seront-ils fixés sur les joints rotatifs, afin de secouer les yaourths ? :wall:

:lol!: je viens de te lire

bon, à part ça, sts 115 est un peu dans le yaourth... snif

Le problème avec les Russes, c'est que si je ne me trompe pas, Soyuz est qualifié pour 6 mois dans l'espace... Et il est sur l'ISS depuis avril... Si en + Soyuz a des fenêtres de tir limitées comme la navette, il ne reste plus beaucoup de choix. Je pense qu'à un certain moment, Soyuz sera prioritaire sur la navette pour l'arrimage à l'ISS. Finalement, la navette ne fait que de la construction et ce n'est donc pas si vital pour l'équipage (sécurité et ravitaillement), contrairement à Soyuz.

Yantar a écrit: Si en + Soyuz a des fenêtres de tir limitées comme la navette, il ne reste plus beaucoup de choix. .

Il y a une contrainte de récupération de l'équipage rentrant de jour.
De plus j'ai lu (officieusement) qu'ils venaient juste de changer l'organisation et l'infrastructure de recuperation, donc sans doute qu'ils ne sont pas trop partants pour cumuler les modifications ... surtout de dernière minute. (quelqu'un a-t'il des precisions la-dessus ??? Nikolai39, Patrick R7 ???)

:scratch:

montmein69 a écrit:

Yantar a écrit: Si en + Soyuz a des fenêtres de tir limitées comme la navette, il ne reste plus beaucoup de choix. .

Il y a une contrainte de récupération de l'équipage rentrant de jour.
De plus j'ai lu (officieusement) qu'ils venaient juste de changer l'organisation et l'infrastructure de recuperation, donc sans doute qu'ils ne sont pas trop partants pour cumuler les modifications ... surtout de dernière minute. (quelqu'un a-t'il des precisions la-dessus ??? Nikolai ???)
:scratch:

En effet pour la première fois les opération de récupération du soyuz ont été sous-traitées à une société privée.

Yantar a écrit:Le problème avec les Russes, c'est que si je ne me trompe pas, Soyuz est qualifié pour 6 mois dans l'espace... Et il est sur l'ISS depuis avril...

C'est effectivement la regle d'utilisation :
l'equipage montant arrive avec le Soyouz neuf qui va rester en poste 6 mois, l'equipage sortant redescend avec le "vieux".

Les autres Soyouz TMA servant de vol "taxi" pour des équipages internationaux ce qui permettra de changer le vaisseau arrivant en
fin de durée de vie, tous les 6 mois.

http://www.capcomespace.net/dossiers/ISS/russie/soyouz_TMA.htm

Mais la durée effective peut être rallongée je pense sans gros probleme.
Cela dit l'equipage qui finit sa mission a peut-être envie de rentrer à la maison.

Comme dit Yantar, les facteurs humains pour les deux equipages permanents sont prioritaires, en comparaison d'un vol de fret de la navette.

En cas d'impossibilité de lancer dans la fenetre actuelle, independamment des circonstances meeteo imprevisibles - cela ne va pas redorer le blason de la NASA, et les américains férus d'astronautique vont faire grise mine.

montmein69 a écrit:En cas d'impossibilité de lancer dans la fenetre actuelle, independamment des circonstances meeteo imprevisibles - cela ne va pas redorer le blason de la NASA, et les américains férus d'astronautique vont faire grise mine.

Vont pas être les seuls :evil:

montmein69 a écrit:En cas d'impossibilité de lancer dans la fenetre actuelle, independamment des circonstances meeteo imprevisibles - cela ne va pas redorer le blason de la NASA, et les américains férus d'astronautique vont faire grise mine.

mic8 a écrit: Vont pas être les seuls :evil:

Oui, il est grand temps que les américains aient un moyen d'accès à l'espace plus ... "régulier"

montmein69 a écrit:

Yantar a écrit:Le problème avec les Russes, c'est que si je ne me trompe pas, Soyuz est qualifié pour 6 mois dans l'espace... Et il est sur l'ISS depuis avril...

C'est effectivement la regle d'utilisation :
l'equipage montant arrive avec le Soyouz neuf qui va rester en poste 6 mois, l'equipage sortant redescend avec le "vieux".

Les autres Soyouz TMA servant de vol "taxi" pour des équipages internationaux ce qui permettra de changer le vaisseau arrivant en
fin de durée de vie, tous les 6 mois.

http://www.capcomespace.net/dossiers/ISS/russie/soyouz_TMA.htm

Mais la durée effective peut être rallongée je pense sans gros probleme.
Cela dit l'equipage qui finit sa mission a peut-être envie de rentrer à la maison.

Celà dit, l'avantage du Soyuz, c'est qu'il peut être lancé en automatique pour prendre le relais du vaisseau de retour "périmé". Il y a peut-être moins de contraintes pour un vol automatique que pour un vol habité.

Blink / Pamplemousse a écrit:Celà dit, l'avantage du Soyuz, c'est qu'il peut être lancé en automatique pour prendre le relais du vaisseau de retour "périmé". Il y a peut-être moins de contraintes pour un vol automatique que pour un vol habité.

Oui, mais je suis pas sûr que les russes sont prets à faire partir un Soyouz à vide (comme le Soyouz 34 en 79) alors qu'ils vendent la place à 20M$ (+ inflation :lol!: )

La navette a une contrainte que beaucoup de lanceurs connaissent comme Ariane par exemple, c'est la météo. Bien que Kourou ne connaisse pas les effets des ouragans, il n'est pas rare qu'en saison des pluies, un tir Ariane soit reporté. La navette est lancée depuis la Floride qui connait des ouragans 5 mois/an (juin à novembre). Baïkonour est en plein désert et pour je n'ai pas de souvernir de report de lancement à cause de mauvais temps. Soyuz TMA1 a même été lancé alors que la fusée s'était à peine élevée du pas de tir qu'elle disparaissait sous le brouillard. La météo est beaucoup moins préoccupante sur la base russe que sur Cap Canaveral ou encore Kourou.

La meteo est elle un avantage pour les orbiteurs (projets) lancés a 20000 metres d'altitude par un avion?

ROLL BACK DE LA NAVETTE EN COURS.

Blink / Pamplemousse a écrit:

Celà dit, l'avantage du Soyuz, c'est qu'il peut être lancé en automatique pour prendre le relais du vaisseau de retour "périmé".

Quand tu dis "périmé" je suppose que tu veux dire "inutilisable"
Il n'est pas totalement exclu qu'un accident (impact, incendie ...) puisse provoquer un tel cas de figure. C'est effectivement rassurant de savoir qu'eventuellement une "chaloupe de secours" peut-être envoyée.

Avec un scenario catastrophe d'un equipage de navette bloqué en haut (du genre bord d'attaque de l'aile gravement endommagé et irreparable avec les moyens du bord) doublé d'une mission navette de secours bloquée au sol ... il y aurait quand meme possibilité de les rapatrier avec "les taxis de Baikonour" ...

Cette fiabilité de la technologie russe (rustique mais efficace) est un gros atout et un journaliste ne manque pas de le remarquer en comparant les deux systemes actuels :


> Contrast this with how Russia launches its human crews: they pick
> a date, stack their rocket, ship it - and then shoot.

http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1151

Ne doutons pas que les americains sauront reagir avec efficacité question lanceur... mais les délais sont conséquents et la situation géographique du KSC ne va pas changer.

Blink / Pamplemousse a écrit:
Celà dit, l'avantage du Soyuz, c'est qu'il peut être lancé en automatique pour prendre le relais du vaisseau de retour "périmé".

montmein69 a écrit:Quand tu dis "périmé" je suppose que tu veux dire "inutilisable

Je ne crois pas. Il veut dire "qui a dépassé la durée nominale d'utilisation", ce qui ne veut pas dire que le vaisseau est inutilisable.
En cas de catastrophe il serait tout à fait opérationnel

Patrick R7 a écrit:

Blink / Pamplemousse a écrit:
Celà dit, l'avantage du Soyuz, c'est qu'il peut être lancé en automatique pour prendre le relais du vaisseau de retour "périmé".

montmein69 a écrit:Quand tu dis "périmé" je suppose que tu veux dire "inutilisable

Je ne crois pas. Il veut dire "qui a dépassé la durée nominale d'utilisation", ce qui ne veut pas dire que le vaisseau est inutilisable.
En cas de catastrophe il serait tout à fait opérationnel

Oui, c'est ça. D'ailleurs, d'où vient cette limite de 6 mois ?

Contrast this with how Russia launches its human crews: they pick a date, stack their rocket, ship it - and then shoot.

J'adore cette citation, ça résume parfaitement les Russes.

Blink / Pamplemousse a écrit:Oui, c'est ça. D'ailleurs, d'où vient cette limite de 6 mois ?

Sauf erreur, c'est la limite de garantie de fonctionnement des différents systèmes (notamment des batteries).
Après cela fonctionne encore, mais plus personne ne garantis rien. Donc on ne prend pas de risque inutile.

Blink / Pamplemousse a écrit:

Contrast this with how Russia launches its human crews: they pick a date, stack their rocket, ship it - and then shoot.

J'adore cette citation, ça résume parfaitement les Russes.

J'abonde :ven:

Fabien a écrit:ROLL BACK DE LA NAVETTE EN COURS.

A ce sujet je viens de lire:
"Le transport de la navette et de sa plate-forme de lancement, d'un poids total de 540 tonnes, se fait sur un énorme engin à chenilles qui avance à 1,6 km/heure. Sept kilomètres séparent le pas de tir du hangar, soit un parcours d'environ dix heures."

7 km à 1,6 km/h = 10 h...
Toujours aussi bons en math dans les médias :suspect:

La Navette fait demi-tour et revient sur son pas de tir:
http://www.msnbc.msn.com/id/14552817/