ExoMars - Préparation de la mission (Rosalind Franklin) - NET 2028

Il ne faudrait pas que mes propos dégénèrent sur le sujet. Pour les ballons, je sais comment ils fonctionnent et d'où ils partent depuis de très nombreuses années. C'est juste que pour moi, cet incident de ballon a mis en évidence que l'on en était encore à mettre au point ces satanés parachutes  et je m'interroge si cela est bien normal que ce ou ces problèmes ne soient pas résolus à ce jour. Je n'ai pas suivi le programme Exomars. Encore une fois je soutiens à fonds toutes les équipes qui travaillent sur ce projet et j'en ai profité pour faire un "pied de nez" à ces HS qui sont supers douées pour envoyer un ordre, un contre ordre, une annulation de ceci un rajout de cela et on pourrait faire une liste très longue. Nous travaillons avec les russes. Je ne suis pas ingénieur mais il me semble qu'ils ont déjà posé des engins sur Mars. Mon interrogation aussi: pourquoi tout de suite un Rover, pourquoi n'avons nous pas commencé à tenter de poser des sondes classiques, ne serait-ce que pour apprendre. Non il faut tout de suite se mettre la barre très haute. N'est pas chinois qui veut.  Idem avec la Lune mais là le problème de parachute est réglé. Et nous aurions du commencer tout cela il y a longtemps, bien longtemps.

Papy Domi a écrit:. Mon interrogation aussi: pourquoi tout de suite un Rover, pourquoi n'avons nous pas commencé à tenter de poser des sondes classiques, ne serait-ce que pour apprendre. Non il faut tout de suite se mettre la barre très haute.

Une partie de la mission Exomars 2016 comportait une phase d'expérimentation d'une rentrée atmosphérique, qui devait justement "ouvrir le chemin" de cette phase si complexe et risquée d'EDL. L'engin largué par la sonde s'appelait Schiaparelli. Il fallait tester le parachute puis l'atterrisseur construit par les russes.


Elle n'a pas réussi du moins jusqu'au bout .... du fait d'une valeur limite d'une borne surveillant le "balancement sous le parachute" mal évaluée. L'angle de balancement a dépassé la limite, et ce dépassement à "planté" le logiciel et .... KKKKKatastrophe !
Avec un gros cratère dans le sol pour feu Schiaparelli.

Cet événement a été couvert sur près de 20 pages ici :
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18080p100-exomars-2016-suivi-de-l-edl-de-schiaparelli-et-de-l-insertion-orbitale-de-tgo

Quelques posts de Papy Domi s'y trouvent d'ailleurs, mais la mémoire (c'est aussi mon cas) peut jouer des tours.

Donc on a du mal à progresser ...... Les russes ont déjà "heurté" Mars .... mais n'ont réussi aucun atterrissage en douceur jusqu'à présent.

Oui je me souviens de cela et j'écoutais le direct de la Cité de l'Espace ou du CNES mais c'était en 2016, EN 2016 et qu'avons nous fait depuis. Encore une fois explique moi pourquoi la Chine y arrive du premier coup à la fois sur Mars et sur la Lune. Pour les russes, j'ai un doute maintenant mais à vérifier pour Mars 3 (MARS 2 s'était écrasé mais Mars 3 a réussi avec parachute)*.  Tu défends à fond ce projet et tu as raison. Moi aussi au simple fait du "sacro saint principe" qu'il n'est jamais trop tard ne serait-ce pour les équipes qui travaillent sur ce projet. Si cela réussi, ce que j'espère comme toi, ce seront les HS qui se gargariseront publiquement; une petite visite sous les cameras pour féliciter les personnes qui se sont investies dans le programme et j'espère voir cela. En ce qui concerne nos HS nous savons qu'ils sont malheureusement capables de mettre sans le vouloir évidemment des grains de sables dans les rouages par exemple des réunions pour organiser la réunion pour décider d'en repousser une qui devait en organiser une autre qui aura peut-être lieu si tout va bien.  Mais nous avons la chance d'être dans une démocratie et finalement peut-être que c'est mieux d'être comme nous sommes et avoir toujours du retard, abstraction faite des USA of course. 
Je ne reviens pas où je ne réécris pas ce que j'ai déjà dit. Avant Shiaparelli il y avait eu Beagle 2, le responsable du projet, un anglais souhaitait un Beagle 3 mais non pas de sous anglais à remettre dans le panier. 
Montmein69, j'espère que tu n'as pas perdu trop de temps à relire mes vieux posts 

* Voir peut-être sur le site de Nikolai39

Qu'appelles-tu nos "HS" ?

hautes sphères...

Le problème avec ce type de dénomination "Hautes Sphères" c'est que cela peut désigner beaucoup de personnes ....
au hasard car cela peut-être très vaste :
- un gouvernement ou un ministre qui soutient ou pas , ou un peu froidement un projet
- le dirigeant (qui peut changer en quelques années) de l'agence spatiale qui propose le soutien à ce projet
- les responsables d'équipes qui proposent leurs instruments et garantissent que cela marchera pour un budget tout à fait acceptable (aucun dépassement ... c'est garanti)
- les divers sous-traitants qui doivent être sollicités pour que cela prenne forme et prennent du retard .... même s'ils sont pris à la gorge par les délais
- les programmeurs qui codent mal .... (leur chef de service ? )
etc ....

Dans le cas actuel du parachute ..... je ne sais pas qui peut endosser la responsabilité pour les retards successifs ?????
Et pour le ballon qui éclate ..... est-ce un dispositif pyrotechnique qui a foiré au mauvais moment ????? une enveloppe mal soudée ou vieillie ?????

Bien sûr que çà met les boules quand çà ne fonctionne pas ... mais les essais ..... c'est un passage incontournable .... et on peut espérer (ou pour certains prier) que le système qui partira fonctionnera. Il reste un peu de délai avant la fenêtre de 2022.

La scoumoune sera terrassée  

montmein69 a écrit:Le problème avec ce type de dénomination "Hautes Sphères" c'est que cela peut désigner beaucoup de personnes ....
au hasard car cela peut-être très vaste :
- un gouvernement ou un ministre qui soutient ou pas , ou un peu froidement un projet
- le dirigeant (qui peut changer en quelques années) de l'agence spatiale qui propose le soutien à ce projet
- les responsables d'équipes qui proposent leurs instruments et garantissent que cela marchera pour un budget tout à fait acceptable (aucun dépassement ... c'est garanti)
- les divers sous-traitants qui doivent être sollicités pour que cela prenne forme et prennent du retard .... même s'ils sont pris à la gorge par les délais
- les programmeurs qui codent mal .... (leur chef de service ? )
etc ....

Dans le cas actuel du parachute ..... je ne sais pas qui peut endosser la responsabilité pour les retards successifs ?????
Et pour le ballon qui éclate ..... est-ce un dispositif pyrotechnique qui a foiré au mauvais moment ????? une enveloppe mal soudée ou vieillie ?????

Bien sûr que çà met les boules quand çà ne fonctionne pas ... mais les essais ..... c'est un passage incontournable .... et on peut espérer (ou pour certains prier) que le système qui partira fonctionnera. Il reste un peu de délai avant la fenêtre de 2022.

La scoumoune sera terrassée  

Ou lala, Je dois très très mal m'expliquer MONTMEIN69. J'ai déjà tout dit la dessus. Dans le rayons des hautes sphères, tu y mets qui tu veux mais c'est vrai qu'elles sont toutes dedans. Pour le ballon, reprends mes posts, je n'ai jamais critiqué que ce ballon est eu un accident? C'est dommage c'est tout et c'est arrivé de nombreuses fois par le passé. Je le répète une dernière fois et après je passerai un a un autre fil car on ne va pas faire Rolland Garros à nous deux. Je soutiens à fond les équipes qui travaillent dur et s'investissent énormément dans ce projet er je leur souhaite te tout mon coeur une pleine réussite du lancement,  de l'atterrissage et de la poursuite de la mission sur le sol de Mars le plus longtemps possible.
Mais je le re redit une dernière fois, c'était il y a 5 ans , en 2016 et nous sommes en 2021, je suis désolé mais pour moi cela est beaucoup trop long même si cela est difficile. De plus et encore une fois, pourquoi pour une première GRANDE mission martienne avons nous mis la barre aussi haute; pour montrer aux USA et la Chine principalement que nous étions capable de le faire. Tu n'as pas répondu à ces 2 points et perso je m'arrête là pour Mars: pourquoi la Chine a t'elle réussi du premier coup, du premier coup et sur la Lune quasiment pareil. Mars 3 s'est bien posé en "douceur" sur Mars avec l'aide d'un parachute et des rétro fusées. Déjà la NASA annonce la consistance de sa prochaine mission sur Mars. Les hautes Sphères ce sont pour moi toutes les personnes décisionnaires d'avant, de maintenant et malheureusement sûrement après qui ne sont pas des vrais spécialistes du domaine spatial et encore moins du projet Exomars dans le détail mais j'admets cela. Par contre ce que je conteste fortement ce sont tous les comités "Théodules et Tartampions ou autres Trucmuches"*(je vais quand même leur mettre une majuscule), qui en croyant bien faire ne font que retarder les choses. Je me souviens d'il y a quelques années, un économiste disait que l'Europe ou l'ASE était capable d'avoie un budget spatial quasiment équivalent à la NASA, et là peut importe l'année. 

* Dans nos boulots respectifs ont en a tous connus des réunions qui ne servaient à rien ou si peu alors que vous aviez du Travail qui n'aurait pas dû attendre . Celui qui me dira le contraire mentira par manque de souvenirs.

Thierz a écrit:Qu'appelles-tu nos "HS" ?

Je n'avais pas fais le rapprochement que ce sigle est utilisé pour Hors Service. Croisons les doigts que ça ne soit pas cela.

Vous m'inquiètez tous les deux, entre @montmein69 qui met les chefs d'équipe, les programmeurs et les sous-traitants parmi les Hautes Sphères, et toi qui mets l'échec de Schiaparelli sur le dos de la bureaucratie

Thierz a écrit:Vous m'inquiètez tous les deux, entre @montmein69 qui met les chefs d'équipe, les programmeurs et les sous-traitants parmi les Hautes Sphères, et toi qui mets l'échec de Schiaparelli sur le dos de la bureaucratie

Un bon duel dans un petit prés le matin au petit jour. Après, un bon café avec des croissants tout chauds.

Alors pour bien comprendre et j'espère que cette fois sera la bonne. L'échec de Schiaparelli est un échec comme il en existe beaucoup d'autres. Des échecs, on apprend. Ca c'est une chose entendue et l'on n'y revient pas.

 Par contre ce qui m'étonne le plus, c'est que 5 ans après nous n'ayons toujours pas mis au point le parachute "idéal". 5 ans c'est énorme. Alors pourquoi 5 ans après, nous ne sommes pas "tout à fait au point". Et là je ne mets aucune responsabilités sur les  Ingénieurs, techniciennes, techniciens et toutes les autres personnes qui travaillent d'arrache pied sur cet énorme projet qui est un vrai défi, je le reconnais.

 Sur les "Hautes Sphères" juste dire dire que ce n'est bien entendu pas à ces personnes que je fais référence mais certainement à un système décisionnaire au-dessus de ces gens et qui est  trop lourd, trop lent et souvent inadapté.

 Je pensais, à priori à tort, que je ne mettais pas du tout en cause les réunions où autres échanges entre toutes les personnes citées plus-haut car cela est toujours nécessaire et souvent indispensable  bien évidemment. Il faut même que les équipes collaborent entre-elles, cela est le B A BA. Sans monter jusqu'à Dieu le Père ou je ne sais qui, je vous laisse choisir, je pense qu'il a certainement une grosse perte de synergie provoquée, je ne pourrais bien sûr pas l'expliquer, due à nos chères, très chères Hautes Sphères.

Bon moi, je jette l'éponge, montmein69 je rends les armes et je me range désormais de ton côté...

Papy un parachute idéal c'est dans nos rêves, il ne peut y avoir que des parachutes adaptés, mais je te comprend c'est frustrant d'avoir tant de bonnes volontés et rien en retour ou si peu que c'est à pleurer ou à rire (jaune) !

Anovel a écrit:Papy un parachute idéal c'est dans nos rêves, il ne peut y avoir que des parachutes adaptés, mais je te comprend c'est frustrant d'avoir tant de bonnes volontés et rien en retour ou si peu que c'est à pleurer ou à rire (jaune) !

Sympa, je retiens la différence et ton réconfort même si ce n'en est pas vraiment un .    Mais je comprends montmein69 que j'ai dû agacer et je m'en excuse. C'est vrai que j'ai peut-être parfois ou toujours,  du mal à m'exprimer. Ce que je cherche et que j'ai écrit, je sais depuis pas mal d'année que le lecteur est en droit de s'interroger. C'était déjà comme ça depuis ma tendre enfance et quand je veux parler, ce qui sort de ma bouche n'est pas forcément perçu par la ou les personne qui "tentent" de m'écouter. J'ai quand même réussi à corriger beaucoup au fil du temps, surtout à l'époque où je travaillais car il me fallait être persuasif pour ramener à ma cause les clients. Sans compter les très nombreux comptes rendus qu'il fallait écrire pour "hier".

En tout cas, c'est très valorisant pour moi d'être sur ce FORUM ;

Pour en revenir au coeur du sujet donc à ce système de parachute qui donne des cauchemars aux équipes qui le développent, on peut aussi s'interroger, comment a été organisé la prise en compte du problème à la suite de l'échec de Schiaparelli.
Notamment, si tenter de remettre sur "le métier" (façon Pénélope), deux équipes en concurrence n'aurait pas permis à la fois de stimuler les "intelligences" et "savoir faire" et d'aboutir, à la solution (et peut-être même à deux dont on aurait gardé l'une et mise l'autre "en stand by" pour une mission ultérieure).
Peut-être plus coûteux au départ ..... mais avec une probabilité plus grande qu'au moins une solution aboutisse dans les délais.

On ne le saura jamais .... et on ne peut donc que croiser les doigts ..... qu'après les sueurs froides actuelles ..... la solution adoptée sera la bonne.

montmein69 a écrit:Pour en revenir au coeur du sujet donc à ce système de parachute qui donne des cauchemars aux équipes qui le développent, on peut aussi s'interroger, comment a été organisé la prise en compte du problème à  la suite de l'échec de Schiaparelli.
Notamment,  si tenter de remettre sur "le métier" (façon Pénélope), deux équipes en concurrence n'aurait pas permis à la fois de stimuler les "intelligences" et "savoir faire" et d'aboutir, à la solution (et peut-être même à deux dont on aurait gardé l'une et mise l'autre "en stand by" pour une mission ultérieure).
Peut-être plus coûteux au départ ..... mais avec une probabilité plus grande qu'au moins une solution aboutisse dans les délais.

On ne le saura jamais .... et on ne peut donc  que croiser les doigts ..... qu'après les sueurs froides actuelles ..... la solution adoptée sera la bonne.

Enfin!  Succès du déploiement des parachutes d'Exomars !!

https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Exploration/ExoMars/First_high-altitude_drop_test_success_for_ExoMars_parachute

Une bonne nouvelle ..... on ne va pas s'en plaindre

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1410948031097225220?s=19

Par rapport à cette vidéo, celui que l'on voit s'ouvrir, c'est le premier parachute de 15m ou le second de 35m ?

C'est celui de 15 mètres.

https://www.youtube.com/watch?v=Mf5q6h1Q1Kw a écrit:The video shows the 15 m-wide first stage main parachute being deployed flawlessly at supersonic speeds during a drop test on 24 June

merci!

Testes d'atterrissage (si j'ai bien traduit )

Premier succès de forage profond pour ExoMars.

"Le rover jumeau de Rosalind Franklin a foré et extrait des échantillons à 1,7 mètre dans le sol"

https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Exploration/ExoMars/First_deep_drilling_success_for_ExoMars

Je ne voudrais pas être méchant mais le décollage c'est l'année prochaine. Il est temps qu'il essaye de savoir si EXOMARS est capable de forer. Depuis le début du projet il est annoncé qu'EXOMARS peut forer jusqu'à 2 mètres de profondeur.

A priori, il n'y pas lieu de s'inquiéter. Un ami de l'ESA au sein de la mission Exomars 2022 me disait que tout le monde veut qu'il parte bien en 2022 que ce soit les européens ou les russes. Tous les systèmes ont été suffisamment validés pour donner une confiance raisonnable.

chrisjx2011 a écrit:Je ne voudrais pas être méchant mais le décollage c'est l'année prochaine. Il est temps qu'il essaye de savoir si EXOMARS est capable de forer. Depuis le début du projet il est annoncé qu'EXOMARS peut forer jusqu'à 2 mètres de profondeur.

Je ne sais pas si la capacité de descendre à 2 m est réalisable ou si c'était un objectif "à viser" ou seulement à approcher.
1,7 m ... c'est déjà bien plus profond que les carottages que peut effectuer le rover américain.
Descendre nettement plus profond que quelques dizaines de cm, permet d'espérer trouver des traces d'organismes qui auraient pu vivre à l'abri des rayonnements qui stérilisent tout en surface et à faible profondeur.