Rosetta : réveil et approche de 67P/Churyumov-Gerasimenko

Un peu plus de pixels en 3 jours...

  

Mais par contre, les lois de la physique n'ont pas beaucoup évolué en 48h   

Génial !!  mais on dirait qu'elle tourne moins vite  :scratch: 

nan, j'déconne ...

wakka a écrit:

Paolo a écrit:un nouveau article du blog de l'ESA
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/07/17/the-dual-personality-of-comet-67pc-g/
en-cro-yable! le noyau de la comète C-G est en realité double! étonnant... qui aurait imaginé ça jusqu'à avant-hier?!?

;)

Ben nous justement, il y a 2 jours   :blbl: 
https://astronautique.actifforum.com/t15481p270-rosetta-reveil-et-approche-de-67p-churyumov-gerasimenko

c'était du sarcasme...

;) 

**Pour ceux qui se demande à quelle vitesse tourne 67p, sa période est de 12,4 heures**

On se plaint de la comm' de l'ESA, mais on a quand même pas mal d'images très récentes qui arrivent. Il me tarde de voir ce "machin" de près ! :bounce: 

Depuis le "pataquès" d'hier, il font des efforts, on dirait.

question ?

combien de temps mettent les données en provenance de Rosseta pour nous parvenir sur Terre ?
la question a été peut être déjà posé ?

Etant donné la distance entre 67p et la Terre (~3UA), les données mettent entre 20 et 30 min selon mes souvenirs.

Stikeurz a écrit:Etant donné la distance entre 67p et la Terre (~3UA), les données mettent entre 20 et 30 min selon mes souvenirs.

Ce qui n'explique donc pas les délais de la mise a disposition des images pour le grand public   :megalol:

Space Opera a écrit:On se plaint de la comm' de l'ESA, mais on a quand même pas mal d'images très récentes qui arrivent. Il me tarde de voir ce "machin" de près ! :bounce: 

Faut espérer que ça dure. qu'ils analysent leurs données pendant 6 mois avant de les donner c'(est normal mais qu'ils ne nous privent pas des images.

A une certaine époque où les moyens de communication n'avaient rien de comparable, le rétention d'images semblait moins de mise, comme, par exemple le direct sur les chaînes TV des photos de Ranger-9 avant son écrasement sur la Lune (1965) ou celles de Viking-1 juste après son atterrissage sur Mars (1976). Imaginons qu'on y ait découvert en direct des cactus, tout le monde en aurait profité !
Je ne pense pas que sur la comète 67/P il y ait des choses tellement mystérieuses & extraordinaires qui justifie un tel décalage !

Avec Dawn et Vesta, ça été la même histoire, des images de l'approche diffusées au compte-gouttes qui avaient entrainé une incompréhension et une polémique sur le manque de communication des responsables de la mission.

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2011/3054.html

D'ailleurs l'imagerie globale de Vesta durant l'approche et l'éloignement m'a toujours parru étrange avec soit des vues lointaines à faible résolution, soit trop proches et ... tronquées !

https://planetary.s3.amazonaws.com/assets/images/9-small-bodies/2012/20121116_vesta_dawn_machacek_FC21A0003200_f537.jpg
http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/576312main_pia14317-full_700.jpg
http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/11161605-dawn-vesta-pds.html

Souhaitons qu'ils améliorent leur com en 2015, à l'approche de Cérès !

Paolo a écrit:

wakka a écrit:

Ben nous justement, il y a 2 jours   :blbl: 
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15481p270-rosetta-reveil-et-approche-de-67p-churyumov-gerasimenko

c'était du sarcasme...

Un nouvel objet double à ajouter au bestiaire des comètes déjà survolées, tous pareils? Non tous differents, en peu comme les humains...

http://spaceobs.org/wp-content/uploads/2010/11/103P_compare_size.png

Peut on parler d'un objet double sachant que visuellement les deux objets ont l'air d'avoir fusionné et donc n'en faire plus qu'un ?

Oui, de la même façon que Itokawa est un objet double (alors qu'il semble plus unique, à l'oeil nu du moins). Les objets doubles sont des objets issus de corps différents qui ne se sont pas différenciés ensuite.

Space Opera a écrit: Les objets doubles sont des objets issus de corps différents qui ne se sont pas différenciés ensuite.

J'aurais cru "issus de corps différents, qui sont restés différenciés ensuite"  :scratch: .... donc ils sont simplement "collés" et leurs matériaux ne se sont pas mélangés ?

Space Opera a écrit:Oui, de la même façon que Itokawa est un objet double (alors qu'il semble plus unique, à l'oeil nu du moins). Les objets doubles sont des objets issus de corps différents qui ne se sont pas différenciés ensuite.

montmein69 a écrit:

Space Opera a écrit: Les objets doubles sont des objets issus de corps différents qui ne se sont pas différenciés ensuite.

J'aurais cru "issus de corps différents, qui sont restés différenciés ensuite"  :scratch: .... donc ils sont simplement "collés" et leurs matériaux ne se sont pas mélangés ?

Différencier  est une notion temporelle : c'est une évolution par séparation de la même espèce en plusieurs espèces devenus différentes de l'espèce initiale et aussi entr'eux.
Des astéroïdes  doubles peuvent se compacter avec le temps avec mélange et combinaison de leurs matières: ils se sont alors différenciés des astéroïdes doubles initiaux  issus de corps différents

J'imagine que c'est dû à la physique de ces corps sans doute "mou". Comme deux boules de neiges qui reste collé quand on les entrechoque plutôt que de rebondir une sur l'autre ou éclater.

Bien sûr si la vitesse est vraiment grande elles éclatent mais si elle est "limité" les boules de neiges vont se coller sans se détruire.

Avec la force du choc et la température engendrée, la composition des deux "bouts" fond puis se re-durcit.
Si je ne m'abuse, c'est de cette façon que deux corps restent "collés" lors d'une collision.

On a donc manifestement affaire à un corps double. Personne n'évoque encore le sujet, mais ça va compliquer et rendre plus risqué l'atterissage de Philae. Utiliser la minigravité - ou plutôt les minigravités de deux corps irréguliers pour s'y poser n'est pas de la tarte. Ca m'étonnerait que le soft embarqué sur Philae ait été conçu dans cette perspective...

Personnellement, je reste optimiste quant au déroulement de l'opération.  Impossible n'est pas ESA :esamour:

Vu les dynamiques en jeu lors de l'atterrissage de Philae, il considère au premier ordre une gravité nulle, comme c'était le cas pour Itokawa.
Le fait que le modèle de gravité soit très complexe ne change rien tant qu'il reste négligeable dans la dynamique d'approche (comprendre: la trajectoire est trop rapide pour être modifiée significativement par la gravité).

Un article intéressant à lire. ITW de l'astrophysicien Philippe Lamy qui est chargé avec ses collègues de modéliser la gravité de cette comète biscornu pour mettre en place la stratégie de mise en orbite, et plus tard d’atterrissage.

http://www.lepoint.fr/astronomie/rosetta-churi-et-son-noyau-double-vont-compliquer-l-atterrissage-du-module-philae-18-07-2014-1847316_1925.php

Pour résumer, cela va être difficile mais c'est une chance unique d'avoir 2 comètes pour le prix d'une.

Pas tout à fait, pour être plus précis il dit bien que le modèle de gravité ne change rien ni pour l'atterrissage, ni pour la mise sur orbite. Par contre la forme 3D qui tourne relativement vite (vs la trajectoire de descente de Philae) pourrait poser des difficultés dans la planification.

Maintenant que nous avons une idée un peu plus précise de la forme de 67P... Je ne cherche nullement à faire tomber des têtes  :lol!:  mais comment expliquer la différence de forme entre le modèle de 2004 (la madeleine) et l'allure que présente la comète ? Ou plutôt, comment a-t-on pu être assez confiant dans l'image que l'on se faisait d'elle en 2004, image qui se révèle assez éloignée de la réalité ?

« 67PNucleus » par NASA, ESA and Philippe Lamy (Laboratoire d'Astronomie Spatiale) — http://hubblesite.org/newscenter/newsdesk/archive/releases/2003/26/. Sous licence Public domain via Wikimedia Commons.