Ariane 6 (1/4)

bds973 a écrit:Space X c'est, prendre les devant, ne pas se laisser emmerder par les politiques, etre indépendant dans sa tête, et dire " merde" au agences

Ce que tu dis là c'est précisément l'inverse de SpaceX. SpaceX est une invention de la NASA, rien d'autre.

Space Opera a écrit:

bds973 a écrit:Space X c'est, prendre les devant, ne pas se laisser emmerder par les politiques, etre indépendant dans sa tête, et dire " merde" au agences

Ce que tu dis là c'est précisément l'inverse de SpaceX. SpaceX est une invention de la NASA, rien d'autre.

On m'avait dit que c'était une création d'Elon Musk. On m'aurait donc menti  ?

http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/airbus-et-safran-proposent-deux-versions-pour-ariane-6-syndicat-article_285872/

Pour ma part, j'ai toujours été contre l'A6 proposée.  C'est peut-être moins cher, mais ce n'est pas évolutif dans le temps et la modularité, n'en parlons pas.  On se serait retrouvé exactement dans le même cas qu'avec Ariane 5.

Dans la famille Ariane, c'est Ariane 4 qui répondait le plus aux exigences du marché.  Vous aviez l'Ariane 40 de base à laquelle on ajoutait 2 ou 4 boosters à poudre ou à liquide ou les 2.  Voici quelques exemples qui ont montré toute l'intelligence du système:
V35 pour lancer 2 satellites japonais sur une orbite GTO et V36 pour lancer 1 satellite sur une orbite SSO.  Un satellite V35 pas prêt, les boosters ont été démontés et les satellites de V36 montés sur V35.  Les boosters ont été montés sur V36 pour les 2 satellites japonais.
V56 en version 42P et V57 en version 42L.  Le satellite de V56 pas prêt, ils ont ajouté les propulseurs à liquide pour lancer le satellite de V57 sur V56 et inversement.
V96 en 42P et V97 en 44L.  Idem que pour V56/V57.  Mais cette fois, pour gagner du temps, ils ont inversé les lanceurs sur le chemin de roulement (voir photo dans le fil VA218)

Avec Ariane 5, par son manque de modularité, ils n'ont pas d'autre choix que d'attendre que le satellite soit prêt!

Par ailleurs, un étage solide est moins évolutif qu'un étage liquide.  Le solide, à part ajouter des segments de poudre, on ne sait pas faire grand chose d'autre.  Dans le cas des étages liquides, il est possible de remplacer les moteurs de base par des moteurs plus puissants, il est possible de jouer sur la quantité d'ergols.  Si en plus on joue sur l'allègement des structures, il est possible d'augmenter considérablement les capacités d'un lanceur.  Pour rappel, Ariane 44L était capable de lancer 4,2 tonnes lors de son premier vol en 1989.  En 2003, cette même Ariane 44L lançait un satellite Intelsat de 4,9 tonnes!

Je pense depuis le début qu'Ariane 6 doit être une copie moderne d'Ariane 4.  Ou plutôt une copie du système Ariane 4.  Je ne dis pas qu'il faut refaire Ariane 4 mais plutôt reprendre le concept de base.  C'est ce que fait Atlas V, Delta IV, les Long-March chinoises, les H-IIA et future H-III japonaises.  Pourquoi nous européens qui avons développé une idée que tout le monde reprend parce qu'elle marche, devons nous nous contenter d'un lanceur qui aura autant de défauts qu'Ariane 5?

En gros quelque chose comme ca  :shock: 

http://www.air-cosmos.com/2014/03/25/21257-mitsubishi-maitre-d-uvre-du-prochain-lanceur-japonais

tom_tom a écrit:Bonsoir,
Curieux, cette annonce!
Un motoriste qui s'allie avec le prime: pourquoi pas mais qui fabriquera les bidons de carburant?
Je ne crois pas qu'Airbus DS sache fabriquer des réservoirs cryo ...?

Si on va dans cette direction: société commune airbus-safran et redesign Ar6 
Cela signifie
1) la disparition de la Cnes/DLA ( enfin, de sa version moderne avec l'ESA) - a quoi serviraient ils encore? 
2) l'echec de Legall: il est directeur du cnes pour mettre en oeuvre Ar6 Pph
3) la disparition d'arianespace dans sa forme actuelle

Ok, si on va comme cela, on prend peut etre la direction Space X

Cela signifie aussi la fin des subvention/benefices camouflées dans les pertes d'arianespace, donc une plus grande responsabilité de l'industriel

jassifun a écrit:http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/airbus-et-safran-proposent-deux-versions-pour-ariane-6-syndicat-article_285872/

 En gros, une version européenne de delta IV.... Fusée tres chère!
 
On va effectivement economiser en NRC mais en RC, attention au coup de bambou! ( et le trou a subventions...)

Yantar a écrit:Pour ma part, j'ai toujours été contre l'A6 proposée.  C'est peut-être moins cher, mais ce n'est pas évolutif dans le temps et la modularité, n'en parlons pas.  On se serait retrouvé exactement dans le même cas qu'avec Ariane 5.

Dans la famille Ariane, c'est Ariane 4 qui répondait le plus aux exigences du marché.  Vous aviez l'Ariane 40 de base à laquelle on ajoutait 2 ou 4 boosters à poudre ou à liquide ou les 2.  Voici quelques exemples qui ont montré toute l'intelligence du système:
V35 pour lancer 2 satellites japonais sur une orbite GTO et V36 pour lancer 1 satellite sur une orbite SSO.  Un satellite V35 pas prêt, les boosters ont été démontés et les satellites de V36 montés sur V35.  Les boosters ont été montés sur V36 pour les 2 satellites japonais.
V56 en version 42P et V57 en version 42L.  Le satellite de V56 pas prêt, ils ont ajouté les propulseurs à liquide pour lancer le satellite de V57 sur V56 et inversement.
V96 en 42P et V97 en 44L.  Idem que pour V56/V57.  Mais cette fois, pour gagner du temps, ils ont inversé les lanceurs sur le chemin de roulement (voir photo dans le fil VA218)

Avec Ariane 5, par son manque de modularité, ils n'ont pas d'autre choix que d'attendre que le satellite soit prêt!

Par ailleurs, un étage solide est moins évolutif qu'un étage liquide.  Le solide, à part ajouter des segments de poudre, on ne sait pas faire grand chose d'autre.  Dans le cas des étages liquides, il est possible de remplacer les moteurs de base par des moteurs plus puissants, il est possible de jouer sur la quantité d'ergols.  Si en plus on joue sur l'allègement des structures, il est possible d'augmenter considérablement les capacités d'un lanceur.  Pour rappel, Ariane 44L était capable de lancer 4,2 tonnes lors de son premier vol en 1989.  En 2003, cette même Ariane 44L lançait un satellite Intelsat de 4,9 tonnes!

Je pense depuis le début qu'Ariane 6 doit être une copie moderne d'Ariane 4.  Ou plutôt une copie du système Ariane 4.  Je ne dis pas qu'il faut refaire Ariane 4 mais plutôt reprendre le concept de base.  C'est ce que fait Atlas V, Delta IV, les Long-March chinoises, les H-IIA et future H-III japonaises.  Pourquoi nous européens qui avons développé une idée que tout le monde reprend parce qu'elle marche, devons nous nous contenter d'un lanceur qui aura autant de défauts qu'Ariane 5?

Je ne suis que partiellement d'accord
- AR5 a ete concue et développée dans l'optique de lancer hermes et colombus. Elle a commencée avec un etage eps et 6.5t de perfo et va terminer avec ME avec 11t5 et un etage cryo reallumable
Donc, coté flexibilite, elle aura fait mieux que AR4
- le vrai problème actuel d'ariane 5 est le lancement double petit+gros avec space X qui commence (a confirmer..) a absorber les petits
- le cote flexibilité d'ar4 (boosters) avait un cout: un lanceur a la perfo unique de 6t5 est, a mon avis, moins cher a gérer et a fabriquer. (Au besoin on met du lest pour adapter) surtout avec la poudre, ca coute quasiment pareil d'avoir un etage pour 4t ou 6t
- sur Ariane 4, on vantait " a l'epoque" aussi sa capacité a faire du lancement double et sa modularité: au final, a la fin, elle ne faisait quasiment plus que du lancement simple dans une version unique 44l
- delta 4et atlas V sont des lanceurs flexibles, mais tres chers.....
- soyouz, proton.... Et falcon 9 n'ont quasiment aucune flexibilité, juste une perfo max. Ensuite on adapte la trajectoire ou la payload. C'est la standardisation qui fait leur force 
- sur ariane 4, la force etait aussi cela: standardisation et effet de serie des moteurs et des ergols (simples... Car non cryo - on avait limite l'aspect cryo au seul dernier etage) entre le 1er, 2ieme etage et les Pal: la nouvelles version supposée d'ar6 n'aura pas cette qualité

jassifun a écrit:En gros quelque chose comme ca  :shock: 

http://www.air-cosmos.com/2014/03/25/21257-mitsubishi-maitre-d-uvre-du-prochain-lanceur-japonais

Oh!! Une delta IV..... Fusee tres peu chère comme tout le monde le sait.... :lolnasa:

Mekka a écrit:

La propale que va porter cette JV Safran-Airbus est clairement une PHH : on prendra des P145 dérivé du P80 Vega à l'instar des EAP, un EPC réduit, peut-être moins couteux mais moins performant que l'actuel avec un Vinci allumable dans le vide sûrement

Je suppose qu'il faut lire un VULCAIN allumable dans le vide pour équiper cet EPC réduit ???
Est-ce une piste de modification de ce moteur qui a déjà été envisagé ? Peut-on estimer le coût et la durée pour de telles modifications ?

puis un dernier étage à définir (ECA, EPS ou Vinci). Le planning s'allonge et donne donc plus de légitimité à A5ME qui pourra être exploitée plus longtemps si l'industrie consent à des économies pour capter le marché des petits/moyens satellites.

VINCI étant développé pour équiper A5ME ... quel intérêt y aurait-il de conserver des chaines pour fabriquer les étages ECA ou EPS destinés à A6 , ainsi qu'une complexité d'assemblage avec ces différentes versions ? Y aurait-il des économies possibles par rapport à l'utilisation systématique du VINCI pour certains vols  ?

montmein69 a écrit:

Mekka a écrit:

La propale que va porter cette JV Safran-Airbus est clairement une PHH : on prendra des P145 dérivé du P80 Vega à l'instar des EAP, un EPC réduit, peut-être moins couteux mais moins performant que l'actuel avec un Vinci allumable dans le vide sûrement

Je suppose qu'il faut lire un VULCAIN allumable dans le vide pour équiper cet EPC réduit ???
Est-ce une piste de modification de ce moteur qui a déjà été envisagé ? Peut-on estimer le coût et la durée pour de telles modifications ?

puis un dernier étage à définir (ECA, EPS ou Vinci). Le planning s'allonge et donne donc plus de légitimité à A5ME qui pourra être exploitée plus longtemps si l'industrie consent à des économies pour capter le marché des petits/moyens satellites.

VINCI étant développé pour équiper A5ME ... quel intérêt y aurait-il de conserver des chaines pour fabriquer les étages ECA ou EPS destinés à A6 , ainsi qu'une complexité d'assemblage avec ces différentes versions ? Y aurait-il des économies possibles par rapport à l'utilisation systématique du VINCI pour certains vols  ?

Il y avait le projet Liberty I avec un EPC monté sur un booster de navette (projet atk- astrium): le vulcain doit donc pouvoir s'allumer dans le vide... Juste que en europe, il faut demander 100Meuros a l'esa pour prouver que ca marche!

montmein69 a écrit:

Je suppose qu'il faut lire un VULCAIN allumable dans le vide pour équiper cet EPC réduit ???

Euh, oui, Vulcain, je me mélange dans tous ces noms en V ! :)

En fait y'aurait deux versions : légère montée avec un EPS et lourde avec un étage A5ME (Vinci). Pas d'ECA a priori. On revient peu ou prou sur un concept A4. Les économies sont portées par les développements précédents, le fait également que le pas de tir A5 sera réutilisé et que EPS ou Vinci, on reste dans une standardisation relativement acceptable du point de vue série au regard des besoins spécifiques petits/gros satellites.

Liberty I, c'était pas si trivial à cause de la poussée par l'arrière, y'avait du risque de flambage du réservoir dimensionné pour une "poussée" par l'avant. Des travaux avaient été entamés chez Astrium pour renforcer les parois de l'EPC. Après c'est plutôt la politique qui a tué ce projet il était vrai assez audacieux à la base dans son ensemble. Sur A6 avec des P145 plus petits que les EAP (P240), on va devoir soit pousser par l'arrière (bof), soit venir se raccrocher sur le corps du 2ème étage cryo à mi-hauteur sur une structure inter-réservoir (adieu le fond commun).

Faut savoir aussi que SpaceX est en train de remonter ses tarifs, d'ailleurs ils ne sont plus affichés sur leur site web me semble-t-il.

C'est quoi que tu appelle poussée par l'avant et poussée par l'arrière ?  :???:

Timerald a écrit:C'est quoi que tu appelle poussée par l'avant et poussée par l'arrière ?  :???:

La poussée par l'arrière c'est la version classique , quand les étages sont l'un au dessus de l'autre. Le premier étage pousse le deuxième par le bas ( par l'arrière ).
Par l'avant c'est comme pour ariane 5. Les boosters qui sont positionnés sur le coté tire l'étage cryogénique par le haut de l'étage.
Pousser par le bas ou tirer par l'avant.

Mekka a écrit:

Faut savoir aussi que SpaceX est en train de remonter ses tarifs, d'ailleurs ils ne sont plus affichés sur leur site web me semble-t-il.

Si, si, ils y sont toujours.  Mais c'est vrai que ça grimpe.  Sur mon site, je vois que la précédente mise à jour de la page, Falcon 9 était à 56,2 millions $.  Sur la page SpaceX, il est désormais à 61,2.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Kostya a écrit:Un grand merci à la "Dame à lunettes"  :ven: 

Peux-tu éclairer nos lanternes et expliquer quel rôle particulier a joué G. Fioraso dans le dossier Ariane 6 ?

Pour simplifier, c'est le rôle qu'a joué en son temps, Jean Chamant dans la création du GIE Airbus Industries. J'aime beaucoup emprunter ce parallèle. :sage:  RDV dans 40 ans. :up8: 

tom_tom a écrit:Bonsoir,
Curieux, cette annonce!
Un motoriste qui s'allie avec le prime: pourquoi pas mais qui fabriquera les bidons de carburant?
Je ne crois pas qu'Airbus DS sache fabriquer des réservoirs cryo ...?

Et non tiens ?! Et qui est-ce qui est associé à Air Liquide dans Eurocryospace? Et la marmotte à Brême, elle bobine pas les réservoirs cryo du deuxième étage ESC justement ? Non, faut arrêter les Kohl&Pinkel Fahrt (enfin, surtout le Korn tous les 1000m  ), c'est plus la saison et ça finit par porter sur le système  :megalol:

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140616trib000835363/airbus-et-safran-lancent-une-opa-sur-les-activites-spatiales-de-l-etat.html

Derrière la coentreprise (joint-venture) entre Safran et Airbus Group dans le domaine des lanceurs spatiaux, se cache en fait le vrai objectif de cette opération :
mettre enfin la main sur l'autorité de design des lanceurs aujourd'hui, un bijou de technologies logé au Centre national d'études spatiales (CNES) ainsi que sur
Arianespace (détenu à 34,6 % par le CNES), responsable des approvisionnements et de l'assemblage final des lanceurs en Guyane et de l'ensemble des
opérations de lancements. Ce qui était une incongruité depuis trop longtemps aux yeux des deux industriels dans l'organisation de la filière spatiale.

J'attends avec impatience le nouveau design d'Ariane6.... J'espère qu'on l'aura rapidement...

Mekka a écrit: Sur A6 avec des P145 plus petits que les EAP (P240), on va devoir soit pousser par l'arrière (bof), soit venir se raccrocher sur le corps du 2ème étage cryo à mi-hauteur sur une structure inter-réservoir (adieu le fond commun).

Combien de P145 seraient nécessaires pour assurer la poussée au décollage ?
Si il fallait trois P180 dans le design PPH ... il en faudrait logiquement plus ????? Alors ??? 4 ? 6 ?

montmein69 a écrit:Combien de P145 seraient nécessaires pour assurer la poussée au décollage ?
Si il fallait trois P180 dans le design PPH ... il en faudrait logiquement plus ????? Alors ??? 4 ? 6 ?

Je vais m'essayer à un budget de masse mais clairement sujet à vos critiques si vous en avez avec une hypothèse de 2 boosters :
 - 2xP145 = 2*160 t = 320 t
 - 1 EPC réduit... Celui d'A5 fait 190 t. Je suppute un H130, on va dire 150t.
 - 1 EPS (version légère) = 12 t
 - CU de 4 t avec une coiffe, allez 5 t

On est à 487 t.

Deux P80 fournissent 244 t de poussée chacun soit environ 500 t. Le Vulcain 135 t en plus. La perfo des P145 dérivés du P80 sera sûrement améliorée entre-temps. Ca semble décoller et il y a de la marge pour accueillir la version lourde qui aura forcément un décollage plus lent. A5 connaît une forte accélération au décollage, contrairement à A4 qui était plus poussif.

Du coup on serait quasi obligé d'allumer le Vulcain au sol. Pas de Vulcain allumable dans le vide.

Je sais pas trop, vous voyez un truc qui cloche dans l'estimation ?

mais qui croit que la solution telle que décrite est rentable, sans participation à l'exploitation etc?
A part les politiques à qu'ils ont fait miroité monts et merveilles et les doux-rêveurs...
Ouvrez les yeux, réveillez-vous !

jassifun a écrit:http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140616trib000835363/airbus-et-safran-lancent-une-opa-sur-les-activites-spatiales-de-l-etat.html

Derrière la coentreprise (joint-venture) entre Safran et Airbus Group dans le domaine des lanceurs spatiaux, se cache en fait le vrai objectif de cette opération :
mettre enfin la main sur l'autorité de design des lanceurs aujourd'hui, un bijou de technologies logé au Centre national d'études spatiales (CNES) ainsi que sur
Arianespace (détenu à 34,6 % par le CNES), responsable des approvisionnements et de l'assemblage final des lanceurs en Guyane et de l'ensemble des
opérations de lancements. Ce qui était une incongruité depuis trop longtemps aux yeux des deux industriels dans l'organisation de la filière spatiale.

C'est chaud!!
On va entrer dans un autre monde ! Plein de personnes chez Arianespace doivent se demander où sera leur futur?

Il n'empêche que grâce a l'organisation actuelle, les bénéfices des industriels étaient cachés dans les pertes d'arianespace et subventionnés par l'Esa. Comment cela va t il fonctionner?

De même, si cet accord arrange les "gros" , pas mal de " petits" acteurs se sentaient bien loin du " mechant" Astrium. Si Astrium est responsable de tout, ça va faire plein de déçus.

Mekka a écrit:

montmein69 a écrit:Combien de P145 seraient nécessaires pour assurer la poussée au décollage ?
Si il fallait trois P180 dans le design PPH ... il en faudrait logiquement plus ????? Alors ??? 4 ? 6 ?

Je vais m'essayer à un budget de masse mais clairement sujet à vos critiques si vous en avez avec une hypothèse de 2 boosters :
 - 2xP145 = 2*160 t = 320 t
 - 1 EPC réduit... Celui d'A5 fait 190 t. Je suppute un H130, on va dire 150t.
 - 1 EPS (version légère) = 12 t
 - CU de 4 t avec une coiffe, allez 5 t

On est à 487 t.

Deux P80 fournissent 244 t de poussée chacun soit environ 500 t. Le Vulcain 135 t en plus. La perfo des P145 dérivés du P80 sera sûrement améliorée entre-temps. Ca semble décoller et il y a de la marge pour accueillir la version lourde qui aura forcément un décollage plus lent. A5 connaît une forte accélération au décollage, contrairement à A4 qui était plus poussif.

Du coup on serait quasi obligé d'allumer le Vulcain au sol. Pas de Vulcain allumable dans le vide.

Je sais pas trop, vous voyez un truc qui cloche dans l'estimation ?

 Et tout ça pour la moitié du prix d'Ariane 5???

On rêve!

bds973 a écrit:

Mekka a écrit:
Je vais m'essayer à un budget de masse mais clairement sujet à vos critiques si vous en avez avec une hypothèse de 2 boosters :
 - 2xP145 = 2*160 t = 320 t
 - 1 EPC réduit... Celui d'A5 fait 190 t. Je suppute un H130, on va dire 150t.
 - 1 EPS (version légère) = 12 t
 - CU de 4 t avec une coiffe, allez 5 t

On est à 487 t.

Deux P80 fournissent 244 t de poussée chacun soit environ 500 t. Le Vulcain 135 t en plus. La perfo des P145 dérivés du P80 sera sûrement améliorée entre-temps. Ca semble décoller et il y a de la marge pour accueillir la version lourde qui aura forcément un décollage plus lent. A5 connaît une forte accélération au décollage, contrairement à A4 qui était plus poussif.

Du coup on serait quasi obligé d'allumer le Vulcain au sol. Pas de Vulcain allumable dans le vide.

Je sais pas trop, vous voyez un truc qui cloche dans l'estimation ?

 Et tout ça pour la moitié du prix d'Ariane 5???

On rêve!

Bds, je lis tes commentaires sur ce fil depuis l'annonce et quel pessimisme ! Vaut-il mieux suivre le cap actuel avec une organisation mille-feuilles administratif et une stratégie pas clair ?

Pour les nouvelles configurations annoncées, si SAFRAN et AIRBUS s'engage sur ce prix de lancement c'est qu'il y a des raisons. Peut-être que la création d'une joint venture regroupant motoriste, étagiste, CNES DLA et Arianespace va permettre de simplifier le schéma industriel, le mille-feuilles admistratifs, supprimer les contrôles à répétition, les marges successives de chacun des intervenants etc non?

Ce serait présomptueux de ma part d'avancer une note de frais par lanceur mais bon faut voir que :
 - Kourou reste "as is" : pas de BIP 2, réutilisation de l'ELA3 dans son ensemble, pas de nouvelle UPG, ni même de ZL (pas de tir) partagée dans un premier temps avec A5ME. Rien que ça t'économise un bon milliard wrt A6 PPH.
 - Vulcain déjà prêt
 - Vinci déjà financé sur A5ME. EPS, rien à faire de plus.
 - Juste une évolution des P80 de Vega, un step de plus que ce qui était prévu initialement pour les porter à P105...

Je pense que les économies sont principalement portées par les développements des différents lanceurs précédents. Ca standardise l'étage à poudre sur le CSG : que du P145. Après faut calculer la part que ça prend par lanceur et le prix "tout nu" d'une A6.

C'est une bonne manip de la part des ennemis de toujours : Heraklès et Airbus DS (ex-Astrium). Il n'y aurait qu'une seule entité qui aurait la main-mise en Europe sur le spatial avec quelques sous-contractants qui les suivent et de surcroît une part majoritaire dans AE à terme si l'Etat Français qui a besoin de pépette revend les actions du CNES. Ils pourraient même s'offrir Avio. Et maintenant qu'il n'y a qu'un seul acheteur au lieu de deux auparavant, il sera acheté pour une bouchée de pain qui plus est...

Quant au couts, ils ont sûrement des chiffres pour rassurer les politiques.

Mekka a écrit:Ce serait présomptueux de ma part d'avancer une note de frais par lanceur mais bon faut voir que :
 - Kourou reste "as is" : pas de BIP 2, réutilisation de l'ELA3 dans son ensemble, pas de nouvelle UPG, ni même de ZL (pas de tir) partagée dans un premier temps avec A5ME. Rien que ça t'économise un bon milliard wrt A6 PPH.
 - Vulcain déjà prêt
 - Vinci déjà financé sur A5ME. EPS, rien à faire de plus.
 - Juste une évolution des P80 de Vega, un step de plus que ce qui était prévu initialement pour les porter à P105...

Je pense que les économies sont principalement portées par les développements des différents lanceurs précédents. Ca standardise l'étage à poudre sur le CSG : que du P145. Après faut calculer la part que ça prend par lanceur et le prix "tout nu" d'une A6.

C'est une bonne manip de la part des ennemis de toujours : Heraklès et Airbus DS (ex-Astrium). Il n'y aurait qu'une seule entité qui aurait la main-mise en Europe sur le spatial avec quelques sous-contractants qui les suivent et de surcroît une part majoritaire dans AE à terme si l'Etat Français qui a besoin de pépette revend les actions du CNES. Ils pourraient même s'offrir Avio. Et maintenant qu'il n'y a qu'un seul acheteur au lieu de deux auparavant, il sera acheté pour une bouchée de pain qui plus est...

Quant au couts, ils ont sûrement des chiffres pour rassurer les politiques.