Ariane 6 (1/4)

Mekka a écrit:Ce serait présomptueux de ma part d'avancer une note de frais par lanceur mais bon faut voir que :
 - Kourou reste "as is" : pas de BIP 2, réutilisation de l'ELA3 dans son ensemble, pas de nouvelle UPG, ni même de ZL (pas de tir) partagée dans un premier temps avec A5ME. Rien que ça t'économise un bon milliard wrt A6 PPH.
 - Vulcain déjà prêt
 - Vinci déjà financé sur A5ME. EPS, rien à faire de plus.
 - Juste une évolution des P80 de Vega, un step de plus que ce qui était prévu initialement pour les porter à P105...

Je pense que les économies sont principalement portées par les développements des différents lanceurs précédents. Ca standardise l'étage à poudre sur le CSG : que du P145. Après faut calculer la part que ça prend par lanceur et le prix "tout nu" d'une A6.

C'est une bonne manip de la part des ennemis de toujours : Heraklès et Airbus DS (ex-Astrium). Il n'y aurait qu'une seule entité qui aurait la main-mise en Europe sur le spatial avec quelques sous-contractants qui les suivent et de surcroît une part majoritaire dans AE à terme si l'Etat Français qui a besoin de pépette revend les actions du CNES. Ils pourraient même s'offrir Avio. Et maintenant qu'il n'y a qu'un seul acheteur au lieu de deux auparavant, il sera acheté pour une bouchée de pain qui plus est...

Quant au couts, ils ont sûrement des chiffres pour rassurer les politiques.

 

tonyrock a écrit:

bds973 a écrit:
 Et tout ça pour la moitié du prix d'Ariane 5???

On rêve!

Bds, je lis tes commentaires sur ce fil depuis l'annonce et quel pessimisme ! Vaut-il mieux suivre le cap actuel avec une organisation mille-feuilles administratif et une stratégie pas clair ?

Pour les nouvelles configurations annoncées, si SAFRAN et AIRBUS s'engage sur ce prix de lancement c'est qu'il y a des raisons. Peut-être que la création d'une joint venture regroupant motoriste, étagiste, CNES DLA et Arianespace va permettre de simplifier le schéma industriel, le mille-feuilles admistratifs, supprimer les contrôles à répétition, les marges successives de chacun des intervenants etc non?

Desolé si mes commentaires paraissent pessimistes.
Je voulais insister sur le changement complet de paradigme et de ce que cela implique

En fait, je suis plutôt favorable a ce qui vient d'être annoncé

Il est certain que l'organisation actuelle n'était plus vivable

Je suis impatient de voir le nouveau design d'ariane 6

Cote couts, De 2 choses l'une
- soi les industriels se sont " gavés" jusqu'a présent et donc l'objectif de cout (70meuros) est atteignable avec une AR5 " light" en se rationalisant et en baissant ses marges
- ou alors ca risque d'être mission impossible et le seul design assurant un lancement a 70meuros reste la version PPH

Juste un chiffre: tout ce qui est "opérations" (logistique, opérations...) représenterait (c'est un chiffre qu'on entend) 15 meuros par lancement d'ar5
Resteraient donc 55meuros pour le lanceur si on garde le même objectif de 70 meuros

Amusant de penser qu'un immigrant sud africain en californie a réussi a provoquer cette révolution!

bds973 a écrit:Juste un chiffre: tout ce qui est "opérations" (logistique, opérations...) représenterait (c'est un chiffre qu'on entend) 15 meuros par lancement d'ar5
Resteraient donc 55meuros pour le lanceur si on garde le même objectif de 70 meuros

Je confirme tes chiffres pour la situation présente. Après voilà, si les installations et leur coût de développement sont amorties à la fin d'A5(ME), seul le coût de maintenance/main d'oeuvre rentre en compte pour A6... Non ? Bref... Attendons de voir un peu ce qui ressortira de tout cela.

Bonjour,
Si je suis pour une rationalisation économique de la filière des lanceurs, je ne comprends pas vraiment pourquoi le Cnes et Arianespace devraient être livrés en dot au mariage Safran-Airbus ?

Mekka a écrit:Ce serait présomptueux de ma part d'avancer une note de frais par lanceur mais bon faut voir que :
 - Kourou reste "as is" : pas de BIP 2, réutilisation de l'ELA3 dans son ensemble, pas de nouvelle UPG, ni même de ZL (pas de tir) partagée dans un premier temps avec A5ME. Rien que ça t'économise un bon milliard wrt A6 PPH.
 - Vulcain déjà prêt
 - Vinci déjà financé sur A5ME. EPS, rien à faire de plus.
 - Juste une évolution des P80 de Vega, un step de plus que ce qui était prévu initialement pour les porter à P105...

Je pense que les économies sont principalement portées par les développements des différents lanceurs précédents. Ca standardise l'étage à poudre sur le CSG : que du P145. Après faut calculer la part que ça prend par lanceur et le prix "tout nu" d'une A6.

Certes, tout ceci est déjà prêt mais réaliser un nouveau lanceur ne peut se limiter à la réutilisation d'éléments déjà existants: c'est une revue complète de la fusée qui est nécessaire.

Sebas a écrit:Bonjour,
Si je suis pour une rationalisation économique de la filière des lanceurs, je ne comprends pas vraiment pourquoi le Cnes et Arianespace devraient être livrés en dot au mariage Safran-Airbus ?

Par charité plutôt qu'à Pole Emploi :iout: Plus sérieusement, ça a marché pour Spotimage alors on reprend une recette qui a déjà fait ses preuves.

Mekka a écrit:

montmein69 a écrit:Combien de P145 seraient nécessaires pour assurer la poussée au décollage ?
Si il fallait trois P180 dans le design PPH ... il en faudrait logiquement plus ????? Alors ??? 4 ? 6 ?

Je vais m'essayer à un budget de masse mais clairement sujet à vos critiques si vous en avez avec une hypothèse de 2 boosters :
 - 2xP145 = 2*160 t = 320 t
 - 1 EPC réduit... Celui d'A5 fait 190 t. Je suppute un H130, on va dire 150t.
 - 1 EPS (version légère) = 12 t
 - CU de 4 t avec une coiffe, allez 5 t

On est à 487 t.

Deux P80 fournissent 244 t de poussée chacun soit environ 500 t. Le Vulcain 135 t en plus. La perfo des P145 dérivés du P80 sera sûrement améliorée entre-temps. Ca semble décoller et il y a de la marge pour accueillir la version lourde qui aura forcément un décollage plus lent. A5 connaît une forte accélération au décollage, contrairement à A4 qui était plus poussif.

Du coup on serait quasi obligé d'allumer le Vulcain au sol. Pas de Vulcain allumable dans le vide.

Dans cette hypothèse on reprend la configuration A5 avec deux boosters accolés à l'EPC.
Il y a effectivement besoin d'allumer l'EPC au sol.
Pas crédible de faire un premier étage avec uniquement des P145 assurant le décollage et "poussant" l'EPC réduit qui s'allumerait seulement après leur largage ?

vador59 a écrit:Certes, tout ceci est déjà prêt mais réaliser un nouveau lanceur ne peut se limiter à la réutilisation d'éléments déjà existants: c'est une revue complète de la fusée qui est nécessaire.

Bien trop cher. Ariane 6 c'est du low cost... La Logan du spatial. Et sur la Logan, Renault a réutilisé un max d'éléments d'autres modèles... C'est sûr, c'est pas très sexy, c'est pas un coupé racé gonflé aux cylindres mais le succès a l'air d'être au rendez-vous. Alors pourquoi pas pour A6 sur la même philo ?

montmein69 a écrit:
Dans cette hypothèse on reprend la configuration A5 avec deux boosters accolés à l'EPC.
Il y a effectivement besoin d'allumer l'EPC au sol.
Pas crédible de faire un premier étage avec uniquement des P145 assurant le décollage et "poussant" l'EPC réduit qui s'allumerait seulement après leur largage ?

Bah j'aimerais bien mais le calcul montre qu'on est un peu juste avec 2. Après si la perfo des P145 est bien boostée, y'a peut-être moyen. Davantage de boosters, j'y crois pas trop, ils risquent d'être un peu juste niveau installations au CSG (y'a que 2 slots au BIP, juste ce qu'il faut en puit de coulée à l'UPG et il faut tenir une cadence de un lanceur par mois).

Kostya a écrit:Non, faut arrêter les Kohl&Pinkel Fahrt (enfin, surtout le Korn tous les 1000m  ), c'est plus la saison et ça finit par porter sur le système  :megalol:

... seulement tout les 1000m? et on fait quoi les 999m qui restent?   :out:

http://www.usinenouvelle.com/article/le-president-d-airbus-defence-and-space-france-propose-deux-versions-d-ariane-6.N269614

A lire aussi un interview sur usine nouvelle. Apparement la porte reste ouverte, je vois bien Eurocryospace monter dans le bus, MT Aerospace c'est un peu moins certain.

Je les vois bien mettre Cryospace à la porte moi. Mais bon, on verra.

Kostya a écrit:Plus sérieusement, ça a marché pour Spotimage alors on reprend une recette qui a déjà fait ses preuves.

Je comprends pas le sens de « ça a marché ». Vous voulez dire que Spot Image n'a pas marché avant qu'Astrium ne la rachète en 2008 ? Ou vous voulez dire marcher pour EADS-Airbus ?

Arianespace : La nouvelle entité devient effectivement dominante.


Cnes : Bin c'est du tout public épic et pic et colégram donc là je vois encore moins ce que cela viendrait faire chez Airbus. Comme si la Nasa devenait un département de LM !
À noter que je n'ai rien contre le fait de donner des responsabilités aux industriels. Mais responsabilités veut bien dire ce que ça veut dire...

(Édition : typo)

Ils ont l'air de vouloir faire "comme" SpaceX, et la moindre des choses dans ce cas c'est de ne pas avoir la NASA (ou le CNES) qui dise quoi faire.
Avoir le donneur d'ordre (ESA/CNES), l'industriel/concepteur (Airbus) et le client (Arianespace) ensemble ça fait quand même sens, ça évite notamment au donneur d'ordre d'être trop proche des politiques (lourdeur administrative, retour géo et autres gros mots), ça évite à l'industriel de passer 10 ans à demander au donneur d'ordre de bien vouloir tester des choses et faire évoluer le lanceur, et ça évite au client d'avoir une fusée qui ne correspond pas à ses besoins et qui semble ne satisfaire que les donneurs d'ordre.
Tout ça c'est de la théorie, j'attends quand même de voir comment tout ça va se passer en réalité...

Space Opera a écrit:Ils ont l'air de vouloir faire "comme" SpaceX, et la moindre des choses dans ce cas c'est de ne pas avoir la NASA (ou le CNES) qui dise quoi faire.
Avoir le donneur d'ordre (ESA/CNES), l'industriel/concepteur (Airbus) et le client (Arianespace) ensemble ça fait quand même sens, ça évite notamment au donneur d'ordre d'être trop proche des politiques (lourdeur administrative, retour géo et autres gros mots), ça évite à l'industriel de passer 10 ans à demander au donneur d'ordre de bien vouloir tester des choses et faire évoluer le lanceur, et ça évite au client d'avoir une fusée qui ne correspond pas à ses besoins et qui semble ne satisfaire que les donneurs d'ordre.
Tout ça c'est de la théorie, j'attends quand même de voir comment tout ça va se passer en réalité...

- je trouve qu'on utilise souvent des termes inadaptés: il faudrait utiliser maitre d'ouvrage, maitre d'oeuvre et entrepreneur
 Le maitre d'ouvrage est l'Esa
 Le maitre d'oeuvre airbus
 Les entrepreneurs: toutes les entreprises fabricant Ariane

- le client - arianespace- n'a jamais été vraiment partie prenante dans les développements. 
 C'est souvent les cas - c'est au maitre d'ouvrage qui doit discuter avec le client supposé. Je dis supposé car qui est le client? Arianespace ou l'opérateur satellite qui y met son satellite?

- le probleme du système actuel, c'est l'anarchie, la consanguinité, et l'absence de vraie responsabilité
  Qui decide ? Bonne question.... Politiques? Ingénieurs? Arianespace? Astrium?
  Airbus est maitre d'oeuvre "architecte" mais aussi l'entreprise qui fabrique la plus grosse part de la fusee: c'est un cas un peu unique pour un marché public
   Enfin, il n'y a pas d'incitation a etre bon: l'Esa paie pour tout, même les erreurs et retards

La nouvelle organisation proposée doit régler ces problèmes: il y aura toujours un maitre d'ouvrage et un maitre d'oeuvre, mais l'ensemble doit etre simplifié, clarifié

Cette nouvelle organisation est un pas positif dans cette direction, mais il faudra plus que des annonces

Ou comment faire rentrer un fonctionnement d'une entreprise privée avec des moyens publiques.
D'un côté Ariane a besoin de nos deniers pour fonctionner, d'un autre côté elle serait probablement plus attirante si elle était gérée par un semblant d'industriel unique. Bonne chance à ceux qui doivent mettre tout ça au clair.

Je suis bien d'accord avec vous. Ça me semble une évolution nécessaire et bénéfique.
Mais à 70 millions d'euros le lanceur annoncé est-il encore besoin de subventionner ? Les clients (opérateurs sats) ne peuvent-ils pas payer ? Dans le cas contraire on peut se poser la question de privatiser si les fondamentaux du marché n'existent pas. Quand je dis responsabilités c'est bien à ce niveau. Je ne crois pas que les prises d'otages, chantages et autres «too big to fail» soient bénéfiques. Bref peut on s'assurer que les contrats soient blindés pour éviter d'avoir à engraisser ces dinosaures qui sont ma foi assez coutumier de la chose (Airbus) ?
Quant au Cnes il n'est pas que sous la tutelle de la dame aux lunettes mais aussi du monsieur à la tonsure. J'aimerais bien avoir l'avis réfléchi du ministère de la défense.

Space Opera a écrit:Ou comment faire rentrer un fonctionnement d'une entreprise privée avec des moyens publiques.

Comme avec SpaceX en somme  ;) Non, c'est clair que ça a l'air simple sur le papier mais parvenir rapidement à une intégration des moyens industriels aussi efficace et compétitive que dans le cas d'un acteur unique tel SpaceX ne sera pas une mince affaire. Même Airbus a mis plusieurs décennies à y parvenir sur un marché de l'aviation commerciale bien plus dynamique que celui des lancements spatiaux et aussi à grand renfort de subventions publiques (le but du nouvel ensemble n'est pas de s'en passer mais de permettre qu'elles profitent plus directement à l'outil et un peu moins à la bureaucratie) dont on connait les effets auprès des instances de l'OMC. Je ne pense pas que SpaceX ira titiller la nouvelle entité sur ce terrain (sauf à vouloir occuper ses juristes) car eux-mêmes ne survivent que grâce aux perfusions de la NASA donc ça finirait comme avec Boeing par un match nul.
Sinon, pour le moment, les activités de défense restent hors du pot donc les "dinosaures" de chaque côté de la barrière public-privé continueront à être bien nourris.  :sage:

Kostya a écrit:
Comme avec SpaceX en somme   Non, c'est clair que ça a l'air simple sur le papier mais parvenir rapidement à une intégration des moyens industriels aussi efficace et compétitive que dans le cas d'un acteur unique tel SpaceX ne sera pas une mince affaire. Même Airbus a mis plusieurs décennies à y parvenir sur un marché de l'aviation commerciale bien plus dynamique que celui des lancements spatiaux et aussi à grand renfort de subventions publiques (le but du nouvel ensemble n'est pas de s'en passer mais de permettre qu'elles profitent plus directement à l'outil et un peu moins à la bureaucratie) dont on connait les effets auprès des instances de l'OMC. Je ne pense pas que SpaceX ira titiller la nouvelle entité sur ce terrain (sauf à vouloir occuper ses juristes) car eux-mêmes ne survivent que grâce aux perfusions de la NASA donc ça finirait comme avec Boeing par un match nul.
Sinon, pour le moment, les activités de défense restent hors du pot donc les "dinosaures" de chaque côté de la barrière public-privé continueront à être bien nourris.

Elle o'u la barrière public-privé quand les uns et les autres vivent de subventions ?  :scratch: 
Se faire traiter de bureaucrates par les maîtres bureaucrates de l'OMC ça doit être cocasse en effet. Rien qu'à l'imaginer je rentre en transe. :bave: 
L'avantage que je vois chez les bureaucrates «old school» c'est qu'ils étaient plus ou moins soumis à un contrôle ou pression démocratique. Bin oui les cochons payeurs votaient de temps en temps.
Pour rappel :
- capital flottant Airbus 2001 : 34,1%,
- capital flottant Airbus 2012 : 68,5%.
Là c'est juste ceux et ceusses qui ont des coupons qui votent et vu les pourcentages atteints, les États (les représentants des cochons en théorie) vont être de moins en moins décisionnaires.
Mais ce n'est évidemment qu'une opinion personnelle, en désuétude de nos jours, il faut bien l'avouer.
Remarquez par ailleurs qu'avec un capital flottant de 68,5 %, dont la part est en augmentation constante, il devient de plus en plus probable que l'opposition à Boeing ne soit en définitive qu'une autre illusion. ;) 


Bon, avec toutes ces histoires de cochons je n'ai toujours pas compris si c'était une privatisation du Cnes qui était en jeu ou pas. Partielle, totale, département lanceurs uniquement, une course aux subventions, pour les machines à café etc. Je suis pas très rapide c'est vrai mais vous m'aidez pas beaucoup.
Remarquez aussi que dans un monde OMC sans bureaucrates,  Airbus-Safran pourraient décider du projet industriel et sous traiter ce qu'ils ne savent pas faire au Cnes. Qui deviendrait une sorte de JPL de l'ESA ? Enfin vu le peu de crédits que vous avez l'air de leur porter, j'imagine que vous n'attendez pas grand chose de ces bras cassés. Mais alors, contradiction, pourquoi vouloir absorber des nuisibles juste bons à pointer au chômage ?

Allez, j'ai une idée digne de l'OMC, faire un vrai marché des satellites sans cochons. Ouais ouais, si les Américains sont pas d'accord on les traînera devant les tribunaux, c'est tendance actuellement. Parce que subventionner une industrie des satellites télécoms, bof. Tout ça pour diffuser de la daube intersidérale jusqu'aux confins du cosmos, c'est moyen niveau rêve de conquête spatiale. Surtout que personnellement j'ai pas de télé, j'y vois donc encore moins mon intérêt en tant que cochon. Tchin  

(Quant à la défense je pensais surtout à la dissuasion. Car si le Cnes n'est plus décisionnaire quid des bénéfices des évolutions // des missiles, Vega et autres Arianes. Arriverait on à terme à une augmentation des coûts des missiles rendant la dissuasion trop chère ?)

Je m'interroge comment CNES qui est un EPIC financé par deux ministères (Enseignement supérieur et de la Recherche + Ministère de la Défense) pourrait être mis à disposition à Airbus et Safran?

ça serait comme "donné" le CEA et l'IRSN à AREVA et EDF - ou bien l'IFP à TOTAL.

Les 34% d'Arianespace détenus par CNES ne pourront pas être donné à cette Joint Venture pour 1€ sympbolique - ou je ne comprends pas bien et tout... mais ça va coincer fort à Bercy.
Enfin les partenaires européens comme le DLR et l'ASI ont certainement leurs mots à dire.

Enfin je demande à voir comment cette décision va se mettre en oeuvre... et quelle sera cette nouvelle organisation, quels seront les coupes et licenciements dans le privé ou le public : il ne faut pas se voiler la face, il y en aura et j'espère que les décideurs à l'Elysée en ont conscience et ont bien pesé le tout!!!

patoscope a écrit:Je m'interroge comment CNES qui est un EPIC financé par deux ministères (Enseignement supérieur et de la Recherche + Ministère de la Défense) pourrait être mis à disposition à Airbus et Safran?

ça serait comme "donné" le CEA et l'IRSN à AREVA et EDF - ou bien l'IFP à TOTAL.

Les 34% d'Arianespace détenus par CNES ne pourront pas être donné à cette Joint Venture pour 1€ sympbolique - ou je ne comprends pas bien et tout... mais ça va coincer fort à Bercy.
Enfin les partenaires européens comme le DLR et l'ASI ont certainement leurs mots à dire.

Enfin je demande à voir comment cette décision va se mettre en oeuvre... et quelle sera cette nouvelle organisation, quels seront les coupes et licenciements dans le privé ou le public : il ne faut pas se voiler la face, il y en aura et j'espère que les décideurs à l'Elysée en ont conscience et ont bien pesé le tout!!!

La bonne question a se poser est " quel est le rôle du cnes+Esa dans le programme ariane?"

Est ce un role de conception ? Certification? Contrôle?

-conception: Le Cnes a bien essayé avec les études ariane 6 et le concept pph, mais est ce rôle d'une agence de concevoir un lanceur? A mon avis non
- certification: il y a la lois spatiale et le cnes est censé être le policier de cette loi... Pas convaincant
- contrôle: contrôle de quoi et pour qui?

A quoi va servir le cnes dans cette nouvelle organisation?

Pour sur, gérer le csg ( ca personne n'en veut!)  mais au delà?

bds973 a écrit:La bonne question a se poser est " quel est le rôle du cnes+Esa dans le programme ariane?"

Je donne ma langue au chat  :scratch: 

bds973 a écrit:Est ce un role de conception ? Certification? Contrôle?

-conception: Le Cnes a bien essayé avec les études ariane 6 et le concept pph, mais est ce rôle d'une agence de concevoir un lanceur? A mon avis non

A moins qu'il n'y ait aucune contrainte ni commerciale, ni industriel. Ce qui reste un peu vrai dans les programmes militaires mais a une fâcheuse tendance à se raréfier quand même.

bds973 a écrit:- certification: il y a la lois spatiale et le cnes est censé être le policier de cette loi... Pas convaincant

Peut-être mais c'est un fait que ça manque encore dans bien des cas.

bds973 a écrit:- contrôle: contrôle de quoi et pour qui?

Rien de plus ni de moins qu'en ce moment: 10 contrôleurs du CNES pour un pauvre gars de l'industrie qui fait le boulot tout seul. La proportion est à peine exagérée si on ne s'arrête pas aux simples chiffres officiels mais qu'on creuse un peu la réalité du terrain.:megalol: 

bds973 a écrit:
A quoi va servir le cnes dans cette nouvelle organisation?

Pour sur, gérer le csg ( ca personne n'en veut!)  mais au delà?

Sauf le jour où ça devient rentable. Là, ça pourrait attiser les convoitises et les opérations, c'est primordial pour la réussite de l'ensemble de la filière. ;)

Kostya a écrit:

bds973 a écrit:- contrôle: contrôle de quoi et pour qui?

Rien de plus ni de moins qu'en ce moment: 10 contrôleurs du CNES pour un pauvre gars de l'industrie qui fait le boulot tout seul. La proportion est à peine exagérée si on ne s'arrête pas aux simples chiffres officiels mais qu'on creuse un peu la réalité du terrain.:megalol: 

... un peu cynique... mais malheureusement réaliste... et il n'y a pas que le spatial de toucher par ces maux ! 
PS: on dit que la vérité sort de la bouche des enfants ... mais parfois aussi de celle des vénérables "centenaires"   ;)

Giwa a écrit:
... un peu cynique... mais malheureusement réaliste... et il n'y a pas que le spatial de toucher par ces maux ! 
PS: on dit que la vérité sort de la bouche des enfants ... mais parfois aussi de celle des vénérables "centenaires"   ;)

On peut aussi voir cela en considérant qu'en vieillissant, on a tendance à retourner vers l'enfance. :sage: 
Finalement, les décennies passent mais le poste d'inspecteur des travaux finis continue toujours à attirer beaucoup plus les jeunes que celui de "c*n qui bosse". Cela me fait dire que ce ne sont pas les managers qui manquent mais les leaders, ceux qui se comportent en locomotive plutôt qu'en cocher.
Pour reprendre un parallèle dans l'histoire récemment célébrée, il nous faudrait en Europe un peu plus de Général Cota et un peu moins de "cabot" (ou de Monkey  ;) ) type Montgomery (héritier de surcroît et non réellement self-made man).

Avant le CNES était un peu le bras armé technique de l'ESA (qui voit forcément tout cela d'un oeil plutôt critique à ce qu'on entend ça et là). Avec les parts du CNES revendues (et sûrement pas pour un € symbolique, l'Etat a besoin de pépettes) à la JV Safran-Airbus, il va perdre à mon avis ce côté expertise, la JV ayant tout droit de dire à ses experts d'aller expertiser ailleurs. Ca simplifie l'environnement, mais va cantonner le CNES à gérer le CSG et appliquer la politique de sauvegarde en ce qui concerne directement les lanceurs. J'ai de gros doutes sur la pérennité de la Direction des Lanceurs à Daumesnil...

patoscope a écrit:Enfin je demande à voir comment cette décision va se mettre en oeuvre... et quelle sera cette nouvelle organisation, quels seront les coupes et licenciements dans le privé ou le public : il ne faut pas se voiler la face, il y en aura et j'espère que les décideurs à l'Elysée en ont conscience et ont bien pesé le tout!!!

Tu mets le doigt là où ça fait mal, comme le montre cet article de SpaceNews:

Airbus and Safran Propose New Ariane 6 Design, Reorganization of Europe’s Rocket Industry

SpaceNews a écrit:Will the French government accept a rocket design that cuts France’s launch vehicle employment by 50 percent or more? One French industry official said all have agreed that this will happen in the decade between now and the arrival of the Ariane 6, but that no interest is served in headlining the fact.
“If you start a debate by saying there will be blood everywhere, the idea won’t go far,” this official said. “But we all know what the end result is.”
Le Gall had said Europe’s network of 20-plus Ariane integration sites needs to be cut to perhaps three (...)

Evidemment, il est difficile d'imaginer un scénario crédible qui éviterait toute restructuration, mais vue sous cet angle, la belle histoire de la création d'un "Airbus des lanceurs" est tout de suite moins glamour ...

CosmoS a écrit:...
Evidemment, il est difficile d'imaginer un scénario crédible qui éviterait toute restructuration, mais vue sous cet angle, la belle histoire de la création d'un "Airbus des lanceurs" est tout de suite moins glamour ...

La création d'Airbus a conduit progressivement à un redéploiement de la DCAe qui jouait auparavant un rôle beaucoup plus important dans les programmes aéronautiques civiles. Ça n'est pas non plus le cauchemar qu'on nous prédit car globalement, cela n'a pas vraiment nui à l'emploi dans le secteur. Donc, il y aurait certes des restructurations mais, si les perspectives commerciales sont réelles (c'est un tout autre débat qui va bien au-delà du volet lanceurs), cela aura un effet bénéfique sur l'emploi comme ça a été le cas d'Airbus où malgré des périodes parfois plus difficile, la tendance globale est quand même très largement à la hausse dans tout le secteur.