Ariane 6 (1/4)

yoann a écrit:il ont reprit l'image de la version poudre

BBspace a écrit:Je dirais même plus :ils ont repris j'mage de la version PPH à poudre..

Ah mince, oui (c'est la même que la "vieille" version donné dans Wiki) ; vous auriez une image ou croquis plus proche de la réalité ? sur Arianespace c'est inaccessible pour moi

oui : voir mes posts (tirés d'Air & Cosmos) de la page précédente.

BBspace a écrit:oui : voir mes posts (tirés d'Air & Cosmos) de la page précédente.

Page 39 en fait.

BBspace a écrit:oui : voir mes posts (tirés d'Air & Cosmos) de la page précédente.

Ah ben oui ! j'avais vu effectivement ça hier :ven:

Il serait judicieux d'enlever les schémas de la version PPH .... qui n'ont vraiment plus rien à voir avec la situation actuelle (donc risque de confusion).
L'erreur est bien sûr humaine, mais une fois repérée ....
Il y a des visiteurs occasionnels ... donc rester le plus cohérent possible.

Je ré-itère ma question restée sans réponse (mais on ne sait peut-être pas)
Est-il crédible que les industriels annoncent pouvoir fournir les versions A6-4 et A6-2 à des prix équivalents à ce qui avait été calculé pour la version PPH.
4 boosters à poudre cela me paraissait potentiellement moins cher que 2 boosters + un étage cryo avec Vulcain ?

Donc le pari financier ..... on y croit ..... ou on attend de voir ?

montmein69 a écrit:Il serait judicieux d'enlever les schémas de la version PPH .... qui n'ont vraiment plus rien à voir avec la situation actuelle (donc risque de confusion).
L'erreur est bien sûr humaine, mais une fois repérée ....
Il y a des visiteurs occasionnels ... donc rester le plus cohérent possible.

Bon la rectification est immédiatement en-dessous par Yoann et BBspace c'est pour cela que je laissais tout de même le croquis avec les indications intéressantes ; mais je l'enlève, c'est mieux, ok

montmein69 a écrit:Il serait judicieux d'enlever les schémas de la version PPH .... qui n'ont vraiment plus rien à voir avec la situation actuelle (donc risque de confusion).
L'erreur est bien sûr humaine, mais une fois repérée ....
Il y a des visiteurs occasionnels ... donc rester le plus cohérent possible.

Je ré-itère ma question restée sans réponse (mais on ne sait peut-être pas)
Est-il crédible que les industriels annoncent pouvoir fournir les versions A6-4 et A6-2 à des prix équivalents à ce qui avait été calculé pour la version PPH.
4 boosters à poudre cela me paraissait potentiellement moins cher que 2 boosters + un étage cryo avec Vulcain ?

Donc le pari financier ..... on y croit ..... ou on attend de voir ?

On peut vraiment douter du sérieux des prix annoncés. La version A64 était annoncée il y a quelques mois à 90 M€ pour 10,5 tonnes. En comparant A64 à A5 ME on pouvait vraiment se demander d'où venait la réduction de prix pour une fusée qui au final est assez similaire. Soit il y a jusqu'à maintenant un système très inefficace (et/ou de grosses marges), soit les industriels se moquent du monde avec leur objectif de prix.
Dans l'infographie des Echos, il est en revanche intéressant que les 90 M€ ne soient plus d'actualité. On parle désormais de 115 M€, soit une augmentation de 28% juste après avoir convaincu les allemands. Je parie sur d'autres augmentations une fois que la décision aura été entérinée. Au final on va développer à grand coût une fusée similaire à Ariane 5 et qui ne sera pas moins cher.

Les industriels ne pouvaient pas espérer mieux.

La différence de 28 % n'est pas invraisemblable compte tenu du fait qu'on maintient un étage cryogénique qui n'était pas présent dans la version PPH : cet étage est forcément plus coûteux (mais plus performant) qu'un étage à poudre.

Eyp a écrit:

montmein69 a écrit:Il serait judicieux d'enlever les schémas de la version PPH .... qui n'ont vraiment plus rien à voir avec la situation actuelle (donc risque de confusion).
L'erreur est bien sûr humaine, mais une fois repérée ....
Il y a des visiteurs occasionnels ... donc rester le plus cohérent possible.

Je ré-itère ma question restée sans réponse (mais on ne sait peut-être pas)
Est-il crédible que les industriels annoncent pouvoir fournir les versions A6-4 et A6-2 à des prix équivalents à ce qui avait été calculé pour la version PPH.
4 boosters à poudre cela me paraissait potentiellement moins cher que 2 boosters + un étage cryo avec Vulcain ?

Donc le pari financier ..... on y croit ..... ou on attend de voir ?

On peut vraiment douter du sérieux des prix annoncés. La version A64 était annoncée il y a quelques mois à 90 M€ pour 10,5 tonnes. En comparant A64 à A5 ME on pouvait vraiment se demander d'où venait la réduction de prix pour une fusée qui au final est assez similaire. Soit il y a jusqu'à maintenant un système très inefficace (et/ou de grosses marges), soit les industriels se moquent du monde avec leur objectif de prix.
Dans l'infographie des Echos, il est en revanche intéressant que les 90 M€ ne soient plus d'actualité. On parle désormais de 115 M€, soit une augmentation de 28% juste après avoir convaincu les allemands. Je parie sur d'autres augmentations une fois que la décision aura été entérinée. Au final on va développer à grand coût une fusée similaire à Ariane 5 et qui ne sera pas moins cher.

Les industriels ne pouvaient pas espérer mieux.

On parle de prix mais il faudrait savoir de quoi on parle:
- les 115M€ c'est avec ou sans les operations de lancement, la redevance au csg, le tranport?
- et avec X lancements institutionnels par an assurés a un prix fixe, sur des annees, croyez moi, Arianespace serait deja parfaitement capable de baisser de maniere tres significative ses prix

On se revoit en 2025, et on verra combien aura couté aux contribuables ariane 6

BBspace a écrit:La différence de 28 % n'est pas invraisemblable compte tenu du fait qu'on maintient un étage cryogénique qui n'était pas présent dans la version PPH : cet étage est forcément plus coûteux (mais plus performant) qu'un étage à poudre.

Non les 90 M€ étaient pour PHH et 10,5 tonnes. PPH devait couter 70 M€ pour 6,5 tonnes.

bds973 a écrit:

Eyp a écrit:

On peut vraiment douter du sérieux des prix annoncés. La version A64 était annoncée il y a quelques mois à 90 M€ pour 10,5 tonnes. En comparant A64 à A5 ME on pouvait vraiment se demander d'où venait la réduction de prix pour une fusée qui au final est assez similaire. Soit il y a jusqu'à maintenant un système très inefficace (et/ou de grosses marges), soit les industriels se moquent du monde avec leur objectif de prix.
Dans l'infographie des Echos, il est en revanche intéressant que les 90 M€ ne soient plus d'actualité. On parle désormais de 115 M€, soit une augmentation de 28% juste après avoir convaincu les allemands. Je parie sur d'autres augmentations une fois que la décision aura été entérinée. Au final on va développer à grand coût une fusée similaire à Ariane 5 et qui ne sera pas moins cher.

Les industriels ne pouvaient pas espérer mieux.

On parle de prix mais il faudrait savoir de quoi on parle:
- les 115M€ c'est avec ou sans les operations de lancement, la redevance au csg, le tranport?
- et avec X lancements institutionnels par an assurés a un prix fixe, sur des annees, croyez moi, Arianespace serait deja parfaitement capable de baisser de maniere tres significative ses prix

On se revoit en 2025, et on verra combien aura couté aux contribuables ariane 6

J'avais compris que c'était le coût pour l'opérateur du satellite.

Arthagus a écrit:
C'est vrai que la configuration générale est dans la continuité d'A5, mais il y a quand même pas mal de nouveautés. Elles ne peuvent pas être toutes citées et les industriels communiquent sur les plus "visibles", que je rappelle et qui ont été citées dans les réponses de Dordain à l'Allemagne (pdf intéressant qui a disparu depuis du site de spacenews mais qui est toujours facilement trouvable sur internet)
   - L'utilisation de P120C :  Même si il s'agit d'une évolution des P80 de Véga, c'est un nouveau produit qui doit être développé
   - L'introduction de la pressurisation GOx. Ca c'est complètement nouveau en Europe
   - L'introduction du soudage par friction pour les réservoirs
   - Et n'oublions pas le moteur Vinci qui, certes était prévu sur A5ME, mais qui n'a encore jamais volé !

Bonsoir à tous,

Pouvez vous m'en dire plus sur la pressu GOX ?
Merci
Bonne soirée

tom_tom a écrit:

Arthagus a écrit:
C'est vrai que la configuration générale est dans la continuité d'A5, mais il y a quand même pas mal de nouveautés. Elles ne peuvent pas être toutes citées et les industriels communiquent sur les plus "visibles", que je rappelle et qui ont été citées dans les réponses de Dordain à l'Allemagne (pdf intéressant qui a disparu depuis du site de spacenews mais qui est toujours facilement trouvable sur internet)
   - L'utilisation de P120C :  Même si il s'agit d'une évolution des P80 de Véga, c'est un nouveau produit qui doit être développé
   - L'introduction de la pressurisation GOx. Ca c'est complètement nouveau en Europe
   - L'introduction du soudage par friction pour les réservoirs
   - Et n'oublions pas le moteur Vinci qui, certes était prévu sur A5ME, mais qui n'a encore jamais volé !

Bonsoir à tous,

Pouvez vous m'en dire plus sur la pressu GOX ?
Merci
Bonne soirée

On remplace le très couteux et de plus en plus rare hélium par de l'oxygène gazeux afin de pressuriser le réservoir d'oxygène liquide.

Bon en détail c'est plus compliqué que cela et ce n'est pas un simple "remplacement" mais sur le principe on essaye bien de se rendre moins dépendant de l'hélium.

Merci pour cette réponse, je n'étais pas au courant ...
De mémoire, je crois qu'Ariane 5 siphone 1% de la production mondiale d'He

Et comment réchauffe t-on le LOX ?, comme le LH2 ? 
J'imagine que le process ne doit pas être simple !
Bonne soirée

Bonjour, Ci-dessous le lien vers un article de Boursorama sur Ariane 6.



http://s.brsimg.com/static-1417504033/cache/i/content/5/2/2/522a8803cdfe68b3808edf636d7f82ee-0-628-453-4144476.JPG

l'image ... le lien ne marche pas ??

Quelqu'un pourrait résumer les caractéristiques de la version d'Ariane 6 qui a été validée par l'Europe ?

la conférence de presse pourrait commencer a partir de 17h00 CET au lieu de 18h30 CET (twitt ESA)

http://www.esa.int/About_Us/Ministerial_Council_2014/Follow_the_Ministerial_Council_press_conference

Voila c'est officiel les ministres se sont mis d'accord pour le développement/financement de la nouvelle fusée européenne Ariane 6  

Ariane 6 : http://www.esa.int/spaceinimages/content/search?SearchText=ducros+AND+mc2014&img=1&SearchButton=Go

video sur le CNES : http://vimeo.com/113290058

Ah, à vos planches messieurs de l'ESA, on a pas que ça à faire ; il faut que çà décolle en 2020 et en plus moi je veux les deux modèles 

fab37toto a écrit:Ariane 6 : http://www.esa.int/spaceinimages/content/search?SearchText=ducros+AND+mc2014&img=1&SearchButton=Go

video sur le CNES : http://vimeo.com/113290058

Le DLR a raison de dire que c'est une AR5 evolution qu'on nomme AR6

ca fait tres cher l'evolution

et notez avec 10.5 t en GTO, on garde la perfo actuelle de AR5 ESCA - donc on fait le pari que les satellites de telecom vont rester dans la gamme de masse actuelle

le P120 pourrait voler des 2018 sur VEGA C (Evolution du lanceur VEGA)

Coté zone de lancement, retour au Portique mobile pour l'assemblage final.

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11283-ariane-6.php

dans cet article d'aujourd'hui, la mise en service d'Ariane 6 inclut la construction d'un nouveau pas de tir :

http://www.sciencesetavenir.fr/sciences/20141202.AFP2215/la-nouvelle-ariane-6-moins-chere-et-plus-competitive-presentee-a-luxembourg.html?xtor=RSS-16

Ce qui m'étonne c'est que la H-2A japonaise, basée sur la même architecture, des moteurs à poudre et cryo de puissance presque similaire, soit aussi loin niveau perf (6t GTO). Il leur faut mettre un deuxième moteur cryo au niveau du premier étage, la H-2B, pour atteindre les perf de 8t, ce qui est encore loin des 10.5t A6-4.

D'où vient cette différence énorme?
(oui le positionnement géographique joue un tout petit peu, mais pas tant que ça)