[Blog] Developpement de la capsule ORION de la NASA

josé a écrit:croyez-vous vraiment que la nouvelle administration Trump va freiner voir abandonner
les programmes Orion et SLS ?   moi non  :
les programmes sont trop avancés,
de nombreuses entreprises travaillent pour la NASA,
l'honneur de la nouvelle  USA  est en jeu,
Trump veut redorer le blason terni par le calamiteux et fossoyeur de la Nasa,
et après tout, la Nasa va peut-être ramener de l'argent ? Trump n'attend que cela .

Rien ne permet actuellement de savoir quelle voie va être choisie par la future administration, mais l'état d'avancement des programmes SLS et Orion ne les prémunit pas d'une annulation. Le rempart éventuel sera constitué par les sénateurs et représentants des états impliqués dans ces programmes.

Que veux-tu dire par "le blason terni par le calamiteux et fossoyeur de la Nasa" ? :scratch: Il manque des mots...

Comment la Nasa pourrait-elle "ramener de l'argent" ???? Dans quel programme ???? :scratch: :scratch: :scratch: :scratch: Ce n'est pas sa fonction et je ne vois pas du tout comment elle pourrait actuellement générer des recettes supérieures à son budget... Cela n'a aucun sens...

le fossoyeur :  c'est bien Obama , il n'a rien fait , si,  il a créé SX qui ,dans l'état 
actuel ne mettra personne sur orbite ; Obama, je suis certain n'aime pas l'espace !
il a laissé Bolden à la tête de la Nasa, xxxxxxxxxxxxxxxx !!

si les USA avaient bien fait les choses, de nombreux vols commerciaux auraient été
possibles , mais je suis d'accord cela n'est pas le rôle de la Nasa

[adm]Attention à tes propos quand même !! Je censure ta phrase.
Wakka[/adm]

josé a écrit:le fossoyeur :  c'est bien Obama , il n'a rien fait , si,  il a créé SX qui ,dans l'état 
actuel ne mettra personne sur orbite ; Obama, je suis certain n'aime pas l'espace !
il a laissé Bolden à la tête de la Nasa, xxxxxxxxxxxxxxxx !!

si les USA avaient bien fait les choses, de nombreux vols commerciaux auraient été
possibles , mais je suis d'accord cela n'est pas le rôle de la Nasa

[adm]Attention à tes propos quand même !! Je censure ta phrase.
Wakka[/adm]

Obama ne s'est pas intéressé à l'espace, c'est un fait. Le temps (6 mois à partir de son investiture) qu'il a mis pour nommer un administrateur pour la NASA le montre bien. L'incertitude dans laquelle il a longtemps laissé les responsables du programme navette après son élection (et après avoir fait des déclarations appelant à ne rien arrêter définitivement pendant sa campagne) le montre aussi.

Mais...
- Il est impossible de dire qu'Obama n'a rien fait : il a arrêté le programme Constellation et a confié au secteur privé le lancement des astronautes américains (le ravitaillement avait été confié au secteur privé avant son élection). Que ce soit bien ou mal, c'est un autre débat.
- Il est impossible de dire qu'Obama créé SpaceX !!! C'est absurde. :wall: SpaceX date de 2002 et les contrats COTS et CRS-1 ont été attribués AVANT l'investiture d'Obama !
- "Il a laissé Bolden à la tête de la Nasa". C'est normal, vu que c'est lui qui l'a nommé à ce poste... Quel est le problème avec Bolden ???
- Dire qu'Obama a été le fossoyeur de la Nasa est absurde... Quels sont tes arguments ? La NASA est-elle morte ?

Enfin, que veux-tu dire par "de nombreux vols commerciaux auraient été possibles" ?  :scratch: Quels vols commerciaux ? Quels clients ? Des vols à destination de l'ISS ? Des vols autonomes de Dragon ? DragonLab a été proposé par SpaceX pour des vols autonomes en orbite basse, mais il n'y a eu aucun client...

Quant à dire que "SpaceX, dans l'état actuel, ne mettra personne en orbite", il faudrait quand même avoir un minimum d'objectivité. Boeing est une compagnie plus ancienne et beaucoup plus grosse que SpaceX, mais à quelques mois près, elle est tout autant en retard dans son programme CST-100 que SpaceX l'est avec DragonCrew...

Une partie de ma phrase censurée, c'est bien...

David analyse bien , j'ajoute :
je crois que Constellation  a été abandonné avant Obama, par  Bush 
il me semble aussi que le lancement des satellites US et autres a été abandonné avant Obama
et réservé aux privés, en fin de compte pas réalisé , Ariane rafale tout  !!
Pour finir ,  ici on parle de 1 lancement par an du SLS, c'est presque dire 
qu 'il ne servira à rien !   l 'existence serait même menacée .
J'aurais bien aimé que Bolden fasse pression sur Obama pour un peu mieux
mettre en valeur la Nasa,  et oui il faut des sous .....

voilà c ' est tout    la montée en puissance de l'astro  chinoise va faire réfléchir.....

josé a écrit:Une partie de ma phrase censurée, c'est bien...

David analyse bien , j'ajoute :
je crois que Constellation  a été abandonné avant Obama, par  Bush 
il me semble aussi que le lancement des satellites US et autres a été abandonné avant Obama
et réservé aux privés, en fin de compte pas réalisé , Ariane rafale tout  !!
Pour finir ,  ici on parle de 1 lancement par an du SLS, c'est presque dire 
qu 'il ne servira à rien !   l 'existence serait même menacée .
J'aurais bien aimé que Bolden fasse pression sur Obama pour un peu mieux
mettre en valeur la Nasa,  et oui il faut des sous .....

voilà c ' est tout    la montée en puissance de l'astro  chinoise va faire réfléchir.....

Le programme Constellation a été abandonné par Obama, pas par Bush ! En témoigne le tir d'Ares I-X, réalisé en octobre 2009, pendant le premier mandat d'Obama... Obama n'a fait qu'entériner les recommandations du comité Augustine, qui a travaillé pendant l'année 2009.

Le programme Constellation a été formellement abandonné en octobre 2010.

Je n'ai pas parlé du lancement des "satellites US en général"...  :scratch: La NASA s'en est désengagée depuis 1990. Le 25 juillet de cette année eut lieu le lancement de CRRES par une Atlas I de General Dynamics, début du lancement des satellites américains par des sociétés privées.

"En fin de compte pas réalisé" ???  :scratch: :scratch: :scratch: Il faudrait que tu te documentes et que tu consultes l'activité de General Dynamics (devenu plus tard Martin Marietta, puis Lockheed Martin, puis ILS pour la commercialisation de ses lanceurs) pour l'Atlas Centaur et McDonnell Douglas (puis Boeing) pour le Delta-2 depuis le début des années 1990... Qu'Arianespace ait pris la majorité du marché des lancements commerciaux ne veut pas dire qu'elle avait 100 % de ce marché...  :wall:

Il faut vraiment que tu te documentes...

"1 tir par an = ne sert à rien"... Mets dans la coiffe du SLS un orbiteur d'Europe (officiellement prévu), d'Uranus, de Neptune, de Titan (espoirs), à raison d'un tir par an, réfléchis et relis toi...  :wall: :wall: :wall:

Même avec un seul tir par an du SLS, il est possible de faire des choses extraordinaires. Bien sûr, malheureusement, le SLS n'est pas financé pour lancer des sondes planétaires. Le problème premier du SLS n'est pas son rythme de lancement, mais son coût (qui dépend néanmoins en partie de sa fréquence de lancement, mais pour en lancer plus souvent, il faudrait un budget global plus élevé).

Ce qui fera l'utilité du SLS, c'est ce qui sera mis dans sa coiffe...

"A la recherche de la meilleure ambiance…"

L'article en direct

Intéressant de quitter le mode de "touch pad" par un mode tout dans les doigts des gants pour commander les fonctions affichées sur les écrans. Les techniciens font même allusion, me semble-t-il, à l'histoire de la tige qu'utilisent les Russes pour atteindre les écrans en pleine accélération sans trop bouger les bras, disant que cette tige risque de les gêner dans certains cas. Sans doute vous repensez comme moi à cette affaire qui avait fait sourire, en son temps, entre le crayon bille américain pressurisé pour les équipages Gemini et Apollo et le crayon mine Russe pour les siens Voskhod et Soyouz. C'est sûr que la tige que manipule le commandant de bord pour valider des information sur les écrans des Soyouz doive coûter infiniment moins cher que les gants américains, et bien cela nous fera jaser encore. Je l'attends celle là  :evil:

Article sur le projet d'envoi d'astronautes lors de la première mission SLS EM-1

L'article en direct

https://twitter.com/aerospatium/status/832188541354512384
https://twitter.com/pbdes/status/832180683745423360

Je vais sans doute en parler aussi...

Bonne affaire pour Airbus à priori. Orion est en tout cas un projet de longue haleine, si le but de la NASA est de nous transbahuter tout ce bazar sur la Lune, puis sur Mars, il y a des choses qui se comprenne bien comme sa confiance "aveugle" dans la firme Boeing.
ela dit des projet ambitieux comme la station spatiale Freedom devenu la Station spatiale Internationale et des projets coûteux comme l'on été Apollo et les navettes spatiales américaines (qui ont pourtant eu beaucoup de succès) semblent nécessiter des coopérations internationales pour supporter les coûts, mais aussi pour "convertir au spatial" d'autres populations.

La NASA est confronté au syndrome de "l'homme seul" et besoin de partenaires pour consolider sa crédibilité. (c'est du moins une hypothèse).

Petit article sur le contrat ESA - A D&S pour la construction de l'ESM-2, tiré de l'article de Pierre-François Mouriaux (Pif) sur Air & Cosmos.

L'article en direct

Après l'annulation du programme Constellation en 2010, le MPCV avait été maintenu par le Congrès, contre la volonté de l'administration Obama, pour servir d'alternative dans la desserte de l'ISS aux véhicules privés (Dragon Crew et CST-100 Starliner) ou à ceux des partenaires (Soyouz).

La semaine dernière, le sénat a demandé à la NASA d'étudier, d'ici à 60 jours, la possibilité d'utiliser Orion pour desservir l'ISS. Cela se ferait forcément avec un autre lanceur que le SLS, sur-dimensionné pour l'orbite basse terrestre. La mission EFT-1 en décembre 2014 fut réalisée avec une Delta IV Heavy, mais ce lanceur n'est actuellement pas qualifié pour le vol habité.

http://spacenews.com/nasa-authorization-bill-calls-for-orion-iss-study/

J'imagine que ce serait une version différente d'Orion ?

nikolai39 a écrit:J'imagine que ce serait une version différente d'Orion ?

Je ne sais pas... Est-il possible de faire une version d'Orion spéciale LEO qui permette d'économiser suffisamment... pour compenser le surcoût engendré par l'existence de deux versions ?...

A étudier, ce que je je tenterai de faire demain...

David L. a écrit:Après l'annulation du programme Constellation en 2010, le MPCV avait été maintenu par le Congrès, contre la volonté de l'administration Obama, pour servir d'alternative dans la desserte de l'ISS aux véhicules privés (Dragon Crew et CST-100 Starliner) ou à ceux des partenaires (Soyouz).

La semaine dernière, le sénat a demandé à la NASA d'étudier, d'ici à 60 jours, la possibilité d'utiliser Orion pour desservir l'ISS. Cela se ferait forcément avec un autre lanceur que le SLS, sur-dimensionné pour l'orbite basse terrestre. La mission EFT-1 en décembre 2014 fut réalisée avec une Delta IV Heavy, mais ce lanceur n'est actuellement pas qualifié pour le vol habité.

http://spacenews.com/nasa-authorization-bill-calls-for-orion-iss-study/

Le lanceur idéal pour mettre Orion en LEO serait Ares 1 non?

Il me semblerait aberrant de partir sur l'ISS avec un bouclier adapté à la deuxième vitesse cosmique, avec un système de navigation conçu pour le BEO, un système électrique conçu pour fonctionner en autonomie pendant plusieurs semaines (alors que deux jours suffisent), etc.
De toute façon, il va bien falloir rajouter un système de rendez-vous et une pièce d'amarrage.
La structure du vaisseau doit peut-être aussi être renforcée, car quand on est amarré à l'ISS on se prend pas mal de jets de gaz de la part des vaisseaux en approche, problème qu'on n'a pas lors d'une mission BEO "en solo".
Pour le Federatsia, Energuia a prévu une version spécifique LEO, et la capacité d'emport est considérablement supérieure.

nikolai39 a écrit:Il me semblerait aberrant de partir sur l'ISS avec un bouclier adapté à la deuxième vitesse cosmique, avec un système de navigation conçu pour le BEO, un système électrique conçu pour fonctionner en autonomie pendant plusieurs semaines (alors que deux jours suffisent), etc.
De toute façon, il va bien falloir rajouter un système de rendez-vous et une pièce d'amarrage.
La structure du vaisseau doit peut-être aussi être renforcée, car quand on est amarré à l'ISS on se prend pas mal de jets de gaz de la part des vaisseaux en approche, problème qu'on n'a pas lors d'une mission BEO "en solo".
Pour le Federatsia, Energuia a prévu une version spécifique LEO, et la capacité d'emport est considérablement supérieure.

Effectivement, une version spécifique LEO semble nécessaire.

Une version LEO pour ISS, une étude sur l'envoi d'astronautes lors d'EM-1... On part dans toutes les directions, là. Le budget suivra-t-il ? M'étonnerait que le congrès approuve.

Wakka a écrit:
[...] M'étonnerait que le congrès approuve.

C'est pourtant le nouveau sénat qui a fait cette demande, en modifiant la résolution (authorization bill) adoptée par le précédent sénat...

Par contre, pour l'envoi d'astronautes sur EM-1, cela viendrait de l'administrateur actuel de la NASA, pour présenter le programme SLS sous un meilleur jour à la Maison Blanche.

neil a écrit:

David L. a écrit:Après l'annulation du programme Constellation en 2010, le MPCV avait été maintenu par le Congrès, contre la volonté de l'administration Obama, pour servir d'alternative dans la desserte de l'ISS aux véhicules privés (Dragon Crew et CST-100 Starliner) ou à ceux des partenaires (Soyouz).

La semaine dernière, le sénat a demandé à la NASA d'étudier, d'ici à 60 jours, la possibilité d'utiliser Orion pour desservir l'ISS. Cela se ferait forcément avec un autre lanceur que le SLS, sur-dimensionné pour l'orbite basse terrestre. La mission EFT-1 en décembre 2014 fut réalisée avec une Delta IV Heavy, mais ce lanceur n'est actuellement pas qualifié pour le vol habité.

http://spacenews.com/nasa-authorization-bill-calls-for-orion-iss-study/

Le lanceur idéal pour mettre Orion en LEO serait Ares 1 non?

Le lanceur idéal pour Orion en LEO : c'est Ariane 5 !

neil a écrit:

David L. a écrit:Après l'annulation du programme Constellation en 2010, le MPCV avait été maintenu par le Congrès, contre la volonté de l'administration Obama, pour servir d'alternative dans la desserte de l'ISS aux véhicules privés (Dragon Crew et CST-100 Starliner) ou à ceux des partenaires (Soyouz).

La semaine dernière, le sénat a demandé à la NASA d'étudier, d'ici à 60 jours, la possibilité d'utiliser Orion pour desservir l'ISS. Cela se ferait forcément avec un autre lanceur que le SLS, sur-dimensionné pour l'orbite basse terrestre. La mission EFT-1 en décembre 2014 fut réalisée avec une Delta IV Heavy, mais ce lanceur n'est actuellement pas qualifié pour le vol habité.

http://spacenews.com/nasa-authorization-bill-calls-for-orion-iss-study/

Le lanceur idéal pour mettre Orion en LEO serait Ares 1 non?

Un lanceur abandonné avant d'avoir été terminé peut difficilement être considéré comme idéal...

Dans ce cas ils peuvent peut être faire jouer la concurrence entre la Falcon 9 et l'Atlas V ? La seconde me paraît même la plus indiquée, au vu des similitudes avec le CST-100.

Vadrouille a écrit:Dans ce cas ils peuvent peut être faire jouer la concurrence entre la Falcon 9 et l'Atlas V ? La seconde me paraît même la plus indiquée, au vu des similitudes avec le CST-100.

Probablement, car ce sont deux lanceurs qui seront qualifiés pour le vol habité.

Voilà une trad de l'article cité par David L. sur l'utilisation d'Orion vers ISS.
(Ouvert à toute proposition de mofiications / corrections  ;) )

L'article en direct