Re: Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014

**Maurice** Messages : 1438 Inscrit le : 25/10/2011

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.
Nous devrions donc stopper tout autre forme d'exploration spatiale qu'elle soit robotique ou humaine du fait des même arguments et nous concentrer uniquement sur l'envoi de satellites GPS, télécom ou d'observation de la terre.
Le tourisme spatial n'est pas moins important que l'exploration scientifique de l'espace. Est-ce que Roger qui demain va se lever à 5h pour aller traire ses chèvres va un jour profiter du tourisme spatial? Non certainement pas. Est-ce que le fait de savoir si Mars a dans le passé présenté des conditions favorables à l'apparition de la vie va augmenter le rendement laitier de son troupeau de biquettes? J'en doute.
Bonne nouvelle, nous allons faire d'énormes économies, surtout si nous étendons cette façon de penser à toutes les autres formes de science sur terre !

Mustard a écrit:
J'ai pas trop le souvenir d'un grand projet annulé suite à un accident qui a entrainé 1 ou 2 morts.

et le XB-70 par exemple? c'est bien a cause de son crash qu'il a été annulé, non ?

Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.

Je ne suis sur que ceux qui veulent l'arrêt de ce genre de programme aient besoin d'un mort pour exprimer leur opposition. Comme tu le dis bien, c'est sur la base d'autres arguments que se fait le débat.
Quant à dire qu'être contre SS2 c'est être contre tout progrès technique et scientifique, heuuu... franchement...

yoann a écrit:
Mustard a écrit:
J'ai pas trop le souvenir d'un grand projet annulé suite à un accident qui a entrainé 1 ou 2 morts.

Ben et le XB-70 ? c'est pas un peut a cause de son crash qu'il a été annulé ?

Sauf erreur de ma part, c'est surtout que le XB-70 (mon zavion préféré) valait son poids en or d'une part (il coûtait un bras, quoi) et de l'autre, les missiles intercontinentaux l'ont rendu obsolète avant même d'être produit.

Cela me rapelle qu'il faudrait que je lise mes livres, moi... :study:

Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.

Ben si c'était le cas, supprimons les voitures, car à raison de 10 morts/jour (en gros), cela fait bien longtemps que cela devrait ne plus éxister.

Maurice a écrit: Le tourisme spatial n'est pas moins important que l'exploration scientifique de l'espace.

Ben, là, je ne suis pas d'accord. On ne peut pas mettre les deux sur le même plan. L'avancée des connaissances au bénéfice de tous doit primauder (?) sur le plaisir d'un petit groupe (oui, oui, cela donne du boulot, cela fait rentrer des sous dans les caisses etc...), mais bon, c'est leurs sous donc si cela les amuse, tant mieux, mais qu'ils ne viennent pas pleurnicher quand cela foire.

A part cela, j'ai bien aimé l'éleveur de biquettes. LOL

nikolai39 a écrit:
L'aviation civile répondait (et répond toujours) à un besoin naturel des hommes civilisés : se déplacer d'un point A à un point B.

...

Le SS2 ne fait rien de tout ça. Et ses éventuels successeurs ne le feront jamais, même dans 10.000 ans. Pourquoi ? Parce que de l'autre côté de l'Atlantique il y a quelque chose, alors que au-dessus de nos têtes il n'y a rien.

Pas tout à fait exact... au dessus de nos têtes il y a un des moyens pour aller plus vite d'un point A à un point B, et peut être en économisant même du carburant!

http://fr.wikipedia.org/wiki/ZEHST

Spaceman a écrit:
Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.

Ben si c'était le cas, supprimons les voitures, car à raison de 10 morts/jour (en gros), cela fait bien longtemps que cela devrait ne plus éxister.

Maurice a écrit: Le tourisme spatial n'est pas moins important que l'exploration scientifique de l'espace.

Ben, là, je ne suis pas d'accord. On ne peut pas mettre les deux sur le même plan. L'avancée des connaissances au bénéfice de tous doit primauder (?) sur le plaisir d'un petit groupe (oui, oui, cela donne du boulot, cela fait rentrer des sous dans les caisses etc...), mais bon, c'est leurs sous donc si cela les amuse, tant mieux, mais qu'ils ne viennent pas pleurnicher quand cela foire.

A part cela, j'ai bien aimé l'éleveur de biquettes.

doit primer

Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.
Nous devrions donc stopper tout autre forme d'exploration spatiale qu'elle soit robotique ou humaine du fait des même arguments et nous concentrer uniquement sur l'envoi de satellites GPS, télécom ou d'observation de la terre.
Le tourisme spatial n'est pas moins important que l'exploration scientifique de l'espace. Est-ce que Roger qui demain va se lever à 5h pour aller traire ses chèvres va un jour profiter du tourisme spatial? Non certainement pas. Est-ce que le fait de savoir si Mars a dans le passé présenté des conditions favorables à l'apparition de la vie va augmenter le rendement laitier de son troupeau de biquettes? J'en doute.
Bonne nouvelle, nous allons faire d'énormes économies, surtout si nous étendons cette façon de penser à toutes les autres formes de science sur terre !

Le tourisme aussi important que la compréhension du monde qui nous entoure ? :affraid:

Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...

David L. a écrit:
Spaceman a écrit:

Ben si c'était le cas, supprimons les voitures, car à raison de 10 morts/jour (en gros), cela fait bien longtemps que cela devrait ne plus éxister.

Ben, là, je ne suis pas d'accord. On ne peut pas mettre les deux sur le même plan. L'avancée des connaissances au bénéfice de tous doit primauder (?) sur le plaisir d'un petit groupe (oui, oui, cela donne du boulot, cela fait rentrer des sous dans les caisses etc...), mais bon, c'est leurs sous donc si cela les amuse, tant mieux, mais qu'ils ne viennent pas pleurnicher quand cela foire.

A part cela, j'ai bien aimé l'éleveur de biquettes.

doit primer

Merci chef. :up8: Je ne sais pas où j'ai trouvé ce mot qui n'éxiste pas. :study: C'est prévaloir que je voulais mettre. :roll:

Mustard a écrit:J'ai pas trop le souvenir d'un grand projet annulé suite à un accident qui a entraîné 1 ou 2 morts.

le FFA P-16, par exemple...

Spaceman a écrit:
David L. a écrit:

doit primer

Merci chef. :up8: Je ne sais pas où j'ai trouvé ce mot qui n'éxiste pas. :study: C'est prévaloir que je voulais mettre. :roll:

:)

Space Opera a écrit:
Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.
Je ne suis sur que ceux qui veulent l'arrêt de ce genre de programme aient besoin d'un mort pour exprimer leur opposition. Comme tu le dis bien, c'est sur la base d'autres arguments que se fait le débat.

Si un jour ce programme s'arrête, ce sera pour des raisons financières. Or, l'accident d'hier pourra potentiellement avoir de graves conséquences financières. CQFD.

Space Opera a écrit:Quant à dire qu'être contre SS2 c'est être contre tout progrès technique et scientifique, heuuu... franchement...

Je tiens d'ailleurs à préciser que, en ce qui me concerne, je ne suis pas contre SS2, et encore moins contre les milliardaires (j'envisage d'ailleurs d'en devenir un prochainement LOL

). En revanche, je suis contre le fait qu'on considère le SS2 comme une "grande avancée pacifique et philanthrope dans la conquête et l'exploration de l'Espace".

C'est un jouet destiné à rapporter du fric. Rien de plus. Il n'apportera rien à l'Humanité. Il rapportera juste de l'argent à son propriétaire. Tant mieux pour son propriétaire, avec qui je n'ai aucun problème !

Bon j'ai pas lus tout le topic, y a trop de pages.

Déjà toutes mes condoléances à la famille du disparu et un prompt rétablissement au blessé.

J'ai par contre envie de réagir à certains commentaires, oui c'est dramatique, oui c'est malheureux.

A titre de comparaison renseignez-vous sur le nombres de morts pour la construction de grand bâtiments publiques ou privés, la construction des gros bateaux, ...

On n'en entends pas pour autant parler à la télé et ça ne choque personnes, mais la règle de 1 mort/ étage n'est pas si éloignée de la réalité dans le TP.

La ont parle de vols d’essais à bord d'un vaisseau en phase de test.
C'est très très triste je vous l'accorde ce genre de nouvelles, mais au vue des risques encourus je trouve que le secteur spatiale ne s'en sort pas si mal niveau sécurité.

Dans les années 50-60 ce genres d'incidents étaient fréquents et ont n'en faisait pas tout un flan, on parle quand même de pilotes d’essais, conscients des risques encourus au pilotage d'un prototype.

Space Opera a écrit:
Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.
Je ne suis sur que ceux qui veulent l'arrêt de ce genre de programme aient besoin d'un mort pour exprimer leur opposition. Comme tu le dis bien, c'est sur la base d'autres arguments que se fait le débat.
Quant à dire qu'être contre SS2 c'est être contre tout progrès technique et scientifique, heuuu... franchement...

Tout à fait c'est même encore plus cynique, certains anti SS2 comme le rédacteur de l'article du site de libération se servent même du décès de ce pauvre pilote pour mettre en avant leurs arguments.
Par contre je ne voulais pas dire qu'être anti SS2 équivalait à être anti progrès, mais simplement que les arguments mis en avant pour critiquer ce projet pouvaient être utilisés pour condamner tout le secteur spatial et même au delà.

David L. a écrit:
Maurice a écrit:Qu'est ce qu'il ne faut pas lire ... Un accident mortel et certains appellent à l'arrêt de ce programme en mettant en avant des arguments aussi divers et variés que la pollution, son inutilité ou le cout humain.
Nous devrions donc stopper tout autre forme d'exploration spatiale qu'elle soit robotique ou humaine du fait des même arguments et nous concentrer uniquement sur l'envoi de satellites GPS, télécom ou d'observation de la terre.
Le tourisme spatial n'est pas moins important que l'exploration scientifique de l'espace. Est-ce que Roger qui demain va se lever à 5h pour aller traire ses chèvres va un jour profiter du tourisme spatial? Non certainement pas. Est-ce que le fait de savoir si Mars a dans le passé présenté des conditions favorables à l'apparition de la vie va augmenter le rendement laitier de son troupeau de biquettes? J'en doute.
Bonne nouvelle, nous allons faire d'énormes économies, surtout si nous étendons cette façon de penser à toutes les autres formes de science sur terre !

Le tourisme aussi important que la compréhension du monde qui nous entoure ? :affraid:

Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...

Rigolez ou pleurez peu m'importe, mais qu'est ce que comprendre le monde qui m'entoure va m'apporter? Rien et j'en ai franchement pas grand chose à faire, le gros intérêt du spatial pour moi ce sont en tant qu'ingénieur les prouesses technologiques mises en œuvre pour réaliser ces missions et en tant que simple humain le fait de savoir que mon espèce continue de s'aventurer et d'explorer son environnement toujours plus loin.

Rigolez ou pleurez peu m'importe, mais qu'est ce que comprendre le monde qui m'entoure va m'apporter? Rien et j'en ai franchement pas grand chose à faire [...]

Tout est dit...

Au fait, si les prouesses technologiques, les seules qui comptent à vos yeux, sont possibles, c'est justement parce que des personnes dans le passé se sont posées des questions, ont essayé de comprendre le monde qui les entoure, notamment sur la matière, les réactions chimiques, etc. Dans un second temps, ces découvertes ont eu des applications et TOUT LE MONDE en a bénéficié, même ceux qui s'en battent les producteurs de gamètes...

De plus, si certains ont essayé d'explorer leur environnement toujours plus loin, c'était bien surtout pour savoir ce qu'il y avait au-delà de l'horizon, donc de connaître le monde qui nous entoure, pas seulement voir si c'était joli...

On se recentre sur le sujet, merci!

Quel est le nom de ce pilote décédé dans l'accident ?... personne ne le donne.

Goldmoon a écrit:Quel est le nom de ce pilote décédé dans l'accident ?... personne ne le donne.

J'ai fait passer l'info quelques messages plus tôt : selon flyingmag.com ( http://www.flyingmag.com/technique/accidents/spaceshiptwo-crashes-mojave-desert ), le piloté décédé est Mike Alsbury et celui ayant survécu est Peter Siebold, l'un des quatre qualifiés pour piloter le SpaceShipOne.

Je rejoins Apolloman pour que le sujet reviennent sur l'accident de ce vol.
Les débats sur l'interet du tourisme spatial devraient faire l'objet d'un autre sujet que n'importe qui peut ouvrir

Message de Jean-Jacques Dordain, directeur de l'ESA :
ma traduction : "Un triste jour pour la famille mondiale du spatial, à commencer pour la famille du pilote qui a donné sa vie pour le progrès de l'exploration de l'espace . Le progrès est fait de succès mais aussi d'échecs et d'accidents . Ceux qui ont donné leur vie pour un tel progrès ne doivent jamais être oubliés parce qu'ils ont fourni des leçons à ceux qui veulent continuer à repousser les frontières du possible . Nous les remercions de tout coeur . Au nom de l'Agence Spatiale Européenne et de ses états membres, son personnel et ses entreprises, j'exprime mes plus profondes condoléances à la famille et les proches du pilote qui a péri et je souhaite un rapide rétablissement à l'autre pilote ."
http://www.esa.int/About_Us/DG_s_News_and_Views/Statement_from_ESA_Director_General_on_the_loss_of_Virgin_Galactic_s_SpaceShipTwo

David L. a écrit:
Goldmoon a écrit:Quel est le nom de ce pilote décédé dans l'accident ?... personne ne le donne.

J'ai fait passer l'info quelques messages plus tôt : selon flyingmag.com ( http://www.flyingmag.com/technique/accidents/spaceshiptwo-crashes-mojave-desert ), le piloté décédé est Mike Alsbury et celui ayant survécu est Peter Siebold, l'un des quatre qualifiés pour piloter le SpaceShipOne.

http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=44335

Quel horrible drame ! C'est vraiment la poisse la plus complète, on dirait que le sort s'acharne contre tout ce qui est vol spatial... 8-)

Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014 - Page 5 Alsbur10

L'équipage du dernier vol du VSS Enterprise, ici déjà en duo lors du 1er vol libre (GF01) du 10 octobre 2010 ...

Le NTSB est sur place

Pour ma part j'ai pris le temps de relire le FIL sur le développement du SS2 depuis 2011.
Il a fallu longtemps pour que commencent les essais non motorisés (logique ... c'est un prototype, il faut y aller lentement).
Puis un nombre non négligeable de messages se demandant si une date est avancée pour le premier vol motorisé .... et cela dure (là encore assez logique). On s'interroge sur ce moteur, sa motorisation hybride.
Lorsque les tous premiers vols motorisés débutent, le moteur est allumé, fonctionne pendant des durées faibles, et les objectifs à atteindre sont modestes et paraissent difficile à atteindre. Les communiqués annoncent des progrès mais cela reste par "très petits pas".
Puis des "bruits divers" annoncent que ce moteur ne pourra probablement pas atteindre l'objectif des 100 km. Les commerciaux annoncent des vols à 60 km.

A partir de là, le ratio risques à prendre par les pilotes vs atteindre les objectifs devient AMHA inflationniste.
L'annonce qu'il faudrait peut-être changer de moteur et d'ergols .... serait aussi synonyme de très gros retard supplémentaire. M Branson ... commercial aussi annonce qu'il montera dans l'engin avec sa famille ... bientôt.

Pas inintéressant de relire dans le FIL les interrogations qu'on avait en octobre :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t4989p570-nouvelles-de-spaceship-2-white-knight-2

Alors les pilotes d'essais sont des types courageux, conscients des risques d'être dans un prototype, mais là on leur a peut-être fait prendre des risques inconsidérés avec une motorisation qui n'est pas au point, dont la puissance ne pourra sans doute pas être augmentée pour atteindre les objectifs.

Le bla-bla de Branson, les assurances des motoristes "qu'on va y arriver" en estimant que c'est un malheureux incident de parcours et en rendant hommage (c'est le moins) aux pilotes qui ont payé de leur vie ou de leur santé l'entêtement à suivre une technologie moteur qu'on peut qualifier tout simplement de "hors norme de dangerosité" , cela fait un peu faux-derche.
Pour ce qui est d'autres responsables du spatial, la réserve est bien sûr de mise et les condoléances priment (à raison). Leur conviction profonde ... ils la gardent pour eux.

On verra bien si la reprise du développement persiste dans la qualification de cette technologie de moteur hybride .... j'ai comme un doute.

Chris09 a écrit:Quel horrible drame ! C'est vraiment la poisse la plus complète, on dirait que le sort s'acharne contre tout ce qui est vol spatial... 8-)

Un objet a fait le tour de la Lune avant de revenir, cette semaine ;)

Sam 1 Nov 2014 - 17:20

Sam 1 Nov 2014 - 17:22

Sam 1 Nov 2014 - 17:30

Sam 1 Nov 2014 - 17:31

Sam 1 Nov 2014 - 17:39

Sam 1 Nov 2014 - 17:45

Sam 1 Nov 2014 - 17:50

Sam 1 Nov 2014 - 17:53

Sam 1 Nov 2014 - 18:07

Sam 1 Nov 2014 - 18:08

Sam 1 Nov 2014 - 18:10

Sam 1 Nov 2014 - 18:13

Sam 1 Nov 2014 - 18:36

Sam 1 Nov 2014 - 19:37

Sam 1 Nov 2014 - 20:22

Sam 1 Nov 2014 - 20:38

Sam 1 Nov 2014 - 20:48

Sam 1 Nov 2014 - 20:53

Sam 1 Nov 2014 - 20:58

Sam 1 Nov 2014 - 21:54

Dim 2 Nov 2014 - 0:56

Dim 2 Nov 2014 - 1:04

Dim 2 Nov 2014 - 3:07

Dim 2 Nov 2014 - 8:32

Dim 2 Nov 2014 - 12:01

Dim 2 Nov 2014 - 12:23