Re: Philae: atterrissage et mission (partie 2)

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009

vador59 a écrit:
Quelqu'un peut me dire finalement ce qui a fonctionné dans cette mission d'atterrissage? Ah si, une chose (et pas des moindres!): la com' de l'ESA :hermes:

Des infos comment mieux faire la prochaine fois ? ;)

Ce que je crains un peu c'est que les prochains seront probablement américains et pas européens.
Alors certes pour la science c'est bien, pour le prestige européen moins.

Bref je pense que le prochain lander sera soit ultra basique, cubique comme celui d'hayabusa 2, en grand nombre et ayant des instruments plus variés pouvant s'adapter à toutes les conditions.

Soit des rover de type curiosity en moins grand quand même, bref un truc qui peut se déplacer et avec des outils polivalents (bras robotique)

Moi je vous avais dit que cette mission était un succès car Philae a touché le sol, point barre. Pour le reste je suis
comme Mustard : Pas de cocorico abusifs.

Je note : Pas de moteur fusée, pas d'harponnage, crash à l'atterrissage. Le reste est douteux puisque rien n'est référencé
même pas l'emplacement. On pouvait espérer l'analyse spectrale, mais là aussi foirade. Quand au forage foireux il a
peut-être piqué dans le vide ; "pfff c'est du vent :)". Pas de panorama au sol, mais Rosetta nous a tellement régalé que
c'est déjà très bien.

Plus sérieux, on est pas au niveau scientifique de Hayabusa. Mais je m'en fout, Philae a touché le sol de 67P et je suis déjà
très content et surpris par ces audacieuses manœuvres de Rosetta et Philae. Le trajet n'était pas trivial en orbitographie.

N'en rajoutons pas et bravo

les artistes ; on fera fois la prochaine mieux.

Ah oui, la COM a été soignée :up8:

**Deimos** Messages : 2 Inscrit le : 15/11/2014 Age : 42 Localisation : IDF

Bonsoir,

Ceci est mon premier message sur ce forum, que je suis régulièrement sur plusieurs missions. C'est -malheureusement- le message de vador59 qui me fait réagir, car c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase :

vador59 a écrit:
Bon, résumons alors:

* Atterrissage: foireusement chanceux, ou chanceusement foireux (tout dépend du point de vue);
* Panorama: foiré et inutilisable;
* SESAME: inutilisable;
* APSX: HS;
* SD2/PTOLEMY: vraisemblablement foiré;
* MUPUS: pas de donnée utilisable;
* ROLIS: 5/6 images (ouaiiiiiiiiiiis...)
* CONSERT: peut-être (?)

Quelqu'un peut me dire finalement ce qui a fonctionné dans cette mission d'atterrissage? Ah si, une chose (et pas des moindres!): la com' de l'ESA hermes

Au final, je pense que Mustard était dans le vrai...

C'est vraiment triste ce genre de message... Le sous-entendu latent du type "Rosetta/Philae c'est d'la merde" est franchement nauséabond... Sérieux, je veux bien qu'il y ait eu des échecs, mais là on nage dans la beaufitude primaire la plus désolante. Ne voir que le verre à moitié vide n'était pour moi que l'apanage des commentateurs des articles Yahoo, force est de reconnaitre qu'ils officient ici aussi.

Pour rappel : Cette mission a été mise en place il y a environ 25 ans, avec toutes les contraintes techniques que cela implique, il n'est à mon avis pourtant pas bien compliqué de comprendre -même pour le profane- qu'une réussite opérationnelle totale aurait été un exploit inespéré. Ça me chagrine de voir des membres cristalliser uniquement sur les semi-échecs de cette mission, les ressasser, peut-être même se gargarisent-ils de leur capacité intellectuelle (wow!) à identifier quelque chose qui n'a pas fonctionné ?! C'est vraiment triste et -merci bien- nous n'avons pas besoin de leur aide pour cela, sans blague (nous disposons aussi d'un cerveau).

Il ne s'agit pas ici de se vautrer dans le consensus mou "Philae c'est génial, vive l'ESA", mais cette mission EST une réussite, n'en déplaise aux beaufs de base. Il y a des leçons à tirer pour une prochaine mission (c'est un genre de "mécanique" 'achement courant dans les sciences, pour ceux qui ont du mal à suivre) et il ne fait aucun doute qu'elles seront mises en application dans le futur. C'est très simple, en fait... Et ça me désole que certains membres ici aient du mal avec ce genre de concept, pourtant élémentaire.

Je me relis, excusez d'avance le côté abrupt de mes propos, mais franchement ça me fatigue ce côté négatif "coûte que coûte".

Bravo à tous les techniciens et ingénieurs ayant oeuvrés sur cette mission, c'est absolument génial !

Encore merci à eux, et également au forum pour le relai d'information !

soa a écrit:
vador59 a écrit:
Quelqu'un peut me dire finalement ce qui a fonctionné dans cette mission d'atterrissage? Ah si, une chose (et pas des moindres!): la com' de l'ESA :hermes:
Des infos comment mieux faire la prochaine fois ? ;)

Ce que je crains un peu c'est que les prochains seront probablement américains et pas européens.
Alors certes pour la science c'est bien, pour le prestige européens moins.

Bref je pense que le prochain lancer sera soit ultra basique, cubique comme celui d'hayabusa 2, en grand nombre et ayant des instruments plus variés pouvant s'adapter à toutes les conditions.

Soit des rover de type curiosity en moins grand quand même, bref un truc qui peut se déplacer et avec des outils polivalent s (bras robotique)

C'est aussi comme cela que je le vois.

Il me semble acquis que la prochaine mission ambitieuse vers une comète sera états-unienne puisque nos amis transatlantiques se retrouvent avec un leadership scientifique perdu d'un coup depuis l'arrivée de Rosetta. Ça, l'oncle Sam n'aime pas, et comme l'Europe se contentera de son exploit qui a l'avantage d'être une première... Des projets avec retour d'échantillons ont été évoqués en ce sens.

Les ingénieurs qui ont conçu les systèmes qui n'ont pas fonctionné (moteur de placage, harpons) doivent n'avoir qu'une envie : refaire une mission identique avec les corrections des erreurs qu'il ont pu commettre !

Concernant l'atterrissage, certes il a été olé-olé et pas dans les clous (même si la première intention y était : en plein dans l'ellipse théorique !), mais les Luna, Venera et autres Mars faisaient cela aussi à la soviétique ; aujourd'hui on comptabilise ces missions pionnières comme des premières osées et aventureuses. Philae fait un peu dans la même veine, mais avec son petit truc à lui. :cadeauesa:

Oulah! Que de réactions! Et visiblement je n'ai pas été compris dans le sens où je l'entendais...

Non mes propos ne sont pas nauséabonds, parce que mon message se voulait ironique à souhait...

J'ai vécu cette mission avec un enthousiasme dont je ne trouve pas d'équivalent dans toute ma courte vie (sauf peut-être les premiers tirs de la fusée Ariane5 et encore...). Savoir qu'on allait atterrir sur l'inconnu dans des conditions rocambolesques, et vivre 72h ultra intenses... j'ai kiffé comme jamais. J'ai en tête pratiquement chaque seconde passée à savourer ce drame lointain, digne d'une pièce de Shakespeare. Voir les équipes de l'ESA se décarcasser et surtout, voir l'enthousiasme du spectateur lambda pour une mission qui était bien partie pour l'intéresser que les spécialistes, ça n'a pas de prix.

Alors évidemment, je suis déçu: déçu que le retour scientifique puisse être maigre face à la hargne rageuse des équipes qui ont tout fait pour tirer la quintessence de Philae; déçu de ne pas avoir un beau panorama; déçu que ça se termine aussi vite... Mais quel kiff je le répète! Tout ce qui pouvait être raisonnablement tenté l'a été, et les esprits chagrins pourront effectivement dire qu'on est plus proche de l'échec que de la réussite. Mais on apprend sans doute plus de ses échecs que de ses succès. Et de plus, cette aventure aura eu le mérite de ranimer la flamme de la passion spatiale auprès d'un public un peu blasé et désinformé.

Je n'attends qu'une chose: REVEILLE-TOI AU PLUS VITE, PETITE PHILAE! MAKE THE DREAM COME TRUE AGAIN!

Et vive l'aventure spatiale!

vador59 a écrit:Oulah! Que de réactions! Et visiblement je n'ai pas été compris dans le sens où je l'entendais...

Non mes propos ne sont pas nauséabonds, parce que mon message se voulait ironique à souhait...

J'ai vécu cette mission avec un enthousiasme dont je ne trouve pas d'équivalent dans toute ma courte vie (sauf peut-être les premiers tirs de la fusée Ariane5 et encore...). Savoir qu'on allait atterrir sur l'inconnu dans des conditions rocambolesques, et vivre 72h ultra intenses... j'ai kiffé comme jamais. J'ai en tête pratiquement chaque seconde passée à savourer ce drame lointain, digne d'une pièce de Shakespeare. Voir les équipes de l'ESA se décarcasser et surtout, voir l'enthousiasme du spectateur lambda pour une mission qui était bien partie pour l'intéresser que les spécialistes, ça n'a pas de prix.

Alors évidemment, je suis déçu: déçu que le retour scientifique puisse être maigre face à la hargne rageuse des équipes qui ont tout fait pour tirer la quintessence de Philae; déçu de ne pas avoir un beau panorama; déçu que ça se termine aussi vite... Mais quel kiff je le répète! Tout ce qui pouvait être raisonnablement tenté l'a été, et les esprits chagrins pourront effectivement dire qu'on est plus proche de l'échec que de la réussite. Mais on apprend sans doute plus de ses échecs que de ses succès. Et de plus, cette aventure aura eu le mérite de ranimer la flamme de la passion spatiale auprès d'un public un peu blasé et désinformé.

Je n'attends qu'une chose: REVEILLE-TOI AU PLUS VITE, PETITE PHILAE! MAKE THE DREAM COME TRUE AGAIN!

Et vive l'aventure spatiale!

Je préfère ça comme propos ;)

Deimos, je comprends ton agacement mais plutot que d'insulter les gens je pense que c'est mieux d'en discuter, un forum de discussion c'est fait pour cela. Mieux vaut convaincre qu'insulter, non ?

J'entend parler de succès de mission, d'extraordinaire performance d'arriver sur une comete, etc. Oui c'est une sacré performance et on a posé le pied sur une comète pour la première fois (meme si la performance de la Jaxa avec Hayabusa a été tout aussi extraordinaire, surtout que la sonde a ramené des échantillons microscopique)

Perso, je dirai que Rosetta est un succès à 100%, alors que Philae est un semi échec (ou semi succès comme vous le voudrez).
La performance d'avoir rejoint une comète revient avant tout à Rosetta c'est elle qui a fait le boulot sans faute, philae finalement n'a fait qu'etre laché vers le sol. Alors que Rosetta a été parfaite à 100%, sans la moindre panne, on ne peut pas en dire autant de l'atterrisseur qui avant de débuter sa mission avait déja son microjet de plaquage au sol en panne. S'en est suivit une seconde defaillance des harpons pour la fixer au sol puis inévitablement les rebonds. La conséquence a été un enchainement de problème (pas d'image, expériences scientifiques qui tournent courts, recharge de batterie impossible, fin prématurée de la mission).
Certes 80% des expériences ont eu lieu mais on s'apercoit que ce chiffre a été très largement surestimé. On espérait voir la sonde surveiller la comète durant quelques mois et finalement elle n'aura tenu que 3 jours car les chances de récupérer Philae dans 4 ou 6 mois sont bien maigres, quand le soleil sera plus fort mais aussi quand le dégazage sera fréquent.
Autant Rosetta a été parfaite, autant Philae a cumulé les problèmes et ratés. Certes ca aurait été un miracle que tout marche mais il faut quand meme reconnaitre que c'est frustrant de voir le spectrometre (très attendu) etre hors service, le forage avoir foré du vide, et les camera panoramique avoir pris un gros plan de paroi. Pas mal d'expériences ont marché et c'est bien mais au vu de tous les pépins rencontré par philae je ne comprend pas qu'on puisse dire que c'est un plein succès.

Comme je le disais Rosetta est un plein succès, Philae est un semi succès/échec. C'est un avis purement personnel et ça ne remet pas en cause l'excellent travail réalisé par les ingénieurs et par l'ESA et le CNES qui ont été formidable sur leur comm avec le public.
Mais il faut relativiser, c'était une première fois, et on fera mieux si on se décide à relancer une mission vers une comète. Et pour une première c'est quand mem un beau succès, meme si ça aurait pu etre mieux. Les américains eux meme n'ont pas toujours fait mieux lors de leurs premières.

Maintenant, sur le forum il y a du monde, chacun avec ses avis, ses tendances positives ou négatives, et il faut respecter les avis de chacun sans les insulter et ne pas mettre tout le monde dans le meme sac. Ici, pour 2 ou 3 personnes un peu décues ou semi déçues, il y a 50 enthousiastes sur le bilan de la mission. On est touslà pour donner et partager nos avis, soyons donc tolérants sur les opinions divergents.

Astro-notes a écrit:crash à l'atterrissage

Tous les instruments sauf un (clapet) étaient fonctionnels : je trouve un peu exagéré d'appeler ça un "crash". Philae s'est posée en seul morceau et l'atterrissage n'a visiblement rien cassé ! Elle s'est posée en douceur, à l'aveugle, même si elle ne s'est pas stabilisée dans la position optimale pour réaliser ses mesures.

Des crashes de sondes spatiales, il y en a eu et c'était bien autre chose que ça !

spacedreamer a écrit:
Astro-notes a écrit:crash à l'atterrissage

Tous les instruments sauf un (clapet) étaient fonctionnels : je trouve un peu exagéré d'appeler ça un "crash". Philae s'est posée en seul morceau et l'atterrissage n'a visiblement rien cassé ! Elle s'est posée en douceur, à l'aveugle, même si elle ne s'est pas stabilisée dans la position optimale pour réaliser ses mesures.

Des crashes de sondes spatiales, il y en a eu et c'était bien autre chose que ça !

Avec une gravité su nulle, les crashs sont quasi impossible, ou alors on appele ca un impact, comme pour la mission Deep impact.
A defaut de crash les erreurs d'approche se payent en rebonds. Le microjet et les harpons étaient là pour ça. Avec une si faible pesanteur il est difficile de trouver un moyen de se poser et de se stabiliser. D'ailleurs rien ne dit que l'harponnage ou le jet de plaquage auraient été efficace car à cette échelle la moindre erreur se paie cash par un rebond plus ou moins haut

J'ai lu les derniers posts, et je ne suis pas d'accord avec tout le monde ...

... alors certes, le landing ne s'est pas passé comme prévu, ça a rebondi plusieurs fois avant de coincer, le panorama a pas fonctionné, ça a foré dans le vide, le spectromètre n'a pas fonctionné ... mais déjà, n'est-ce pas un immense exploit que Philae soit arrivé à se poser sur la comète ? Que Rosetta se soit réveillée après presque 4 ans d'hibernation ? Quand je vois les changements d'orbites et tout, c'est un immense exploit.

De mon point de vue, ce n'est pas un échec. J'admet que ça aurait pu être bien meilleur, mais on s'est dirigé tout droit vers l'inconnu, c'est la première fois qu'on se pose sur une comète et il faut bien un début à tout. Le prochain pays qui va se poser sur une comète sera meilleur, et le suivant aussi..

Mais bon, ça reste mon avis :)

Lucas31 a écrit:De mon point de vue, ce n'est pas un échec. J'admet que ça aurait pu être bien meilleur, mais on s'est dirigé tout droit vers l'inconnu, c'est la première fois qu'on land sur une comète et il faut bien un début à tout. Le prochain pays qui va lander sur une comète sera meilleur, et le suivant aussi..

Qui va quoi ? :x

Certains aiment bien dire que c'est un forum francophone ici. :roll:

Deimos a écrit:
Bonsoir,

"Ceci est mon premier message sur ce forum, "..
"C'est vraiment triste ce genre de message... "
"Je me relis, excusez d'avance le côté abrupt de mes propos, mais franchement ça me fatigue ce côté négatif "coûte que coûte".

Et oui Diemos (c'est quoi votre petit nom ?), vous êtes dans le réel.. de 2014.. et de son fonctionnement anarchique et individualiste. Moi aussi j'ai longuement hésité à poster des messages sur ce (des) forums car je suis légèrement allergique à une communication non physique (non directe de personne à personne). Mais c'est ainsi que "nous" communiquons à ce jour (sauf auprès d'une bonne cheminée, ce qui peut être pire..). Alors tous les propos se mêlent, se lisent, s'interprètent, avec ou sans rapport avec la réalité et la pertinence de sujet d'origine. Merci de nous rappeler que nos propos sont publics et qu'en public on ne pas dire n'importer quoi.. ou parler pour ne rien dire.. les commentaires du style "ouha super.. ou Moi aussi d'accord.. bravo.. avec le bonhomme qui gigote" m'agace autant que les contres-vérités, les mensonges ou la calomnie. Bon, ici, sur le forum de la conquête spatiale, ça se teins pas trop mal, avec de modérateurs efficaces, bien que certain sujet comme celui ci demandent à contrôler de dizaines de pages en quelques heures.
Merci Diemos de contribuer à l'avenir de ce forum, pour le plaisir de tous et la connaissance en général..

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Lucas31 a écrit:De mon point de vue, ce n'est pas un échec. J'admet que ça aurait pu être bien meilleur, mais on s'est dirigé tout droit vers l'inconnu, c'est la première fois qu'on land sur une comète et il faut bien un début à tout. Le prochain pays qui va lander sur une comète sera meilleur, et le suivant aussi..
Qui va quoi ? :x

Certains aiment bien dire que c'est un forum francophone ici. :roll:

En effet, je m'en excuse, je viens de modifier le message.

**Deimos** Messages : 2 Inscrit le : 15/11/2014 Age : 42 Localisation : IDF

Merci pour tes éclaircissements vador59, je pense que là tu rassures plusieurs lecteurs, dont moi !

Juste pour disserter : Une lecture ironique sur de tels projets est un exercice délicat, il faut peut-être garder à l'esprit que nombre de lecteurs ne sont pas familiers des participants réguliers de ce forum et que tous propos peuvent projeter une image négative pas forcément représentative de la réalité, en dépit de l'intention initiale.

Je suis complètement d'accord sur le fait qu'il faut porter une analyse objective sur la réussite de cette mission, mais établir un "listing" uniquement des échecs de Philae m'a paru vraiment cavalier, surtout s'il n'est pas mis en balance avec les aspects positifs de la mission, quelque soit l'intention initiale (ironie, etc.).

@Mustard : J'ai effectivement été un chouia violent dans mon intervention, j'espère que tu comprendras que c'est la passion qui m'a emporté ^^ Je présente mes excuses à tous ceux que mes propos/formulations ont pu choquer et qui se sont sentis insultés (au passage, je pourrais dire que c'était de l'ironie, mais mon but n'est pas de tomber dans un débat de forme, seul le fond compte), mais vraiment sur le coup ça m'a vraiment gonflé... Et je pense que ça a été le cas pour plusieurs lecteurs !

Et donc : Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un forum est fait pour échanger, chacun y est libre de présenter son point de vue, nous sommes bien d'accord ^^

MarsSurfaceWanderer a écrit:MUPUS a 3 modes de puissance et un 4e mode dit "désespéré". Les trois (effectués par puissance croissante) ont échoué, ce qui signifie un sol extrêmement dur, supérieur à 2 MPa. Les harpons devaient se ficher dans un sol ne dépassant pas 8 à 10 MPa.

Cela n'empêche pas l'instrument de mesurer la température par ailleurs.

Je note quand même que la dureté du sol est en elle-même une information précieuse : alors que globalement, ce noyau cométaire est très peu dense (certains l'avaient comparé à une éponge), il semble donc également passablement hétérogène. Ce qui serait intéressant à déterminer à l'avenir (peut-être même Consert pourra-t-il donner des indications à ce sujet), c'est la répartition de ces hétérogénéités : croûte en surface ? structure vacuolaire (comme les "vides" d'une éponge) ? Porosité à grande ou petite échelle ?
Certes, n'ayant pu s'enfoncer, la sonde ne nous dira rien sur la variation de la température avec la profondeur dans le sol de la comète mais le sous-système de cartographie thermique de surface n'a a priori pas besoin du pénétrateur pour fonctionner. Bref : qu'une expérience ne se passe pas comme prévu peut au final apprendre des choses très intéressantes.

En quoi PHILAE est un semi échec ou semi sucés ??? MUSTARD ?

rhooo !!!! la je ne suis pas d'accord .... pour une Fois que l'Europe fait quelque chose de bien.
certaine expérience on marché d'autre moins, ça arrive, sur toute les sondes spatiales.

Après c'est une comète, on savait pas trop ou on met les pieds,
la preuve sol mou au point de contact et dur a l'endroit ou de Philae.
c'est vrai le coup du système pour plaquer au sol qui ne marche pas à était pour moi l'élément déclencheur de atterrissage mouvementé.

PHILAE est un très beau SUCCES et c'est pas fini...

Vador59 a écrit:Panorama: foiré et inutilisable;

Là encore, comme pour le pénétrateur de Mupus, je dirais que le panorama n'est peut-être pas celui qu'on attendait (difficile faire un poster vendable avec ça ;) ) mais il offre quand même une vue détaillée de près du fameux "rocher" contre lequel s'appuie Philae. Pour ne pas me répéter, je vous renvoie au message en page 3 de ce sujet dans lequel je présentais un agrandissement de ce qui semble être une partie brisée montrant une "croûte" et un matériaux granuleux sous-jacent. Aucune image aussi précise du matériau cométaire en place n'avait jamais été réalisée ! :cheers: C'est là encore un succès à mettre au compte de Philae (sans compter les informations que d'autres bien plus compétents que moi en la matière pourront y trouver).

Ce n'est pas parce que les informations obtenues ne sont pas celles qu'on s'attendait à avoir qu'il faut y voir un échec. D'ailleurs, nombre de découvertes scientifiques ont été faites suite à une "anomalie" par rapport à ce qu'on pensait observer.

spacedreamer a écrit:Je note quand même que la dureté du sol est en elle-même une information précieuse : alors que globalement, ce noyau cométaire est très peu dense (certains l'avaient comparé à une éponge), il semble donc également passablement hétérogène. Ce qui serait intéressant à déterminer à l'avenir (peut-être même Consert pourra-t-il donner des indications à ce sujet), c'est la répartition de ces hétérogénéités : croûte en surface ? structure vacuolaire (comme les "vides" d'une éponge) ? Porosité à grande ou petite échelle ?
Certes, n'ayant pu s'enfoncer, la sonde ne nous dira rien sur la variation de la température avec la profondeur dans le sol de la comète mais le sous-système de cartographie thermique de surface n'a a priori pas besoin du pénétrateur pour fonctionner. Bref : qu'une expérience ne se passe pas comme prévu peut au final apprendre des choses très intéressantes.

Vivement la publication de papiers sur les résultats de CONSERT. :bounce1:

spacedreamer a écrit:
Si c'est bien le cas, ça veut dire qu'il existe à la surface du noyau cométaire des phénomènes d'encroutement de surface, laquelle serait alors plus cohérente, plus "solide" que l'intérieur. Ceci semble d'ailleurs confirmé par l'existence de fissures (seul quelque chose de relativement solide, au moins cimenté, peut se fissurer. Je ne sais pas si Philae en a les moyens mais ce serait bigrement intéressant de voir ce qui distingue la croute du matériau sous-jacent : ça permettrait de savoir si cette cimentation de surface est récente (formation in situ sur la comète) ou ancienne (encroûtement avant agglomération sur le noyau). Une autre question que je me pose à propose de ce bloc est celui de sa cohérence : est-il plus solide que ce qui l'environne ou bien s'effrite-t-il au moindre choc ? Car sur terre, pour qu'un rocher ne s'effondre pas sous son propre poids, il doit être solide. En l'absence de cette contrainte de la gravité, une faible différence dans la cohésion des matériaux peut suffire à créer un relief...
J'espère que Philae aura l'occasion de reprendre longtemps des images de ce "caillou" afin de mieux le comprendre et de voir s'il subit des changements à l'échelle de la durée de vie de la sonde.
Que d'énigmes passionnantes nous avons-là, au bout de quelques heures, à simple portée de clic :shock: .

Et si on mettait un coup de pied dedans...

après scientifiquement, je pense intéressent pour eux, que PHILAE se retrouve a cette endroit le long du rocher, que a l'endroit du contact avec la comète.

Oui, bon, le mot 'crash' semble excessif pour certains collègues dans mon propos, remplaçons le par : atterrissage non contrôlé.

C'est vrai qu'en aéronautique crash semble souvent dire destruction, mais il y a des crash qui ne tuent pas l'aéronef
comme un poser train d'atterrissage rentré et cela s'appelle tout de même un crash ; Tien c'est une analogie avec Philae.

Ceci dit on s'est tous bien régalés avec cette longue, très longue mission, moi aussi j'ai suivi vos enthousiasmes avec plaisir,
mais indécrottable j'en reste de l'avis de Mustard, belle mission d'ensemble, sauf cette de Philae AMHA, mais si dans ce
brouillamini on sort qqs bonnes informations, nous conforterons nos connaissances sur le système solaire, car 67P en fait bien partie.
.

Les gens qui disent "demi échec" n'ont pas vu les résultats des données scientifiques. Y a des tonnes de données et ce n'est que dans plusieurs mois voir années une fois tout ça décortiqué et analysé qu'on pourra dire si cette mission a été utile ou non et donc un succès ou non.

Le genre de mission inutile à la science c'est le rover chinois sur la Lune. On a déjà fait 50 fois mieux dans l'étude de la lune.

Mais là ! Comment on peut dire que c'est un échec alors qu'aucune données n'ont était publié et interprété ?
Si ça se trouve le fait que Philae ai pris en photo un affleurement de roche (ou ce qui y ressemble) est ultra positif et plus utile que de prendre de la régolithe sur une zone plate. Le panorama d'un paysage plat ne nous apprend rien de plus qu'on ne voit déjà depuis l'orbite .

Le fait qu'il ai rebondi a permis de faire de la science aussi qu'on n'attendait pas.
Le fait qu'il se mette dans une zone protégé va peut être prolonger sa vie lors du passage près du soleil (s'il se réveille).

Techniquement tout n'a pas fonctionné comme prévu mais c'est peut être un mal pour un bien. Seul le manque de l'analyse spectrale (si j'ai bien compris) est un échec pour moi. Le reste c'est 100% réussi.

lionel a écrit:
Le genre de mission inutile à la science c'est le rover chinois sur la Lune. On a déjà fait 50 fois mieux dans l'étude de la lune.

Doucement, ne commençons pas à décrier les autres programmes, merci par avance!

Apolloman a écrit:
lionel a écrit:
Le genre de mission inutile à la science c'est le rover chinois sur la Lune. On a déjà fait 50 fois mieux dans l'étude de la lune.

Doucement, ne commençons pas à décrier les autres programmes, merci par avance!

C'est un exploit technique nécessaire dans leur cheminement de conquête spatiale, mais pas un exploit pour la science , loin de là. Je ne vois pas comment on peut dire l'inverse.

fab37toto a écrit:après scientifiquement, je pense intéressent pour eux, que PHILAE se retrouve a cette endroit le long du rocher, que a l'endroit du contact avec la comète.

Tout à fait. Par contre ça rend la mission un peu plus difficile et puis médiatiquement parlant il n'y a pas eu LE superbe panarama. Quand on voit ce qu'il y a derrière le rempart rocheux qui a retenu Philae... j'en ai le vertige!!

Et puis comme souvent dans les missions les plus difficiles tout ne se passe pas comme prévu. Le suspens est au rendez-vous.

J'ai presque tout lu le sujet... :shock: un grand merci au forum.

Bon, ainsi donc Philae s'est endormi pour une hibernation vraisemblablement de plusieurs mois .... après avoir travaillé intensivement (mais malheureusement pas avec tous les espoirs attendus ...).
J'espérais que Ph Gaudon se serait trompé un peu quand il annonçait la "perte" du robot pour la nuit de vendredi à samedi, d'après ses propos qui ont été rapportés ici après une conférence de presse au CNES, car j'avais lu ou entendu (sur internet) d'autres propos qui laissaient une possibilité au robot de travailler un tout petit peu encore avec le faible ensoleillement ... mais donc ce n'est pas le cas .

je guettais une info sur un éventuel contact qui devait avoir lieu ce jour à partir de 11 h, mais rien, n'est-ce pas ? du moins je n'ai rien trouvé ; j'espère que ce n'est pas grave ...

normalement "La sonde Rosetta continuera à écouter un éventuel signal à chaque passage au-dessus de la zone d'atterrissage de Philae" d'après la communication du CNES sur sa page FB ce milieu de journée ...

j'espère que l'électronique va résister jusqu'à cet été où il aura des conditions assez favorable pour pouvoir se réveiller ... et je lui dis "à bientôt j'espère ! "

Sam 15 Nov 2014 - 21:42

Sam 15 Nov 2014 - 21:42

Sam 15 Nov 2014 - 21:43

Sam 15 Nov 2014 - 21:51

Sam 15 Nov 2014 - 22:12

Sam 15 Nov 2014 - 22:16

Sam 15 Nov 2014 - 22:23

Sam 15 Nov 2014 - 22:24

Sam 15 Nov 2014 - 22:34

Sam 15 Nov 2014 - 22:38

Sam 15 Nov 2014 - 22:40

Sam 15 Nov 2014 - 22:42

Sam 15 Nov 2014 - 22:44

Sam 15 Nov 2014 - 22:45

Sam 15 Nov 2014 - 22:52

Sam 15 Nov 2014 - 23:05

Sam 15 Nov 2014 - 23:14

Sam 15 Nov 2014 - 23:16

Sam 15 Nov 2014 - 23:19

Sam 15 Nov 2014 - 23:21

Sam 15 Nov 2014 - 23:34

Sam 15 Nov 2014 - 23:34

Sam 15 Nov 2014 - 23:37

Sam 15 Nov 2014 - 23:39

Sam 15 Nov 2014 - 23:42

Sam 15 Nov 2014 - 23:52