Philae: atterrissage et mission (partie 2)

fab37toto a écrit:en page 2 .. si j'ai bien traduit, ROSETTA pourrait (ca reste une hypothèse) rejoindre PHILAE sur la comète en fin de vie, pour y effectuer des mesures complémentaires.

Kostya a écrit:l'élément dimensionnant restant la période de rotation de la comète elle-même qui conduirait à une occultation périodique des antennes de Rosetta. Mais, là encore, le choix du site sera crucial pour maximiser cette visibilité.

Kostya a écrit:

fab37toto a écrit:Un scénario à la NEAR en quelque sorte :bounce:
Cela s'annonce particulièrement excitant mais surtout très faisable (à part l'encombrement des GS assez énormes) compte-tenu de la qualité du système de guidage :up8: de l'orbiteur de Rosetta (qui en a un contrairement à Philae).

Aucune influence, car il n'est pas question de percuter la comète mais de se poser, tout comme Hayabusa l'avait fait. Mais meme avec une percussion l'influence aurait été imperceptible.

Mais meme avec une percussion l'influence aurait été imperceptible

je n'ai pas l'impression que quelqu'un ait expliqué le pourquoi du disfonctionnement du system de harpon

ICTINOS a écrit:je n'ai pas l'impression que quelqu'un ait expliqué le pourquoi du disfonctionnement du system de harpon (commande ? electro vanne ? ou autre ?)
ou j'ai loupé cela dans le fil......
et je n'ai rien trouvé sur les sites concernés   a t'on une idée :scratch:

Ces capteurs de contact sous les pieds ont probablement (?) été le début de la chaine de commandes qui devait déclencher le moteur de poussée au sommet (pour plaquer) et la charge pyro-technique de projection des harpons.

Les causes de cet atterrissage raté sont connues. Philae ne s’est pas ancré parce que ni le système à gaz froid, qui devait le plaquer au sol, ni les harpons n'ont fonctionné. Concernant ces derniers, le problème vient du système pyrotechnique qui ne s’est pas déclenché. Pourtant, le mécanisme avait été redondé. L’explication la plus plausible est qu’il s’est détérioré pendant le voyage de dix années de la sonde Rosetta. Quant au mécanisme de propulsion à gaz froid, « on savait au moment du largage qu’il ne fonctionnerait pas ». Quelques instants avant la séparation, en effet, une vanne qui devait s’ouvrir est restée fermée. Enfin, les vis situées aux extrémités des trois pattes de Philae n’ont pas pu fonctionner car « elles devaient s’enfoncer dans le sol par effet de l’inertie de l’atterrissage ».
En revanche, ce qui a très bien fonctionné et que l’on avait un peu oublié, c’est l’amortisseur, installé sur « l’axe principal de Philae qui le fait tourner autour de son train d’atterrissage ». Au contact du sol, il s’est enfoncé de 4 centimètres, assurant sa fonction d’amortissement. Ces 4 centimètres sont inférieurs à la valeur attendue, ce « qui semble montrer que la surface était effectivement molle ».

Antares101 a écrit:Pour ce qui est du moteur de poussée, on savait dès la séparation avec Rosetta qu'il ne fonctionnerait pas pour cause d'une vanne qui ne s'était pas ouverte juste avant le désarrimage.

Ces capteurs de contact sous les pieds ont probablement (?) été le début de la chaine de commandes qui devait déclencher le moteur de poussée au sommet (pour plaquer) et la charge pyro-technique de projection des harpons.

Ce que je ne comprend pas c'est concernant le non-déclenchement des vis sous les pieds qui devait avoir lieu justement par contact...est-ce lier à ça justement???

Extrait de l'article : Enfin, les vis situées aux extrémités des trois pattes de Philae n’ont pas pu fonctionner car « elles devaient s’enfoncer dans le sol par effet de l’inertie de l’atterrissage ».

montmein69 a écrit:Je ne vois d'ailleurs pas trop ce que signifie dans cette opération l'expression "par inertie" ?
Plus probablement est-il question de la quantité de mouvement (m x v) au moment de l'impact ?