Lancement Soyouz-2.1a / Progress M-27M (28/04/15) [Echec]

fab37toto a écrit:

nikolai39 a écrit:

montmein69 a écrit:Y-a t'il de la pyrotechnie ?

Oui.

Pour moi, ce n'est pas un problème de séparation.

J'ai dit qu'il y avait des boulons pyrotechniques, je n'ai pas dit que le problème venait des boulons pyrotechniques ! :)

Pour suivre le vaisseau en direct, c'est ici:

http://www.n2yo.com/satellite/?s=40619

[mode humour noir ON]
en direct de Moscou
on a retrouvé l'un des descendant du général NEDELIN.

amoureux du spatial, comme son ancêtre, Mr Ivan SCOUMOUNOV travail au contrôle qualité des usines progess après être passé par les usines protons 

[mode humour noir OFF]

dsl :iout:

a force de remonter des bretelle Mr POUTINE vas nous créé un modelè de pantalon a bretelles avec la ceinture au niveau du nez  :megalol: 

dsl

peronik a écrit:[mode humour noir ON]
en direct de Moscou
on a retrouvé l'un des descendant du général NEDELIN.

amoureux du spatial, comme son ancêtre, Mr Ivan SCOUMOUNOV travail au contrôle qualité des usines progess après être passé par les usines protons 

[mode humour noir OFF]

dsl :iout:

a force de remonter des bretelle Mr POUTINE vas nous créé un modelè de pantalon a bretelles avec la ceinture au niveau du nez  :megalol: 

dsl

:megalol:

Moi naif : "mais c'est vrai qu'il s'appelle SCOUMOUNOV" ?

Pour une scoumoune c'est une scoumoune.  :???:

Dans le petit CR de la conférence de Igor Komarov directeur de Roscosmos (si je ne fais pas erreur) on note :

> - Les essais réalisés aujourd'hui ont montré que le système de propulsion avait perdu son étanchéité.


Quel événement a pu provoquer cette anomalie ? Probablement pas un mauvais déploiement d'antenne ?
Peut-être lié à la mise en rotation rapide du vaisseau ?
La quasi concomitance du début du comportement erratique du Soyouz et de sa séparation laisse quand même un soupçon sur la façon dont cela s'est passé :scratch:

Bien sûr c'est la commission d'enquête qui devrait nous donner les clés du mystère :bounce:

Est-il envisageable lors du prochain vol dans la même configuration de placer des caméras supplémentaires aux endroits stratégiques. Elles émettraient en direct pour visualiser si tout se passe bien ou localiser les anomalies ? Car souvent l'anomalie initiale provoque d'autres dysfonctionnements qui sont les conséquences et pas la cause première.

20minutes a interrogé Holger Krag qui dirige le Bureau des débris spatiaux à l'ESA ; celui-ci explique que " l’expérience montre que pour la rentrée dans l’atmosphère d’une grosse structure, les petites pièces se consument totalement mais une fraction de l’appareil survit –entre 20 et 40%, selon le design "  .

donc pour ce Progress ça va faire quelques débris assez lourds quand même qui vont rejoindre la surface terrestre ! mais le risque humain est très faible .

Par contre il dit que chaque année 100 tonnes de débris rejoignent l'atmosphère de manière incontrôlée : ça me paraît énorme ! est-ce qu'il englobe certains étages de fusées ? dont on ne peut pas dire pourtant qu'ils soient vraiment totalement "incontrôlés" puisque le point de chute est prévu lors du lancement .... 
(s'il compte les météorites par contre il est très très largement en dessous de la vérité !)

http://www.20minutes.fr/sciences/1598503-20150429-espace-quand-o-va-ecraser-cargo-spatial-russe-derive

Gergovie a écrit:est-ce qu'il englobe certains étages de fusées ? dont on ne peut pas dire pourtant qu'ils soient vraiment totalement "incontrôlés" puisque le point de chute est prévu lors du lancement ....

On prévoit le point de chute des étages non satellisés (dans le cas de Soyouz, les Blocs A, B, V, G et D). Mais les étages satellisés (ici, le Bloc I) sont livrés à eux-mêmes : il est impossible de prévoir précisément où et quand ils vont retomber.

BBspace a écrit:

Stephsun59 a écrit:Sur les 8 dernières heures, le cargo Russe à survoler 6 fois des régions habitée et seulement 2 fois une étendue d' eau ( Ocean Atlantique et Pacifique ) 
Bonne nuit, reprise du suivi demain.

"a survolé".

pffff

Lucas31 a écrit:

Kitu a écrit:Peut il y avoir des résidus si l'entrée atmosphérique n'est pas optimale ? Ca ferais des débris de quelle taille ?
Et enfin vu que l'injection est à la bonne orbite, que devient en général le troisième étage car il a presque la même orbite que le progress, il doit rentrer dans l'atmosphère aussi, donc on pourrait avoir quelques informations sur le type et les risques d'une rentrée à cette orbite  ?

Il y aura des résidus mais je pense qu'ils seront assez petits, tout dépend de la trajectoire de rentrée du Progress. S'il rentre de façon raide il y a des chances qu'il en reste pas beaucoup... Puis s'il reste un petit peu d'ergol, il s’enflammera donc ça fera des morceaux pas vraiment grands, mais un des risques peut être un départ de feu de foret ou qu'un morceau tombe sur une maison et qu'elle crame ...

Le 3eme étage lui doit entièrement se consummer dans l'atmosphère puisqu'au final ce n'est que du métal, qui ne résiste pas du tout aux chaleurs extrêmes d'une ré-entrée atmosphérique ;) EDIT : il est déjà rentré.

Le TOP c'est qu'il retombe sur un COSTA. Bon ok c'est de l'humour noir.

Bon, plus sérieusement. En admettant que la cabine progress rentre dans l'atmosphère de manière quasi normale, les  différents parachutes peuvent-ils s'ouvrir. Euh au fait un progress  ca revient sur terre comment d'habitude :scratch: :scratch:

Papy Domi a écrit:Bon, plus sérieusement. En admettant que la cabine progress rentre dans l'atmosphère de manière quasi normale, les  différents parachutes peuvent-ils s'ouvrir. Euh au fait un progress  ca revient sur terre comment d'habitude :scratch: :scratch:

C'est un PROGRESS papy, pas un soyouz avé des gens dedans :D

Papy m'a bien fait rire sur ce coup là. Ah ces vieux !   :megalol:

Astro-notes a écrit:Papy m'a bien fait rire sur ce coup là. Ah ces vieux !   :megalol:

Allez oust: a l'apéro direct !! :D

Papy Domi a écrit:Bon, plus sérieusement. En admettant que la cabine progress rentre dans l'atmosphère de manière quasi normale, les  différents parachutes peuvent-ils s'ouvrir. Euh au fait un progress  ca revient sur terre comment d'habitude :scratch: :scratch:

Bah d'habitude ça revient pas, donc pas de parachute. En fait ça fini comme ça va finir là, par une désintégration dans l'atmosphère.
Normalement le vaisseau devrait se désintégrer facilement, et vu le carburant contenu il va meme exploser. Donc je pense qu'il n'y aura pas grand chose qui arrivera au sol. après, sur Terre on a une couverture à 75% d'eau, et pour la Terre toutn'est pas peuplé, donc il y a peu de chance que ça fasse des problèmes. On se rappelle de la navette qui s'est désintégrée au dessus des USA, zone on ne peut plus peuplée, il n'y a pas eu grand chose de tombé au sol et il n'y a eu aucun dégat ni aucune victime au sol. Et pourtant la navette est bien plus massive qu'un Progress.

Je réitère une question visiblement passée inaperçue:
Est ce que les modules de services du Progress sont les memes que ceux des Soyouz TMA ? car s'il y a un doute sur cette partie ça peut justifier une prudence pour les vols habités.

Mustard a écrit:Je réitère une question visiblement passée inaperçue:
Est ce que les modules de services du Progress sont les memes que ceux des Soyouz TMA ? car s'il y a un doute sur cette partie ça peut justifier une prudence pour les vols habités.

Je ne pourrais pas dire les différences que comporte l'un et l'autre mais je suis presque certain que ce ne sont pas les mêmes.

Mustard a écrit:Je réitère une question visiblement passée inaperçue:
Est ce que les modules de services du Progress sont les memes que ceux des Soyouz TMA ? car s'il y a un doute sur cette partie ça peut justifier une prudence pour les vols habités.

Il n'y a pas de module de service sur un Progress, mais un Compartiment des Instruments ! :blbl:

Ils sont similaires en de nombreux points avec ceux des Soyouz TMA-M, mais il y a des différences notables, comme une motorisation quelque peu différente.

L'objectif des russes à terme c'est aussi de remplacer le lanceur des capsules Soyouz (la Soyouz U) par la version 2-1a actuellement en qualification avec les Progress. Quatre missions Progress réussies étant requises pour autoriser le lancement d'une capsule par la version 2-1a.
Donc tant que la commission d'enquête n'a pas totalement dédouané le lanceur, cela ne peut-il avoir son importance pour leurs projets de mise en fabrication de lanceurs (continuer à fabriquer des Soyouz U plus longtemps que prévu) ?

Qui vivra verra...

Bon ben nikolai39 tu as été trop optimiste sur ce coup-là ; car si je comprends bien, les contrôleurs russes se résignent et déclarent qu'il est absolument impossible de reprendre en main une quelconque propulsion du cargo (pour éventuellement gérer son entrée) :
http://blogs.nasa.gov/spacestation/

(il a dû se passer quelque chose d'assez grave vers le moment de la séparation qui a détruit pas mal de systèmes ...)






.

Pour ma part je ne cherche pas à minimiser la gravité de l'accident. Par contre j'attends de savoir quelle est son origine.
Explosion du dernier étage du lanceur, explosion du compartiment moteur du Progress, explosion dans la charge utile du
cargo, collision entre le dernier étage et le cargo Progress, collision avec des débris (météorite comprise), jusqu'à
l'impensable tir d'un anti-missile ou d'un ASAT (non mais la je plaisante).

Il faudra attendre les conclusions de la commission d'enquêtes pour avoir des informations officielles sur cet échec

Pour ma part je considère que le premier problème (peut-être à la source des autres ennuis) c'est que l'apogée ne correspond pas à celle donnée pour une Soyouz 2-1a:

le Tsup donne 238 +/- 5 km 

Le MCC russe donnait comme paramètres d'orbite à l'origine: 193.85 / 279.15 km (source: Anatoly Zak), ce qui indique une anomalie même si l'apogée reste dans les limites

pour une Soyouz U  (242 +/- 42 km)


La séparation a-t-elle eu lieu alors que le 3ième continuait de fonctionner?

RD107 a écrit:Il faudra attendre les conclusions de la commission d'enquêtes pour avoir des informations officielles sur cet échec

Pour ma part je considère que le premier problème (peut-être à la source des autres ennuis) c'est que l'apogée ne correspond pas à celle donnée pour une Soyouz 2-1a:

le Tsup donne 238 +/- 5 km 

Le MCC russe donnait comme paramètres d'orbite à l'origine: 193.85 / 279.15 km (source: Anatoly Zak), ce qui indique une anomalie même si l'apogée reste dans les limites

pour une Soyouz U  (242 +/- 42 km)


La séparation a-t-elle eu lieu alors que le 3ième continuait de fonctionner?

C'est ce que j'ai déjà émis comme hypothèse qui semble la plus évidente dés qu'on a vu la vidéo de la forte rotation (+ perte propu Progress), ça ressemble fortement à un impact entre l'étage et le Progress après séparation, un peu comme lors du 3ème vol de la Falcon1:

- soit les moteurs de l'étage ne se sont pas coupés malgré l'ordre envoyé et/ou le résidus de poussée a fait revenir l'étage sur le Progress
- soit la séparation a eu lieu avant la fin de poussée

Peut-être une redite de cet échec des années 1960 :

http://www.kosmonavtika.com/lancements/1962/12091962/12091962.html

Suite à une explosion du Bloc I, le Bloc L (sous coiffe, et donc à la même place que le Progress de cette semaine) avait été mis en rotation...