Lancement Soyouz-2.1a / Progress M-27M (28/04/15) [Echec]

Peut-être une redite de cet échec des années 1960 :

http://www.kosmonavtika.com/lancements/1962/12091962/12091962.html

Suite à une explosion du Bloc I, le Bloc L (sous coiffe, et donc à la même place que le Progress de cette semaine) avait été mis en rotation...

Progress M-27M continue sa descente vers la Terre.
Ce soir à 22h30 TU, son orbite était de 179,2 km de périgée et 235,5 km d'apogée.
Suivant l'activité solaire, sa chute finale devrait intervenir entre le 7 et le 9 mai.

nikolai39 a écrit:Peut-être une redite de cet échec des années 1960 :

http://www.kosmonavtika.com/lancements/1962/12091962/12091962.html

Suite à une explosion du Bloc I, le Bloc L (sous coiffe, et donc à la même place que le Progress de cette semaine) avait été mis en rotation...

Effectivement, en tout cas selon Zak (qui vient de mettre à jour son aticle) tous les regards semblent tourné vers le Bloc I...
http://www.russianspaceweb.com/progress-m27m.html#accident

Parmi les hypothèses avancées il y a un mauvais timing de certains ordres de commande concernant l'arrêt du moteur RD110 du bloc I, la vidange d'oxygène résiduel, la pyrotechnie et l'action des ressorts de séparation du Progress ... donc dysfonctionnement au moment du processus de séparation :

According to one hypothesis, the separation between the spacecraft and the rocket was somehow delayed, causing it to coincide or take place after the opening of the depressurization valve on the oxidizer tank of the third stage, which is normally programmed to take place four seconds (plus/minus 0.3 seconds) after the GK-3 command.[ordre de coupure du moteur RD 110 du 3ème étage]

The pressurized gas escaping from the rocket causes its body to spin and could take the spacecraft with it if it was still connected to the stage at the time. Still, the separation would have to take place somehow and some thrust would have to be applied to both vehicles taking them as far as 40 kilometers in separate directions. A possible collision resulting in an explosion could also explain a presence of at least 44 fragments detected by NORAD near the spacecraft.

L'échappement de l'oxygène résiduel du Bloc I, normalement commandé après que le Progress soit séparé et éloigné aurait pu se produire juste avant la séparation et provoquer la mise en rotation. Pour les débris : choc ? explosion ? cela reste encore incompris.

Bien sûr c'est la commission d'enquête qui entérinera ce scénario ou en établira un autre.

À noter que le 15 mai le même modèle de lanceur (Soyuz-2-1a) doit être tiré avec une charge utile militaire, et le tir n'est toujours pas remis en cause d'après la Gunter Space page :
http://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2015.htm

Henri a écrit:À noter que le 15 mai le même modèle de lanceur (Soyuz-2-1a) doit être tiré avec une charge utile militaire, et le tir n'est toujours pas remis en cause d'après la Gunter Space page

Si, il est remis en cause.

nikolai39 a écrit:

Henri a écrit:À noter que le 15 mai le même modèle de lanceur (Soyuz-2-1a) doit être tiré avec une charge utile militaire, et le tir n'est toujours pas remis en cause d'après la Gunter Space page

Si, il est remis en cause.

T'as plus d'infos ?

Henri a écrit:

nikolai39 a écrit:

Henri a écrit:À noter que le 15 mai le même modèle de lanceur (Soyuz-2-1a) doit être tiré avec une charge utile militaire, et le tir n'est toujours pas remis en cause d'après la Gunter Space page

Si, il est remis en cause.

T'as plus d'infos ?

Non...

Une question :
Les russes souhaitent abandonner les anciennes versions Soyouz FG et Soyouz U pour les remplacer par la Soyouz 2-1a. pour lancer les Progress et les capsules Soyouz
Pourquoi n'ont-ils pas choisi de passer à la Soyouz 2-1b ? Ils ont un stock de Block I avec RD110 ? cette version est moins chère ? ..... autres raisons ?

montmein69 a écrit:Pourquoi n'ont-ils pas choisi de passer à la Soyouz 2-1b ? Ils ont un stock de Block I avec RD110 ? cette version est moins chère ? ..... autres raisons ?

Il n'y a aucune raison de passer à Soyouz-2.1b, qui serait bien trop puissante pour un Soyouz TMA-M ou Progress M-M d'à peine 8 tonnes.
En fait, utiliser une Soyouz-2.1a est DÉJÀ un gâchis de performance (et d'argent). Roscosmos veut cette transition pour rationaliser la production des lanceurs Soyouz (n'avoir que des Soyouz-2), ce qui se comprend, mais c'est illogique du point de vue de la performance.

OK c'est parfaitement logique.
Ont-ils chiffré l'économie (sous toutes ses formes) - ou éventuellement le surcoût ? - que représentera ce basculement des Soyouz FG et U vers le modèle unique Soyouz 2-1a ?

montmein69 a écrit:Ont-ils chiffré l'économie (sous toutes ses formes) - ou éventuellement le surcoût ? - que représentera ce basculement des Soyouz FG et U vers le modèle unique Soyouz 2-1a ?

Soyouz-U : 740 millions de roubles
Soyouz-FG : 800 millions de roubles
Soyouz-2.1a : 1 milliard de roubles

Sachant que le seul avantage de la Soyouz-2.1a pour lancer des vaisseaux Soyouz/Progress est une meilleure précision à l'injection, ce qui permettra dans l'avenir de réduire encore le temps entre le décollage et l'amarrage (l'objectif est de s'amarrer dès la première orbite, soit un trajet "direct" entre Baïkonour et l'ISS). Mais ça fait quand même très cher payé (+30%) au vu de la plus value apportée...

Il doit tout de même y avoir des économies d'échelle au niveau de la fabrication...

wow, amarrage dès la première orbite. Ce serait fort.
Bon cela dit, on n'est pas forcéement à 1 ou 5 orbites près. Si ce rendez vous "immédiat" coute +30% ça ne vaut pas le coup

Mustard a écrit:wow, amarrage dès la première orbite. Ce serait fort.

Pour info, cette performance avait été réalisée, il y a près de 49 ans, lors de la mission Gemini XI !
Mais il y avait Pete Conrad & Dick Gordon aux commandes !

Gasgano a écrit:Pour info, cette performance avait été réalisée, il y a près de 49 ans, lors de la mission Gemini XI !

Oui mais c'était beaucoup plus facile : les deux vaisseaux (Gemini et Agena) avaient été lancés à quelques heures d'intervalle, l'orbite du premier était parfaitement connue, et on n'avait qu'à adapter l'heure du deuxième tir. Les orbites étaient basses, donc on pouvait arriver directement sur la cible.

Là avec l'ISS c'est différent : elle est sur une orbite élevée qui nécessite X corrections d'orbite pour le vaisseau arrivant, et l'orbite de l'ISS ne peut pas être modifiée à chaque tir (400 tonnes), donc on est soumis à un certain angle de phase, qui amène encore plus de problèmes pour le vaisseau arrivant. On ne peut donc pas comparer les deux situations.

nikolai39 a écrit:

Gasgano a écrit:Pour info, cette performance avait été réalisée, il y a près de 49 ans, lors de la mission Gemini XI !

Oui mais c'était beaucoup plus facile : les deux vaisseaux (Gemini et Agena) avaient été lancés à quelques heures d'intervalle, l'orbite du premier était parfaitement connue, et on n'avait qu'à adapter l'heure du deuxième tir. Les orbites étaient basses, donc on pouvait arriver directement sur la cible.

Là avec l'ISS c'est différent : elle est sur une orbite élevée qui nécessite X corrections d'orbite pour le vaisseau arrivant, et l'orbite de l'ISS ne peut pas être modifiée à chaque tir (400 tonnes), donc on est soumis à un certain angle de phase, qui amène encore plus de problèmes pour le vaisseau arrivant. On ne peut donc pas comparer les deux situations.

"..., l'orbite du premier était parfaitement connue, et on n'avait qu'à adapter l'heure du deuxième tir."

C'est également le cas pour ISS/Progress, je pense.
Autrement, ton argument concernant le différentiel d'altitude me semble recevable.

FCS_Gasgano#1200 :drunken:

Gasgano a écrit:C'est également le cas pour ISS/Progress, je pense.

Oui tout à fait... :oops:

Pour info, j'avais écris un gros article sur le sujet ici (partie pas encore rénovée de mon site) :

http://www.kosmonavtika.com/vaisseaux/soyouz/tech/rdv/rdv.html

Aleksandr Moskalenko, qui travaille au TsUP, donne de précieuses infos sur son blog.

http://alex-moskalenko.livejournal.com/486247.html

- il confirme que le problème est venu du troisième étage.
- l'ordinateur de bord de Progress n'a pas pu faire quoi que ce soit, car il a été endommagé.
- les moteurs de Progress ont tenté de compenser la rotation du vaisseau, mais les ergols qui fuyaient généraient un moment cinétique que les moteurs ne pouvaient pas compenser.

Si l'argument : 150 lancements de Progress sans accident est un argument pour ne pas s'inquiéter outre mesure de celui du M-27-M, par contre
l'accident sur le dernier étage d'une fusée qui est récente et qui se veut moderne et en plus qui sert à d'autres choses que d'être le vecteur 
du seul Progress, pour le coup c'est une autre histoire.

wakka a écrit:Pour suivre le vaisseau en direct, c'est ici:

http://www.n2yo.com/satellite/?s=40619

Salut le FCS
si je regarde sur le site n2yo  en ayant validé ma position (sud Est France) et  comparant avec les infos du site ci dessous dans la période entre les permiers passages du 8 mai au dernier du 9 mai;  il me semble que si les prévisions du site sont exactes; les trajectoires passent près de la France entre (disons en gros...) 9h du matin a 12h

si cela s' avère exacte ???? :scratch: peut' on espérer avoir une "belle comète artificielle" visible dans ce cas (encore faut 'il avoir une météo favorable)

http://www.aerospace.org/cords/reentry-predictions/upcoming-reentries-2-2/2015-024a/

je laisse le soin a des spécialistes des calculs de trajectoire de vérifier et confirmer cela :scratch:

Si tu es habitué à suivre visuellement des satellites en période nocturne, il ne devrait pas y avoir de problème de jour, sauf qu'une rentrée atmosphérique visible ou pas se fait dans les basses couches de l'atmosphère et elle est de ce fait beaucoup plus rapide. C'est forcément plus difficile de bien pointer son œil sur la route du satellite. D'autre part la petite taille du vaisseau Progress et le fait qu'il n'a que de très faibles protections thermiques, risque de faciliter sa vaporisation sans faire trop de traînées visibles dans le ciel diurne.

Disons que sauf à passer à ton zénith, il y a AMHA peu de chance de voir qqchose.

Perigee: 178.6 km
Apogee: 220.5 km    

c'est pas aujourd'hui qu'il va chuter l'apogée est encore assez haut, quand il sera proche de 180 à 190 km/alt, les passages aux périgées seront dans les derniers.

fab37toto a écrit:

Perigee: 178.6 km
Apogee: 220.5 km    

c'est pas aujourd'hui qu'il va chuter l'apogée est encore assez haut, quand il sera proche de 180 à 190 km/alt, les passages aux périgées seront dans les derniers.

La descente va s'accélérer.
Sur les derniers TLE de 6h00, l'orbite est de 171,6 X 213,4.
La chute prévue entre le 8 et 9 mai.

Astro-notes a écrit:Si l'argument : 150 lancements de Progress sans accident est un argument pour ne pas s'inquiéter outre mesure de celui du M-27-M, par contre
l'accident sur le dernier étage d'une fusée qui est récente et qui se veut moderne et en plus qui sert à d'autres choses que d'être le vecteur 
du seul Progress, pour le coup c'est une autre histoire.

effectivement ;

mais sauf précisions contraires qui m'auraient échappées, on ne sait pas pour l'instant de quel genre d'accident il s'agit : ça peut être la collision avec un débris, voire avec une météorite .

ces 2 hypothèses ont-elles d'ores et déjà été exclues ?

Le troisième étage étant soupçonné de dysfonctionnement, il faut se rappeler qu'il y a eu de nombreuses modifications et notamment aux niveaux des réservoirs

ci-dessous un éclaté permettant la comparaison: