Falcon 9 (Jason 3) - VAFB - 17.1.2016

Le lancement prévu le 22 juillet par SpaceX est reporté suite à un problème de contamination d'un des 4 propulseurs :
http://spacenews.com/spacecraft-contamination-postpones-spacex-launch-of-jason-3-ocean-satellite/

(certains traducteurs avérés pourront peut-être donner plus de précisions par rapport à l'article ?)

La contamination d'un des moteurs du satellite a nécessité son remplacement. Le remplaçant a subi des tests.

Spoiler:

Autre information intéressante, qui concerne Space X ... dont la qualification pour un tel vol n'est semble-t'il pas terminée :
[quote="http://spacenews.com/spacecraft-contamination-postpones-spacex-launch-of-jason-3-ocean-satellite/"]
It was not clear June 2 whether NASA, which books launches for NOAA satellites, has fully certified SpaceX’s Falcon 9 rocket to launch Jason-3.

NASA spokeswoman Stephanie Schierholz said May 27 that certification was all but finished.

“On May 12, NASA certified the SpaceX Falcon 9 as Category 2, medium risk certified with an exception, pending some work that still needs to be completed prior to the Jason-3 launch,” Schierholz wrote in an email.

Les ennuis sur le propulseur ont été resolus, le sat est attendu pour aujourd'hui a Vandenberg.

Qu'est ce qu'on appelle ''contamination'' d'un propulseur au juste ?  :scratch:

Spoutnik51 a écrit:Qu'est ce qu'on appelle ''contamination'' d'un propulseur au juste ?  :scratch:

très bonne question !  (que j'avais finalement oubliée de poser à la communauté)

D'après les articles que j'ai lu sur ce sujet, en résumé on a:

Jason-3 semble équipé de 4 petits propulseurs fonctionnant à l'hydrazine.
Après leur fabrication et avant leur montage sur le satellite, ceux-ci ont été testés (au banc je suppose).
Après ces tests sans problèmes, ils ont été nettoyés (notamment les tuyères) et montés sur le satellite.
Or apparement la tuyère de l'un d'eux n'aurait pas été nettoyée correctement, laissant en place des résidus de la combustion avec des traces d'hydrazine.
Ces résidus ont réagit entre eux formant un dépot de type salin qui a été detecté lors du dernier (?) contrôle qualiter du satellite.
Il n'a pas été décrit le danger que cela pouvait poser pour la mission. Peut-être que ce genre de dépôt puisse réagir au momment de la mise à feux du propulseur, une fois dans l'espace, pouvant entrainer une destruction partielle ou totale de la tuyère ou, au contraire, la boucher et entrainer une baisse de rendemment du dit propulseur? Ce n'est que spéculation mienne et j'espère que d'autres auront de meilleurs explications.

De plus, selon le Cnes, il semblerait que finalment, ce genre particulier de dépôt aurait disparu lors d'un nouveau contact avec l'hydrazine sans aucune conséquence pour le fonctionnement ou rendemment du propulseur, et que donc il n'aurait été nécéssaire de repoussé le lancement comme cela a été fait.

Le satellite est arrivé jeudi 18 en Californie à bord d'un Boeing 747-F pour sa préparation finale 


http://spaceflightnow.com/2015/06/18/jason-3-satellite-shipped-to-vandenberg-for-spacex-launch/

Le lancement aura lieu le 9 août à 3h47 UTC (5h47 Paris ; 20h47 le 8 en heure locale) depuis le SLC-4E : ce sera le 2ème lancement de Space X depuis Vandenbergh, le 1er ayant eu lieu en septembre 2013 .

(La tentative de récupération de l'étage principal de la Falcon 9, un temps espérée fortement à terre, aura très vraisemblablement lieu sur barge .)

Gergovie a écrit:
(La tentative de récupération de l'étage principal de la Falcon 9, un temps espérée fortement à terre, aura très vraisemblablement lieu sur barge .)

Sait-on les raisons pour lesquelles le retour récupérationniste (excusez pour le barbarisme) sur terre ne peut plus être envisagé ?
On avait pensé que le contrôle de vol par l'USAF sur la zone autour de Vandenbergh aurait permis de le faire. Où cela coince-t'il ?
Peut-être tout simplement que le 'retour" après le largage du premier étage serait trop lointain et qu'il est préférable de rester au dessus de l'océan ?

montmein69 a écrit:

Gergovie a écrit:
(La tentative de récupération de l'étage principal de la Falcon 9, un temps espérée fortement à terre, aura très vraisemblablement lieu sur barge .)

Sait-on les raisons pour lesquelles le retour récupérationniste (excusez pour le barbarisme) sur terre ne peut plus être envisagé ?
On avait pensé que le contrôle de vol par l'USAF sur la zone autour de Vandenbergh aurait permis de le faire. Où cela coince-t'il ?
Peut-être tout simplement que le 'retour" après le largage du premier étage serait trop lointain et qu'il est préférable de rester au dessus de l'océan ?

En fait il n'y a encore rien d'officiel de la part de Space X je crois (ma phrase entre parenthèses est une interprétation de ma part, d'après ce que j'ai vu par-ci par-là) mais il semblerait que la où ça coince c'est pas du côté de l'USAF mais de l'administration qui gère la sécurité des états (me rappelle plus son sigle :scratch: ) ... Et vu que la barge I Still Love You a passé Panama pour aller au large de la Californie  ....

Il semblerait néenmoins que si retour sur barge il y a, celle-ci pourrait "stationner" à seulement 35 km de la côte.

Gergovie a écrit:il semblerait que la où ça coince c'est pas du côté de l'USAF mais de l'administration qui gère la sécurité des états (me rappelle plus son sigle :scratch: ) ... Et vu que la barge I Still Love You a passé Panama pour aller au large de la Californie  ....

Cela indiquerait que l'autorité civile aurait son mot à dire et pourrait être pré-éminente sur des vols qui ne sont pas le fait de l'USAF, même si cela doit utiliser leurs installations ?

pré-éminente je ne sais pas mais son mot à dire ; c'est du moins ce que j'ai compris , la FAA ayant des pouvoirs certains 

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Federal_Aviation_Administration )

Tiendra t'on le timeming  pour le lancement suite aux évènement d'hier?

Falcon 9 ne retournera pas en vol tant que la cause de la défaillance n'aura pas été identifiée et corrigée, donc je vois mal comment Jason 3 décollerait en août prochain. Idem pour SES 9 et d'autres qui suivaient.

Gwynne Shotwell, présidente de SpaceX, a déjà dit que l'enquête durerait plusieurs mois...
La seule chose qui pourrait accélérer le retour en vol serait une cause extérieure au Falcon 9, mais pour le moment je n'ai pas vu d'infos pertinentes en ce sens.

Petit récap ici :
http://www.enjoyspace.com/fr/news/destruction-d-un-cargo-iss-spacex-au-lancement

Il faut aussi que l’ISS soit prête à accueillir les futurs engins de Boeing et SpaceX. A ce titre, le cargo CRS-7 détruit le 28 juin transportait un dispositif d’amarrage spécifique appelé IDA1 (International Docking Adapter) qui est donc perdu

Il sont donc dans la panade ayant perdu leurs deux fournisseurs de cargo. Une situation censée ne jamais se produire :wall:
Feront-ils accélérer l'adaptation d'un cargo Cygnus (s'il peut transporter ce dispositif d'amarrage ?) sur une Atlas 5 ? Ou essayer de caser cela dans l'HTV japonais qui a une case non-presurisée ?

Le cargo Cygnus sur Atlas V prévu pour la fin 2015 pourrait (conditionnel de rigueur !) être accéléré à Octobre.
Il y avait bien à l'étude une version non-pressurisée du Cygnus, mais je ne sais pas si ça a été maintenu.

Pour le HTV, celui d'août doit déjà être rempli. Le prochain est en 2016. L'IDA pourrait-il être transporté par le HTV ? Bonne question. La partie non-pressurisée du HTV a été conçue pour héberger des palettes d'expériences assez spécifiques et je ne sais pas si elle peut accueillir quelque chose comme l'IDA.

Si tout se passe bien, Orbital reviendra (Atlas V puis à nouveau Antares, éventuellement avec une autre motorisation si nécessaire) pour assurer le CRS le temps que SpaceX résolve le problème du 28 juin. Puis les deux en parallèle comme avant.

On voit que disposer de 2 prestataires au minimum était une bonne idée. Idem pour les vols habités vers l'ISS.

Côté satellites, on comprend aussi pourquoi les opérateurs de télécoms (où énormément d'argent est en jeu) veulent au moins un duopole pour choisir leur prestataire de lancement et aiment bien en fait avoir un choix plus large sous la main... au cas où.

Voilà Jason-3 officiellement reporté a une date ultérieure, en attente des resulatas de l'enquete de CRS-7.

http://www.nesdis.noaa.gov/jason-3/

[modo wakka: modifcation du titre]

S'interroger sur la disponibilité des moyen de lancement est transversal aux charges que les clients veulent mettre en orbite.
Ce n'est pas non plus "limité " au seul cas d'un fournisseur de moyen de lancement puisqu'on voit qu'Orbital, comme Space X sont momentanément HS ..... et qu'il est légitime de s'interroger sur la possibilité d'utiliser d'autres solutions comme le HTV japonais pour ce qui concerne l'adaptateur d'amarrage important pour la suite du programme des vols habités en LEO.
Alors ou poster ? un nouveau sujet intitulé "USA en panne de lanceurs" (puisqu'on sait qu'ULA a été sommé par le Congrès - en partie suite à une réclamation de Space X - de changer les moteurs russes de l'Atlas 5 par un moteur qui n'existe pas encore ) ?
:hot:

D'après cet article daté d'hier, le retour en vol de la Falcon 9 devrait avoir lieu début novembre si tout se passe comme prévu ; après SES-9 (vraisemblablement) , CRS-8, et ORBCOM il y aurait la possibilité éventuelle de lancer Jason-3 à la mi-décembre, mais le lancement aurait plutôt sans doute lieu en 2016 :

http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/spacex-conducts-falcon-9-improvements-busy-schedule/

On parle bien de lancer toutes ces charges avec la version Falcon 9 v1-1 ?

Sait-on si le "passage" à la Falcon 9 v1-2 est toujours d'actualité ou repoussé ? (Space X n'a jamais maintenu une ancienne version en parallèle avec la nouvelle entrant en exploitation)

Si la Falcon Heavy ne doit entrer en service que basée sur la Falcon 9 v1-2 (cela a été évoqué mais en fait, on n'en sait rien) .... ce passage à la Falcon 9 v1-2 la aura par effet domino de l'importance.

montmein69 a écrit:On parle bien de lancer toutes ces charges avec la version Falcon 9 v1-1 ?

Sait-on si le "passage" à la Falcon 9 v1-2 est toujours d'actualité ou repoussé ? (Space X n'a jamais maintenu une ancienne version en parallèle avec la nouvelle entrant en exploitation)

Si la Falcon Heavy ne doit  entrer en service que basée sur la Falcon 9 v1-2 (cela  a été évoqué mais en fait, on n'en sait rien) .... ce passage à la Falcon 9 v1-2 la aura par effet domino de l'importance.

Ces lancements seront effectués avec la version v1-2, avec pour objectif secondaire la récupération de 1er étage

comme marqué dans l'article :)
 au moins pour le RTF ce sera avec une F9 "surpuissante" 


"This launch will also mark the debut of the full thrust Falcon 9 – unofficially called the V1.2 – which will produce an additional 15.6 percent of thrust."   (pour SES-9 donc vraisemblablement)

Question bête: les lancements de "gros" satellites en GEO empêchaient un retour d'étage avec la V1.1. Ce supplément de poussée pourrait permettre un retour à chaque lancement avec un satellite de classe 10 tonnes ?