Ariane 6 (2/4)

Argonaute a écrit:

David L. a écrit:

:megalol:

Là, cela fait longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi drôle...

    Pourtant, quand tu regardes les politiques d'exploration du système solaire des USA, de la France/Europe et du Japon : Il y aurait un bel intérêt a fusionner en 1 agence tout cela ... Et cesser de se contenter de "collaborer" au compte goutte et en profiter au passage pour créer la pression politique qui permettrait de contraindre l'Europe a dépenser comme elle le devrait dans le spatial ... Alors ris si tu veux : Mais c'est pourtant bien nos intérêts a tous qui sont en jeu

   Tout comme il serait loin d'être idiot de parvenir a des accords permettant aux USA de tirer depuis Kourou pour optimiser certains lanceurs et certaines capacités

  Tout en ayant des programmes restant concurrents au niveaux nationaux.

    Personnellement, j'estime que globalement l'occident n'aura de toute façon pas trop le choix, et que ça se fera un jour : Tu riras jaune ce jour la

Donc malgré les défauts de l'Europe spatiale, régulièrement soulignés dans ce forum, comme le problème du retour géographique des investissements qui plombe la compétitivité d'Ariane, la seule solution pour que l'occident existe dans le domaine spatial dans le futur serait de faire le même genre de chose avec en plus les Etats-Unis et le Japon ????? :scratch:  Ce n'est pas sérieux...

Des coopérations choisies librement entre agences spatiales motivées par tel ou tel projet valent mieux que des coopérations contraintes et systématiques...

Quant à imaginer que les Etats-Unis pourraient transférer certains de leurs lancements de Floride en Guyane, donc de nombreux emplois, pour gagner un peu de charge utile, là non plus, ce n'est pas sérieux... Construire des pas de tirs, forcément spécifiques à un lanceur, uniquement pour des lancements de mission d'exploration du système solaire (car les missions militaires resteraient aux Etats-Unis), bonjour l'économie !!!

Et au fait, pourquoi la Russie a-t-elle donc construit le cosmodrome de Vostochny alors qu'elle en loue déjà un situé plus au sud ???

Quant à rire jaune le jour où "l'occident" devra être uni pour continuer à exister face la Chine, c'est prévoir l'évolution du monde avec des idées simplistes. Déjà qu'avec des concepts complexes et en prenant en compte beaucoup de facteurs c'est très difficile, sinon impossible...

Saturmir a écrit:Justement, c'est cette même coopération pacifique qui a achevé Apollo; le coup de grâce symbolique étant les retrouvailles lors d'Apollo-Soyouz.

Cette discussion aurait plus sa place dans la partie historique ... mais bon je répond ayant cru percevoir dans cette argumentation une condamnation des coopérations pacifiques dans le domaine spatial (?)

Dans le contexte de l'époque cet épisode (en 1975) qui amorçait la "détente" a été très bien reçue par les populations du monde entier. Cette mission avait plutôt un parfum d'espoir et d'apaisement des craintes (fort présentes pendant la Guerre Froide que le "ciel nous tombe sur la tête") que de "coup de grâce".
Voir des équipes d'ingénieurs des deux pays collaborer, des astronautes et des cosmonautes s'entrainer ensemble puis se retrouver après l'ouverture du sas, faisait plutôt plaisir à voir (sauf peut-être pour la CIA et le KGB)

Les hommes qui ont participé à l'événement :

URSS
- Alexei Leonov, commandant, 41 ans
- Valery Kubasov, ingénieur de vol, 41 ans

États-Unis
- Thomas Stafford, commandant, 44 ans
- Vance DeVoe Brand, pilote du CSM, 44 ans
- Donald Kent Slayton, pilote du module d'amarrage, 51 ans

Détermination des échauffements aérodynamiques en soufflerie à l'ONERA :
http://www.onera.fr/fr/actualites/ariane6-montee-aerothermographie-souffleries

MarsSurfaceWanderer a écrit:Détermination des échauffements aérodynamiques en soufflerie à l'ONERA :
http://www.onera.fr/fr/actualites/ariane6-montee-aerothermographie-souffleries

Cela ferait une décoration originale pour un lanceur, non ?   OK,  :iout:

Wakka a écrit:Traduction d'un article de l'ESA paru hier 18 mai:

Le moteur qui équipera l'étage supérieur d'A6 a terminé son premier test la semaine dernière, ce qui démontre qu'Ariane 6 est en bonne voie pour 2020.

Le centre d'essais de la DLR à Lampoldshausen en Allemagne permet des tirs dans des conditions d'espace quasi-réalistes. Le moteur Vinci a fonctionné pendant 500 secondes, alimenté en hydrogène liquide super-froid et oxygène liquide et a généré 18 tonnes de poussée à vide.

Prévue de durer jusqu'à Septembre, cette campagne d'essai a pour but d'établir les caractéristiques du moteur Vinci, permettant aux ingénieurs de construire un modèle informatique précis.

Comme moteur redémarrable, Vinci offrira un large éventail de combinaisons de charges utiles pour différents types de missions. Désorbitation directe ou injection en orbite de cimetière une fois son travail réalisé, il aidera à garder l'espace libre de débris.

presque 20 ans que ce moteur est développé! Il etait temps!
Il aurait dû voler sur AR5 ESC/B ! puis AR5ME
bon, ca sera finalement sur AR6

bds973 a écrit:

presque 20 ans que ce moteur est développé! Il etait temps!
Il aurait dû voler sur AR5 ESC/B ! puis AR5ME
bon, ca sera finalement sur AR6

Oui, ce sont des remarques que nous faisions à partir du message du 19 mai de Wakka.

Mais Vinci a déjà été testé plusieurs fois !

Malgré quelques modifications par-ci par-là (puisqu'on lui donne à chaque fois des objectifs différents, comme tu l'as fait remarquer de nouveau), ça reste Vinci et parler de "premier essai" juste parce qu'il a été bombardé moteur supérieur d'Ariane 6, c'est un peu fort de café.

Poster sur le fil Vega, voici Vega C+ 


Ce qui veut aussi dire que le P120C F37C  d'A6 s'allonge de 400mm et augmente sa poussée. 
Pourquoi ? problème de poids ? Volonté d'augmenter la charge Utile ? mystère.

GKN Aerospace (ex Volvo Aero) est enfin nominé pour les tuyères "sandwichs" du Vulcain d'Ariane 6 - le 2.1 !

http://www.gkn.com/media/News/Pages/GKN-Aerospace-wins-major-contracts-from-Airbus-Safran-Launchers-for-Ariane-6-rocket-engine-sub-systems.aspx

Le principe est simple, plutôt que de braser ensemble des centaines de tubes pour former une tuyère et faire circuler l'hydrogène liquide, le sandwich comprend 2 cones avec des conduits usinées qui sont soudés par laser ensemble. C'est moins cher, plus simple avec beaucoup moins de risques de fuites mais cela a mis 15 ans pour être approuvé...

(La mise au point du soudage a travers la paroi a été un peu laborieuse, je vous l'accorde.)

Ps : la tuyère du Vinci est elle en composite carbone / carbone et extensible comme nous le rappelle ce post.
https://blogrecherche.wp.mines-telecom.fr/2016/05/26/quesaco-materiau-composite/

cosmiste a écrit:GKN Aerospace (ex Volvo Aero) est enfin nominé pour les tuyères "sandwichs" du Vulcain d'Ariane 6 - le 2.1 !

http://www.gkn.com/media/News/Pages/GKN-Aerospace-wins-major-contracts-from-Airbus-Safran-Launchers-for-Ariane-6-rocket-engine-sub-systems.aspx

Le principe est simple, plutôt que de braser ensemble des centaines de tubes pour former une tuyère et faire circuler l'hydrogène liquide, le sandwich comprend 2 cones avec des conduits usinées qui sont soudés par laser ensemble. C'est moins cher, plus simple avec beaucoup moins de risques de fuites mais cela a mis 15 ans pour être approuvé...

(La mise au point du soudage a travers la paroi a été un peu laborieuse, je vous l'accorde.)

Ps : la tuyère du Vinci est elle en composite carbone / carbone et extensible comme nous le rappelle ce post.
https://blogrecherche.wp.mines-telecom.fr/2016/05/26/quesaco-materiau-composite/

La tuyere est extensible, mais il me semble que cette option n'est pas utilisee sur Ar6 (tuyere fixe)

cosmiste a écrit:Poster sur le fil Vega, voici Vega C+ 


Ce qui veut aussi dire que le P120C F37C  d'A6 s'allonge de 400mm et augmente sa poussée. 
Pourquoi ? problème de poids ? Volonté d'augmenter la charge Utile ? mystère.

Voir mon post sur le forum Vega: les performances de vega C+ entrent en conflit frontal avec le business plan d'ariane 6

bds973 a écrit:

cosmiste a écrit:Poster sur le fil Vega, voici Vega C+ 


Ce qui veut aussi dire que le P120C F37C  d'A6 s'allonge de 400mm et augmente sa poussée. 
Pourquoi ? problème de poids ? Volonté d'augmenter la charge Utile ? mystère.

Voir mon post sur le forum Vega: les performances de vega C+ entrent en conflit frontal avec le business plan d'ariane 6

     Mouais, en reléguant la plupart des tirs institutionnels de moins de 2,5t non-GEO sur Vega : On libérera aussi une belle capacité de dire "oui" a quasi n'importe quelle date pour les pays acheteurs et les sociétés de satcoms sur A6 qui ont aussi des besoins qu'on puisse leur dire "oui" a la date qui les arrange ... Car un satcom qui reste coincé au sol pour cause d'absence de lanceurs avant telle date = Des couts & manques a gagner pour eux

   Car pouvoir remplir un calendrier sur le commercial satcom : C'est aussi en pouvant se montrer souple et disponible

  Hors A5 par exemple, avait le défaut d'être soit coincée sur des dates car l'institutionnel prime (après tout l'ESA et Arianespace ont des obligations envers les pays signataires du programme) soit coincée par absence de seconde charge utile pouvant complêter un tir (ce qui ne rentre la pas dans le débat il est vrai)

   Avec une vega pouvant gérer peut être 80 a 90% des tirs institutionnels selon leur nature (ils sont très souvent en dessous de 2t et LEO+) on aura alors la garantie que quasi plus aucun tir instutionnel ne viendra géner d'éventuelles ventes de tir "pressé" des opérateurs comme Eutelsat and co qui ont des besoins sous parfois quelques mois a assouvir

    Sans oublier qu'il y a la question de Soyuz quand A6 arrivera ...

bds973 a écrit:

cosmiste a écrit:
Ps : la tuyère du Vinci est elle en composite carbone / carbone et extensible

La tuyere est extensible, mais il me semble que cette option n'est pas utilisee sur Ar6 (tuyere fixe)

Effectivement, sur Ariane 6 il n'y a plus les contraintes qui étaient liées à Ariane 5 ME, donc la tuyère du Vinci est fixe. * (plus simple, moins cher)

L'abandon du développement d'Ariane 5 ME (Midlife Evolution) pour se concentrer sur Ariane 6 a supprimé la contrainte d'encombrement. Cela permet donc de simplifier la construction du moteur en utilisant un divergent fixe

* ce qui peut expliquer aussi la nécessité de nouveaux tests sur banc.

Ruag est officiellement nominé pour les coiffes Ariane 6.
Ce n'est pas vraiment une surprise pour le fabricant suisse qui livrent les coiffes d'A5, Vega et des Atlas V.
http://www.ruag.com/group/media/media-releases/news/ruag-to-develop-payload-fairing-for-ariane-6/058a8a68cbb7be5699cd7b4ad8cf78ca/

Avec le prochain vol VA230, le record de poids de charge utile d'Ariane V est maintenant de 10731 kg. Il dépasse maintenant le maximum prévu pour Ariane 6 ( 10 500 kg en version lourde). Donc dans 4 - 5 ans l'Europe aura développé une nouvelle fusée moins puissante pour quelques milliards d'euros.  :wall: :wall: :wall:

Elon Musk doit bien rigoler... Il aurait été plus simple et moins coûteux d'optimiser les coûts de production d'Ariane V mais ça c'est une autre histoire...

chrisjx2011 a écrit:Avec le prochain vol VA230, le record de poids de charge utile d'Ariane V est maintenant de 10731 kg. Il dépasse maintenant le maximum prévu pour Ariane 6 ( 10 500 kg en version lourde). Donc dans 4 - 5 ans l'Europe aura développé une nouvelle fusée moins puissante pour quelques milliards d'euros.  :wall: :wall: :wall:

Elon Musk doit bien rigoler... Il aurait été plus simple et moins coûteux d'optimiser les coûts de production d'Ariane V mais ça c'est une autre histoire...

Et encore, la réduction de capacité n'est que de 500 kg... Qu'est ce que cela aurait été avec la version PPH, uniquement conçue pour le lancement simple !

Alors que les Etats-Unis, la Russie, la Chine et l'Inde étoffent leur gamme de lanceurs, l'Europe... fait le contraire.

chrisjx2011 a écrit:Avec le prochain vol VA230, le record de poids de charge utile d'Ariane V est maintenant de 10731 kg. Il dépasse maintenant le maximum prévu pour Ariane 6 ( 10 500 kg en version lourde). Donc dans 4 - 5 ans l'Europe aura développé une nouvelle fusée moins puissante pour quelques milliards d'euros.  :wall: :wall: :wall:

Elon Musk doit bien rigoler... Il aurait été plus simple et moins coûteux d'optimiser les coûts de production d'Ariane V mais ça c'est une autre histoire...

Si l'ESA savait faire simple ça se saurait depuis le temps...

N'enterrons pas Ariane si vite; les fusées de SpaceX rebattent les cartes mais le CNES en a encore dans le ventre.

Saturmir a écrit:

chrisjx2011 a écrit:Avec le prochain vol VA230, le record de poids de charge utile d'Ariane V est maintenant de 10731 kg. Il dépasse maintenant le maximum prévu pour Ariane 6 ( 10 500 kg en version lourde). Donc dans 4 - 5 ans l'Europe aura développé une nouvelle fusée moins puissante pour quelques milliards d'euros.  :wall: :wall: :wall:

Elon Musk doit bien rigoler... Il aurait été plus simple et moins coûteux d'optimiser les coûts de production d'Ariane V mais ça c'est une autre histoire...

Si l'ESA savait faire simple ça se saurait depuis le temps...

N'enterrons pas Ariane si vite; les fusées de SpaceX rebattent les cartes mais le CNES en a encore dans le ventre.

Le CNES n'est plus autorité de conception comme il l'était auparavant ; c'est ASL qui conçoit désormais.

Air & Cosmos, dans son édition d'aujourd'hui, relaie une déclaration de François Auque tenue à Berlin à l'occasion du salon ILA le 2 juin :

"Aussi bien Ariane 62 qu'Ariane 64 sont des tueurs de lanceurs."

Après les missiles tueurs de satellites, voici les lanceurs tueurs de lanceurs... 

Je ne suis pas adepte de "l'Ariane-6 bashing", je ne pense pas que SpaceX va tuer la concurrence, mais en lisant ce genre de déclaration particulièrement incongrue (pour ne pas dire autre chose), je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...

Il faut bien entretenir la confiance des actionnaires à ce stade du développement...

Mekka a écrit:Il faut bien entretenir la confiance des actionnaires à ce stade du développement...

Il faut quand même que ça reste crédible...

c'est plutôt la proton et l'angara qui risque de disparaître (du point de vu commercial) face a la concurrence combiné de space X et d'arianespace. de se que j'ai compris, le marché ne peut exister qu'en duopole compris entre 50%/50% et 70/30 donc spaceX devrait prendre la première place d'arianespace  se qui éjecterait les russes. a moins que le MUSKgroup explose en vol sous les coûts de c'est investissement toute azimute (hyperloop, colonisation martienne, megafactory, IA, solar city).

phenix a écrit:C'est plutôt la proton et l'angara qui risquent de disparaître (du point de vue commercial) face a la concurrence combinée de SpaceX et d'Arianespace. De ce que j'ai compris, le marché ne peut exister qu'en duopole compris entre 50%/50% et 70/30 donc SpaceX devrait prendre la première place d'Arianespace ce qui éjecterait les russes. A moins que le MUSKgroup explose en vol sous les coûts de ses investissements tous azimuts (hyperloop, colonisation martienne, megafactory, IA, solar city).

Non, car un opérateur comme Eutelsat tient à avoir le choix entre trois opérateurs. Même si ILS était relégué à une part marginale du marché du lancement commercial, il ne disparaîtra pas car :
- les lanceurs qu'il commercialise continueront à être utilisés pour les lancements institutionnels,
- ces lanceurs sont alors plus disponibles pour des clients privés ayant besoin de procéder rapidement à un lancement quand les carnets de commande des deux leaders sont saturés.

L'année dernière Intelsat a fait le même choix qu'Eutelsat en signant un contrat multi-lancements avec ILS.

Donc prudence avant de pronostiquer la disparition d'un des opérateurs commerciaux de lancement...

David L. a écrit:

phenix a écrit:C'est plutôt la proton et l'angara qui risquent de disparaître (du point de vue commercial) face a la concurrence combinée de SpaceX et d'Arianespace. De ce que j'ai compris, le marché ne peut exister qu'en duopole compris entre 50%/50% et 70/30 donc SpaceX devrait prendre la première place d'Arianespace ce qui éjecterait les russes. A moins que le MUSKgroup explose en vol sous les coûts de ses investissements tous azimuts (hyperloop, colonisation martienne, megafactory, IA, solar city).

Non, car un opérateur comme Eutelsat tient à avoir le choix entre trois opérateurs. Même si ILS était relégué à une part marginale du marché du lancement commercial, il ne disparaîtra pas car :
- les lanceurs qu'il commercialise continueront à être utilisés pour les lancements institutionnels,
- ces lanceurs sont alors plus disponibles pour des clients privés ayant besoin de procéder rapidement à un lancement quand les carnets de commande des deux leaders sont saturés.

L'année dernière Intelsat a fait le même choix qu'Eutelsat en signant un contrat multi-lancements avec ILS.

Donc prudence avant de pronostiquer la disparition d'un des opérateurs commerciaux de lancement...

En effet, mais d'un autre côté, avant de parler de disparition, Angara n'est pas encore apparue ... et sur le marché civil, pas de tir en vue depuis Baïkonour.

Dans l'hypothèse où Angara (A5) serait lancée depuis Vostochny pour le gouvernement russe et ouverte au marché civil, c'est alors Proton (depuis Baïkonour) qui ne tiendrait plus que grâce aux commandes civiles ... (sauf si volonté de redondance sur les lanceurs lourds en Russie, enfin, ils font sans depuis [...] toujours ?!)

MrK a écrit:

En effet, mais d'un autre côté, avant de parler de disparition, Angara n'est pas encore apparue ... 

Angara-1.2PP : premier tir le 9 juillet 2014
Angara-A5 : premier tir le 23 décembre 2014

David L. a écrit:

MrK a écrit:

En effet, mais d'un autre côté, avant de parler de disparition, Angara n'est pas encore apparue ... 

Angara-1.2PP : premier tir le 9 juillet 2014
Angara-A5 : premier tir le 23 décembre 2014

Pas encore lancé de réelle CU pour Angara A5.

MrK a écrit:

David L. a écrit:

Angara-1.2PP : premier tir le 9 juillet 2014
Angara-A5 : premier tir le 23 décembre 2014

Pas encore lancé de réelle CU pour Angara A5.

Cela ne change rien au fait qu'elle existe et qu'elle a été testée avec succès.