Ariane 6 (2/4)

Giwa a écrit:

Astro-notes a écrit:Oh, hé, c'est fini ce gros chagrin ? On se reprend, on y croit, (non, j'ai pas dit porter sa croix).  :megalol:

:megalol:

Oui, mais avant je propose de recueillir les larmes de Hadéen dans un vase lacrymal dans la pure tradition ancestrale méditerranéenne  !
8-) 8-) 8-)

Ça ne donne pas trop envie :???:

nikolai39 a écrit:
Haaaaa !! Le retour de la "base intermédiaire sur la Lune pour aller explorer des mondes plus lointains" ! Ca faisait longtemps !

Moi j'aime bien aussi le terme de "village lunaire" de Jan woerner le patron de l'ESA. C'est du vent pareil mais cela fait réver en plus. :megalol:

nikolai39 a écrit:

bds973 a écrit:

Haaaaa !! Le retour de la "base intermédiaire sur la Lune pour aller explorer des mondes plus lointains" ! Ca faisait longtemps !

Il a inventé la machine à remonter le temps ! Nous sommes de retour dans les années 70/80 !

Et comme disait Noir Désir, cette promesse, le vent l'emportera...

cosmiste a écrit:Moi j'aime bien aussi le terme de "village lunaire" de Jan woerner le patron de l'ESA. C'est du vent pareil mais cela fait réver en plus. :megalol:

Je pense que le niveau d'idiotie n'est pas le même.

Le "village lunaire" de Woerner, si on avait des $$$$, on pourrait le faire, et il y aurait une utilité (scientifique, principalement).

Alors que la notion de "base intermédiaire sur la Lune pour aller plus loin" est, par essence, une absurdité technique. Il faudrait 10000000000 milliards de dollars pour construire une telle base et, si on le faisait, ça ne servirait à rien car ce sera toujours plus simple d'aller sur Mars (ou autre) depuis la Terre que depuis la Lune.

Ok, tu as raison.

Il me semblait que le village lunaire avait aussi pour ambition de servir de base avancée pour du plus loin mais il a effectivement plus une mission de recherche scientifique.

Dans un avenir plus ou moins proche un village lunaire serait plutôt à vocation scientifique , mais cela n'empêche pas d'envisager l'extraction de l'oxygène des roches lunaires, non pas pour aller plus loin, mais pour fournir en comburant  LOX les fusées pour redécoller de la Lune et rentrer sur Terre..

 Quant au carburant nécessaire aussi  si on ne trouve pas de glace H₂O, dans des cratères lunaires du pôle Sud, il y a toujours la possibilité de s'approvisionner à partir de la Terre en méthane . Certes cela serait onéreux, mais bien moins que d'avoir à transporter à la fois le carburant et le comburant pour le retour  comme ce fut le cas pour les missions Apollo .
La réaction de combustion CH₄ + 2 O₂ = CO₂ +2 H₂O montre que l'on réduit dans le rapport  16 / (16 + 2X32) = 0,2 les ergols à amener depuis la Terre ... soit cinq fois moins !
Il faut se rappeler que ce qui gréve les performances d'une fusée , c'est son comburant le LOX  car les lois de la Chimie sont implacables : la masse molaire de O₂ sera toujours élevée et égale à 32 g/mol et que si on peut se réapprovisionner en chemin on s'allège considérablement.
 On pourrait penser à faire venir de la Terre H₂ de masse molaire 2 g/mol plutôt que CH₄ mais H₂ est bien plus difficile à stocker sur de longues durées.
 
Bien sûr il faut au préalable amener le matériel nécessaire à l'extraction de l'oxygène des roches lunaires , mais ce serait vite amorti par la suite si les activités lunaires se développaient.

PS : Mais je m’aperçois que depuis plusieurs posts , on n'est un peu HS , bien loin d'Ariane 6 à moins que ce lanceur soit à vocation lunaire 

Vidéo sur le chantier en cours du pas de tir d'Ariane 6

phenix a écrit:

bds973 a écrit:
ASL, ca pourrait être l'acronyme de Ariane service lancement...

Il y a pas que les arianes chez ASL, il y a aussi le coté obscure de la force......

Pourquoi pas "M.Ariane"... Comme ça y'a les deux côtés dans le même nom. :)

Je ne suis pas sûr que les collaborateurs allemand d’ASL soit contant qu’on mette en avant le rôle de l’entreprise dans une éventuelle apocalypse planétaire.
Et toujours pas de fuite quant au future nom.

phenix a écrit:Je ne suis pas sûr que les collaborateurs allemand d’ASL soit contant qu’on mette en avant le rôle de l’entreprise dans une éventuelle apocalypse planétaire.
Et toujours pas de fuite quant au future nom.

En même temps un nom avec Ariane dedans c'est renier +2000 personnes qui bossent sur le M. Donc je penche pour un nom qui ne fera pas référence à ce bon vieux lanceur... Enfin, c'est pas ça qui nous fera tirer en 2020...

Je ne comprends pas qu'on puisse mélanger le programme A400M avec Ariane 6.

L'A400M a une histoire compliquée. C'est un avion qui a été imposé à Airbus, qui dans le meme temps se lançait de son côté sur le gros programme A380.
Airbus a mis toutes les meilleures ressources sur son Jumbo car c'était primordial pour son avenir commercial vu qu'un échec aurait risqué une faillite.
De plus Airbus finançait son A380 alors que L'A400M était financé par les pays membres du programme, donc il y avait moins de pression de ce coté.

Incapable de gérer ces deux gros programmes en meme temps Airbus a confié le développement de l'A400M à CASA, division espagnole d'Airbus qui avait déja une connaissance en matière de construction d'avion de transport militaire ... enfin de petits avions. Et c'est de là qu'est parti le problème. Face à un cahier des charges de plus en plus lourd, rajouté par chaque clients, l'A400M est devenu trop complexe, surtout pour une petite capacité comme celle de CASA. Pire, plutot que de choisir des réacteurs que nous maitrisons l'Europe a absolument voulu des turbo propulseurs, et les plus puissants au monde, or nous n'avions aucune connaissance dans ce domaine.
On s'est donc retrouvé avec un avion ultra complexe qui a été mis à la charge d'une structure trop faible (CASA) et avec un moteur dont nous n'avions aucune expérience. Le résultat a été catastrophique.

Pour Ariane 6 c'est différent, c'est une division spécialisée, qui maitrise son domaine, qui va utiliser des technologies maitrisées et l'argent viendra de l'Europe. Bref je ne vois aucune difficulté majeur qui pourrait amener à croire qu'Ariane 6 suivra le meme destin que l'A400M.

quand au problème de corruption c'est une histoire lié avec l'Autriche, qui porte plainte dans le cadre d'achat de l'Eurofighter, et il semble que ce soit plutot la partie allemande qui soit ciblé. L'Autriche a porté plainte contre Airbus en l'accusant d'avoir gonflé le prix de ses 15 eurofighter vendu, on verra que ce donnera la suite mais il n'y a rien qui puisse faire écrouler Airbus.

Mustard, ils parlent de M51, pas d'A400M...

Space Opera a écrit:Mustard, ils parlent de M51, pas d'A400M...

Je répondais aux messages de la page précédente sur l'A400M et la corruption avec l'Autriche.

patoscope a écrit:

bds973 a écrit:Au contraire
- ADS est en difficultés financières a cause de l'a400m et du futur procès en Autriche pour corruption 
- je pense que prochainement, ASL annoncera 1an de retard du projet Ariane 6
- il faut économiser - Tom Enders se fout du reste, ne comptent que les résultats financiers

Même si retard annoncé (l'expérience montre que c'est l'entité qui annonce le 1er retard qui est fautive, ce n'est donc probablement pas ASL qui indiquera qu'il est en retard), c'est la compétitivité de l'Europe Spatiale qui est enjeu...
et Mr Space X continuera à prendre des parts de marché car pratiquant des prix ultra-agressifs (sauf si de multiple échecs).

Contrairement à l'A400M, je ne pense pas qu'il y aura une rallonge pour couvrir ce retard, et Tom Enders rattrapera cette filiale qui ne fait pas l'EBIT escompté...

Concernant les finances d'ADS on a vu ce que ça a donné, avec le tour de table pitoyable d'Enders auprès des Etats.

Maintenant, avec la fusion d'ADS avec la division avions on peut se demander si la situation est rigoureusement la même (par ex: pertes financières de la division diluées dans le résultat du groupe??).

Côté industriel, j'imagine qu'il y aura du retard même si le programme à l'air bien géré, bien loin du désastre A400M:
une répartition de charge qui est fonction des compétences (quoique assez défavorable aux sites français), un maître d'oeuvre unique et expérimenté, et un risque industriel assez contenu avec la reprise des technologies d'Ariane 5.

Qu'en pensez-vous ?

Moi ce que j'en pense c'est que le mec de la vidéo à l'air de gérer son chantier comme un dieu. Si retard de l' ariane 6 il y a, ce ne sera pas à cause du pas de tir. 

Après dans un contexte de réarmement de l'Europe, de crainte du repli américain ( et de l'imprévisible Donald Trump surtout) mais aussi de remise en question de la mondialisation et du retour au patriotisme économique, je pense que le programme Ariane 6 a ses arrières bien gardé.

Où on reparle du Dream Chaser de Sierra Nevada

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/dream-chaser-ariane-6-lancera-t-elle-mini-navette-dream-chaser-66745/

Qu'Ariane 6 puisse lancer le Dream Chaser dans le cadre du ravitaillement de l'ISS, il y a une toute petite chance que ça puisse se faire...

Mais pour les besoins propres de l'ESA ? Je n'y crois pas du tout.

Arianespace va changer de structure juridique: elle passe d'une SA à une SAS. En outre Alain Charmeau devient président du conseil d'administration d'Arianespace.

Par rapport à la SA cette forme juridique doit apporter plus de "liberté" dans l'attribution du pouvoir: un représentant légal, et une direction collégiale ou par alternance.(source: cci île-de-france)

Source : Journal de l'Aviation

Creed a écrit:Arianespace va changer de structure juridique: elle passe d'une SA à une SAS. En outre Alain Charmeau devient président du conseil d'administration d'Arianespace.

Par rapport à la SA cette forme juridique doit apporter plus de "liberté" dans l'attribution du pouvoir: un représentant légal, et une direction collégiale ou par alternance.(source: cci île-de-france)

Source : Journal de l'Aviation

Si je puis permettre on en parle déjà là :

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18512-evolution-de-la-gouvernance-darianespace#388703

De toute façon même s'il est indispensable d'avoir une administration, et si cela a un sens pour les dirigeants d'Arianespace, c'est abscons pour moi.  :scratch:

Astro-notes a écrit:De toute façon même s'il est indispensable d'avoir une administration, et si cela a un sens pour les dirigeants d'Arianespace, c'est abscons pour moi.  :scratch:

Nos dirigeants ses partagent les postes a responsabilité...
Entre temps, Les fusées réutilisables volent chez space X
Combien d'années de retard en 2023?

bds973 a écrit:

Entre temps, Les fusées réutilisables volent chez space X
Combien d'années de retard en 2023?

Non, ca c'est la vision pessimiste.
Il faut voir les choses autrement : en fait l'Europe disposera - et ceci des 2020 ! - avec Ariane 6 du plus moderne lanceur du monde dans la categorie des lanceurs "non-recuperable & non-man-rated", une position de pointe que personne ne nous enviera ni ne nous disputera... Aussi on maintiendra sans effort notre avance pendant longtemps.
Et ainsi, au-dela de 2020, vers 2025, puis 2030 (Ariane 5 ayant dure trente ans, Ariane 6 en fera bien au moins quinze...), l'Europe sera la seule a conserver des competences dans le domaine des lanceurs chers et que l'on jette a chaque fois, un truc qu'on pourra peut-etre faire payer pour voir a des touristes avides de nostalgie, qui sait ?

L'évolution administrative est sans doute indispensable, maintenant le lanceur Ariane 6 risque de coûter cher sans être adaptée à certaines tâches. Si Ariane 6 ne peut lancer que des satellites, est-ce bien ce qu'il nous faut. Thalès est aussi en train d'étudier un avion spatial et on n'en parle plus.

katalpa a écrit:...Si Ariane 6 ne peut lancer que des satellites, est-ce bien ce qu'il nous faut.

:megalol: :megalol: :megalol:

Hadéen, je plussois  :megalol:

katalpa a écrit:[...] Si Ariane 6 ne peut lancer que des satellites, est-ce bien ce qu'il nous faut. [...]

Il serait bigrement intéressant que tu nous éclaires sur ce que tu voudrais qu'Ariane-6 puisse lancer d'autre...  :megalol: :scratch: