SpaceX (1/2)

Wouaw, que d'embitions chez SpaceX :D
il vise même mars.
Merci steph pour ces infos.

Depuis son interview dans le Guardian où il parle de Mars
(Article ICI)

il a un nouveau surnom outre-Atlantique : Captain James T. Musk ;)

tout simplement magnifique cette Falcon XX, j'ai hâte de la voir sur son pas de tir!

:shock: Oulà ... c'est du lourd ...

Une chose est bien c'est que chez spaceX, ils voient les choses en grand et n'ont pas froid aux et c'est bien ... ils se projettent dans l'avenir ... de quoi enfin redonner un élan au spatial ....

Je leur dis bonne chance pour le Merlin 2 ... et surtout la Falcon X en version Heavy ...

Vive le privé ...

Damien

Reste à voir si la Falcon capable de lancer 140 tonnes sur orbite basse verra le jour. Si c'est bien d'avoir un lanceur capable de lancer une telle masse, il faut lui trouver une utilité de façon à amortir le coût de développement. Et là, je ne suis pas si sûr que ça soit possible. Sauf si la Nasa se lançait dans des projets d'exploration habitée du système solaire où la nécessité de ravitaillement s'avèrerait intéressant. Mais peut-être qu'avec un coût d'utilisation bien plus faible que celui d'un heavy développé par la Nasa, de nouvelles missions se dégageront probablement.

Peut être ne veulent-ils que faire une proposition pour remplacer le heavy de la Nasa qui tourne dans la choucroute

Le propos de SpaceX, c'est de laisser l'accès à l'orbite basse au privé y compris les charges lourdes, et de laisser les Etats développer les technologies de faible maturité comme la propulsion nucléaire.

A mon avis la Falcon X et XX sont la pour faire rever les gens.
Une Falcon9 heavy ne semble pas improbable etant donne que les boosters sont identiques au premier etage. Par contre je ne vois pas qui pour l'instant aurait besoin de mettre 32T en orbit basse.

Donc, si j'etais spaceX, je metterai mon argent sur une reduction des couts, une augmentation de la fiabilite et une meilleure reutilisation (recyclage) des fusees.

A+

Yantar a écrit:Reste à voir si la Falcon capable de lancer 140 tonnes sur orbite basse verra le jour.

J'ai interprété comme vous la charge en orbite basse et je suppose que le schéma de :
https://astronautique.actifforum.com/autres-f16/quelques-nouvelles-de-chez-spacex-t1738-315.htm#210548
possède des coquilles : kg et k au lieu de tonnes

Pour moi 140k kg = 140000 kg = 140T

Outan a écrit:Donc, si j'etais spaceX, je metterai mon argent sur une reduction des couts, une augmentation de la fiabilite et une meilleure reutilisation (recyclage) des fusees.

A+

Réduction des coûts? Ca je ne sais pas. On est quand même à 95 millions de dollars pour 10 tonnes envoyées dans l'espace avec Falcon 9 Heavy contre 220 pour Ariane 5ECA. Je ne sais pas si c'est vraiment l'une de leurs réelles préoccupations. Certes, on peut toujours réduire les coûts mais vu la différence entre Falcon 9 Heavy et Ariane 5ECA, ce n'est pas vraiment urgent.

Augmentation de la fiabilité? Ils en sont à 1 vol et ils l'ont réussi. Ariane 5 a du attendre le 3ème vol pour en arriver là.

Meilleure réutilisation des fusées? Seul l'avenir nous dira ce qu'il en est. Théoriquement, le premier étage doit pouvoir être réutilisable. On verra au fil des vols.

L'idée de la Falcon 140 tonnes, je pense que c'est pour montrer qu'il est possible de se passer d'un lanceur lourd à la Nasa pour retourner sur la Lune ou aller ailleurs dans le système solaire et surtout très certainement à moindre coût.

Puisque le premier étage est censé être réutilisable, cela veut dire qu'une Falcon 9 Heavy pourrait recycler ces deux boosters et son étage principal .... les couts vont être très faibles en effet.

Le réutilisable en matière de lanceur, cela fait tellement longtemps qu'on en parle , qu'on comprend que certains soient envahis d'une forte dose de scepticisme et attendent de voir pour y croire (j'en suis).

Les conséquences d'une telle option, c'est en effet qu'il faut une maintenance longue et complexe (donc coûteuse) pour que l'engin soit quasi remis à neuf et respecte les mêmes règles de fiabilité que le neuf ....

Lolodesbois a écrit:Pour moi 140k kg = 140000 kg = 140T

Merci pour cette explication . En tout cas cela remet en lumière le problème qui se pose d’avoir adopté le kilogramme - qui est un multiple du gramme - comme unité de base pour la masse dans le Système International et qui conduit parfois par étourderie à des erreurs d’ordre de grandeur de 10³ dans les calculs.
L’idéal aurait été de modifier le nom du kilogramme - ou au moins son symbole (en évitant K à cause de Kelvin) - pour bien faire comprendre que c’est une unité de base …mais alors que de difficultés pour la lecture des archives !

Lolodesbois a écrit:Puisque le premier étage est censé être réutilisable, cela veut dire qu'une Falcon 9 Heavy pourrait recycler ces deux boosters et son étage principal .... les couts vont être très faibles en effet.

Pour le moment ce n'est qu'une possibilité qui sera validée ou non par l'expérience. Elon Musk a dit en gros : "si on peut réutiliser les étages tant mieux, sinon on fera sans." et les prix proposés ne tiennent pas compte de cette possible réutilisation.

Steph a écrit:Pour le moment ce n'est qu'une possibilité qui sera validée ou non par l'expérience. Elon Musk a dit en gros : "si on peut réutiliser les étages tant mieux, sinon on fera sans." et les prix proposés ne tiennent pas compte de cette possible réutilisation.

S'ils y arrivent alors les couts seront encore plus bas ..... la concurrence a du soucis à se faire :roll:

Yantar a écrit:

Outan a écrit:Donc, si j'etais spaceX, je metterai mon argent sur une reduction des couts, une augmentation de la fiabilite et une meilleure reutilisation (recyclage) des fusees.

A+

Réduction des coûts? Ca je ne sais pas. On est quand même à 95 millions de dollars pour 10 tonnes envoyées dans l'espace avec Falcon 9 Heavy contre 220 pour Ariane 5ECA. Je ne sais pas si c'est vraiment l'une de leurs réelles préoccupations. Certes, on peut toujours réduire les coûts mais vu la différence entre Falcon 9 Heavy et Ariane 5ECA, ce n'est pas vraiment urgent.

Je pensais reduire les couts pour faire plus de benefice et rentabiliser un peu l'entreprise!

Tentative d''essai de largage de la Dragon dans l'eau californienne :

http://www.sanluisobispo.com/2010/08/11/1248116/flying-dragon-spacecraft-passes.html

Tentative reportée pour cause météo.



Ils n'ont pas choisi le site le plus moche pour aller bosser les gars de SpaceX

Outan a écrit:A mon avis la Falcon X et XX sont la pour faire rever les gens.
Une Falcon9 heavy ne semble pas improbable etant donne que les boosters sont identiques au premier etage. Par contre je ne vois pas qui pour l'instant aurait besoin de mettre 32T en orbit basse.

Donc, si j'etais spaceX, je metterai mon argent sur une reduction des couts, une augmentation de la fiabilite et une meilleure reutilisation (recyclage) des fusees.

A+

Je suis tout à fait d'accord avec ton opinion, soulignée en gras, Outan

Yantar a écrit:
Augmentation de la fiabilité? Ils en sont à 1 vol et ils l'ont réussi. Ariane 5 a du attendre le 3ème vol pour en arriver là.

TOUS les lancements fusées Saturn confondus : réussite 100%. Je n'ai pas compté.
Un lancement réussi, c'est plus que dérisoire.
Et plus que "non fiable"

LM-5 a écrit:
TOUS les lancements fusées Saturn confondus : réussite 100%. Je n'ai pas compté.

Enfin presque !
Heu ! LM-5 ;) excepté un "bémol" concernant la SA-502 d'Apollo-6 dont les 2ème & 3ème étages ont eu quelques pb moteur ...

http://alexandre.schwenck.pagesperso-orange.fr/apollo06.htm

Je ne voulais pas dire que Falcon 9 était d'une exceptionnelle fiabilité après 1 vol. Non, ce que je voulais dire c'est qu'il est difficile de fiabiliser un lanceur en début de vie opérationnelle. C'est au cours des vols, des petits évènements qu'il rencontre qu'on peut le fiabiliser.

Je comparais avec Ariane 5.
Premier vol: échec suite à un problème de développement informatique. Echec certe mais il a pu être corrigé et conduire à une amélioration de la fusée. Depuis, plus aucun soucis à ce niveau là sur une cinquantaine de vols.
Second vol: succès mais la forme de la tuyère, ou plutot les fins conduits qui la recouvrent (montés en spirale) provoquent une rotation du lanceur une fois les boosters largués. Des valeurs de contenus de réservoirs ont été faussées. Petit problème qui a pu être corrigé pour le troisième vol.
Et ainsi de suite.

Un lanceur est rendu fiable parce qu'il vole et que les petits problèmes sans conséquence peuvent être corrigés.

Et ça été le cas aussi pour Ariane 4. Après chaque vol, on analyse les données et on trouve toujours un petit truc par ci ou par là. Mais au vol suivant c'est corrigé. Avec le vol V134 (premier vol Ariane 4 c'était V22), on est arrivé à un vol absolument parfait. Tout, mais je dis bien tout a été nominal. C'est la première fois que ça arrivait sur une Ariane. Et on était déjà au vol V134.

On ne fiabilise pas avant de mettre en service. On fiabilise une fois la mise en service effectuée. C'est maintenant que Falcon 9 va être fiabilisée.

Je pense comme Yantar.
Pas très utile AMHA de fantasmer sur les croquis des futures Falcon en version lourde .... dont rien ne dit qu'elles auront dans un avenir même à moyen terme le début d'une esquisse de réalisation.
Il y a déjà la Falcon 9 dans sa version propulsée avec moult Merlin à faire voler, une capsule Dragon à qualifier pour ravitailler l'ISS .... ils ont donc encore du boulot. Et si ce couple fonctionne correctement et qu'ils veulent un retour sur les investissements, ils vont l'exploiter pour au moins quelques vols commerciaux.
Il ne me parait pas possible de décréter que le système est rentable et le prix du vol ultra-concurrentiel si on n'amortit pas au moins les développements avec les bénéfices de la première série de vols facturés aux clients. Et il y aura environ 4 vols par an ... combien en faut-il pour rentrer dans les frais ? (sans compter les actionnaires qui pourraient souhaiter un retour sur leurs investissements)
Donc, laissons le temps au temps

Ce qu'ils peuvent démarrer c'est le développement du nouveau moteur Merlin 2 ... étape indispensable pour envisager une nouvelle version du lanceur. (la NASA continuera-t"elle à financer cela via un COTS bis ?)

Mise à jour du site de SpaceX concernant l'essai des parachutes :
http://www.spacex.com/updates.php

Avec une vidéo de cet essai, visible également à l'adresse :
http://spacex.com/multimedia/videos.php?id=54

Et le résultat à l'arrivée :

LM-5 a écrit:

Outan a écrit:A mon avis la Falcon X et XX sont la pour faire rever les gens.
Une Falcon9 heavy ne semble pas improbable etant donne que les boosters sont identiques au premier etage. Par contre je ne vois pas qui pour l'instant aurait besoin de mettre 32T en orbit basse.

Donc, si j'etais spaceX, je metterai mon argent sur une reduction des couts, une augmentation de la fiabilite et une meilleure reutilisation (recyclage) des fusees.

A+

Je suis tout à fait d'accord avec ton opinion, soulignée en gras, Outan

32T en orbite basse, non. Mais 15T+ en GTO voire du GEO direct, là ça va se presser au portillon.