Re: SpaceX (1/2)

**waddlelou** Messages : 542 Inscrit le : 08/09/2010

C'est clair, quand on voit que la nasa va mettre je ne sais combien d'années (environ 15 ans) à rendre opérationnelle la copie de la capsule Apollo version améliorée (Orion) tout ça pour aller sur un astéroïde pas loin de la terre....Heureusement que le privé arrive à grand pas, mais les russes mettent un gros frein à Space X tout simplement pour avoir le monopole du lanceur habité pendant un bon moment.

Pffffff, les agences spatiales......elles ne sont plus que l'ombre d'elles mêmes.

lionel a écrit:La Nasa est une administration trop conservatrice pour développer une nouvelle vision des technologies. Seul des sociétés comme SpaceX ont le courage d'innover.

Tu n'as pas l'air de très bien connaitre SpaceX, qui revendique haut et fort le fait de ne surtout pas développer de nouvelle technologie. Au mieux ils en appliquent des existantes mieux que les autres, mais ça n'est pas dans leur capacité (actuelle) de pouvoir en générer de nouvelles;

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

lionel a écrit:La Nasa est une administration trop conservatrice pour développer une nouvelle vision des technologies. Seul des sociétés comme SpaceX ont le courage d'innover.

Le courage ne suffit pas et n'a jamais suffi. Il faut aussi s'en donner les moyens. Mis à part des vidéos futuristes avec un musique à la mode, j'aimerais réellement savoir quelle innovation technologique a apporté SpaceX pour le moment ?
Autant je suis d'accord pour dire que la NASA n'est probablement pas le meilleur acteur industriel qui soit pour optimiser la production des systèmes de transport spatiaux (la NASA est une agence destinée à produire des prototypes et non de la série: les mésaventures de la navette sont là pour nous le prouver) autant lorsqu'il s'agit de percées technologiques et d'innovations, je pense qu'elle n'a encore aujourd'hui aucun équivalent au monde lorsqu'il s'agit de fédérer les efforts des meilleurs labos de recherche US en vue de réaliser des exploits encore jamais égalés. Surtout, c'est sa capacité d'essaimage que louent tous les chercheurs ayant travaillé pour la NASA. Ils sont mobilisés un temps au sein d'une équipe NASA pour fédérer les meilleurs puis retournent ensuite dans leurs labos respectifs, forts de cette expérience pour étendre ce qu'ils ont pu créer pour la NASA à des applications moins spatiales.
D'ailleurs, les premiers à en profiter sont justement les entreprises comme SpaceX qui ont énormément recruté parmi les sous-traitants ayant travaillé pour la NASA mais n'innovent pas et le revendiquent comme le rappelle Space Opera.

waddlelou a écrit:C'est clair, quand on voit que la nasa va mettre je
ne sais combien d'années (environ 15 ans) à rendre opérationnelle la
copie de la capsule Apollo version améliorée (Orion) tout ça pour aller
sur un astéroïde pas loin de la terre....Heureusement que le privé
arrive à grand pas, mais les russes mettent un gros frein à Space X tout
simplement pour avoir le monopole du lanceur habité pendant un bon
moment.

Pffffff, les agences spatiales......elles ne sont plus que l'ombre d'elles mêmes.

Grossière erreur d'interprétation. Primo, ce n'est pas la NASA qui construit Orion mais Lockheed-Martin et depuis l'abandon de Constellation les crédits ont été tellement réduits qu'ils suffisent tout juste à maintenir les équipes au niveau où elles étaient en 2008 alors que le calendrier initial prévoyait un ramp-up à partir de 2010. D'autre part, Orion sans lanceur ne sert à rien et c'est bien côté lanceur (SLS) que beaucoup de retard a été pris parce qu'on espérait un temps que COTS livrerait la solution et ce n'est manifestement pas le cas.
Quant aux agences en général (car ta remarque ne visait pas que la NASA je suppose), elles ne peuvent rien sans les moyens financiers que les décideurs politiques ne leur donnent plus. L'une des raisons est justement qu'une partie de ces crédits NASA est maintenant versée directement aux industriels du programme COTS. Les Russes n'ont aucune influence sur l'allocation de ces crédits par contre, ils ont, compte-tenu de leur expérience de plus d'un demi-siècle des vols spatiaux, quelques mots à dire sur la sécurité. C'est la moindre des choses d'y prêter l'oreille car il serait bien présomptueux d'arriver comme cela en quelques années sur ce marché et de prétendre en savoir plus que ceux qui ont non seulement envoyé le premier homme dans l'espace mais maintenu une présence humaine permanente en orbite alors que Mr Musk portait encore des Pampers. SpaceX (1/2) - Page 24 Sage

Space Opera a écrit:
lionel a écrit:La Nasa est une administration trop conservatrice pour développer une nouvelle vision des technologies. Seul des sociétés comme SpaceX ont le courage d'innover.
Tu n'as pas l'air de très bien connaitre SpaceX, qui revendique haut et fort le fait de ne surtout pas développer de nouvelle technologie. Au mieux ils en appliquent des existantes mieux que les autres, mais ça n'est pas dans leur capacité (actuelle) de pouvoir en générer de nouvelles;

Ils n'inventeront pas le nouveau moteur du futur mais ils innovent dans le sens où ils sont en train de construire une fusée avec une capsule pour faire ce que la Nasa veut faire depuis 30 ans. Envoyer des hommes dans l'espace à bas coûts. (ou en tout cas réaliste)

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

lionel a écrit:....
Ils n'inventeront pas le nouveau moteur du futur mais ils innovent dans le sens où ils sont en train de construire une fusée avec une capsule pour faire ce que la Nasa veut faire depuis 30 ans. Envoyer des hommes dans l'espace à bas coûts. (ou en tout cas réaliste)

Effectivement, 30 ans et 14 morts après, la solution n'était certainement pas la meilleure pour arriver à baisser le coût de l'accès à l'espace. A l'époque où la navette a été décidée, tout le monde y compris les industriels les plus entreprenants étaient persuadés que telle était LA solution. C'est d'ailleurs sur pression des industriels impliqués que Nixon a décidé de lancer le programme Navette. Il fallait peut-être en passer par là pour se rendre compte qu'on aurait du plutôt capitaliser sur les résultats impressionnants d'Apollo pour abaisser le coût de l'accès à l'Espace. Là où la culture de l'innovation qui règne à la NASA les a desservi, c'est que pratiquement personne n'a envisagé qu'Apollo pouvait conduire à cela: il n'y a avait que deux hypothèses possibles alors, poursuivre l'exploration jusqu'à Mars sur le modèle d'Apollo ou bien choisir la navette pour faire du LEO un lieu de présence permanente comme le faisaient alors les Russes avec Saliout.
En ressituant la décision dans le contexte de l'époque, difficile de dire que le choix de la navette n'était pas le bon.
Donc, donnons-nous rendez-vous dans 30 ans et, espèrons le, sans morts au crédit de SpaceX pour savoir si SpaceX est bien en train de réaliser ce que la Navette aurait du faire mais n'oublions pas néanmoins que sans la Navette, l'assemblage de l'ISS n'aurait pas été du gâteau. Donc, même si la navette n'a pas fait le pas décisif vers la baisse du coût de l'accès à l'Espace, elle a permis de franchir une étape supplémentaire vers l'exploration comme l'aurait fait (peut-être mieux là aussi ?) la suite du programme Apollo.

Oui tu as raison de le rappeler c'est toujours facile de critiquer après coup mais on le sait depuis 1986 que la navette est un échec et on l'a abandonné que maintenant. Pour la station ISS je trouve que c'est une erreur aussi. Il faut une station pour faire tout un tas d'expérience ok mais pourquoi aussi gros. Une station de la taille de Mir aurait suffit pour un coup bien moindre. Libérant ainsi quelques milliards utilisable sur des projets plus utile.

Désolé pour le HS

On pourra dire ce qu'on voudra, les russes avec leur sécurité, etc...pour moi ils retardent Space X pour garder le monopole.
A mon Avis, l'espace est un terrain Scientifique mais dans la réalité c'est un terrain politique.
L'ISS est juste là pour que l’Europe et la Russie ne développe rien de concret qui pourrait à devancer les USA. L'ISS est quasiment américaine, et vit grâce à la navette.
Tout ce que l'on voit dans notre ciel au niveau technologique est purement politique.
Je suis désolé, mais si la Saturn V marchait bien pourquoi recommencer un nouveau truc encore plus cher. Les Russes ont gardé leur bonnes vieilles fusées (améliorées avec le temps).
Les sociétés privées sont freinées par les Etats américains, européens et russes. Si tout le monde se lance dans le spatial ça serait un vrai bordel en haut et les militaires n'apprécieraient pas cela que l'on puisse faire ce que l'on veut dans leur terrain de jeu.
Space X propose beaucoup d'idées, les mêmes vieilles idées des années 60-80 foutus en l'air par des bureaucrates.
Et pour Orion même si c'est pas la NASA qui la réalise c'est elle qui choisit, elle aurait pu prendre autre chose de différent et une autre entreprise.

waddlelou a écrit:On pourra dire ce qu'on voudra, les russes avec leur sécurité, etc...pour moi ils retardent Space X pour garder le monopole.
A mon Avis, l'espace est un terrain Scientifique mais dans la réalité c'est un terrain politique.
L'ISS est juste là pour que l’Europe et la Russie ne développe rien de concret qui pourrait à devancer les USA. L'ISS est quasiment américaine, et vit grâce à la navette.
Tout ce que l'on voit dans notre ciel au niveau technologique est purement politique.
Je suis désolé, mais si la Saturn V marchait bien pourquoi recommencer un nouveau truc encore plus cher. Les Russes ont gardé leur bonnes vieilles fusées (améliorées avec le temps).
Les sociétés privées sont freinées par les Etats américains, européens et russes. Si tout le monde se lance dans le spatial ça serait un vrai bordel en haut et les militaires n'apprécieraient pas cela que l'on puisse faire ce que l'on veut dans leur terrain de jeu.
Space X propose beaucoup d'idées, les mêmes vieilles idées des années 60-80 foutus en l'air par des bureaucrates.
Et pour Orion même si c'est pas la NASA qui la réalise c'est elle qui choisit, elle aurait pu prendre autre chose de différent et une autre entreprise.

Tu mélanges tout et n'importe quoi.

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Exact, Exocet. Le jeune padawan s'emballe et se laisse submerger par le côté obscur de la force

Ça lui passera avant que ça nous reprenne ;)

Exocet a écrit:
Tu mélanges tout et n'importe quoi.

Je n'aime pas quand on dit qu'on mélange tout et n'importe quoi, c'est mon point de vue, et j'en pense ce que j'en veux, alors respect pour les idées.
Pour moi l'avenir repose plus sur ces entreprises que par ces agences qui avancent comme des escargots.

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

waddlelou a écrit:...
Pour moi l'avenir repose plus sur ces entreprises que par ces agences qui avancent comme des escargots.

La question subsidiaire est "l'avenir de quoi ?". S'il s'agit de l'avenir de l'accès au LEO, tu n'as non seulement pas tort mais c'est déjà le cas même si les numéros 1 du secteur sont quand même des "entreprises" issues des fameuses agences (i.e. européennes ou russes) et non partie de rien tel SpaceX. Par contre, de même que la Compagnie des Indes (et ses concurrents) n'a commencé à exploiter les ressources du nouveau continent qu'une fois que les forces des gouvernements intéressés lui avaient déblayé le terrain, l'avenir de l'exploration spatiale ne reposera jamais sur une initiative visant à être rentable car c'est d'abord et avant tout une mission institutionnelle qui n'a rien de commerciale.
Enfin, ton impatience me fait penser au gouffre qui sépare en ce moment les traders qui veulent rentabiliser leurs prises de position à l'échelle de la nanoseconde et les politiques visant à consolider l'avenir à long terme (et de plus en plus penser "durable") de nos économies qui s'appuient nécessairement sur des décisions consensuelles longues non seulement à préparer mais aussi à faire accepter. Les agences travaillent sur le long terme puisqu'elles dépendent hélas des décisions politiques qui fixent leurs orientations. Se plaindre de leur lenteur, c'est regretté la frilosité de nos politiciens d'aujourd'hui qui sont seuls à les téléguider et font effectivement pâle figure face à un Kennedy qui se donnait moins de 10 ans pour emmener des hommes sur la Lune et les faire revenir. La dictature des marchés montre bien qu'ils n'ont plus la main mais la politique au sens propre (celle qui s'appuie sur la démocratie des citoyens plutôt que sur la dictature des marchés) n'a peut-être pas dit son dernier mot SpaceX (1/2) - Page 24 Bounce

:
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t13087-quoi-apres-la-fin-du-programme-iss-a-quoi-servira-ensuite-l-iss

Je suis d'accord avec toi et j'espère malgré tout que de nouvelles entreprises vont se développer pour chambouler un peu tout le monde. C'est sur je suis impatient.
Et pour revenir sur le sujet, sur la rentrée des étages, combiner des parachutes puis relancer les moteurs ça serait faisable :?:

waddlelou a écrit:On pourra dire ce qu'on voudra, les russes avec leur sécurité, etc...pour moi ils retardent Space X pour garder le monopole.

Evidemment chacun peut penser ce qu'il veut (on est en démocratie), mais commencer un post par ce genre d'argumentation "à la hussarde" ne renforce pas la crédibilité de son auteur.
Le spatial est complexe, dangereux. On déplore des pertes de lanceurs et de satellites (et d'un Progress récemment) .... ce qui montre que rien n'est gagné d'avarnce ni même acquis avec pourtant des engins et des procédures éprouvées.
Et je pense que personne ne niera que lorsque des vies d'hommes sont en jeu, les procédures doivent être d'autant plus exemplaires.
Space X à ce jour n'a pas accompli grand chose, deux tirs de la Falcon 9 et quelques révolutions de la cargo fret (je ne minimise pas, mais je fais un comparatif avec les bilans que peuvent aligner les agences spatiales). Lancer un satellite X ou Y ... elle saurait sûrement le faire, et si cela rate cela n'a guère de conséquences (le satellite explose ou fait plouf dans le Pacifique ou se perd sur une mauvaise orbite).
Pour ce qui est des cargos Dragon (puisque c'est le sujet du moment), il faut se rapprocher de l'ISS où séjournent 6 hommes. On n'est pas dans la même configuration.
Heureusement que les russes ont des principes de sécurité, et heureusement ils sont partagés par les autres partenaires (on a discuté de cela dans un autre FIL, mais visiblement certains sont hermétiques aux argumentations techniques et se laissent submerger par leurs convictions)
J'espère aussi que Space X et les autres sociétés du COTS réussiront leur pari technique et redonneront l'accès au LEO aux USA (pour les délais, pour le coût effectif , c'est une autre histoire de savoir si les ambitions seront atteintes). Pour le moment ils ont ébauché une solution - et comme cela a été rappelé en utilisant des techniques déjà mises au point par d'autres pour l'essentiel - et ils ont encore du chemin pour arriver au but final. Et cela se fera en respectant des étapes obligées et des impératifs de sécurité (et il n'y a pas de complot russe ou autre pour les empêcher de les réussir)

Et il y afort à parier que lorsqu'il s'agira de capsules habitées, qui devront utiliser un lanceur man-rated (comme l'Atlas 5 qu'on pressent pour le faire) et devront venir s'arrimer en tout automatique à la station, la rigueur sera au bas mot décuplée.
N'oublions pas que les russes ont connu des problèmes avec des rentrées de capsule Soyouz (des boulons explosifs qui avaient mal vieillis pendant leur 6 mois dans l'espace). Ni mort, ni blessé ..... car le plan B de retour balistique a fonctionné (la capsule d'abord mal orientée a résisté à l'echauffement pendant un moment) : un challenge que probablement eux-mêmes n'auraient pas souhaité tenter.
Il faudra que les entreprises du COTS atteignent ce niveau de fiabilité.

C'est vrai qu'il ne faut pas bruler les étapes. Je suis d'accord avec toi.

La capsule russe fait plus rustique que la capsule Space X mais elle à l'air plus solide aussi.

Je viens de voir sur un forum astronautique anglo-saxon sur Usenet que dans la vidéo de Space-X, l'allumage de trois moteurs du premier étage après séparation du second (que j'avais remarqué mais sans en noter l'importance) n'était pas innocente, il s'agit bien de ramener le premier étage à son point de départ, afin justement de ne pas être obligé de le récupérer en plein Atlantique... Bonjour la consommation d'ergols...

Musk a dit que l'ergol à chaque lancement leur coûte 200 000 dollars. Bref rien du tout comparé au prix de la fusée. Et tant pis si la charge utile est réduite d'un tiers.

Henri a écrit:
Je viens de voir sur un forum astronautique anglo-saxon sur Usenet que dans la vidéo de Space-X, l'allumage de trois moteurs du premier étage après séparation du second (que j'avais remarqué mais sans en noter l'importance) n'était pas innocente, il s'agit bien de ramener le premier étage à son point de départ, afin justement de ne pas être obligé de le récupérer en plein Atlantique... Bonjour la consommation d'ergols...

lionel a écrit:Musk a dit que l'ergol à chaque lancement leur coûte 200 000 dollars. Bref rien du tout comparé au prix de la fusée. Et tant pis si la charge utile est réduite d'un tiers.

Effectivement ramener le premier étage à son point de dépar induit d'annuler, puis d'inverser la composante horizontale de la vitesse acquise par cet étage au moment de la séparation. Mais Space X a certainement simulé cette manœuvre pour calculer que la quantité d'ergols supplémentaires nécessaires devait être bien plus faible que lors de la phase initiale. En effet lors de cette phase de retour cet étage est débarrassé du fardeau des étages supérieurs et d'une grande partie de ses ergols déjà consommé et aucun travail contre la pesanteur n'est plus nécessaire (à l’exception bien sûr de la phase finale de l'atterrissage, mais qui est nécessaire quelque soit l'option)
Ce retour à la base de lancement doit revenir moins cher qu'une récupération en pleine mer - même sur une plate-forme flottante sur laquelle pourrait se poser la fusée verticalement

Ouille la claque en voyant la vidéo (sur cette page)
Autant avant je pensai que Mr Musk avait un esprit raisonnablement raisonnable, maintenant en voyant cette vidéo et l’énorme complexité de ce qu'induit un telle dispositif je commence a avoir des doutes.
S'il faut du carburant pour permettre a chaque étage de se poser, y compris la capsule Dragon, La charge utile doit être réduite a peau de chagrin. Deja a vue d'oeil cela implique des modifications énormes dans la structure avec l'ajout de plein de poids, rien que les patins d’atterrissage rétractable pour le 1er, le 2ème étage (ainsi que son bouclier thermique) et aussi Dragon... Aille ouille... je n'ose imaginer le nombre de tonnes!
Mais bon c'est une réaction a chaud, peut être est-ce une bonne idée mais cela semble farfelu au premiers abords. Je croise les doigts déjà pour le vol de l'année prochaine. On en reparlera après du 100% reutilisable!

**Eyp** Messages : 244 Inscrit le : 05/04/2011 Age : 40 Localisation : Terre

En supposant que cela soit techniquement faisable et économiquement viable, ce qui reste à prouver. J'ai l'impression que ça va à l'encontre de ce que SpaceX veut faire avec Falcon 9 et Falcon Heavy, c'est à dire augmenter la production pour diminuer les coûts de production. Si je me rappelle bien, ils parlaient de 400 moteurs Merlin par an. Si les lanceurs sont réutilisables et les moteurs aussi, les couts unitaires vont réaugmenter. Je ne comprends pas trop la logique derrière tout ça.
En revanche la vidéo est très impressionnante.

Si on regarde bien la vidéo on voit qu'il suffit (selon cette vidéo) d'un moteur sur les neufs pour ramener le premier étage sur terre.

Le second étage ralentit pour la désorbitation (ça demande beaucoup de carburant cette étape ?) grâce au moteur principal mais se pose grâce à quatres petits moteur.

Je ne pense pas que Musk soit quelqu'un de déraisonnable...mais plutôt audacieux .
En tout cas il ne devrait pas griller les étapes et avant de passer au récupérable commencer par le jetable standardisé...la méthode Bic ;)
Sinon cette méthode du retour sur sol en sustentation sur moteur fusée a bien déjà été utilisé - en particulier pour les vols lunaires et a l'avantage de pouvoir s'appliquer aussi aux astres sans ou atmosphère ténue (pensons à Mars qui intéresse-il me semble Musk à plus long terme) . Et si on n'y réfléchit , elle est peut être moins complexe qu'un retour ailé qui oblige à transporter des éléments complexes , fragiles et inutiles dans l'Espace: les ailes et dérive, train atterrissage. D'ailleurs des patins pour se poser me semblent plus simples qu'un train atterrissage.

**Eyp** Messages : 244 Inscrit le : 05/04/2011 Age : 40 Localisation : Terre

On peut souvent lire et entendre que le développement de Falcon 1, Falcon 9 et Dragon n'aurait pas couté plus de 800 millions de dollars. Est ce que cela inclut les aides étatiques par l'intermédiaire de programme de la NASA, ou bien est ce que cela correspond à l'argent injecté par E. Musk?

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Eyp a écrit:On peut souvent lire et entendre que le développement de Falcon 1, Falcon 9 et Dragon n'aurait pas couté plus de 800 millions de dollars. Est ce que cela inclut les aides étatiques par l'intermédiaire de programme de la NASA, ou bien est ce que cela correspond à l'argent injecté par E. Musk?

Le contrat passé entre la NASA et SpaceX est d'1.6 Milliards de $. Peut-être qu'ils n'en ont dépensé actuellement que la moitié mais ils sont censé réaliser 12 lancements vers l'ISS et on en est encore loin.

waddlelou a écrit:
Exocet a écrit:
Tu mélanges tout et n'importe quoi.

Je n'aime pas quand on dit qu'on mélange tout et n'importe quoi, c'est mon point de vue, et j'en pense ce que j'en veux, alors respect pour les idées.

Exactement, c'est un point de vue qui n'a aucun rapport avec la réalité.
Les Russes n'ont pas bloqué SpaceX pour garder un quelconque monopole dans une sorte de complot ourdi contre les sociétés privées, pas plus que SpaceX n'a essayé de contourner les process de sécurité pour envoyer une capsule mal ficelée vers l'ISS pour gagner plein de pognon sur le dos des agences spatiales.
Il faut arrêter de lire les médias à sensation, désolé mais les choses sont bien plus pragmatiques (et moins romantiques) que ça.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Exocet a écrit:
waddlelou a écrit:
Exocet a écrit:
Tu mélanges tout et n'importe quoi.

Je n'aime pas quand on dit qu'on mélange tout et n'importe quoi, c'est mon point de vue, et j'en pense ce que j'en veux, alors respect pour les idées.
Exactement, c'est un point de vue qui n'a aucun rapport avec la réalité.
Les Russes n'ont pas bloqué SpaceX pour garder un quelconque monopole dans une sorte de complot ourdi contre les sociétés privées, pas plus que SpaceX n'a essayé de contourner les process de sécurité pour envoyer une capsule mal ficelée vers l'ISS pour gagner plein de pognon sur le dos des agences spatiales.
Il faut arrêter de lire les médias à sensation, désolé mais les choses sont bien plus pragmatiques (et moins romantiques) que ça.

A priori les angles s’arrondissent et les médias "à sensations" US obligés de faire profil bas!
Le site universal today indique aujourd’hui qu’il est en fait question d’une grossière erreur de sémantique entre l’info-source publiée par RIA novosti et les différents médias US (plus ou moins sérieux), quand à cette prise de positionnement Russe réfractaire à la venu imminente de space X, à bord d’ISS. Récemment certains médias US (le site indiqué ci-dessus inclus) avançaient « en grande pompe », que sur un des articles de Ria Novosti, était mentionné avec conviction que les membres de roscosmos s’étaient déclarés être en opposition totale avec l’arrivée prochaine du vaisseau spatiale Dragon de Space-X sur ISS.

Rob Navias, (répondant à Universtoday) aurait affirmé catégoriquement que l'Agence spatiale russe n'a jamais déclarée quoique ce soit à ce sujet, mais auraient plutôt déclarés avoir seulement voulu s'assurer que cette société suivrait la même procédure que tous les autres partenaires de la station (C'est-à-dire, à la fois une a Stage Readiness Review ainsi qu’une Flight Readiness Review).

Navias affirme que cette affaire serait fondamentalement le résultat d’une erreur de sémantique et d’interprétation. Les médias russes ont écrits cet article, une fois traduit par divers médias US, en ressortait des affirmations Russes totalement fausses. Les partenaires impliqués dans le programme de la Station spatiale internationale, (les Etats-Unis, la Russie, l'Union européenne, le Japon et le Canada) représentent un comité qui détermine et justifie les problématiques liées à ce laboratoire orbital et aucun de ces derniers n'aurait en poche une quelconque «autorité de contrôle" sur l'ISS.

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Je vais peut-être m'attirer les foudres de nicolai39 mais cela ne m'étonne qu'à moitié car ce n'est pas la première fois que je relève des erreurs dans les versions anglaises (de temps à autre, il suffit de connaître quelques bribes de russe pour voir qu'ils se livrent parfois à des traductions mot à mot qui rendent certaines dépêches peu idiomatiques tout en étant quand même compréhensibles) des dépêches Novosti et si effectivement, les médias US se basent uniquement sur ces versions plutôt que d'avoir chez eux des journalistes capables de comprendre correctement les VOs en russe, ce genre de quiproquo risque de se produire encore dans le futur. Ce qui est surprenant, c'est que ça ne soit pas arrivé plus tôt...

Dim 2 Oct 2011 - 19:44

Dim 2 Oct 2011 - 19:56

Dim 2 Oct 2011 - 20:04

Dim 2 Oct 2011 - 20:17

Dim 2 Oct 2011 - 21:00

Dim 2 Oct 2011 - 21:07

Dim 2 Oct 2011 - 21:26

Dim 2 Oct 2011 - 21:42

Dim 2 Oct 2011 - 23:08

Dim 2 Oct 2011 - 23:10

Dim 2 Oct 2011 - 23:40

Lun 3 Oct 2011 - 0:31

Lun 3 Oct 2011 - 18:40

Lun 3 Oct 2011 - 19:06

Lun 3 Oct 2011 - 22:41

Lun 3 Oct 2011 - 22:47

Lun 3 Oct 2011 - 23:11

Mar 4 Oct 2011 - 22:39

Mar 4 Oct 2011 - 22:50

Mar 4 Oct 2011 - 22:59

Mar 4 Oct 2011 - 23:30

Mer 5 Oct 2011 - 6:59

Mer 5 Oct 2011 - 10:46

Sam 8 Oct 2011 - 20:31

Dim 9 Oct 2011 - 23:01

Lun 10 Oct 2011 - 0:09