SpaceX (1/2)

Lucas a écrit:....
Non certes, et puis c'est vrai qu'ils jouent énormément sur la communication... Mon propos est que cette entreprise à un réel potentiel, et j'ose croire qu'elle peut vraiment changer l’évolution du programme spatial Américain. Elle me fait penser par bien des aspects à Free. Un petit nouveau dans un monde de géants qui vient chambouler les standards actuels et qui permet l'essor du milieu à une rapidité qu'on oserait même pas espérer... Aurions nous eu accès à internet illimité, à ce prix là et en si peu de temps sans Free? (non, je ne travaille pas pour eux! )

Il y a deux écueils dans cette comparaison:
1) tout d'abord, on ne chamboule pas l'accès à l'Espace comme on peut chambouler le marché de l'Internet (d'ailleurs Free a vraiment inventer quelque chose, le concept de Box). Dans le premier cas, il y a à terme des vies à la clé et autant on peut prendre des risques au niveau financier ou bien technologique pour ce qui est de l'Internet, autant ce genre de risques doit réellement être évalué et limité en matière de transport de personnes.
2) la stratégie de communication de Free n'a elle même rien d'original. Sa position de challenger d'IBM puis de Microsoft avait déjà permis en son temps à Apple de développer tous les outils de communication adéquats. Depuis qu'Apple domine certains marchés (baladeurs numériques, smartphones et tablettes essentiellement), leur stratégie se rapproche beaucoup plus de celle du Microsoft tout puissant qu'on a connu il y a une quinzaine d'années: ce sont les juristes qui ont pris le pouvoir pour défendre la couronne contre les concurrents. D'ailleurs, Free ne cache même plus qu'Apple leur a servi de modèle (cf leurs dernières pubs TV).

Lucas a écrit:...
Certes le spatial reste un domaine à part, et c'est surement un enthousiasme propre à la jeunesse qui guide mes propos, mais c'est vrai que j'attends beaucoup de Space X. Ils n'ont pas les moyens humains, mais s'ils arrivent à proposer à la Nasa de nouvelles options pour des lancements à prix cassés, ce sera autant d'argent qui pourra être réinvestit ailleurs.

Tant que les économies ne se font pas au détriment de la sécurité (on a vu dans un autre domaine combien Scaled Composites avait rogné, à ses dépends et au prix d'un accident hélas trop vite oublié, sur ces aspects primordiaux d'un système de transport), on ne peut qu'être enthousiaste aux propositions de SpaceX mais l'histoire des transports (le spatial ne faisant pas exception car je ne vois pas en quoi il reste à part si on le compare aux débuts de l'aérostation ou même de l'automobile) est jalonnée de "révolutionnaires" qui ont fini par être oubliés simplement parce qu'en l'espèce, le progrès ne peut être que suffisamment lent pour préserver l'essentiel. Pour comprendre à quoi je pense, imaginons que demain, un inventeur annonce avoir mis au point la téléportation mais que des risques existent encore de perdre quelques molécules lors de la rematérialisation. Je suis persuadé que beaucoup aimeraient tester la chose même si les molécules en question se trouvent être à des points clés de leur cerveau mais il faudra ensuite des décennies avant que tout cela soit au point pour l'homme de la rue: au moins un demi-siècle et deux guerres pour ce qui est du progrès de l'aviation par exemple. Dans un monde où les marchés veulent aller plus vite que l'Histoire, il serait temps de ré-apprendre à prendre son temps: "Chi va piano, va sano. Chi va sano va lontano"

Ok. Lá ils exagérent! La formule est séduisante (j'ai vu sur youtube une démonstration d'un minilanceur d'Armadillo je crois, qui resemblait à une fusée classique faisant du "Hoovering", c'etait impressionant comme controle), mais l'utilité de faire aterrir un étage entier avec cette enorme dépense de carburant (qu'il faudra emporter et donc faire décoller, avec son corrolaire d'augmentation de la masse, de la complexité et de l'inflation des coûts), ne semble pas démontrer. Un retour sous parachutes, puis à la limite, des airbags pour se poser en douceur sur la terre ferme quand les tirs partiront du Texas (si ce site de lancement est réellement mise en service), c'est envisageable. Maintenant, en ce qui concerne les tirs à partir du KSC ou de la côte Californienne, la récuperation en mer après un retour sous parachutes me parait plus simple et efficace.

Maintenant le retour d'une capsule habité par cette métode pourrait, à long terme, se revêler envisageable et très interressante. Celle-ci autorise une précision d'aterrisage, que n'ont pas les retours sous parachute, que ce soit en mer ou sur Terre. C'est un point à prendre en compte pour la sécurité et l'assistance imédiate aux astronautes, de retour de mission.

De plus cela serait un plus pour le retour de "touristes", si ce marché se developpe.

De toute manière, je pense qu'il serait sage (et simple) d'essayer ce genre de retour avec des airbags pour la capsule, avant de passer au retour propulser.

En tous cas, c'est encore une démonstration que c'est pas l'imagination qui manque lá-bas! Bravo!

Elon Musk dit lui même qu'il ne croyait pas à une telle technologie il ya à peine un an. Grâce à l'avancé de son équipe il commence à croire que c'est possible. Il va même plus loin et dit carrément que cette technologie est indispensable pour aller sur Mars.

Source : http://www.liberation.fr/depeches/01012362947-spacex-va-tenter-de-construire-le-premier-lanceur-entierement-reutilisable

Le retour dans l'océan marche bien pour des boosters Ergol solide mais peut être que l'eau de mer est incompatible avec une fusée à ergol liquide. Tu vois toi les moteur merlin dans de l'eau salée ? Moi pas

Euh oui là tu marque un point.

Même si la vidéo ne le montre pas, ils ont peut-être penser à combiner les parachutes et le carburant afin de ralentir le plus possible la descente avec les parachutes et s'allumer que vers la fin pour l'atterrissage.

Après l'idée de Space X est, je pense à mon avis, pour supprimer pas mal de coût financier car aller repêcher une fusée (ou un booster de navette) doit couter cher, car faut mobiliser un navire, hélico, ingénieurs, etc. De plus ça permet de réutiliser à la fusée.

C'est sûr, que l'ergol supplémentaire est un sacré coût financier de même pour la taille de la fusée, mais peut-être qui ont fait le calcul et que c'est plus rentable. Et comme ils sont jeunes dans leur esprit l'équipe de Space X, ils sont comme à l'époque d'apollo, amener un homme sur la lune en mois de 10 ans, personne n'y croyais à l'époque même les astronautes eux-mêmes car le délai paraissait très court. L'histoire a démontré le contraire.
Alors peut-être que les idées de Musk ne sont pas si folles que ça....On verra bien.

Pour répondre franchement....OUI !!! :D

Je pense que même si des progrès on été fait, pal mal d'ingénieurs doivent être dégouter de ne pas aller plus loin au niveau de leurs idées car tout est politique et je suis désolé mais l’Europe au niveau du rêve spatial....Boff....je veux pas dire on est bien loin des USA
La preuve on est capable d'envoyer un homme nous même dans l'espace (Hermès) et on regarde les chinois faire mieux que nous en moins de temps, même si la Russie y est pour beaucoup.

Alors oui je pense que chez Space X ils sont plus ouverts à tout, plus jeunes d'esprit.

Les ingénieurs ont tous des idées dans n'importe quels pays, mais politiquement l’Europe est une pomme pourrit. Même si les USA ou les Russes ont des politiques qui empêchent pas mal de choses de se produire au niveau spatial, ils font plus que nous.

Et Space X fait mieux que l'ESA, elle envoie la Dragon....c'est le monde à l'envers.

La quantité d'ergols pour atterrir n'est pas vraiment le critère le plus contraignant. La majorité de la vitesse est cassé par les frottements, surtout pour un étage bien vidé. Le moteur sert plutôt tard.
Par contre le retour du premier étage au point de départ est plus surprenant car là il faut modifier complètement la trajectoire. Donc pas évident, les gens de Kistler s'y sont cassés les dents. Sauf à créer une certaine portance ? A la limite le retour du 2e étage au point de départ est presque plus simple après une quasi orbite.

Elon Musk a déclaré qu'ils étaient plus confiant qu'il y a un an sur ces récupérations, il n'a pas dit sur quoi il s'appuyait. On verra :)

Quant à la réutilisation des étages... la navette a prouvé que ça n'était pas un concept forcément très rentable économiquement.

Henri a écrit:Ces technos sont assez futuristes en termes de précision d'atterrissage (confère le posé pile poil dans le milieu du cercle d’atterrissage)

Henri a écrit:mais si cette précision était réalisée un navire doté d'un pont d’atterrissage stabilisé de manière dynamique pour compenser la houle, et prépositionné dans l'Atlantique, pourrait servir de cible de réception et de facilité de reconditionnement du premier étage... C'est une idée parmi d'autres

Bonne idée :)

Attention Exocet, Armadillo a un controle purement manuel de leur engin, et il part à quelques dizaines/centaines de mètres de la cibles avec une vitesse nulle.
La difficulté est bien d'aller depuis l'espace jusqu'à une petite cible, pas depuis le champs d'à côté jusqu'à une petite cible avec un pilote qui dirige l'engin via les caméras !

Space Opera a écrit:Attention Exocet, Armadillo a un controle purement manuel de leur engin, et il part à quelques dizaines/centaines de mètres de la cibles avec une vitesse nulle.
La difficulté est bien d'aller depuis l'espace jusqu'à une petite cible, pas depuis le champs d'à côté jusqu'à une petite cible avec un pilote qui dirige l'engin via les caméras !

Tu es sûr ? Il me semblait au contraire que ça se faisait en tout auto même s'il y a eu des vols en manuel également.

De ce que j'ai pu voir, les types utilisent des lois de commande automatiques mais un guidage manuel.

* À mon avis les gars de Kistler avaient dû en leur temps transpirer sur ce problème...

Exocet a écrit:
Elon Musk a déclaré qu'ils étaient plus confiant qu'il y a un an sur ces récupérations, il n'a pas dit sur quoi il s'appuyait. On verra :)

Article de Flightglobal (eng.)

Il faudrait tout de même s'attendre à une réduction notable de la charge utile (ou un accroissement non-négligeable de la masse initiale des étages). Chaque étage devrait tout de même annuler en rétro-freinage 1 bon Mach de Delta-V... Il reste à faire les calculs de coefficient balistique pour un étage presque vide afin de se faire une idée... Qui s'y colle ? :scratch:

Vous avez remarqué que la capsule Dragon se docke directement sans utiliser le bras de la station ?

Energia24 a écrit:Vous avez remarqué que la capsule Dragon se docke directement sans utiliser le bras de la station ?

Il s'agira de la capsule Dragon-équipage.
Pour la Dragon-fret il me semble que c'était une approche dans la zone de proximité (comme pour l'HTV japonais)... puis une capture par le bras (ce qui doit simplifier les appareillages de bord et le logiciel de vol et donc abaisser le coût du véhicule) ? Mais c'est à vérifier.

Autant j'étais agréablement surpris par les progrés et réussites de Space-X pour son lanceur Falcon 9 et sa capsule Dragon. Travail réalisé à partir de technologies éprouvées, d'une équipe d'ingénieurs rompus à ce travail, et à l'aide logistique et financière de la NASA via COTS.
(Il leur reste malgré tout du travail avant de finaliser l'accès au LEO ... et on ne sait toujours pas le prix qu''ils demanderont pour chaque mission à la NASA.)

Autant je suis beaucoup plus sceptique sur les déclarations "tout feu-tout flamme" relatives à la conquête de l'espace lointain et notamment celle de Mars "avant tout le monde".

Energia24 a écrit:Vous avez remarqué que la capsule Dragon se docke directement sans utiliser le bras de la station ?

La Nasa est une administration trop conservatrice pour développer une nouvelle vision des technologies. Seul des sociétés comme SpaceX ont le courage d'innover.

C'est clair, quand on voit que la nasa va mettre je ne sais combien d'années (environ 15 ans) à rendre opérationnelle la copie de la capsule Apollo version améliorée (Orion) tout ça pour aller sur un astéroïde pas loin de la terre....Heureusement que le privé arrive à grand pas, mais les russes mettent un gros frein à Space X tout simplement pour avoir le monopole du lanceur habité pendant un bon moment.

Pffffff, les agences spatiales......elles ne sont plus que l'ombre d'elles mêmes.